018-092/2024 Republika Slovenija, Ministrstvo za kulturo

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Marka Medveda kot predsednika senata, Andraža Žvana kot člana senata in Aleksandra Petrovčiča kot člana senata v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Celovita obnova gradu Turjak s parkom in pripadajočimi pristavami« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Lesnina MG oprema, d. d., Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), ki ga zastopa Odvetniška pisarna Mužina, Žvipelj in partnerji, d. o. o., Ljubljana (v nadaljevanju: pooblaščenec), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za kulturo, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), 9. 8. 2024

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne.

2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je v postopku oddaje javnega naročila (objava obvestila o naročilu 29. 4. 2024 na portalu javnih naročil, pod št. objave JN002899/2024-EUe16/01, in 29. 4. 2024 v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, pod št. objave 254427-2024) najprej z dokumentom »Odločitev o izidu javnega naročila« št. 4300-2/2024-3340-129 z dne 20. 6. 2024 (objava 24. 6. 2024 na portalu javnih naročil, pod št. objave JN002899/2024-ODL/01) obvestil ponudnike, da je izbral vlagateljevo ponudbo, nato pa je z dokumentom »Sprememba odločitve o izidu javnega naročila« št. 4300-2/2024-3340-148 z dne 4. 7. 2024 (objava 4. 7. 2024 na portalu javnih naročil, pod št. objave JN002899/2024-ODL/01-P01) obvestil ponudnike, da spreminja odločitev in ne odda javnega naročila, saj »ni prejel nobene dopustne ponudbe«.

Vlagatelj je 9. 7. 2024 na portalu eRevizija vložil zahtevek za revizijo z dne 9. 7. 2024 ter predlagal razveljavitev odločitve, da se ne odda javno naročilo, in povrnitev stroškov. Vlagatelj je, sklicujoč se na točko 5.4 dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak« in odgovor, objavljen 27. 5. 204 ob 15.20 na portalu javnih naročil, utemeljeval, da ponudnikom ni bilo treba izpolniti stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme«, zato tudi niso mogli predložiti dokazil (katalog, tehnični list, skica ali slikovno gradivo, opis ponujenega artikla), zaradi česar je zmotno naročnikovo stališče, da bi moral navesti opis ponujenega artikla, kar enako in v večji meri velja za predložitev dokazil, saj bi z njimi konkretizirali proizvajalca, oznako in tip ponujene opreme. Vlagatelj je še opozoril, da mu morebitno različno tolmačenje prepovedi izpolnitve stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« ne sme biti v škodo in od njega ni mogoče zahtevati več, kot določa dokumentacija v zvezi z oddajo javnega naročila.

Naročnik je z dokumentom »Odločitev« št. 4300-2/2024-3340-170 z dne 18. 7. 2024, ki ga je vložil 18. 7. 2024 na portalu eRevizija, zavrnil zahtevek za revizijo, zahtevi za povrnitev stroškov pa ni ugodil. Naročnik je utemeljeval, da iz odgovora, objavljenega 27. 5. 204 ob 15.20 na portalu javnih naročil, jasno izhaja, da ponudnikom ni treba izpolniti le stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme«, še vedno pa obstaja dolžnost predložitve dokazil, saj tega s tem odgovorom ni spremenil, na teh dokazilih pa so morali označiti, na katero postavko iz popisa se dokazilo nanaša. Naročnik je navedel, da je v točki 5.4 dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« izrecno zahteval, da se na dokazilih zapiše zaporedno številko postavke popisa, ne pa proizvajalca, oznake in tipa opreme. Naročnik je zavrnil, da bi bila dokumentacija v zvezi z oddajo javnega naročila nejasna, opozoril pa je tudi na dolžnost ponudnikov ravnati skrbno pri pripravi ponudbe.

Naročnik je 19. 7. 2024 prek portala eRevizija Državni revizijski komisiji posredoval zahtevek za revizijo in spremljajočo dokumentacijo.

Vlagatelj se je z vlogo z dne 22. 7. 2024, ki jo je vložil 22. 7. 2024 prek portala eRevizija, opredelil navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo in pojasnil, zakaj se z njimi ne strinja. Vlagatelj je zahteval povrnitev nadaljnjih stroškov.

Po pregledu posredovane dokumentacije ter preučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija na podlagi razlogov, navedenih v nadaljevanju, odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Naročnik je v dokumentu »Sprememba odločitve o izidu javnega naročila« št. 4300-2/2024-3340-148 z dne 4. 7. 2024 v zvezi z vlagateljevo ponudbo navedel:
»Ponudba ponudnika je nedopustna, ker ponudnik ni predložil zahtevane tehnične dokumentacije za tehnološko opremo kuhinje, kot je bilo zahtevano v Popisu del, dokument Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc v točki 5.4., skladno s katero bi moral ponudnik v dokaz izpolnjevanja tehničnih zahtev za vse postavke predložiti ustrezna dokazila oz. dokumentacijo, kot je katalog, tehnični listi, skica ali slikovno gradivo, opis ponujenega artikla, itd. pri čemer bi moral ponudnik v ponudbi označiti kateri dokumenti se nanašajo na katero postavko, česar pa ponudnik v ponudbi ni predložil.
Skladno s šestim odstavkom 89. člena ZJN-3 ponudnik med drugim ne sme dopolnjevati ali popravljati tistega dela ponudbe, ki se veže na tehnične specifikacije predmeta javnega naročila, kar pomeni, da naročnik ponudnika v tem delu ne sme pozvati na dopolnitev ponudbe.
Skladno z 29. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-3 ponudnik ni predložil dopustne ponudbe, zato jo je naročnik na podlagi 89. člena ZJN-3 izključil.«

Čeprav med vlagateljem in naročnikom ni sporno, da vlagatelj v ponudbo ni predložil dokazil o ponujeni tehnološki opremi kuhinje (v kar se je prepričala tudi Državna revizijska komisija z vpogledom v vlagateljevo ponudbo), je vlagatelj uveljavljal, da zaradi tega naročnik ne bi smel zaključiti, da je predložil ponudbo, ki ni dopustna (v smislu 29. točke prvega odstavka 2. člena Zakona o javnem naročanju, Uradni list RS, št. 91/2015 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-3), in je zato ne bi smel izločiti, čemur je naročnik nasprotoval.

Naročnik lahko izbere le ponudbo, ki je dopustna v smislu 29. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3, kar med drugim pomeni, da ponudba ustreza potrebam in zahtevam naročnika, določenim v tehničnih specifikacijah in v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila. Tehnične specifikacije pomenijo v primeru javnih naročil gradenj skupek tehničnih predpisov, ki jih vključuje zlasti dokumentacija v zvezi z oddajo javnega naročila in s katerimi so opredeljene zahtevane značilnosti materiala, proizvoda ali blaga, da ustreza uporabi, za katero jo potrebuje naročnik; te značilnosti vključujejo ravni okoljskih in podnebnih vplivov, zahteve v zvezi z oblikovanjem, prilagojenim vsem uporabnikom (vključno z dostopnostjo za invalide), ter ocenjevanje skladnosti, zahteve v zvezi z delovanjem, varnostjo ali dimenzijami, vključno s postopki zagotavljanja kakovosti, izrazoslovjem, simboli, preizkušanjem in preizkusnimi metodami, pakiranjem, označevanjem in uporabo znakov, navodili za uporabnike ter proizvodnimi postopki in metodami na posamezni stopnji življenjske dobe gradenj; te značilnosti vključujejo tudi pravila glede načrtov in izračuna stroškov, pogoje za preizkušanje, inšpekcijske preglede in pogoje za prevzem gradenj ter konstrukcijske metode ali tehnike in vse druge tehnične pogoje, ki jih lahko v zvezi z dokončanimi gradnjami in materiali ali deli, ki jih vključujejo, predpiše naročnik v skladu s splošnimi ali posebnimi predpisi (alinea a 23. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3), v primeru javnih naročil blaga ali storitev pa specifikacijo v dokumentu, ki opredeljuje zahtevane značilnosti proizvoda ali storitve, kot so ravni kakovosti, okoljskih in podnebnih vplivov, zahteve v zvezi z oblikovanjem, prilagojenim vsem uporabnikom (vključno z dostopnostjo za invalide), ter ocenjevanje skladnosti, zahteve v zvezi z delovanjem, uporabo proizvoda, varnostjo ali dimenzijami, vključno z zahtevami v zvezi s proizvodom glede imena, pod katerim se prodaja, izrazoslovjem, simboli, preizkušanjem in preizkusnimi metodami, pakiranjem, označevanjem, uporabo znakov, navodili za uporabnike, proizvodnimi postopki in metodami na posamezni stopnji življenjske dobe blaga ali storitve, ter postopki ocenjevanja skladnosti (alinea a 23. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3). Tehnične specifikacije določajo zahtevane značilnosti gradnje, storitve ali blaga (druga poved iz prvega odstavka 68. člena ZJN-3). Da lahko naročnik izbere le ponudbo, ki je dopustna v smislu 29. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3, po vsebini izhaja iz prvega odstavka 89. člena ZJN-3, saj naročnik odda javno naročilo na podlagi meril ob upoštevanju 84., 85. in 86. člena ZJN-3 po tem, ko preveri, da so izpolnjeni pogoji iz točk a (ponudba je skladna z zahtevami in pogoji, določenimi v obvestilu o javnem naročilu ter dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, po potrebi ob upoštevanju variant iz 72. člena ZJN-3) in b (ponudbo je oddal ponudnik, pri katerem ne obstajajo razlogi za izključitev iz 75. člena ZJN-3 in izpolnjuje pogoje za sodelovanje ter izpolnjuje pravila in merila iz 82. in 83. člena ZJN-3, če so bila določena).

Naročnik je v 3. točki dokumenta »Navodila ponudnikom« (str. 3) določil, da »[d]okumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila sestavljajo spodaj navedeni obrazci«, pri čemer je v 5. točki navedel, da so to tudi »Popisi del.zip (sestavljen iz 14 .xls datotek)«, kar predstavlja mapo, ki vključuje 14 dokumentov, med drugim tudi dokument »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx. V slednjem dokumentu se pod naslovom »Projektantski preračun tehnološke opreme grad Turjak«, ki je oštevilčen s 5.4, nahaja besedilo, označeno kot »Tehnične zahteve opreme javnega naročila«, ki v posameznih celicah iz stolpca C vključuje več zahtev. Med temi zahtevami se nahajata tudi zahtevi:
˗ »Ponudnik mora v dokaz izpolnjevanja tehničnih zahtev za vse postavke predložiti ustrezna dokazila oz. dokumentacijo, kot je katalog, tehnični list, skica ali slikovno gradivo, opis ponujenega artikla, itd. pri čemer ponudnik v njegovi ponudbi označi kateri dokumenti se nanašajo na katero postavko (na dokazilih se zapiše zaporedno številko postavke s popisa)« (prva zahteva; celice C6, C7 in C8) in
˗ »Vsi prospekti morajo biti nedvoumno označeni , na katero pozicijo v specifikaciji se tehnična dokazila nanašajo.« (druga zahteva; celica C9).
Vsem zahtevam sledi tabela s stolpci, poimenovanimi »Poz.« (stolpec B), »Opis blaga in storitev« (stolpec C), »ME« (stolpec D), »Količina« (stolpec E), »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F), »Cena/kos« (stolpec G) in »Cena [€]«(stolpec H). Iz podatkov iz stolpca »Opis blaga in storitev« (stolpec C) je razvidno, katere značilnosti, ki jih je določil naročnik, naj ima ponujeni predmet (glede na posamezne postavke, npr. dimenzije, materiali, zmogljivosti), in torej so razvidne »tehnične zahteve«, kar je pojem, ki je uporabljen v prvi zahtevi (celice C6, C7 in C8), ki se nahaja pod besedilom, označenim kot »Tehnične zahteve opreme javnega naročila«. Podatki iz stolpca »Opis blaga in storitev« (stolpec C) tako predstavljajo tehnične specifikacije v smislu alinee b 23. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3 oziroma druge povedi iz prvega odstavka 68. člena ZJN-3, saj ti podatki »določajo zahtevane značilnosti gradnje, storitve ali blaga«.

Naročnik je v uvodnem besedilu 4. točke dokumenta »Navodila ponudnikom« (str. 4) določil:
»Ponudba mora vsebovati vse spodaj naštete ustrezno izpolnjene obrazce in ostale zahtevane dokumente«,
v nadaljevanju v seznamu v 4. točki naštel, da so to »izpolnjeni Popisi del.zip (14 .xls datotek)«,
za tem seznamom pa je na str. 5 dokumenta »Navodila ponudnikom« navedel še posamezna navodila, med drugim tudi navodili:
˗ »Ponudniki v vseh zahtevanih obrazcih izpolnijo prazna polja in vsebine, ki so predvidene za vnos podatkov s strani ponudnikov.« in
˗ »Pri izpolnjevanju predračuna, morajo ponudniki izpolniti vse postavke, cene pa morajo biti izražene v evrih ter zaokrožene na dve decimalni mesti. V primeru, da cena na enoto in vrednost posamezne postavke popisa del ne bo podana oziroma posamezno polje popisa del ne bo izpolnjeno (cena postavke ne bo razvidna, npr. ponudnik bo polje pustil prazno ali navedel »0, -, /« ipd.), bo naročnik štel, da je ta postavka zajeta v drugih postavkah.«

Izhajajoč iz citiranih navodil iz 4. točke dokumenta »Navodila ponudnikom« (str. 4 in 5), je treba zaključiti, da so morali ponudniki v ponudbo predložiti tudi izpolnjen dokument »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc«. Pri tolmačenju obsega izpolnitve tega dokumenta, je tudi glede na 9. točko iz 3. točke dokumenta »Navodila ponudnikom« (str. 3), ki je enaka vsebini tretje povedi iz prvega odstavka 67. člena ZJN-3, da se kot del dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila štejejo tudi informacije, ki jih posreduje naročnik gospodarskim subjektom, sodelujočim v postopku javnega naročanja, treba upoštevati še odgovor št. 31 »Prišlo je do napake, navedeni stolpec naj ponudniki ne izpolnjujejo«, objavljen na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, s katerim je naročnik odgovoril na vprašanje »V exelu z naslovom Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc_ANALIZA moramo ponudniki izpolniti stolpec Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme ?« Čeprav je treba zaradi odgovora št. 31, objavljenega na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, zaključiti, da so bili ponudniki razbremenjeni izpolnitve stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx, pa Državna revizijska komisija ne more pritrditi vlagatelju (zahtevek za revizijo, str. 4–5), ki je utemeljeval, da so bili ponudniki razbremenjeni tudi predložitve »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«, kot je bilo določeno v dokumentu »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu xlsx, prva zahteva (celice C6, C7 in C8) pod besedilom, označenim kot »Tehnične zahteve opreme javnega naročila«. Odgovor št. 31, objavljen na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, namreč jasno, natančno in nedvoumno obravnava le izpolnjevanje stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx in ne obravnava nobenega drugega dela dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx [in torej niti ne zahteve, da »ponudnik v njegovi ponudbi označi kateri dokumenti se nanašajo na katero postavko (na dokazilih se zapiše zaporedno številko postavke s popisa)"] ali dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila sicer, zaradi česar je treba zaključiti, da se sprememba dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila v smislu druge povedi iz drugega odstavka 67. člena ZJN-3 nanaša le na izpolnjevanje stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx. Državna revizijska komisija tako ne more slediti vlagatelju (zahtevek za revizijo, str. 4–5), ki je utemeljeval soodvisnost neizpolnitve stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx in iz tega po njegovem stališču izvirajoče nezmožnosti predložitve »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«. Zahteva za predložitev »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«, ki vključuje še dolžnost, da »ponudnik v njegovi ponudbi označi kateri dokumenti se nanašajo na katero postavko (na dokazilih se zapiše zaporedno številko postavke s popisa)«, kar je bilo določeno v dokumentu »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx, prva zahteva (celice C6, C7 in C8) pod besedilom, označenim kot »Tehnične zahteve opreme javnega naročila«, namreč predstavlja samostojno zahtevo, ki ni odvisna od zahteve za vpisovanje podatkov v stolpec »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx. Zahteva za predložitev »ustreznih dokazil oz. dokumentacije« namreč ureja dokazovanje izpolnjevanja zahtev iz stolpca »Opis blaga in storitev« (stolpec C) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx in torej tehničnih specifikacij v smislu alinee b 23. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3 oziroma druge povedi iz prvega odstavka 68. člena ZJN-3.

Državna revizijska komisija dodaja, da predložitev »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«, ko so njihova vsebina tudi podatki o nazivu proizvajalca, oznaki in tipu opreme, sicer konkludentno pomeni tudi ponudnikovo zagotovitev podatkov iz stolpca »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx, vendar tako ponudnikovo ravnanje ni v nasprotju z odgovorom št. 31, objavljenim na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20. Četudi bi odgovor št. 31, objavljen na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, kljub uporabi besede »naj« tolmačili kot prepoved, kot je to uveljavljal vlagatelj (zahtevek za revizijo, str. 5, vloga z dne 22. 7. 2024, str. 3), bi se tako ravnanje nanašalo le na vpisovanje podatkov v stolpec »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx, ne pa na razkrivanje podatkov o nazivu proizvajalca, oznaki in tipu ponujene opreme v ponudbi sicer oziroma na drugačen način, v tem primeru npr. s predložitvijo »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«. Odgovor št. 31, objavljen na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, je torej ponudnike pri pripravi ponudbe razbremenil le nekega »tehničnega« ravnanja (tj. vpisa podatkov v določen dokument), ne pa »vsebinskega« ravnanja [tj. seznanitev naročnika z izpolnjevanjem tehničnih specifikacij zaradi predložitve »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«, pri čemer ponudnik v »ponudbi označi kateri dokumenti se nanašajo na katero postavko (na dokazilih se zapiše zaporedno številko postavke s popisa)«]. Tolmačenje odgovora št. 31, objavljenega na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, kot (vsakršne) prepovedi razkrivanja podatkov o nazivu proizvajalca, oznaki in tipu ponujene opreme v ponudbi bi temu odgovoru dajalo pomen, ki ga jezikovni znaki ne podpirajo, zaradi česar bi bilo takšno tolmačenje, ki bi pomenilo vseobsežno prepoved, po poteku roka za prejem ponudb tudi v nasprotju s 6. in 7. členom ZJN-3 ter prvo povedjo iz drugega odstavka 67. člena ZJN-3.

Vlagatelj se s sklicevanjem (zahtevek za revizijo, str. 4, vloga z dne 22. 7. 2024, str. 3) na enega izmed primeroma naštetih dokazil iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx, prva zahteva (celice C6, C7 in C8) pod besedilom, označenim kot »Tehnične zahteve opreme javnega naročila«, in sicer »opis ponujenega artikla«, skuša razbremeniti dolžnosti predložitve »ustreznih dokazil oz. dokumentacije«, ker da »ponudniki niso smeli navesti naziva proizvajalca, oznake in tipa ponujene opreme«. Vendar je vlagateljevo ravnanje neuspešno, saj je tudi dokazilo »opis ponujenega artikla« namenjeno dokazovanju izpolnjevanja tehničnih specifikacij in torej zahtev iz stolpca »Opis blaga in storitev« (stolpec C) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx. Državna revizijska komisija ne more drugače zaključiti niti z vlagateljevim sklicevanjem (zahtevek za revizijo, str. 4–5) na druga dokazila, saj je vsem dokazilom skupno, da ponudnik z njimi dokazuje izpolnjevanje tehničnih specifikacij in torej zahtev iz stolpca »Opis blaga in storitev« (stolpec C) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx. Kot že navedeno, je odgovor št. 31, objavljen na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20, ponudnike razbremenil le vpisa podatkov v stolpec »Točen naziv proizvajalca, oznaka in tip ponujene opreme« (stolpec F) iz dokumenta »Popis tehnološke opreme kuhinje Grad Turjak 11.4.24_bc« v formatu .xlsx, ne pa tudi drugih ravnanj v zvezi s pripravo ponudbe.

Iz predstavljenega je zato razvidno, da vlagatelj neutemeljeno uveljavlja, da bi bila dokumentacija v zvezi z oddajo javnega naročila glede spornih vprašanj nejasna (zahtevek za revizijo, str. 5) ali sama s seboj v nasprotju (vloga z dne 22. 7. 2024, str. 5). Državna revizijska komisija tako ni mogla slediti vlagateljevemu tolmačenju dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, saj ga vsebina dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila (ki vključuje tudi odgovor št. 31, objavljen na portalu javnih naročil 27. 5. 2024 ob 15.20) ne podpira. Vlagatelj tako ni uspel utemeljiti, da je naročnik nezakonito zaključil, da vlagateljeva ponudba ni dopustna (v pomenu iz 29. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3). Ker naročnik tako ni imel podlage, da bi lahko ugotovil, da je izpolnjen pogoj iz točke a prvega odstavka 89. člena ZJN-3, ni ravnal nezakonito, ko je vlagateljevo ponudbo izločil.

Državna revizijska komisija tako zaključuje, da vlagatelj ni uspel utemeljiti kršitev, zaradi katerih bi bilo treba ugoditi zahtevku za revizijo in razveljaviti izpodbijano odločitev, zato je zahtevek za revizijo skladno s prvo alineo prvega odstavka 39. člena ZPVPJN zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj ni uspel z zahtevkom za revizijo, zato je Državna revizijska komisija zavrnila njegovo zahtevo za povrnitev stroškov (tretji odstavek 70. člena ZPVPJN).

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.


Pravni pouk:
Zoper odločitev o zahtevku za revizijo je dovoljen upravni spor. Tožba se vloži neposredno pisno pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, ali pa se mu pošlje po pošti. Rok za vložitev tožbe je 30 dni od vročitve odločitve Državne revizijske komisije.


Predsednik senata:
Marko Medved, univ. dipl. prav.,
član Državne revizijske komisije




Vročiti (na portalu eRevizija):
˗ naročnik,
˗ vlagatelj po pooblaščencu,
˗ Republika Slovenija, Ministrstvo za javno upravo.

Vložiti:
˗ v spis zadeve, tu.

Natisni stran