Na vsebino
EN
  • O DKOM
  • REVIZIJSKE ZADEVE
  • PREKRŠKOVNE ZADEVE
  • JAVNOST IN MEDIJI

    • 018-096/2009 OBČINA RAZKRIŽJE

    Številka: 018-096/2009
    Datum sprejema: 12. 6. 2009

    Sklep

    Republika Slovenija, Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil, Slovenska cesta 54, 1000 Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija), je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list Republike Slovenije, številka 78/1999, 90/1999 - popravek, 110/2002, 42/2004, 61/2005, 78/2006, 53/2007 in 32/2009 - odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) ter na podlagi 165. člena Zakona o pravdnem postopku (uradno prečiščeno besedilo - ZPP-UPB3, Uradni list Republike Slovenije, številka 73/2007, 101/2007 - odločba Ustavnega sodišča, 102/2007 - odločba Ustavnega sodišča, 45/2008 - ZArbit, 45/2008, 111/2008 - odločba Ustavnega sodišča in 121/2008 - sklep Ustavnega sodišča; v nadaljnjem besedilu: ZPP), v povezavi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, v senatu člana Državne revizijske komisije Jožefa Kocuvana, kot predsednika senata, ter predsednice Državne revizijske komisije Vesne Cukrov in članice Državne revizijske komisije Sonje Drozdek-šinko, kot članic senata, ob sodelovanju svetovalca Marka Zupanca, v postopku nadzora nad zakonitostjo revizije postopka oddaje javnega naročila "IZGRADNJA KANALIZACIJE IN ČISTILNE NAPRAVE RAZKRIŽJE" (sklop številka 1) in na podlagi pritožbe, ki so jo vložili gospodarski subjekti PODJETJE ZA GOZDNE GRADNJE IN HORTIKULTURO, d. o. o., Kosarjeva ulica 4, 2000 Maribor, NIGRAD javno komunalno podjetje, d. d., Zagrebška cesta 30, 2000 Maribor, ter AVTOPREVOZNIšTVO IN GRADBENA MEHANIZACIJA ZMAGO ZEMLJAK, s. p., Kidričeva ulica 26, 9240 Ljutomer (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj pritožbe), katere zastopa odvetnik Marko Rogl, Dalmatinova ulica 2, 1000 Ljubljana, zoper ravnanje naročnika OBČINA RAZKRIŽJE, šafarsko 42, 9240 Ljutomer (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 12. junija 2009 soglasno

    odločila:

    1. Vlagateljeva pritožba z dne 18. maja 2009 se zavrne kot neutemeljena.

    2. Zahteva vlagatelja pritožbe za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi s pritožbo, se zavrne.

    Obrazložitev:

    Naročnik je dne 27. februarja 2009 sprejel "SKLEP o začetku postopka javnega naročila", številka 430-0032/2008-1, za izgradnjo kanalizacije in čistilne naprave Razkrižje, obvestilo o javnem naročilu za oddajo predmetnega javnega naročila po odprtem postopku pa je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 02. marca 2009, številka objave JN1510/2009 (v nadaljnjem besedilu: javno naročilo).

    Naročnik je dne 21. aprila 2009 izdal "ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA", številka 430-0032/2008-46, iz katere izhaja, da se javno naročilo za "sklop št. 1 - izgradnja kanalizacije" odda ponudniku "SGP POMGRAD d.d., Bakovska ulica 31, 9000 Murska sobota." (v nadaljnjem besedilu: odločitev o oddaji naročila).

    Odločitev o oddaji naročila je PODJETJE ZA GOZDNE GRADNJE IN HORTIKULTURO, d. o. o., Kosarjeva ulica 4, 2000 Maribor (v nadaljnjem besedilu: Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o.), kakor to izhaja iz naročniku vrnjene poštne povratnice, prejelo dne 22. aprila 2009, dne 28. aprila 2009 pa je bilo, kakor to izhaja iz podatkov na kuverti v spisu zadeve, na pošto priporočeno oddano "Pisno opozorilo in zahteva za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji naročila", z dne 28. aprila 2009.

    Naročnik je dne 30. aprila 2009 izdal sklep številka 430-0032/2008-54, s katerim je zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji naročila zavrgel (ob tem pa zapisal, da vztraja pri prvotno podani odločitvi o oddaji javnega naročila). Predmetni sklep je Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., kakor to izhaja iz naročniku vrnjene poštne povratnice, prejelo dne 04. maja 2009, istega dne pa je bil, kakor to izhaja iz podatkov na kuverti v spisu zadeve, na pošto oddan zahtevek za revizijo z dne 04. maja 2009, na katerem je kot vlagatelj navedeno Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o.

    Naročnik je s pozivom številka 430-0032/2008-56, z dne 05. maja 2009, vlagatelja zahtevka za revizijo (preko odvetnika Marka Rogla) pozval na "DOPOLNITEV VLOŽENEGA ZAHTEVKA ZA REVIZIJO" (v nadaljnjem besedilu: poziv na dopolnitev zahtevka za revizijo), slednji pa je omenjeni poziv, kakor to izhaja iz naročniku vrnjene poštne povratnice, prejel dne 08. maja 2009. Vlagatelj zahtevka za revizijo je, kakor to izhaja iz podatkov na kuverti v spisu zadeve, dne 11. maja 2009 na pošto priporočeno oddal vlogo "DOPOLNITEV ZAHTEVKA ZA REVIZIJO", z dne 11. maja 2009, skupaj s prilogami (v nadaljnjem besedilu: dopolnitev zahtevka za revizijo), dne 13. maja 2009 pa je naročnik izdal "SKLEP O ZAVRŽENJU REVIZIJSKEGA ZAHTEVKA" številka 430-0032/2008-61 (v nadaljnjem besedilu: sklep o zavrženju zahtevka za revizijo). V omenjenem sklepu naročnik
    - povzema svoje ugotovitve, ki jih je podal že v pozivu na dopolnitev zahtevka za revizijo,
    - ugotavlja, da ne iz zahtevka za revizijo in ne iz njegovih dopolnitev ni razvidno, da je izraženo soglasje volj za vložitev zahtevka za revizijo s strani preostalih dveh partnerjev v skupni ponudbi, prav tako pa ni izraženo soglasje, da se zahtevek za revizijo vloži preko pooblaščenega odvetnika. Naročnik še dodaja, da iz predložene konzorcijske pogodbe ne izhaja, da ima vodilni partner pooblastilo za skupno uveljavljanje pravnega varstva, četudi bi se vlagatelj zahtevka za revizijo morebiti skliceval (po zatrjevanju naročnika pa tega ni storil) na podano soglasje s strani ostalih dveh partnerjev vodilnemu partnerju, dano v konzorcijski pogodbi, pa bi bilo potrebno pri tem upoštevati argumentacijo Državne revizijske komisije iz sklepa številka 018-027/2009-5,
    - ugotavlja, da vlagatelj zahtevka za revizijo ni podal pooblastila za zastopanje s strani ostalih dveh partnerjev konzorcijske pogodbe, prav tako pa ne iz zahtevka za revizijo in ne iz dodatne obrazložitve ne izhaja, da bi ostala dva partnerja na kakršenkoli drug način, ki bi bil naročniku znan, podala soglasje volj za vložitev zahtevka za revizijo s strani vodilnega partnerja,
    - zaključuje, da vlagatelj zahtevka za revizijo slednjega ni ustrezno dopolnil s predložitvijo ustreznega pooblastila oziroma pravilne navedbe vlagatelja oziroma vlagateljev zahtevka za revizijo, posledično pa mu ne more biti priznana aktivna legitimacija. Zahtevek za revizijo je bil, kot še dodaja naročnik, vložen zgolj s strani vodilnega partnerja in ne s strani vseh pravnih oseb, ki so oddale skupno ponudbo, soglasje volj dveh partnerjev za vložitev zahtevka za revizijo pa tudi po pozivu na dopolnitev ni bilo izraženo,
    - ugotavlja, da je vlagatelja zahtevka za revizijo moč šteti kot prava uko stranko, saj nastopa po pooblaščencu.

    Sklep o zavrženju zahtevka za revizijo je vlagatelj zahtevka za revizijo (preko odvetnika Marka Rogla), kakor to izhaja iz naročniku vrnjene poštne povratnice, prejel dne 14. maja 2009, dne 18. maja 2009 pa je vlagatelj pritožbe na pošto priporočeno s povratnico oddal svojo pritožbo, ki jo je Državna revizijska komisija prejela dne 19. maja 2009. V pritožbi njen vlagatelj Državni revizijski komisiji predlaga, da ta pritožbi ugodi in razveljavi in spremeni sklep o zavrženju zahtevka za revizijo, naročniku pa naloži, naj odloči o zahtevku za revizijo ter vlagatelju pritožbe povrne pritožbene stroške. V obrazložitvi pritožbe njen vlagatelj
    - zatrjuje, da naročnik vlagatelja zahtevka za revizijo ni izrecno pozval, naj predloži pooblastilo za zastopanje ostalih (dveh) partnerjev vodilnega partnerja, poziv naročnika pa je v popolnem nasprotju s pozitivnim pravom, ki ureja materijo javnih naročil, ter več kot zavajajoč, saj naročnik ni navedel, kako oziroma v čem mora vlagatelj zahtevek za revizijo dopolniti. Vlagatelj pritožbe dodaja, da bi naročnik zahtevek za revizijo lahko zavrgel zgolj v primeru, da bi njegovega vlagatelja izrecno pozval na predložitev pooblastil ostalih dveh ponudnikov v skupni ponudbi, dopolnitev (v postavljenem roku) pa ne bi bila ustrezna,
    - poudarja, da je že v dopolnitvi zahtevka za revizijo z dne 11. maja 2009 naročnika opozoril, da je njegova zahteva za dopolnitev nerazumljiva,
    - zatrjuje, da je "nastalo napako" že odpravil in naročniku predložil pooblastili za zastopanje ostalih dveh od treh skupnih ponudnikov,
    - poudarja, da se je o spornem vprašanju Državna revizijska komisija že večkrat izrekla.

    Državna revizijska komisija je naročnika s pozivom na odstop dokumentacije številka 018-096/2009-2, izdanim dne 22. maja 2009, pozvala na odstop celotne originalne dokumentacije postopka oddaje zadevnega javnega naročila in postopka revizije oddaje zadevnega javnega naročila. Naročnik je predmetni poziv, kakor to izhaja iz Državni revizijski komisiji vrnjene poštne povratnice, prejel dne 28. maja 2009, istega dne pa je Državna revizijska komisija prejela naročnikov dopis številka 430-0032/2008-67, z dne 26. maja 2009, s katerim je naročnik Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo.

    Po pregledu odstopljene dokumentacije ter preučitvi pritožbenih navedb vlagatelja pritožbe je Državna revizijska komisija na podlagi 2. alineje drugega odstavka 23. člena ZRPJN in na podlagi 165. člena ZPP, v povezavi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

    Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da v pritožbi njen vlagatelj že sam priznava, da je
    - "vložil zahtevek za revizijo, kateremu ni priložil pooblastil za zastopanje družbe NIGRAD javno komunalno podjetje d.d ter Avtoprevozništvo in gradbena mehanizacija Zmago Zemljak s.p., ki sta kot partnerja z družbo Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo d.o.o., kot vodilnim partnerjem, skupaj nastopala kot ponudnik v postopku oddaje obravnavanega javnega naročila." (prvi odstavek na strani 2),
    - "napako že odpravil in dne 18.05.2009 s priporočeno pošto s povratnico naročniku poslal "Dopolnitev zahtevka za revizijo", kateremu je priložil pooblastilo družbe NIGRAD javno komunalno podjetje d.d. ter pooblastilo Avtoprevozništva in gradbene mehanizacije Zmago Zemljak s.p." (drugi odstavek na strani 2),
    - naročnik vlagatelja "z vlogo št. 430-0032/2008-56 z dne 05.05.2009"â?? â??"pozval na dopolnitev zahtevka za revizijo" (peti odstavek na strani 3).

    Vlagatelj pritožbe v pritožbi poleg tega zatrjuje, da naročnik "vlagatelja ni izrecno pozval, naj predloži pooblastilo za zastopanje ostalih partnerjev vodilnega partnerja, kar bi seveda moral izrecno navesti. še več, naročnik vlagatelja ni ničesar pozival, temveč je zgolj navedel, da ni razvidno, ali sta naziv vlagatelja in pooblastilo USTREZNA. Takšen poziv pa je več kot zavajajoč, saj naročnik ni v ničemer navedel tega, kako, oziroma v čem, mora vlagatelj dopolniti vloženi zahtevek za revizijo."

    V posledici navedenega je Državna revizijska komisija vpogledala v dokumentacijo, ki ji jo je odstopil naročnik, pri tem pa ugotovila, da se v njej med drugim nahaja
    - ponudba s konzorcialno pogodbo številka 1/09 o skupnem sodelovanju na projektu "IZGRADNJA KANALIZACIJE IN ČISTILNE NAPRAVE RAZKRIŽJE" (v nadaljnjem besedilu: konzorcialna pogodba), ki so jo dne 12. marca 2009 sklenili "PODJETJE ZA GOZDNE GRADNJE IN HORTIKULTURO d.o.o., Kosarjeva 4, 2000 MARIBOR" (kot vodilni partner), "NIGRAD,Javno komunalno podjetje D.D., Zagrebška 30, 2000 MARIBOR" (kot partner) ter "AVTOPREVOZNIšTVO IN GRADBENA MEHANIZACIJA ZMAGO ZEMLJAK s.p., Kidričeva 26, 9240 LJUTOMER" (kot partner),
    - zahtevek za revizijo z dne 04. maja 2009, na katerem je kot vlagatelj navedeno "PODJETJE ZA GOZDNE GRADNJE IN HORTIKULTURO d.o.o., Kosarjeva ulica 4, 2000 Maribor", ki ga zastopa "ODVETNIK MARKO ROGL, Dalmatinova 2, SI - 1000 Ljubljana",
    - pooblastilo "PODJETJA ZA GOZDE GRADNJE IN HORTIKULTURO d.o.o., Kosarjeva ulica 4, Maribor", odvetniku Marku Roglu iz Ljubljane.

    Državna revizijska komisija na podlagi vpogleda v dokumentacijo, ki ji jo je odstopil naročnik, ter doslej navedenega zaključuje, da so v postopku oddaje zadevnega javnega naročila v okviru skupne ponudbe nastopali trije ponudniki, ki so navedeni v prvi alineji prejšnjega odstavka obrazložitve te odločitve, pri čemer iz zahtevka za revizijo ne izhaja, da bi ga vložili vsi (trije) skupni ponudniki (skupaj). Na zahtevku za revizijo z dne 04. maja 2009 je namreč kot vlagatelj navedeno Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., ki ga (in ne morebiti "ki jih") zastopa "ODVETNIK MARKO ROGL"â?? â??"1000 Ljubljana", prav tako pa je zahtevku za revizijo predloženo (zgolj) pooblastilo Podjetja za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., omenjenemu odvetniku (Marku Roglu iz Ljubljane).

    Četrti odstavek 12. člena ZRPJN inter alia določa, da mora vlagatelj v zahtevku za revizijo navesti tudi naziv vlagatelja zahtevka za revizijo, tretji odstavek 9. člena ZRPJN pa, da v primeru, da vložijo zahtevek za revizijo osebe, ki so predložile skupno ponudbo, lahko zahtevek za revizijo vložijo le vse osebe skupaj. Ob doslej navedenem ne gre spregledati, da je Sodišče Evropskih skupnosti v zadevi C-129/04, Espace Trianon SA, SociĂ"tĂ" wallonne de location-financement SA (Sofibail) proti Office communautaire et rĂ"gional de la formation professionnelle et de lâ??emploi (FOREM), v kateri je bila sodba izdana dne 08. septembra 2005 (v nadaljnjem besedilu: zadeva C-129/04, Espace Trianon SA proti FOREM), odločilo , da se člen 1(3) DIREKTIVE SVETA, z dne 21. decembra 1989, o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (v nadaljnjem besedilu: Direktiva številka 89/665/EGS), s tem, ko se sklicuje na vsako osebo, ki ima interes, da bi pridobila javno naročilo, v položaju, kot je v postopku v glavni stvari (ko sta ponudbo oddala člana priložnostne družbe Espace Trianon-Sofibail), nanaša na osebo, ki je s predložitvijo svoje ponudbe za javno naročilo izkazala interes za njegovo pridobitev (17. točka omenjene sodbe). V posledici nacionalni procesni predpis, ki zahteva, da ničnostno tožbo zoper odločbo naročnika o oddaji javnega naročila vložijo skupaj člani, ki oblikujejo priložnostno družbo, ki odda ponudbo, ne omejuje dostopnosti do take tožbe na način, ki nasprotuje členu 1(3) Direktive številka 89/665/EGS (22. točka omenjene sodbe). Prav tako nič ne nakazuje, da je treba različno obravnavati primer, ko so tožbo na začetku vložili le nekateri člani priložnostne družbe, in primer, ko so tožbo že na začetku vložili vsi ti člani, vendar se je tožba enega izmed njih nato štela za nedopustno (27. točka omenjene sodbe). Člen 1 Direktive številka 89/665/EGS je torej potrebno razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko po nacionalnem pravu le vsi člani priložnostne družbe brez pravne osebnosti, ki se je kot taka udeležila postopka oddaje javnega naročila in ji to naročilo ni bilo oddano, skupaj vložijo tožbo zoper odločbo o oddaji in ne le eden od njenih članov kot posameznik, enako pa velja, če vsi člani priložnostne družbe tožijo skupaj, tožba enega njenih članov pa se šteje za nedopustno. Sodbo v omenjeni zadevi C-129/04, Espace Trianon SA proti FOREM, je Sodišče Evropskih skupnosti smiselno povzelo tudi v zadevi C-492/06, Consorzio Elisoccorso San Raffaele proti Elilombarda Srl in Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Caâ?? Granda di Milano, v kateri je bila sodba izdana dne 04. oktobra 2007 (zlasti 22., 23., 24. in 25. točka slednje omenjene sodbe).

    Ne da bi se spuščala v presojo, ali je naročnik (sploh) imel pravno podlago, da je vlagatelja zahtevka za revizijo pozival na dopolnitev zahtevka za revizijo, Državna revizijska komisija ugotavlja, da
    - v trenutku vložitve zahtevka za revizijo temu niso bila predložena pooblastila vseh treh ponudnikov, ki so v postopku oddaje predmetnega javnega naročila predložili skupno ponudbo, odvetniku, da v njihovem imenu vloži zahtevek za revizijo,
    - v zadevnem primeru ni bilo izkazano, da bi vodilni partner imel v trenutku vložitve zahtevka za revizijo pooblastilo ostalih dveh partnerjev, ki sta skupaj z vodilnim partnerjem v postopku oddaje predmetnega javnega naročila predložila skupno ponudbo, za vložitev zahtevka za revizijo preko odvetnika tudi v njunem imenu (procesna upravičenja vodilnega partnerja v tej vsebini ne izhajajo niti iz konzorcialne pogodbe),
    - v zadevnem primeru v trenutku vložitve zahtevka za revizijo ni bilo izkazano soglasje (konsenz) vseh treh ponudnikov, ki so v postopku oddaje predmetnega javnega naročila predložili skupno ponudbo, za (skupno) uveljavljanje pravnega varstva,
    - je vlagatelj zahtevka za revizijo tudi na podlagi naročnikovega poziva na dopolnitev zahtevka za revizijo slednjega dopolnil zgolj na način, da je ponovno navedel (naziv) vlagatelja Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., priložil novo pooblastilo (torej eno samo pooblastilo) pooblastitelja Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., ter izpisek iz poslovnega registra.

    Kot je bilo to zapisano že doslej, je naročnik s pozivom številka 430-0032/2008-56, z dne 05. maja 2009, vlagatelja zahtevka za revizijo (preko odvetnika Marka Rogla) pozval na dopolnitev vloženega zahtevka za revizijo. Ob vpogledu v poziv na dopolnitev zahtevka za revizijo je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik v njem (takoj za tem, ko je povzel četrti odstavek 12. člena ZRPJN, ki določa, kaj mora vlagatelj v zahtevku za revizijo navesti) jasno napisal, da "je ugotovil, da revizijski zahtevek ni popoln v točki št. 1", torej v točki, ki se nanaša na naziv vlagatelja zahtevka za revizijo (in kontaktno osebo). Ob tem je naročnik pojasnil, da iz predloženih dokazil v zahtevku za revizijo ni povsem jasno razvidno, "ali so navedene vsebinske postavke izpolnjene ali ne. Torej ni razvidno ali je naziv vlagatelja zahtevka za revizijo in pooblastilo za zastopanje pooblaščenca v predmetnem revizijskem postopku ustrezno." Naročnik je v nadaljevanju poziva na dopolnitev zahtevka za revizijo še zapisal, da "Iz teh razlogov vlagatelja poziva na dopolnitev navedenih točk v roku 3 dni od prejema predmetnega poziva na dopolnitev." (prvi odstavek na strani "2/2").
    Na podlagi doslej navedenega Državna revizijska komisija zaključuje, da
    a) je naročnik vlagatelju zahtevka za revizijo navedel razlog, zaradi katerega ga poziva na dopolnitev zahtevka za revizijo ("revizijski zahtevek ni popoln v točki št. 1", torej v točki, ki se nanaša na naziv vlagatelja zahtevka za revizijo in kontaktno osebo, pri čemer je naročnik pojasnil, da iz predloženih dokazil v zahtevku za revizijo ni povsem jasno razvidno, "ali so navedene vsebinske postavke izpolnjene ali ne. Torej ni razvidno ali je naziv vlagatelja zahtevka za revizijo in pooblastilo za zastopanje pooblaščenca v predmetnem revizijskem postopku ustrezno.")
    b) je naročnik vlagatelja zahtevka za revizijo (kljub zatrjevanju vlagatelja pritožbe, da "naročnik vlagatelja ni ničesar pozival") iz razloga, omenjenega v prejšnji alineji tega odstavka, izrecno pozval na dopolnitev zahtevka za revizijo (prvi odstavek na strani "2/2"),
    c) je vlagatelja zahtevka za revizijo šteti za prava uko stranko (pooblaščenec vlagatelja je namreč odvetnik).

    Državna revizijska komisija tudi ocenjuje, da poziv na dopolnitev zahtevka za revizijo (oziroma zahteva za dopolnitev, kot jo v pritožbi poimenuje njen vlagatelj) ni nerazumljiv ali zavajajoč (kot to zatrjuje vlagatelj pritožbe). Po oceni Državne revizijske komisije je naročnik (dovolj) jasno navedel, "kako, oziroma v čem, mora vlagatelj dopolniti vloženi zahtevek za revizijo" (v 1. točki četrtega odstavka 12. člena ZRPJN in sicer v delu, ki se nanaša na naziv vlagatelja - kontaktna oseba je namreč v zahtevku za revizijo jasno navedena - in v delu, ki se nanaša na "pooblastilo za zastopanje pooblaščenca v predmetnem revizijskem postopku"), ZRPJN pa ne zahteva, da bi moral naročnik vlagatelja izrecno pozvati na dopolnitev zahtevka za revizijo s predložitvijo pooblastil za zastopanje ostalih dveh partnerjev, kakor to v pritožbi zatrjuje njen vlagatelj. Prav tako velja poudariti, da je vlagatelja zahtevka za revizijo šteti za prava uko stranko (pooblaščenec vlagatelja je namreč odvetnik).

    Državna revizijska komisija v posledici zaključuje, da naročnik ni ravnal v nasprotju z določbami ZRPJN, ko je zaključil, da zahtevka za revizijo niso vložili vsi (skupni) ponudniki, ki so na zadevno javno naročilo oddali svojo ponudbo (Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o. - kot vodilni partner, "NIGRAD,Javno komunalno podjetje D.D., Zagrebška 30, 2000 MARIBOR" ter "AVTOPREVOZNIšTVO IN GRADBENA MEHANIZACIJA ZMAGO ZEMLJAK s.p., Kidričeva 26, 9240 LJUTOMER" - kot partnerja), pa tudi, da ni izraženo soglasje volj (četrti in zadnji odstavek na strani "3/4" sklepa o zavrženju zahtevka za revizijo) oziroma izkazan konsenz omenjenih (skupnih) ponudnikov za vložitev zahtevka za revizijo (tretji odstavek 9. člena ZRPJN). Kot pravilno ugotavlja že naročnik, namreč tudi iz konzorcialne pogodbe "ne izhaja, da ima vodilni partner Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo d.o.o. pooblastilo za skupno uveljavljanje pravnega varstva.", prav tako pa niti na podlagi naročnikovega poziva na dopolnitev zahtevka za revizijo
    - (še vedno) niso predložena pooblastila vseh treh ponudnikov, ki so v postopku oddaje predmetnega javnega naročila predložili skupno ponudbo, odvetniku, da v njihovem imenu vloži zahtevek za revizijo,
    - (še vedno) ni izkazano, da bi imel vodilni partner pooblastilo ostalih dveh partnerjev, ki sta skupaj z vodilnim partnerjem v postopku oddaje predmetnega javnega naročila predložila skupno ponudbo, za vložitev zahtevka za revizijo preko odvetnika tudi v njunem imenu.
    Vlagatelj zahtevka za revizijo je namreč tudi na podlagi naročnikovega poziva na dopolnitev zahtevka za revizijo slednjega dopolnil zgolj na način, da je ponovno navedel (naziv) vlagatelja Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., priložil novo pooblastilo (torej eno samo pooblastilo) pooblastitelja Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., ter izpisek iz poslovnega registra.

    Glede na navedeno Državna revizijska komisija, ki v zadevnem postopku presoja zakonitost naročnikovih ravnanj v postopku revizije postopka oddaje javnega naročila, ni ugotovila kršitev, ki jih vlagatelj pritožbe v slednji očita naročniku. Nenazadnje Državna revizijska komisija ob vsem doslej navedenem še poudarja, da je vlagatelja zahtevka za revizijo šteti za prava uko stranko (pooblaščenec vlagatelja je namreč odvetnik), na kar v drugem odstavku na strani "4/4" sklepa o zavrženju zahtevka za revizijo upravičeno opozarja že naročnik.

    Na zaključek Državne revizijske komisije ne vpliva niti zatrjevanje vlagatelja pritožbe, "da je nastalo napako že odpravil in naročniku predložil pooblastili za zastopanje ostalih dveh od treh skupnih ponudnikov", saj je vlagatelj pritožbe omenjeni pooblastili na naslov naročnika (v prilogi vloge z dne 18. maja 2009, poimenovane "DOPOLNITEV ZAHTEVKA ZA REVIZIJO") odposlal šele
    - po izteku roka treh dni, šteto od prejema naročnikovega poziva na dopolnitev zahtevka za revizijo,
    - po prejemu naročnikovega sklepa o zavrženju zahtevka za revizijo,
    - v času vložitve pritožbe (na kuvertah, v katerih sta bili na pošto oddani obe vlogi, sta datum in ura oddaje na pošto enaka, to je "18.5.2009 23:10", pri čemer je vlagatelj pritožbe v vlogi z dne 18. maja 2009, poimenovani "DOPOLNITEV ZAHTEVKA ZA REVIZIJO" zapisal, da "Vlagatelj na tem mestu naročniku tudi sporoča, da je zoper njegov sklep o zavrženju zahtevka za revizijo v odprtem roku vložil pritožbo na Državno revizijsko komisijo"),
    v vsakem primeru pa po vložitvi zahtevka za revizijo. Navedeno jasno izhaja iz vloge z dne 18. maja 2009, poimenovane "DOPOLNITEV ZAHTEVKA ZA REVIZIJO", v kateri je med drugim zapisano, da "S predmetno vlogo vlagatelj nastalo napako popravlja in vlogi prilaga pooblastilo družbe NIGRAD"â?? â??"ter pooblastilo Avtoprevozništva in gradbene mehanizacije Zmago Zemljak s.p. za vložitev zahtevka za revizijo." Prav tako je vlagatelj pritožbe v slednji zapisal, da je nastalo "napako že odpravil in dne 18.05.2009 s priporočeno pošto s povratnico naročniku poslal "Dopolnitev zahtevka za revizijo", kateremu je priložil pooblastilo družbe NIGRAD javno komunalno podjetje d.d. ter pooblastilo Avtoprevozništva in gradbene mehanizacije Zmago Zemljak s.p." (drugi odstavek na strani 2).

    Na zaključek Državne revizijske komisije iz te odločitve (sklepa) prav tako ne vpliva niti sklicevanje vlagatelja pritožbe na odločitev Državne revizijske komisije
    a) številka 018-089/2008-18, izdano dne 16. julija 2008,
    b) številka 018-17/06-31-368, izdano dne 07. februarja 2006,
    saj je bilo dejansko stanje v omenjenih dveh zadevah drugačno od dejanskega stanja v predmetni zadevi. V predmetni zadevi je naročnik (za razliko od omenjenih predhodnih dveh zadev) vlagatelja zahtevka za revizijo (preko pooblaščenca) pozval, da zahtevek dopolni, vlagatelj pa zahtevka za revizijo (v tokratni zadevi) ni ustrezno dopolnil. Čeprav se Državna revizijska komisija ni spuščala v presojo, ali je naročnik (sploh) imel pravno podlago, da je vlagatelja zahtevka za revizijo pozival na dopolnitev zahtevka za revizijo iz razlogov, ki izhajajo iz obrazložitve zadevne odločitve (sklepa), je Državna revizijska komisija ugotovila, da poziv na dopolnitev zahtevka za revizijo v predmetni zadevi ni bil nerazumljiv ali zavajajoč (kot to zatrjuje vlagatelj pritožbe). Po oceni Državne revizijske komisije je naročnik vlagatelju zahtevka za revizijo, ki ga je šteti za prava uko stranko (njegov pooblaščenec je namreč odvetnik), (dovolj) jasno navedel, "kako, oziroma v čem, mora vlagatelj dopolniti vloženi zahtevek za revizijo", vlagatelj zahtevka za revizijo pa slednjega kljub temu ni ustrezno dopolnil (priložil je namreč zgolj novo pooblastilo pooblastitelja Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., torej eno samo pooblastilo, prav tako pa je ponovno navedel (naziv) vlagatelja Podjetje za gozdne gradnje in hortikulturo, d. o. o., ter priložil izpisek iz poslovnega registra). Državna revizijska izpostavlja tudi, da je pri sklicevanju na omenjeni zadevi potrebno biti pozoren na predpise, ki so veljali in se uporabljali v trenutku sprejema takratnih odločitev (torej takratno pozitivno zakonodajo) in so bili upoštevani pri izdaji sklepa številka 018-17/06-31-368 in sklepa številka 018-089/2008-18. Prav tako ne gre prezreti dejstva, da vlagatelj zahtevka za revizijo v zadevi, v kateri je bil izdan sklep številka 018-17/06-31-368, ni bil zastopan po odvetniku (kot pooblaščencu in prava uki osebi).

    S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa utemeljena.

    Vlagatelj pritožbe je v zadevni pritožbi zahteval tudi povračilo stroškov, ki jih je z njo imel. Ker (določba 22. člena) ZRPJN ureja le povrnitev stroškov revizijskega postopka, vezanih na zahtevek za revizijo, se v obravnavanem primeru na podlagi določbe petega odstavka 3. člena ZRPJN smiselno uporabljajo določbe ZPP. ZPP v prvem odstavku 165. člena določa, da sodišče, če "zavrže ali zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim.". Državna revizijska komisija je zadevno pritožbo kot neutemeljeno zavrnila, zato je posledično (ob upoštevanju 154. člena ZPP, ki povrnitev stroškov veže na uspeh stranke) zavrnila tudi zahtevo vlagatelja pritožbe za povrnitev stroškov, nastalih s pritožbo.

    S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa utemeljena.

    POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

    V Ljubljani, dne 12. junija 2009


    Predsednik senata
    Jožef Kocuvan, univ. dipl. ekon.,
    člani Državne revizijske komisije










    Vročiti:
    - OBČINA RAZKRIŽJE, šafarsko 42, 9240 Ljutomer
    - odvetnik Marko Rogl, Dalmatinova ulica 2, 1000 Ljubljana
    - odvetnik Marko Rogl, Dalmatinova ulica 2, 1000 Ljubljana
    - odvetnik Marko Rogl, Dalmatinova ulica 2, 1000 Ljubljana
    - SGP POMGRAD, d. d., Bakovska ulica 31, 9000 Murska Sobota
    - Republika Slovenija, Državno pravobranilstvo, šubičeva ulica 2, 1000 Ljubljana
    - Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za sistem javnega naročanja, Beethovnova ulica 11, 1000 Ljubljana

    Natisni stran