018-392/2005 Občina Braslovče

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN), v senatu članice Vesne Cukrov kot predsednice senata, ter predsednika dr. Aleksija Mužine in člana Francija Kodele kot članov senata, ob sodelovanju svetovalke Milene Basta, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila po odprtem postopku za izgradnjo čistilne naprave in zbirnega centra kosovnih odpadkov in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Hidroinženiring d.o.o., Slovenčeva 95, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Občina Braslovče, Braslovče 22, Braslovče (v nadaljevanju: naročnik), dne 14.12.2005 soglasno

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se v celoti razveljavi postopek oddaje javnega naročila za izgradnjo čistilne naprave in zbirnega centra kosovnih odpadkov, objavljen v Uradnem listu RS, št. 89/2005, z dne 07.10.2005, pod številko objave Ob. 26813/05.

2. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 200.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema sklepa, pod izvršbo.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 07.10. 2005 sprejel sklep št. 353-06/2005, o začetku postopka oddaje javnega naročila po odprtem postopku za izgradnjo čistilne naprave in zbirnega centra kosovnih odpadkov. Predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 89/2005, z dne 07.10.2005, pod številko objave Ob. 26813/05.

Vlagatelj je dne 08.11.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji (oz. v PZR "9" Načrt čistilne naprave in zbirni center kosovnih odpadkov 03/05) natančno določil tip prefabricirane čistilne naprave (Euro mec) katere zastopnik je Ekološki inženiring in svetovanje, s čimer je po vlagateljevem mnenju naročnik kršil določilo 5. in 7. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04, v nadaljevanju: ZJN-1). Vlagatelj navaja, da je po pošti in faxu naročniku med drugim postavil vprašanje ali je možno pri čistilni napravi ponuditi drugo tehnologijo čiščenja odpadnih vod. Naročnik na vprašanje ni odgovoril v roku treh dni, zato je vlagatelj dne 04.11.2005 z dopisom in po faxu opozoril naročnika, da odgovora ni prejel. Vlagatelj navaja, da je naročnik po faxu dne 04.11.2005 in po pošti dne 07.11.2005, obvestil, da lahko ponudi drugo tehnologijo. Vlagatelj nadaljuje, da je dne 07.11.2005 po faxu (dopis datiran z dne 07.11.2005) prejel dopis naročnika, v katerem le-ta navaja, da je bil prejšnji odgovor napačen in, da ni možno ponuditi druge tehnologije. Po vlagateljevem mnenju je naročnik s takšnim ravnanjem povzročil očitno diskriminacijo, namerno zavlačevanje z odgovori in dajanje prednosti določenim ponudnikom. Vlagatelj navaja, da je kot ponudnik onemogočen podati ponudbo, zato meni, da je potrebno predmetni postopek oddaje javnega naročila prekiniti.

Naročnik je dne 28.11.2005 sprejel sklep št. 353-06-05/4, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da ne omejuje konkurence med ponudniki in ne uporablja diskriminatornih meril. Naročnik navaja, da je bila njegova edina napaka v tem, da ni dne 07.11.2005, ko je ponudnikom poslal dopis, v katerem je navajal, da je bil prejšnji odgovor napačen ter, da ni možno ponuditi druge tehnologije, podaljšal tudi rok za sprejemanje ponudb. Naročnik navaja, da je vlagatelju zahtevka dne 09.11.2005 poslal dopis, v katerem je predlagal, da se podaljša rok za sprejemanje ponudb za 30 dni in se sprememba objavi v Uradnem listu RS. Naročnik poudarja, da ni možno ponuditi druge tehnologije čiščenja odpadnih voda. V pravni pouk je naročnik navedel, da se zoper sklep lahko vloži pritožba pri Državni revizijski komisiji v roku 3 dni od prejema sklepa.

Vlagatelj je dne 01.12.2005 vložil pritožbo, v kateri navaja, da je naročnik popravil eno od napak, vendar bistvene kršitve zaradi katere je vložil zahtevek za revizijo ni odpravil. Vlagatelj vztraja pri navedbah iz zahtevka za revizijo in predlaga, da je potrebno predmetni postopek oddaje javnega naročila razveljaviti.

Po prejemu pritožbe vlagatelja (dopis z dne 01.12.2005), je naročnik z dopisom, z dne 06.12.2005, po pozivu Državne revizijske komisije dne 02.12.2005, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, skladno z določilom tretje alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, ter skladno z določilom tretjega odstavka 22. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Uvodoma Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v sklepu št. 353-06/4, z dne 28.11.2005, podal napačen pravni pouk. Skladno z določilom 17. člena ZRPJN mora naročnik o svoji odločitvi o zahtevku za revizijo v treh dneh od sprejema odločitve obvestiti vlagatelja zahtevka za revizijo in ga hkrati pozvati, da mu najkasneje v treh dneh od prejema obvestila pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. (določilo 16. člena ZRPJN). Vlagatelj je dne 30.11.2005 (razvidno iz povratnice) prejel sklep št. 353-06/4, z dne 28.11.2005 in je v roku treh dni, dne 01.12.2005 vložil pritožbo. Državna revizijska komisija opozarja, da se lahko vloži pritožba na Državno revizijsko komisijo le v primerih, kot jih previdevajo določila 12. 13. in 17. člena ZRPJN.
Državna revizijska komisija izpostavlja, da napačen pravni pouk ne more iti v škodo stranke, ki se po njem ravna. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da je potrebno dopis vlagatelja z nazivom pritožba, z dne 01.12.2005, šteti kot zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo.

V zahtevku za revizijo vlagatelj naročniku očita, da je določil tip prefabricirane čistilne naprave (Euro mec) katere zastopnik je Ekološki inženiring in svetovanje.
Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem razpisu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji -projektni dokumentaciji "9 Načrt čistilne naprave in zbirnega centra kosovnih odpadkov št. 03/05", določil tehnične zahteve in specifikacije za predmet obravnavanega javnega naročila. Iz projektne dokumentacije izhaja, da je projektant ECO-ING ekološki inženiring, cenitve in svetovanje d.o.o. iz Celja, odgovorni projektant in odgovorni vodja projekta pa g. Dimitrij Konradi.
Skladno z določilom prvega odstavka 31. člena ZJN-1 so tehnične specifikacije obvezni sestavni del razpisne dokumentacije, ki jih mora naročnik navesti v razpisni dokumentaciji, ki se nanaša na vsako posamezno javno naročilo. Naročnik pa pri določanju tehničnih specifikacij ni neomejen, saj mu določilo prvega odstavka 32. člena ZJN-1 zapoveduje, da ne sme uporabiti ali navajati takšne specifikacije, ki omenjajo blago, storitev ali gradnjo določene izdelave, izvora ali določenega postopka izvedbe, če bi s takim navajanjem dajal prednost določenim ponudnikom ali jih s takim navajanjem neupravičeno izločil. Določilo drugega odstavka 32. člena ZJN-1 pa določa, da naročnik v razpisni dokumentaciji ne sme zapisati določila, ki bi pomenilo prednost ali izključitev po prejšnjem odstavku, razen če predmet javnega naročila takšno določilo opravičuje. Naročnik tudi ne sme navajati posameznih blagovnih znamk, patentov, tipov ali posebnih izvorov ali izdelave. Samo v primeru, da naročnik v razpisni dokumentaciji ne more opisati predmeta pogodbe tako, da bi bile specifikacije za ponudnike dovolj natančno razumljive, lahko pri opisu predmeta uporabi elemente, kot so blagovna znamka, patent, tip ali proizvajalec, vendar mora tem navedbam pristaviti dodatek "ali podobno".
Iz navedenega izhaja, da lahko naročnik pri opisu predmeta javnega naročila navede posamezne blagovne znamke, patente, tipe ali proizvajalce le v primerih, ko ne bi mogel na drug način opisati predmeta pogodbe tako, da bi bile specifikacije za ponudnike dovolj natančno razumljive. V predmetnem postopku oddaje javnega naročila je naročnik določil določen tip prefabricirane čistilne naprave, glede katere mu je vlagatelj dne 26.10.2005 zastavil vprašanje, ali lahko ponudi drugo tehnologijo čiščenja odpadnih vod ter drug tip čistilne naprave. Naročnik je z dopisom št. 353-06-05/4/2005-šM-14, dne 07.11.2005, na vprašanje odgovoril negativno, brez obrazložitve.
Izhajajoč iz zahtev razpisne dokumentacije in sklepa naročnika št. 353-06/4, z dne 28.11.2005, Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnik ne le da ni izkazal razlogov, ki bi opravičevali uporabo določenega tipa namesto opisa predmeta javnega naročila, temveč takšnih razlogov ni niti zatrjeval. Državna revizijska komisija tako zaključuje, da naročnik ni niti zatrjeval niti izkazal utemeljenih razlogov, ki bi mu pri opisu tehničnih specifikacij premeta javnega naročila omogočili navajanje določenega tipa. Glede na dejstvo, da naročnik ni prerekal očitka vlagatelja, da je zahteval določen tip prefabricirane čistilne naprave, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je dejstvo med strankama nesporno.
Vsled ugotovljenega je na podlagi pravil o trditvenem in dokaznem bremenu, ki izhajajo iz določila 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 2/04 in 10/04) v povezavi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, potrebno zaključiti, da je naročnik s tem, ko je v razpisni dokumentaciji določil tip prefabricirane čistilne naprave, ne da bi za dopustitev tovrstnega navajanja predmeta javnega naročila navedel in dokazal obstoj razlogov, temveč obstoja razlogov ni niti zatrjeval, ravnal v nasprotju z določilom drugega odstavka 32. člena ZJN-1.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik pripravil razpisno dokumentacijo v nasprotju določili ZJN-1, zato je, skladno z določilom tretje alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, predmetni postopek oddaje javnega naročila v celoti razveljavila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v zahtevku za revizijo priglasil stroške, ki jih je imel v zvezi z revizijo, in sicer stroške plačila takse višini 200.000,00 SIT. Državna revizijska komisija je zahtevku za revizijo ugodila, zato je skladno z določilom tretjega odstavka 22. člena ZRPJN, odločila, da je naročnik dolžan plačati vlagatelju stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 200.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema sklepa, pod izvršbo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 14.12.2005

Predsednica senata:
Vesna Cukrov, univ. dipl. prav.
članica Državne revizijske komisije





Vročiti:
- Hidroinženiring d.o.o., Slovenčeva 95, Ljubljana
- Občina Braslovče, Braslovče 22, Braslovče
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran