018-406/2005 Mestna občina Novo mesto

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu predsednika dr. Aleksija Mužine kot predsednika senata, članov Jožefa Kocuvana in Vesne Cukrov kot članov senata, ob sodelovanju svetovalke Renate Duračak, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za: "adaptacija Knjižnice Mirana Jarca" in na podlagi zahtevka za revizijo podjetja BEGRAD d.d., Kočevarjeva 4, Novo mesto (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna občina Novo mesto, Seidlova cesta 1, Novo mesto (v nadaljevanju: naročnik), soglasno dne 09.01.2006

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrže.

2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 16.08.2005 sprejel sklep, št. 414-05-16/99-1313, o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila po odprtem postopku. Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 79/2005, z dne 26.08.2005, pod številko objave Ob-22867/05, objavil javni razpis za adaptacijo Knjižnice Mirana Jarca.

Iz zapisnika o opiranju ponudb, z dne 14.09.2005, je razvidno, da je naročnik prejel 4 pravočasne ponudbe. Iz dokumenta naročnika "Obvestilo o oddaji javnega naročila", št. 414-05-16/99-1313, z dne 18.09.2005, je razvidno, da je naročnik kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje MALKOM Novo mesto d.o.o., Košenice 86, Novo mesto (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je z dopisom, z dne 12.10.2005, skladno z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000, 102/2000, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1) od naročnika zahteval dodatno obrazložitev oddaje predmetnega javnega naročila ter vpogled v ponudbo izbranega ponudnika. Naročnik je vlagatelju omogočil vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika ter z dopisom, z dne 27.10.2005, posredoval dodatno obrazložitev svoje odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila.

Vlagatelj je z vlogo, z dne 09.11.2005, pri naročniku vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi podal neobičajne (špekulativne) nizke cene, ki vzbujajo, ob upoštevanju predloženih popisov del, dvom o realni možnosti izvedbe predmetnega javnega naročila. Ponujena cena izbranega ponudnika ne temelji na objektivnih podlagah na trgu, zato po mnenju vlagatelja izbrani ponudnik ne bo mogel izvesti predmeta javnega naročila v zahtevani kvaliteti. Vlagatelj navaja, da je naročnik s tako izbiro ogrozil dosego rezultata, ki ga je želel doseči oziroma, bo moral pristati na kasnejše podražitve s katerimi pa spravlja v neenakopraven položaj ostale ponudnike, ki so sodelovali pri oddaji predmetnega javnega naročila. Vlagatelj neobičajno nizko ceno dokazuje z naslednjimi postavkami v ponudbi izbranega ponudnika:
- Objekt I. A-Atrij-B. Obrtniška dela-VI. steklarska dela-post.1., za katero je izbrani ponudnik ponudil ceno 26.800,00 SIT/m2 in dodatni 15% popust, kar pomeni končno ponudbeno ceno 22.780,00 SIT/m2. Vlagatelj navaja, da cena na trgu za to ponudbeno postavko ne more biti nižja od 70.000,00 SIT/m2, ker znaša cena samo za steklo 30.000,00 SIT/m2, za alu konstrukcijo 25.000,00 SIT/m2 in za delo cca. 15.000,00 SIT/m2.
- Objekt I. A-Atrij-B. Obrtniška dela-VI. steklarska dela-post.2., za katero je izbrani ponudnik ponudil ceno 28.135,00 SIT/m2 in dodatni 15% popust, kar pomeni končno ponudbeno ceno 23.915,00 SIT/m2. Vlagatelj navaja, da cena na trgu za to ponudbeno postavko ne more biti nižja od 65.000,00 SIT/m2, ker znaša cena samo za nosilno ogrodje 20.000,00 SIT/m2, za akrilno steklo 20.000,00 SIT/m2 in za delo-montažo cca. 25.000,00 SIT/m2.
- Objekt II. B-stavba št. 26-A. Gradbena dela -IV. Zidarska dela-post. 2., za katero je izbrani ponudnik ponudil ceno 28.000,00 SIT/m2 in dodatni 15 % popust, kar pomeni končno ponudbeno ceno 23.800,00 SIT/m2. Vlagatelj navaja, da cena na trgu za to ponudbeno postavko ne more biti nižja od 66.155,00 SIT/m2, ker znaša cena samo za opeko 31. 755,00 SIT/m3 (365 kom x 87,00 SIT/kom), za malto 6.400,00 SIT/m3 (0,32 m3 x 20.000,00 SIT) in za delo po normah GIPOSS je 8, 70 ur + transporti cca. 1,50 ure/m3, kar znese še cca. 28.000,00 SIT/m3.
Vlagatelj nadaljuje, da so enotne cene izbranega ponudnika pri rušitvenih delih tako nizke, da je očitno, da izbrani ponudnik ni upošteval zakonske predpise o ravnanju z gradbenimi odpadki in strošek deponiranja teh odpadkov po veljavnih predpisih.
Izbrani ponudnik naj bi po navedbah vlagatelja, spremenil vsebino ponudbenega predračuna in s tem razpisne pogoje, ko je v posamezne postavke ponudbenega predračuna vnašal spremembe, postavke popravljal s korekturnim brisalom, za katerimi ni podpisa niti označbe, kdaj so se korekturni popravki vnašali.
Vlagatelj nadaljuje, da so cene pri nekaterih postavkah ponudbenega predračuna izbranega ponudnika nedoločljive, kar je pripisano k ceni "ocena". Naročnik je po mnenju vlagatelja, z dopuščanjem takih nepravi1nosti v ponudbi izbranega ponudnika in nekorektnim ocenjevanjem, kršil načelo enakopravnosti ponudnikov in postavil v slabši položaj vlagatelja, ki je podal ponudbo v skladu z razpisnimi pogoji. Po mnenju vlagatelja je naročnik s tem ravnanjem, kršil tudi določilo 4., 53. in 54. člena ZJN-1. Poleg že navedenega pa je naročnik po mnenju vlagatelja kršil ZJN-1 tudi s tem, ko predmetno javno naročilo ni objavil v Uradnem glasilu Evropske skupnosti.
Vlagatelj zahteva razveljavitev naročnikove odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila ter priglaša povračilo stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, in sicer v višini vplačane takse.

Naročnik je z dopisom, št. 414-05-16/99, z dne 16.11.2005, na podlagi 12. člena ZRPJN od vlagatelja zahteval dopolnitev zahtevka za revizijo s potrdilom o plačilu takse za vložitev zahtevka za revizijo, ki mu ga je vlagatelj posredoval z dopisom, z dne 21.11.2005.

Naročnik je s sklepom, št. 414-05-16/1999, z dne 05.12.2005, zahtevek za revizijo vlagatelja zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi tega sklepa naročnik povzema navedbe vlagatelja iz zahtevka za revizijo in v zvezi s tem navaja, da vlagatelj le predvideva, da izbrani ponudnik ne bo mogel izvesti predmetnega javnega naročila. Zaradi varstva pravic, vlagatelj lahko zatrjuje obstoj neobičajno nizke cene, vendar mora v takšnem primeru navajati dejstva in predložiti konkretne dokaze, ki utemeljujejo njegovo trditev o neobičajno nizki ceni, česar pa vlagatelj po mnenju naročnika, v tem revizijskem postopku ni storil. Zgolj zatrjevanje, da je ponujena cena (npr. 22.780 SIT/m2) nižja od cen, ki so objavljene v cenikih oziroma cen na trgu, z neobičajno nizko ceno nima neposredne povezave. Naročnik navaja, da je po določilu 53. člena ZJN-1 v sferi naročnika odločitev o tem, kdaj predstavlja nizka cena hkrati tudi neobičajno nizko ceno. Glede na to, da je naročnik ocenil vrednost predmetnega javnega naročila na 625.000.000,00 SIT, izbrani ponudnik pa je ponudil končno ceno s popusti 613.019.055,71 SIT z DDV, ne gre po mnenju naročnika govoriti o neobičajno nizki ceni in zato tudi ni zahteval podrobne obrazložitve postavk ponudbe.
V zvezi z očitki glede rušitvenih del, odpadki in stroški naročnik pojasnjuje, da mora vsak izvajalec upoštevati veljavno zakonodajo, ki velja za ravnanja z odpadki. Poleg tega je izbrani ponudnik podal izjavo, da sprejema vse razpisne pogoje in je seznanjen s projektno dokumentacijo.
V zvezi s popravki številk s korekturnim brisalom s strani izbranega ponudnika naročnik poudarja, da niti on niti kdo drug ni mogel popravljati zneskov po oddaji ponudbe, saj so se prejete ponudbe odpirale v prisotnosti določenih ponudnikov, iz zapisnika o odpiranju ponudb pa izhaja, da je ponudba izbranega ponudnika znašala 613.019.055,71 SIT in je bila tudi javno prebrana ter se kasneje ni popravljala. Zato je skupna rekapitulacija ne glede na kamnoseška ali keramična dela, enotna znesku, navedenem v obvestilu naročnika o izbiri najugodnejšega ponudnika.
Izbrani ponudnik je v postavkah poleg cene dopisal še "ocena". Naročnik je glede takih vpisov od ponudnika pridobil pisno izjavo, da je ta vpis le opozorilo, da ponudnik ni imel dovolj natančnih podatkov za pripravo ponudbe ter da v vsakem primeru stoji za podano ceno na enoto. Po primerjavi ponudbene vrednosti v ponudbi izbranega ponudnika je naročnik presodil, da je navedba izbranega ponudnika sprejemljiva, saj ne obstaja sum, da izbrani ponudnik za ponujeno ceno ne bi uspel realizirati ponudbe.
Očitek vlagatelja, da gre za kršitev 7. člena ZJN-1 po mnenju naročnika ne drži, saj so bili vsi ponudniki obravnavani brez razlikovanja in ni bilo ustvarjenih okoliščin za kršitev pravil postopka za oddajo predmetnega javnega naročila, kar jasno izhaja iz dokumentacije, ki se nahaja pri naročniku. Pri tem je po mnenju naročnika brez pomena tudi navedba o kršitvi 4. člena ZJN-1, saj iz izpeljave predmetnega postopka izhaja, da je naročnik izbral cenovno najugodnejšega ponudnika.
V zvezi z navedbo vlagatelja glede objave v Uradnem glasilu EU naročnik pojasnjuje, da je potrebno javno naročilo objaviti v glasilu EU v primeru, ko je spodnja ocenjena vrednost naročila 5.000.000 EURO. V konkretnem primeru pa je bila ocenjena vrednost predmetnega javnega naročila nižja od navedenega zneska.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 09.12.2005, ki ga je le-ta prejel dne 13.12.2005, obvestil, da želi postopek revizije nadaljevati pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je dne 16.12.2005 odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo, v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-406/05-35-3187 z dne 19.12.2005, vlagatelja pozvala k podaji pojasnila o tem, kdaj je od naročnika zahteval nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj je Državni revizijski komisiji z dopisom, z dne 21.12.2005 posredoval izjavo in dokazilo (popis oddanih pošiljk, z dne 12.12.2005), iz katere izhaja, da je nadaljevanje revizijskega postopka pred Državno revizijsko komisijo zahteval pravočasno, saj je le-to naročniku podal dne 12.12.2005, priporočeno po pošti.

Po presoji navedb vlagatelja in naročnika ter pregledu in preučitvi dokumentacije postopka oddaje predmetnega javnega naročila je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrgla, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

ZRPJN v prvem odstavku 9. člena (Aktivna legitimacija v postopku revizije) določa, da lahko zahtevek za revizijo vloži vsaka oseba, ki ima ali je imela interes za dodelitev naročila in ki verjetno izkaže, da ji je bila ali bi ji lahko bila povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila. V skladu z navedeno določbo mora vlagatelj zahtevka za revizijo za to, da bi se mu priznalo procesno upravičenje za vodenje revizijskega postopka, kumulativno izkazati tako interes za dodelitev naročila kot tudi realno stopnjo verjetnosti, da bi mu zaradi zatrjevanih naročnikovih nepravilnosti v postopku lahko nastala škoda. Obstoj aktivne legitimacije se presoja na podlagi konkretnih okoliščin posameznega primera, kar pomeni, da je treba status vlagatelja v procesnem smislu presojati na podlagi vrste spremenljivk, kot so vrsta postopka oddaje javnega naročila, faza, v kateri se nahaja postopek v trenutku vložitve zahtevka za revizijo, konkretne navedbe in/ali očitki v zahtevku za revizijo itd. Če se pri tem ugotovi, da vlagatelj zaradi konkretnih okoliščin posameznega primera nima nobenih dejanskih možnosti, da bi bil izbran kot najugodnejši ponudnik in da bi s tem pridobil konkretno javno naročilo, mu ni mogoče priznati procesnega upravičenja za vložitev zahtevka za revizijo.

V predmetnem revizijskem postopku je vlagatelj vložil zahtevek za revizijo zoper naročnikovo obvestilo o oddaji naročila, pri čemer je zatrjeval, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi podal neobičajno (špekulativne) nizko ceno, ki vzbuja dvom o realni možnosti izvedbe predmetnega javnega naročila po ponujeni ceni. Izbrani ponudnik naj bi po navedbah vlagatelja tudi spremenil vsebino ponudbenega predračuna, postavke popravljal s korekturnim brisalom, poleg tega pa naj bi bile cene pri nekaterih postavkah ponudbenega predračuna izbranega ponudnika nedoločljive, kar je pripisano k ceni "ocena". Vendar vlagatelj v zahtevku za revizijo ni izkazal, da bi lahko bilo predmetno javno naročilo v primeru, če bi se izkazalo, da je ponujena cena izbranega ponudnika neobičajno nizka, dodeljeno njemu.
V postopku oddaje predmetnega javnega naročila so namreč ponudbe pravočasno predložili štirje ponudniki, izmed katerih je naročnik za tri ponudbe ugotovil, da izpolnjujejo vse zahteve razpisne dokumentacije. Naročnik je ponudbe ocenil na podlagi merila najnižje skupne cene (točka IV. 2. objave javnega razpisa), pri čemer je izbrani ponudnik ponudil najnižjo ceno in sicer 613.019.055,70 SIT, drugo uvrščeni ponudnik je ponudil ceno 636.157.605,66 SIT, in vlagatelj ceno 763.112.094,72 SIT. V primeru, če bi se v predmetnem revizijskem postopku izkazalo, da je vlagateljev zahtevek za revizijo utemeljen in bi bilo treba ponudbo izbranega ponudnika izločiti iz nadaljnje obravnave, vlagatelj kljub temu ne bi bil upravičen do dodelitve predmetnega javnega naročila. V tem primeru bi bil namreč kot najugodnejši ponudnik izbran ponudnik, ki je ponudil drugo najnižjo ceno, za katerega pa vlagatelj v zahtevku za revizijo ne zatrjuje, da je oddal nepravilno ponudbo oziroma, da ne izpolnjuje zahtev razpisne dokumentacije. Vlagatelj v zahtevku za revizijo namreč ni zatrjeval, da bi moral naročnik izločiti tudi ponudbo drugo uvrščenega ponudnika, niti ni zatrjeval, da bi moral naročnik njegovo ponudbo izbrati kot najugodnejšo. Navedeno ne odstopa od stališča, ki ga je Državna revizijska komisija sprejela že v večih odločitvah, med drugim v sklepu, št. 018-82/05, 018-112/05, 018-195/05, 018-230/05, 018-234/05, 018-349/05 in sklepu, št. 018-383/05. Ob upoštevanju vlagateljevih revizijskih navedb Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da vlagatelj (celo v primeru, če bi se izkazalo, da so navedbe vlagatelja v celoti utemeljene) dejansko nima možnosti, da bi bil izbran kot najugodnejši ponudnik ter mu tako tudi v primeru ugotovitve zatrjevanih nepravilnosti ne bi mogla nastati nikakršna škoda, zaradi česar mu posledično ni mogoče priznati procesnega upravičenja za vodenje revizijskega postopka.

Ker je Državna revizijska komisija ugotovila, da vlagatelj ni izkazal verjetnosti nastanka škode kot enega izmed elementov aktivne legitimacije iz prvega odstavka 9. člena ZRPJN, je zahtevek za revizijo v skladu s prvo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN zavrgla.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je skladno z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrgla, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 09.01.2006

predsednik senata:
dr. Aleksij Mužina
predsednik Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Mestna občina Novo mesto, Seidlova cesta 1, Novo mesto
- BEGRAD d.d., Kočevarjeva 4, Novo mesto
- MALKOM Novo mesto d.o.o., Košenice 86, Novo mesto
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran