018-407/2005 Komunala d.o.o., Murska Sobota

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/1999, 90/1999, 110/2002, 42/2004, 61/2005; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN), po članu Franciju Kodeli, ob sodelovanju svetovalca Andraža Žvana, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za prevzem in odstranjevanje nenevarnih odpadkov - blata - mulja iz skupne čistilne naprave odpadnih vod v Murski Soboti, ki vsebuje nalaganje, transport, razlaganje in odstranjevanje blata mulja iz skupne čistilne naprave odpadnih vod v Murski Soboti in na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja LETNIK SAUBERMACHER d.o.o., Spodnji Porčič 4a, Lenart, ki ga zastopa odvetnik dr. Konrad Plauštajner, Gledališki trg 8/1, Celje (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika KOMUNALA javno podjetje d.o.o., Kopališka 2, Murska Sobota (v nadaljevanju: naročnik), dne 5.1.2006

odločila:

Razveljavi se odločitev naročnika o zahtevku za revizijo (dokument št. JN-001/05-13 z dne 7.12.2005). Naročnik mora o zahtevku za revizijo odločiti v skladu s 16. členom ZRPJN in se pri tem opredeliti do vseh revizijskih navedb.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 16.8.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila, javni razpis pa je objavil v Uradnem listu RS št. 81/05 z dne 2.9.2005 pod številko objave Ob-23444/05. Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb z dne 14.10.2005 je razvidno, da je naročnik prejel pet pravočasnih ponudb. Naročnik je dne 2.11.2005 izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje KOGAL d.o.o., Slovenska 43, šentilj (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je z vlogo z dne 10.11.2005 v skladu z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) od naročnika zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji naročila, ki jo je naročnik izdal dne 14.11.2005.

Vlagatelj je z vlogo z dne 24.11.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga, da se postopek oddaje predmetnega javnega naročila razveljavi v delu, ki se nanaša na izbiro najugodnejšega ponudnika. Vlagatelj navaja, da ponudba izbranega ponudnika tako po formalni kot tudi po vsebinski strani ni pravilna. Izbrani ponudnik pri točki 3.2.3.3 razpisne dokumentacije ni predložil dokazil iz podtočke 6 (potrdilo ARSO) in podtočke 7 (soglasje lokalne skupnosti). Računovodski izkazi iz podtočke 8 niso predloženi tako, kot so zahtevani, saj so priloženi samo statistični podatki, ni pa bilance stanja, izkaza uspeha in obveznih prilog k bilancam in izkazom. Podizvajalec KOGAL Karlo Udovičič s.p. ni predložil potrdil iz podtočke 6 in 7 točke 3.2.3.3 razpisne dokumentacije niti ni predložil dokumentov iz točke 8. Podizvajalec KOGAL Karlo Udovičič s.p. tudi nima ustreznih referenc, saj je naročnik zahteval referenco za prevzem in odstranjevanje odpadkov blata iz čistilne naprave po klasifikaciji 19-0805, predložena pa je referenca za klasifikacijo 03-0305, ki velja le za ostanke papirja pri proizvodnji. Podizvajalec BIO PETROL KFT ni predložil potrdila davčnega urada iz podtočke 2 točke 3.2.3.3 razpisne dokumentacije, določene listine pa je predložil le v madžarskem jeziku. Dokazila podizvajalca BIO PETROL KFT iz podtočke 3, 4 in 5 točke 3.2.3.3 razpisne dokumentacije tudi vsebinsko niso ustrezna in ne izkazujejo izpolnjevanja pogojev iz navedenih podtočk. Za podizvajalca BIO PETROL KFT ni izkazana referenca, prav tako ni predloženih dokazil iz podtočke 6 in 7 točke 3.2.3.3 razpisne dokumentacije. Pri podtočki 10 je podizvajalec BIO PETROL KFT predložil le bančno izjavo, ki ni enakovredna obrazcu BON 1 in BON 2, pri podtočki 8 pa ni predložil zahtevanih računovodskih izkazov. Izbrani ponudnik bi tudi moral predložiti dokazila, da razpolaga z ustreznimi sredstvi za izvajanje storitev ter da ima ustrezne možnosti za odlaganje blata. V zvezi s tem je izbrani ponudnik glede sodelovanja s podizvajalcem BIO PETROL KFT predložil le pismo o nameri v madžarskem jeziku, ne pa tudi v slovenskem, angleškem ali nemškem, ki ne izpolnjuje pogojev dokazila ali dokumenta, predvidenega v točki 1.1.2 razpisne dokumentacije. Izbrani ponudnik tudi sicer ni izpolnil pogoja glede zagotovitve odlaganja blata, saj je v pismu o nameri navedeno, da bo BIO PETROL KFT prevzel odpadke, ko bo izdano dovoljenje za čezmejno premeščanje odpadkov. Izbrani ponudnik bo moral začeti s premeščanjem blata iz Slovenije na Madžarsko v 15 dneh po podpisu pogodbe, vendar tega ne bo mogel zagotoviti, saj nima dovoljenja za izvoz blata niti ga v roku za začetek izvajanja javnega naročila ne more pridobiti. Vlagatelj nadaljuje, da potrdili Davčne in Carinske uprave nista označeni tako, kot bi bilo potrebno, priloge izbranega ponudnika k obrazcu "tehnično - tehnološka dokumentacija" pa niso žigosane.

Naročnik je dne 7.12.2005 izdal sklep, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik navaja, da je bilo iz razpisne dokumentacije ter dodatnih obrazložitev razvidno, katere zahteve mora ponudnik izpolnjevati v ponudbi. Naročnik je z dopisom št. JN-001/05-04 vse ponudnike obvestil, da dokazila pod točko 6 (poglavje 3.2.3.3) ni treba predložiti, z dopisom št. JN-001/05-05 pa jih je obvestil, da tudi dovoljenja oz. soglasja pod točko 7 (poglavje 3.2.3.3) ni treba predložiti. V ponudbi izbranega ponudnika sta priložena dokumenta bilanca stanja in izkaz poslovnega izida, ki ju je izdala Agencija za javnopravne evidence in storitve, priložena je tudi referenca ponudnika od družbe Petrol d.d., Ljubljana. Priloge so lahko v tujem jeziku, na zahtevo naročnika pa je treba v osmih dneh predložiti prevod v slovenski jezik. Z dopisom št. JN-001/05-08 je naročnik ponudnika vprašal, kako ima rešeno odlaganje blata v času od podpisa pogodbe do prejema izvoznega dovoljenja. Kot odgovor je naročnik prejel dokument, kam bo izbrani ponudnik odlagal blato v prehodnem obdobju. Izbrani ponudnik izpolnjuje zahteve razpisne dokumentacije, navaja naročnik.

Vlagatelj je naročnika z dopisom z dne 14.12.2005 obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. Z dopisom z dne 14.12.2005 je vlagatelj naročniku posredoval še dopis "stališče ponudnika do zavrnitve njegove revizije", v katerem navaja, da vztraja pri vseh svojih revizijskih navedbah. Vlagatelj navaja, da naročnik sploh ni argumentirano odgovoril na zahtevek za revizijo. Glede naročnikovih navedb, da je z dopisoma obvestil ponudnike, da jim ni treba predložiti dokazil iz 6. in 7. točke poglavja 3.2.3.3, vlagatelj navaja, da naročnik v skladu s 25. členom ZJN-1 ne sme več spreminjati ali dopolnjevati razpisne dokumentacije, ko je objavil razpis javnega naročila v Uradnem listu. Vlagatelj tudi meni, da naročnik ni izkoristil možnosti, da zahteva prevode madžarskih tekstov, glede referenc pa navaja, da je zanj sporna referenca podizvajalca Karla Udovičiča s.p., ne pa referenca Petrola d.d., Ljubljana.

Po prejetem vlagateljevem obvestilu, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo, je naročnik z dopisom z dne 19.12.2005 zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo posredoval Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s 16. in 23. členom ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je skladno z določili ZRPJN pristojna obravnavati vlagateljev zahtevek za revizijo šele po tem, ko o njem, skladno z določili 16. člena ZRPJN, meritorno odloči naročnik. Izjema velja le v primeru odločanja po drugem odstavku 16. člena ZRPJN, torej v primeru molka naročnika, ko slednji o zahtevku za revizijo sploh ne odloči, do česar pa v predmetnem revizijskem postopku ni prišlo. ZRPJN sicer ne določa formalne oblike naročnikove odločitve o zahtevku za revizijo, vendar je obrazložitev odločitve nujna iz več razlogov. Dolžnost obrazložitve tako izhaja iz določil Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/2004; v nadaljevanju: ZPP), ki se v reviziji postopkov oddaje javnih naročil uporablja na podlagi petega odstavka 3. člena ZRPJN. Odločitev o zahtevku za revizijo namreč pomeni odločitev o zahtevku za pravno varstvo, po subsidiarni uporabi pravil o vsebini sodbe (kot tudi pravil o vsebini sklepa) pa mora organ, ki odloča o zahtevku za pravno varstvo, svojo odločitev obrazložiti (za sodbo takšno zahtevo postavlja 324. člen ZPP, za sklep pa 331. člen ZPP). Da je takšna interpretacija norme 16. člena ZRPJN (da mora biti odločitev obrazložena) tudi v skladu z namenom ureditve revizije v tem zakonu, pa izhaja iz teleološke razlage 16. člena ZRPJN, v povezavi s 17. členom ZRPJN. Naročnik namreč v primeru, če zahtevku za revizijo ne ugodi, pozove vlagatelja, da se opredeli do tega, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika. Takšno odločitev pa lahko vlagatelj sprejme le na podlagi obrazloženih razlogov za naročnikovo odločitev.

Naročnik se je v okviru vsebinske presoje zahtevka za revizijo dolžan opredeliti do vseh revizijskih navedb vlagatelja oziroma odgovoriti na vse očitke o nepravilnosti vodenja postopka oddaje javnega naročila. Le na podlagi celostne vsebinske obravnave zahtevka za revizijo in predloženih dokazov lahko naročnik namreč sprejme sklep o tem, ali je vlagateljev zahtevek za revizijo utemeljen ali ne. V primeru, če naročnik zahtevek za revizijo zavrne, ne da bi pred tem preveril utemeljenost vseh revizijskih navedb, ravna v nasprotju z določili 16. člena ZRPJN, pa tudi v nasprotju z določili ZPP, ki v 338. členu, v povezavi s 340. členom, določa, da se sme izpodbijati sodba, v kateri je bilo dejansko stanje zmotno ali nepopolno ugotovljeno, ker je sodišče kakšno odločilno dejstvo napačno ugotovilo oz. ga ni ugotovilo.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnik o vlagateljevem zahtevku za revizijo ni odločil v skladu s 16. členom ZRPJN, saj se do nekaterih bistvenih revizijskih navedb sploh ni meritorno opredelil. Naročnik se tako ni opredelil do vprašanja, katera finančna dokazila so bila zahtevana v razpisni dokumentaciji in zakaj je ponudbo izbranega ponudnika v tem delu štel za pravilno. Prav tako se ni opredelil do vprašanja, katera dokazila so bili glede na določbe 46. člena ZJN-1 in razpisne dokumentacije dolžni predložiti podizvajalci in posledično ali ponudba izbranega ponudnika v delu, ki se nanaša na podizvajalce, izpolnjuje vse zahteve razpisne dokumentacije, ki jih vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja kot sporne. Naročnik tudi ni pojasnil, kakšne so bile njegove zahteve glede jezika ponudbenih dokumentov in glede dokazil o razpolaganju z ustreznimi sredstvi za izvajanje predmetnih storitev ter o možnostih za odlaganje blata, niti se ni opredelil do drugih revizijskih navedb, ki se nanašajo na vsebinske in formalne pomanjkljivosti ponudbe izbranega ponudnika.

Naročnik je zato dolžan v ponovljenem postopku presoje o vlagateljevem zahtevku za revizijo vsebinsko obravnavati vse vlagateljeve revizijske navedbe ter pojasniti, kakšne so bile v delih, ki jih v zahtevku za revizijo kot sporne navaja vlagatelj, njegove zahteve iz razpisne dokumentacije za ponudnike in njihove podizvajalce ter na kakšen način je v teh delih ocenil ponudbo izbranega ponudnika.

Vlagatelj je v zahtevku za revizijo zahteval tudi povračilo stroškov revizijskega postopka. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo vrnila v odločanje naročniku, bo moral naročnik v skladu s svojo odločitvijo o zahtevku za revizijo sprejeti tudi odločitev o stroških revizijskega postopka.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 5.1.2006

Franci Kodela, univ.dipl.prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:

- KOMUNALA javno podjetje d.o.o., Kopališka 2, Murska Sobota
- Odvetnik dr. Konrad Plauštajner, Gledališki trg 8/1, Celje
- KOGAL d.o.o., Slovenska 43, šentilj
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana.

Natisni stran