018-396/2005 MOL

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/1999, 90/1999, 110/2002, 42/2004, 61/2005; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) po članu Franciju Kodeli, ob sodelovanju svetovalke Renate Duračak, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti "Objava poziva za javno zbiranje ponudb v časopisu Delo" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Dnevnik, Časopisna družba, d.d., Kopitarjeva 2 in 4, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna Občina Ljubljana, Mestni trg 1, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 14.12.2005

odločila:

1. Vlagateljev zahtevek za revizijo, z dne 15.11.2005, je utemeljen.

2. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 100.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

Obrazložitev:

Naročnik je vodil postopek oddaje javnega naročila male vrednosti "Objava poziva za javno zbiranje ponudb v časopisu Delo".

Iz dokumenta naročnika "Poročilo o preverjanju ponudb za oddajo JNMV po enostavnem postopku", z dne 24.10.2005, izhaja, da je naročnik pridobil ponudbo ponudnika DELO d.d., Dunajska 5 Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik) za ponudbeno vrednost 490.440,00 SIT z DDV (408.700,00 SIT brez DDV). Pogoj za objavo poziva je izpolnjevanje pogojev po 42. členu Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1). Merilo za izbiro najugodnejše ponudbe je doseg najširšega kroga potencialnih kupcev. Dne 24.10.2005 je naročnik izbranemu ponudniku izdal tudi "Zahtevek za izstavitev naročilnice ZIN".

Dne 25.10.2005 je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevo za dodatno obrazložitev o oddaji predmetnega javnega naročila. V njej je navedel, da je v časniku Delo, z dne 25.10.2005 (stran 6, rubrika Ljubljana), zasledil naročnikovo objavo poziva za javno zbiranje ponudb delnic družb Komunalno podjetje Ljubljana d.d. in cestno podjetje Ljubljana d.d. ter celotnega deleža Veterinarske postaje Ljubljane. Vlagatelj ugotavlja, da gre za javno naročilo storitve objave, zato kot zainteresirani ponudnik tovrstnih objav naročnikov, ki je naročniku svoj interes za dodelitev tovrstnih javnih naročil izkazal tudi z dopisom "Zahteva za uvrstitev na seznam zainteresiranih ponudnikov oglaševalskih storitev", z dne 27.07.2005, prosi za dodatne informacije, povezane z oddajo predmetnega naročila. Obenem je vlagatelj od naročnika zahteval vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika.

Naročnik je dne 04.11.2005 izdal "Dodatno obrazložitev postopka oddaje javnega naročila", v katerem je navedel, da je bila objava javnega zbiranja ponudb delnic družb Komunalno podjetje Ljubljana d.d. in cestno podjetje Ljubljana d.d. ter celotnega deleža Veterinarske postaje Ljubljane, objavljena v časopisu Delo d.d., z dne 25.10.2005, na podlagi sklepa Komisije za vodenje in nadzor postopka prodaje finančnega premoženja MOL (v nadaljevanju: Komisija), ki je pri svoji odločitvi upoštevala Zakon o javnih financah (Uradni list RS, št. 79/99), Uredbo o prodaji in drugih oblikah razpolaganja s finančnim premoženjem države in občin (Uradni list, št. 123/03; v nadaljevanju: Uredba o razpolaganju) ter ZJN-1.

Dne 15.11.2005 je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo. V njem navaja, da v dokumentaciji naročnika o oddaji predmetnega javnega naročila ni našel ne ustrezne podlage, ne soglasij ustreznih teles, zaradi katerih bi bilo potrebno predmetno javno naročilo oddajati brez upoštevanja konkurence na trgu. Vlagatelj navaja, da kot izvajalec storitev obveščanja javnosti prek slovenskega dnevnega časopisja, ki svojo usposobljenost in sposobnost za kakovostno izvedbo tovrstnih storitev nenehno dokazuje tako z vsakodnevnimi objavami kot tudi z uresničevanjem vseh razpisanih zahtev naročnikov tovrstnih storitev ne verjame, da obstajajo tehnični ali umetniški razlogi, pa tudi ne razlogi varovanja izključnih pravic, zaradi katerih ponudba vlagatelja ne bi omogočila izvedbe objave zbiranja ponudb za predmetno objavo. Po mnenju vlagatelja je naročnik neupravičeno onemogočil konkurenco med ponudniki objav v slovenskem dnevnem časopisju in se samovoljno odločil priznati možnost izpolnitve naročila le enemu od njih, kar je v nasprotju z načelom zagotavljanja konkurence med ponudniki.
Vlagatelj zahteva povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, v višini takse za vložitev zahtevka za revizijo.

Naročnik je z dokumentom "Odločitev o zahtevku za revizijo", št. 410-174/05-12, z dne 29.11.2005, vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi tega sklepa naročnik povzema navedbe vlagatelja iz zahtevka za revizijo in v zvezi s tem navaja, da je javno zbiranje ponudb delnic družb Komunalno podjetje Ljubljana d.d. in cestno podjetje Ljubljana d.d. ter celotnega deleža Veterinarske postaje Ljubljane, objavil v časopisu Delo d.d., z dne 25.10.2005, na podlagi sklepa Komisije. Naročnik navaja, da je skladno s 46. členom Uredbe o razpolaganju, poziv za javno zbiranje ponudb objavil v dnevnem časopisu Delo d.d., izhajajoč iz rezultatov Nacionalne raziskave branosti v prvem polletju 2005, ki omogoča doseg najširšega kroga potencialnih kupcev. Le-ta je namreč pokazala, da je povprečni obseg enega izida časnika Dela izražen v tisočih bralcev 228.000 bralcev, za časnik Dnevnik pa 187.000 bralcev. Naročnik navaja, da je pri svoji odločitvi zasledoval cilj, da s predmetnim naročilom doseže kar največje število potencialnih kupcev in si s tem zagotovi največjo možno ekonomsko upravičenost. Glede na predmet poziva je bilo na podlagi Nacionalne raziskave branosti, po mnenju naročnika, upravičeno sklepati, da bo ta cilj v največji možni meri dosežen z objavo v dnevnem časopisu, ki izhaja na območju celotne Republike Slovenije in glede na enakovredno vsebino z eno izdajo doseže največje število bralcev. Poleg tega si je v skladu s postopkom s pogajanji izpogajal tudi 30% popust. Naročnik dodaja, da je skladno z zgoraj navedenim ter ob upoštevanju 3. točke prvega odstavka 20. člena ZJN-1, objavil javno zbiranje ponudb v časopisu Delo d.d. Naročnik se je ob tem skliceval tudi na določila svojega Navodila o oddaji javnega naročila malih vrednosti, z dne 01.12.2004 (v nadaljevanju: Navodilo).

Vlagatelj je dne 02.12.2005 obvestil naročnika, da bo postopek nadaljeval pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 07.12.2005, ki ga je Državna revizijska komisija prejela dne 08.12.2005, na podlagi drugega odstavka 17. člena ZRPJN, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo o oddaji javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, skladno z določilom tretje alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, ter skladno z določilom šestega odstavka 22. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Z vpogledom v dokumentacijo predmetnega postopka oddaje javnega naročila male vrednosti gre ugotoviti, da je naročnik v le-tem, ob upoštevanju izpolnjevanja pogojev po 42. členu ZJN-1, kot edino merilo za izbiro najugodnejše ponudbe določil "doseg najširšega kroga potencialnih kupcev". Po mnenju vlagatelja v predmetnem postopku ni najti ne ustrezne podlage, ne soglasij ustreznih teles, zaradi katerih bi bilo potrebno predmetno javno naročilo oddajati brez upoštevanja konkurence na trgu. Vlagatelj izpostavlja, da naročnik v nobenem od dokumentov oddaje predmetnega javnega naročila ni podal dovolj opravičljivih razlogov, ki bi utemeljevali njegovo odločitev o smiselni uporabi 3. točke prvega odstavka 20. člena ZJN-1. S tem naj bi neupravičeno onemogočil konkurenco med ponudniki objav v slovenskem dnevnem časopisju in se samovoljno odločil priznati možnost izpolnitve naročila le enemu od njih, kar je v nasprotju z načelom zagotavljanja konkurence med ponudniki.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagateljev revizijski zahtevek utemeljen.

Naročnik je predmetno naročilo oddal po postopku za oddajo naročil male vrednosti. Postopek za oddajo naročila male vrednosti je postopek oddaje javnega naročila, katerega ocenjena vrednost je nižja od vrednosti, določene v zakonu o izvrševanju proračuna Republike Slovenije (prvi odstavek 124. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000 - popr.), 2/2004, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1)). Če je torej vrednost konkretnega javnega naročila nižja od z zakonom določenega vrednostnega praga, se naročilo ne odda po splošnih pravilih zakona, ampak po pogojih, določenih v 3.5. poglavju ZJN-1 (Oddaja naročila male vrednosti). Namen posebne ureditve naročil male vrednosti je (iz razlogov ekonomičnosti) razbremeniti naročnika vrste formalnosti, ki sicer veljajo v postopkih javnega naročanja. Pri oddaji javnih naročil male vrednosti zato zakon načeloma ne posega v notranja razmerja naročnikov, oziroma ta razmerja ureja le v toliko, kolikor je to nujno potrebno zaradi varstva javnih koristi.
Državna revizijska komisija v konkretnem primeru ugotavlja, da je naročnik v svojem Navodilu, na katerega se v sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo tudi sklicuje, v prvem odstavku 2. člena zapisal: "(1) Pri oddaji JNMV je treba ravnati skladno s tem navodilom s ciljem, da je poraba sredstev, glede na namen, predmet in vrednost naročila, najbolj gospodarna ter pri tem upoštevati obstoj konkurence.".

Ob zapisanem je potrebno uvodoma izpostaviti, da temeljna načela javnega naročanja praviloma niso neposredno uporabljiva, ampak zavezujejo šele preko posameznih pravil ZJN-1, v katerih so konkretizirana. Temeljna načela so v konkretnih pravilih zakona opredeljena različno, odvisno od namena, ki mu ta pravila sledijo, vendar pa so tako pomembna, da odstopanje od njih ni dopustno. Kot to velja za vsa temeljna načela javnega naročanja (med njimi tudi za načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki iz 5. člena ZJN-1), jih ZJN-1 uvršča v splošni del zakona in veljajo za vse postopke. Naročnik je ne glede na to, ali vodi postopek oddaje javnega naročila ali pa postopek oddaje javnega naročila male vrednosti, dolžan spoštovati temeljna načela javnega naročanja, kot so opredeljena v 4.- 7. členu ZJN-1, to je načela gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev, zagotavljanja konkurence med ponudniki, transparentnosti porabe javnih sredstev ter enakopravnosti ponudnikov. To izhaja tudi iz določil prvega odstavka 125. člena ZJN-1, ki določa, da "naročnik za oddajo naročil male vrednosti s svojim notranjim aktom določi način oddaje javnega naročila, upoštevajoč temeljna načela tega zakona".

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik za izbiro izvajalca objave smiselno uporabil postopek s pogajanji, opredeljenim v 3. točki prvega odstavka 20. člena ZJN-1, ki določa, da sme naročnik oddati javno naročilo po postopku s pogajanji v primeru, če: "3. lahko zaradi tehniških oziroma umetniških zahtev predmeta javnega naročila ali iz razlogov, ki so povezani z varovanjem izključnih pravic, naročilo izpolni le določen dobavitelj, izvajalec gradenj ali storitev.". Postopek s pogajanji je mogoče uporabiti med drugim tudi v primeru, ko lahko iz različnih razlogov naročilo izpolni le določen ponudnik, razlogi pa morajo biti objektivni (npr. razmere na trgu) ali povezani z izključnimi pravicami, ki jih lahko izpolni le določen ponudnik. Vendar je tudi v primeru uporabe 3. točke prvega odstavka 20. člena ZJN-1 naročnik zavezan, da ravna v skladu s temeljnimi načeli tega zakona.
Naročnik svojo odločitev za objavo v dnevnem časopisu Delo (po 3. točki prvega odstavka 20. člena ZJN-1) sicer utemeljuje s tem, da je ravnal skladno s 46. členom Uredbe o razpolaganju, ki določa, da se mora javno zbiranje ponudb objaviti v dnevnem časopisju, upoštevaje rezultate Nacionalne raziskave branosti v prvem polletju 2005, ki je pokazala, da je povprečni obseg enega izida časnika Dela izražen v tisočih bralcev 228.000 bralcev, za časnik Dnevnik pa 187.000 bralcev. Vendar pa ne glede na navajanja naročnika, da je pri svoji odločitvi zasledoval cilj, da s predmetnim naročilom preko objave v časniku, ki po rezultatih Nacionalne raziskave branosti v prvem polletju 2005 obsega 228.000 bralcev, doseže kar največje število potencialnih kupcev, Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnik s svojimi argumenti ni utemeljeno izkazal, da je izbrani ponudnik edini, ki izpolnjuje zahteve objavljanja pozivov za javno zbiranje ponudb. Potrebno je tako ugotoviti in pritrditi navedbi vlagatelja, da naročnik ni izkazal obstoja tehničnih ali umetniških razlogov, zaradi katerih bi lahko le izbrani ponudnik izpolnil predmetno javno naročilo oziroma, zaradi katerih (tudi) ponudba vlagatelja ne bi omogočila izvedbe objave zbiranja ponudb v predmetnem postopku. Takšno ravnanje naročnika pa je v izrazitem neskladju s samim bistvom javnega naročanja, ki je v tem da se, ob upoštevanju omenjenih temeljnih načel, izbere cenovno ali ekonomsko najugodnejšo ponudbo, naročnik pa za naročeno blago, storitve ali gradnje ne plačuje več, kot znaša tržna cena takšnih naročil.
V povzetku navedenega gre ugotoviti, da je naročnik nedopustno favoriziral izbranega ponudnika, ob tem pa ni upošteval temeljna načela javnega naročanja (zlasti načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki in načelo enakopravnega obravnavanja ponudnikov). Vlagateljev revizijski zahtevek je zato utemeljen, Državna revizijska komisija pa mu je, na podlagi 3. alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, ugodila. Upoštevajoč dejstvo, da je bilo predmetno javno naročilo male vrednosti že v celoti realizirano, kar med strankama ni sporno, Državna revizijska komisija vlagatelja napotuje na uveljavitev sankcije skladno z veljavnim pravnim redom.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.
Skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN mora naročnik v primeru, če je zahtevek za revizijo utemeljen, na pisno zahtevo vlagatelju zahtevka za revizijo povrniti potrebne stroške, nastale z revizijo.

Vlagatelj je v revizijski postopek priglasil stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 100.000,00 SIT.

Državna revizijska komisija, na temelju šestega odstavka 22. člena ZRPJN, vlagatelju v celoti priznava priglašene stroške, nastale v zvezi z revizijo.

Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 100.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, dne 14.12.2005

Franci Kodela, univ.dipl.prav.
član Državne revizijske komisije




Vročiti:
- Mestna Občina Ljubljana, Mestni trg 1, Ljubljana
- Dnevnik, Časopisna družba, d.d., Kopitarjeva 2 in 4, Ljubljana,
- Delo, d.d., Dunajska 5, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran