018-383/2005 Elektro Celje d.d.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: 78/99, 90/99, 110/02, 14/03, 42/04 in 61/05; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) v senatu člana Jožefa Kocuvana kot predsednika senata ter predsednika dr. Aleksija Mužine in člana Francija Kodele kot članov senata, ob sodelovanju svetovalke Lidije CvetkoviÄ", v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za zavarovalne storitve za vrste zavarovanj: premoženjsko zavarovanje in avtomobilsko zavarovanje, po sklopih, ki ga je vložilo podjetje Adriatic zavarovalna družba d.d., Ljubljanska cesta 3a, Koper (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Elektro Celje, Javno podjetje za distribucijo električne energije, d.d., Vrunčeva 2a, Celje (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 6.12.2005 soglasno

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se v delu, ki se nanaša na 1. sklop: premoženjsko zavarovanje, zavrže.

2. Zahtevku za revizijo se v delu, ki se nanaša na 2. sklop: avtomobilsko zavarovanje, ugodi in se razveljavi odločitev naročnika o oddaji javnega naročila, št. PU/58917/2005-Mi/Kl, z dne 27.10.2005.

3. Zahtevi za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se ugodi. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju stroške v višini 100.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 85/2005, z dne 23.9.2005, pod številko objave Ob-25020/05 objavil javni razpis za zavarovalne storitve za vrste zavarovanj: premoženjsko zavarovanje in avtomobilsko zavarovanje, po sklopih.

Naročnik je dne 27.10.2005 izdal odločitev o oddaji javnega naročila, št. PU/58917/2005-Mi/Kl, s katero je tako za 1. sklop: premoženjsko zavarovanje kot za 2. sklop: avtomobilsko zavarovanje kot najugodnejšega izbral ponudnika Zavarovalnica Triglav, d.d., OE Celje, Mariborska 1, Celje (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 3.11.2005, v katerem predlaga, da naročnik nepopolno ponudbo izbranega ponudnika izloči iz obravnave ter ponovi postopek izbire. Vlagatelj navaja, da je ponudba izbranega ponudnika nepravilno opremljena, saj ni zvezana z vrvico v celoti in zapečatena, kot je to zahteval naročnik v razpisni dokumentaciji, zaradi česar bi morala biti iz postopka ocenjevanja ponudb izločena. Vlagatelj zahteva povračilo stroškov plačila revizijske takse v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je izdal sklep, z dne 21.11.2005, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljenega. Naročnik v obrazložitvi navaja, da je zahteva po predložitvi vezane in pečatene ponudbe podana zaradi varovanja interesov ponudnikov, njen namen pa je, da ponudbe, ko je že oddana, ni več možno spreminjati, vanjo naknadno vlagati, iz nje odstraniti ali zamenjati listine oziroma priloge. Naročnik poudarja, da je bilo na javnem odpiranju ponudb ugotovljeno, da je ponudba izbranega ponudnika formalno popolna, saj je bila originalno zapečatena, tako da vanjo ni bilo možno posegati, in da jo bo naročnik v nadaljevanju obravnaval. Naročnik zato meni, da je vlagatelj s svojo navedbo prepozen. Naročnik tudi opozarja, da ni nikjer v razpisni dokumentaciji navedel, da v kolikor ponudba ne bo pravilno povezana z vrvico in zapečatena, le-te ne bo sprejel oziroma da jo bo izločil iz nadaljnjega ocenjevanja.

Vlagatelj je naročniku dne 23.11.2005 posredoval obvestilo o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo. Naročnik je Državni revizijski komisiji z dopisom, z dne 28.11.2005, odstopil v reševanje zahtevek za revizijo skupaj z vso relevantno dokumentacijo.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da je naročnik javno naročilo oddajal po sklopih, in sicer sklop 1: premoženjsko zavarovanje, in sklop 2: avtomobilsko zavarovanje. Ker vlagatelj v zahtevku za revizijo ni specificiral, zoper kateri sklop se pritožuje, gre ob dejstvu, da je oddal ponudbo za oba sklopa ter da je bil izbrani ponudnik, zoper pravilnost ponudbe katerega se pritožuje vlagatelj, prav tako izbran kot najugodnejši v obeh sklopih, šteti, da se vlagatelj pritožuje tako zoper 1. kot 2. sklop.

Pred vsebinskim presojanjem vlagateljevih navedb iz zahtevka za revizijo zoper 1. sklop je Državna revizijska komisija preverila, ali gre vlagatelju za ta sklop priznati aktivno legitimacijo v smislu 9. člena ZRPJN. Iz naročnikove odločitve o oddaji javnega naročila, z dne 27.10.2005, je razvidno, da je bila ponudba vlagatelja za 1. sklop skladno z merili za ocenjevanje ocenjena kot tretja najugodnejša; največ točk je dobila ponudba izbranega ponudnika (94,50 točk), nato ponudba ponudnika Zavarovalnica Maribor d.d. (81,15 točk), ter najmanj ponudba vlagatelja (58,52 točk). Ker vlagatelj v zahtevku za revizijo izpodbija zgolj pravilnost ponudbe izbranega ponudnika, Državna revizijska komisija zaključuje, da ni zadoščeno zahtevi prvega odstavka 9. člena ZRPJN, skladno s katero bi moral vlagatelj "verjetno izkazati, da mu je bila ali da bi mu lahko bila povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila", saj bi bilo javno naročilo v primeru, če bi vlagatelj z zahtevkom za revizijo uspel in bi bila odločitev naročnika o oddaji naročila za 1. sklop razveljavljena, še vedno dodeljeno drugemu najuspešnejšemu ponudniku, to je ponudniku Zavarovalnica Maribor d.d. Spričo navedenega Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj za 1. sklop ni izkazal aktivne legitimacije v postopku revizije in je zato potrebno njegov zahtevek za revizijo v tem delu, skladno s 1. alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN, zavreči.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Iz smiselno enakih razlogov, kot so navedeni v zgornjem paragrafu, gre vlagatelju za 2. sklop (avtomobilsko zavarovanje) priznati aktivno legitimacijo v smislu 9. člena ZRPJN, saj je bila njegova ponudba skladno z merili za ocenjevanje ocenjena kot druga najugodnejša in ima ob zatrjevanju nepravilnosti ponudbe izbranega ponudnika pravni interes za dodelitev javnega naročila.

Pri vsebinskem obravnavanju vlagateljevih navedb iz zahtevka za revizijo je Državna revizijska komisija presojala, ali je ponudba izbranega ponudnika skladna z zahtevami razpisne dokumentacije, ali pa bi jo moral naročnik izločiti kot nepravilno.

Zakon o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) v 13. točki 3. člena (Definicije pojmov) določa, da je "pravilna ponudba" tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Element, na podlagi katerega je v skladu z zakonom potrebno presojati o tem, ali je posamezna ponudba pravilna (oziroma nepravilna), je torej dejstvo, da le-ta izpolnjuje (oziroma ne izpolnjuje) naročnikove zahteve, ki izhajajo iz razpisne dokumentacije.

Iz razpisne dokumentacije je razvidno, da je naročnik v Navodilu ponudnikom za izdelavo ponudbene dokumentacije pod naslovom "Oddaja ponudbe" med drugim določil: "Vsi dokumenti, predloženi v ponudbi, morajo biti zvezani z vrvico v celoti in zapečateni tako, da posameznih listov oziroma prilog ni možno naknadno vložiti, odstraniti ali zamenjati brez vidne poškodbe listov ali pečata.".

Pri ogledu ponudbe izbranega ponudnika je Državna revizijska komisija ugotovila, da je le-ta vezana s spiralo, ni pa zvezana z vrvico niti pečatena (povezana z vrvico in pečatena sta le dva dokumenta znotraj ponudbe, in sicer izkaz poslovnega izida ter bilanca stanja), kar očitno ne zadošča naročnikovi zahtevi, da morajo biti vsi dokumenti zvezani z vrvico v celoti in pečateni.

Glede na dikcijo "â??dokumenti morajoâ??", ki jo je v navedenem določilu razpisne dokumentacije uporabil naročnik, je nedvoumno jasno, da gre za zahtevo naročnika; le-to morajo ponudniki brezpogojno izpolniti, da bi se njihovo ponudbo štelo kot pravilno. Ponudba izbranega ponudnika pa zahteve naročnika iz razpisne dokumentacije ne izpolnjuje.

Skladno z navedenim Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik s tem, ko ponudbe izbranega ponudnika, ki ni zvezana z vrvico v celoti in zapečatena tako, da posameznih listov oziroma prilog ni možno naknadno vložiti, odstraniti ali zamenjati brez vidne poškodbe listov ali pečata in ki torej ne izpolnjuje zahtev razpisne dokumentacije, ni izločil iz nadaljnjega postopka oddaje javnega naročila, kršil prvi odstavek 76. člena ZJN-1, ki določa, da mora naročnik v postopku oddaje javnega naročila po opravljenem pregledu zavrniti vse ponudbe, ki niso primerne, sprejemljive ali pravilne. Naročnik je prav tako kršil določila 2. in 4. člena Pravilnika o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo (Uradni list RS, št. 33/2004), posledično pa je s svojim ravnanjem povzročil tudi neenakopravnost ponudnikov in s tem kršil eno temeljnih načel javnega naročanja iz 7. člena ZJN-1.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo, in sicer znesek plačane takse v višini 100.000,00 SIT. Ker je vlagateljev zahtevek za revizijo zoper 2. sklop utemeljen, je Državna revizijska komisija skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik vlagatelju povrniti stroške v navedenem znesku.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 3. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).

V Ljubljani, dne 6.12.2005

Predsednik senata:
Jožef Kocuvan, univ.dipl.ekon.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Elektro Celje, Javno podjetje za distribucijo električne energije, d.d., Vrunčeva 2a, Celje
- Adriatic zavarovalna družba d.d., Ljubljanska cesta 3a, Koper
- Zavarovalnica Triglav, d.d., OE Celje, Mariborska 1, Celje
- Državno pravobranilstvo RS, šubičeva 2, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran