018-374/2005 Občina Radlje ob Dravi
Številka: 018-374/05-34-2962Datum sprejema: 1. 12. 2005
Sklep
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu člana Francija Kodela kot predsednika senata, predsednika dr. Aleksija Mužina in članice mag. Metke Cerar kot članov senata, ob sodelovanju svetovalca Aleksandra Petrovčiča, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Vzdrževanje lokalnih, javnih ter uličnih cest in javnih poti na območju Občine Radlje ob Dravi od podpisa pogodbe do 30.09.2007", in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil ponudnik MARALD - MARSEL d.o.o., Hmelina 4, Radlje ob Dravi (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Radlje ob Dravi, Mariborska cesta 7, Radlje ob Dravi (v nadaljevanju: naročnik), dne 01.12.2005 soglasno
odločila:
Zahtevku za revizijo se ugodi, in sicer tako da se razveljavi naročnikova odločitev o izbiri najugodnejšega ponudnika, vsebovana v dveh dokumentih, številka 344-4/03-07, z naslovom Obvestilo o oddaji naročila, z dne 27.09.2005.
Obrazložitev:
Naročnik je sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila, z dne 18.08.2005, za vzdrževanje lokalnih, javnih ter uličnih cest in javnih poti na območju Občine Radlje ob Dravi od podpisa pogodbe do 30.09.2007. Predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 79/05, z dne 26.08.2005, pod št. objave Ob-22816/05, po odprtem postopku. Naročnik je v objavi javnega razpisa pod točko II.1.9 - Razdelitev v sklope navedel "da".
Naročnik je dne 27.09.2005 izdal pod številko 344-4/03-07 dva dokumenta z naslovom Obvestilo o oddaji naročila. Z Obvestilom o oddaji naročila, ki se nanaša na predmetno javno naročilo po seznamu A, in Obvestilom o oddaji naročila, ki se nanaša na predmetno javno naročilo po seznamu B, je kot najugodnejšega ponudnika izbral Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o., Mariborska cesta 3, Radlje ob Dravi. Iz obeh navedenih Obvestil o oddaji naročila izhaja, da je naročnik prejel za predmetno javno naročilo po seznamu A in B štiri (4) pravočasne ponudbe, ki so sestavljene v skladu z razpisnimi pogoji, in sicer ponudbo ponudnika Bernard Bauer s.p., Ob potoku 8, Radlje ob Dravi, ponudbo ponudnika GRADNJE IGEM d.o.o., Celjska cesta 7, Slovenj Gradec, ponudbo vlagatelja ter ponudbo ponudnika Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o., Mariborska cesta 3, Radlje ob Dravi. Vlagatelj je obe Obvestili o oddaji naročila prejel 29.09.2005.
Vlagatelj je z dopisom, z dne 06.10.2005, ki ga je naročnik prejel 07.10.2005, skladno z določilom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04, v nadaljevanju: ZJN-1), vložil zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila po seznamu A in B.
Naročnik je v dodatni obrazložitvi obvestila o oddaji javnega naročila, z dne 20.10.2005, ki jo je vlagatelj prejel 22.10.2005, oprl svojo odločitev o oddaji naročila, sklicujoč se na določila razpisne dokumentacije, ter na doseženo število točk. Naročnik je v tabeli "Doseženo število točk" navedel, da je izbrani ponudnik Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o. dosegel skupaj 90,10937262 točk, vlagatelj 89 točk, ponudnik GRADNJE IGEM d.o.o. 70,33035337 točk, ponudnik Bernard Bauer s.p. pa 80,83378815 točk. Naročnik je še pojasnil, da razpisna dokumentacija določa, da bo oddal vsa dela ponudniku, čigar ponudba odgovarja zahtevam v razpisni dokumentaciji in bo dosegel najvišje število točk.
Vlagatelj je dne 02.11.2005 vložil zahtevek za revizijo, ki ga je naročnik prejel 03.11.2005, in v katerem le-temu očita nepravilnosti pri izboru najugodnejšega ponudnika za predmetno javno naročilo po seznamu A in B. Vlagatelj navaja, da je cenovno najugodnejše podjetje njegovo podjetje, ter da je pri ocenjevanju prišlo do napak, zaradi katerih vlagatelj ni prejel zadostnega števila točk za dodelitev javnega naročila.
Vlagatelj pod točko A (Dodeljevanje števila točk za tehnično opremljenost za letno vzdrževanje) očita, da mu je naročnik dodelil 0 (nič) točk, kljub temu, da je v prilogi 2 in 2A z naslovom SEZNAM MEHANIZACIJE, KI BO UPORABLJENA NA DELIH IZ PONUDBE prikazal, da ustreza pogoju za dodelitev največjega števila točk za tehnično opremljenost za letno vzdrževanje, ki pravi, da mora ponudnik navesti 3 rovokopače, 3 grederje, 3 kamione, da doseže 5 točk. Vlagatelj trdi, da je v tabeli "Seznam mehanizacije, ki jo bomo uporabljali na delih iz pogodbe" navedel 4 stroje KOMBINIRKE (zap. št. 7 - 1 stroj, zap. št. 13 - 3 stroji), 3 stroje GREDERJE (zap. št. 23 - 1 stroj, zap. št. 24 - 2 stroja) in 7 TOVORNIH VOZIL (zap. št. 12 - 1 stroj, zap. št. 15 - 1 stroj, zap. št. 16 - 1 stroj, zap. št. 17- 1 stroj, zap. št. 25 - 1 stroj, zap. št. 26 - 1 stroj, zap. št. 27 - 1 stroj). Vlagatelj postavko KOMBINIRKA pojasni, da imata izraza kombinirka ali rovokopač v gradbeništvu popolnoma enak pomen, saj gre pri obeh pojmih za kombiniran stroj za kopanje rovov in nakladanje materiala, ter "da kombinirka, opremljena z našimi tipi, ni nič drugega kot rovokopač".
Vlagatelj pod točko B (Dodeljevanje števila točk za tehnično opremljenost za zimsko vzdrževanje) očita, da mu je naročnik dodelil 1 (eno) točko, kljub temu, da je v prilogi 2 in 2A z naslovom SEZNAM MEHANIZACIJE, KI BO UPORABLJENA NA DELIH IZ PONUDBE prikazal, da ustreza pogoju za dodelitev največjega števila točk za tehnično opremljenost za zimsko vzdrževanje, ki pravi, da mora ponudnik navesti 8 ali več strojev za pluženje, da doseže 7 točk. Vlagatelj trdi, da je v tabeli "Seznam mehanizacije, ki jo bomo uporabljali na delih iz pogodbe" navedel 7 TOVORNIH VOZIL (zap. št. 12 - 1 stroj, zap. št. 15 - 1 stroj, zap. št. 16 - 1 stroj, zap. št. 17- 1 stroj, zap. št. 25 - 1 stroj, zap. št. 26 - 1 stroj, zap. št. 27 - 1 stroj), 2 TRAKTORJA (zap. št. 18 - 1 stroj, zap. št. 19 - 1 stroj), 9 PLUGOV (zap. št. 20 - 4 kosi, zap. št. 21 - 4 kosi, zap. št. 22 - 1 kos) ter 3 POSIPALCE PESKA (zap. št. 28 - 3 kosi). Vlagatelj pojasnjuje, da bo 7 tovornih vozil in 2 traktorja, navedenih v seznamu, "logično" služilo kot poganjalci devetih plugov in treh posipalcev peska, s čimer je doseženih devet popolnih plužnih strojev ali strojev za pluženje, saj plug sam po sebi ne pluži, temveč ga morajo poganjati drugi stroji.
Vlagatelj zaključuje, da bi ob pravilnem dodeljevanju števila točk javno naročilo moralo biti dodeljeno njemu.
Vlagatelj predlaga delno ali v celoti razveljavitev postopka oddaje naročila.
Naročnik je dne 11.11.2005 sprejel sklep, ki ga je vlagatelj prejel 14.11.2005, in s katerim je zahtevek le-tega za revizijo v celoti zavrnil. Naročnik v obrazložitvi sklepa pojasni, da je vlagatelj dosegel glede na najnižjo ponujeno ceno najvišje število, torej 80 točk, izbrani ponudnik Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o. pa v primerjavi z najnižjo ponujeno ceno 74,10937262 točk. Pri referencah je vlagatelj za dosedanje izkušnje prejel 4 točke, za obseg izvedenih del v zadnjih treh letih 4 točke, za tehnično opremljenost za zimsko vzdrževanje 1 točko in za tehnično opremljenost za letno vzdrževanje 0 (nič) točk. Izbrani ponudnik Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o. je pri referencah za dosedanje izkušnje prejel 4 točke, za obseg izvedenih del v zadnjih treh letih 4 točke, za tehnično opremljenost za zimsko vzdrževanje 5 točk in tehnično opremljenost za letno vzdrževanje 3 točke. Tako je vlagatelj dosegel skupaj 89 točk, izbrani ponudnik Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o. pa 90,10937262 točk. Naročnik še navede, da je vlagatelj prejel za tehnično opremljenost za letno vzdrževanje 0 (nič) točk in za zimsko vzdrževanje 1 točko, ker iz ponudbe v prilogi 2 in 2A - Seznam mehanizacije, ki bo uporabljena na delih iz ponudbe, ni razvidno za kakšno mehanizacijo gre. Naročnik zaključuje, da je bilo naročilo oddano skladno z določenimi merili za izbiro najugodnejšega ponudnika.
Vlagatelj je z vlogo, z dne 16.11.2005, ki jo je naročnik prejel 18.11.2005, le-tega obvestil, da nadaljuje revizijski postopek pred Državno revizijsko komisijo.
Naročnik je z dopisom, z dne 21.11.2005, ki ga je Državna revizijska komisija prejela 22.11.2005, le-tej odstopil dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu.
Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu s 23. členom ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
Najprej je Državna revizijska komisija presojala navedbo vlagatelja, da mu je naročnik dodelil 0 (nič) točk, kljub temu, da je v prilogi 2 in 2A z naslovom SEZNAM MEHANIZACIJE, KI BO UPORABLJENA NA DELIH IZ PONUDBE prikazal, da ustreza pogoju za dodelitev največjega števila točk za tehnično opremljenost za letno vzdrževanje.
Na osnovi vpogleda v razpisno dokumentacijo je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik v le-tej na strani 7 glede tehnične opremljenosti za letno vzdrževanje določil kot največje število možnih točk 5 točk, in sicer "Rovokopač, greder, kamion po trije stroji (r=3, g=3, k=3)".
Nadalje je Državna revizijska komisija z vpogledom v ponudbo vlagatelja ugotovila, da je le-ta v prilogi 2 in 2A "Seznam mehanizacije, ki bo uporabljena na delih iz ponudbe" navedel 4 stroje KOMBINIRKE (zap. št. 7 - 1 stroj, zap. št. 13 - 3 stroji), 3 stroje GREDERJE (zap. št. 23 - 1 stroj, zap. št. 24 - 2 stroja) in 7 TOVORNIH VOZIL (zap. št. 12 - 1 stroj, zap. št. 15 - 1 stroj, zap. št. 16 - 1 stroj, zap. št. 17- 1 stroj, zap. št. 25 - 1 stroj, zap. št. 26 - 1 stroj, zap. št. 27 - 1 stroj).
V nadaljevanju je Državna revizijska komisija vpogledala v vlagateljev zahtevek za revizijo in ugotovila, da vlagatelj pojasnjuje, da je sta pojma kombinirka in rovokopač v gradbeništvu eno in isto. Poleg tega je Državna revizijska komisija vpogledala tudi v naročnikov sklep o zavrnitvi zahtevka za revizijo in ugotovila, da naročnik opira argumentacijo za nedodelitev večjega števila točk vlagatelju na dejstvo, da iz ponudbe v prilogi 2 in 2A ni razvidno za kakšno mehanizacijo gre, ob tem pa naročnik predhodno ni preveril, ali navedeni stroji ustrezajo zahtevam iz razpisne dokumentacije. Glede na dejstvo, da je vlagatelj v ponudbi na obrazcu "Seznam mehanizacije, ki bo uporabljena na delih iz ponudbe" med tehničnimi sredstvi navedel tudi 4 stroje KOMBINIRKE, bi moral naročnik preveriti, ali je izpolnjen pogoj za dodelitev ustreznih točk po merilu tehnična opremljenost za letno vzdrževanje. Ker naročnik tega dejstva ni preverjal, je ravnal nepravilno, ko je vlagatelju v tem delu meril dodelil 0 (nič) točk.
Glede na vse navedeno je Državna revizijska komisija sledila navedbam vlagatelja v tem delu in jih spoznala kot utemeljene.
V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala navedbo vlagatelja, da mu je naročnik dodelil 1 (eno) točko, kljub temu, da je v prilogi 2 in 2A z naslovom SEZNAM MEHANIZACIJE, KI BO UPORABLJENA NA DELIH IZ PONUDBE prikazal, da ustreza pogoju za dodelitev največjega števila točk za tehnično opremljenost za zimsko vzdrževanje.
Na osnovi vpogleda v razpisno dokumentacijo je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik v le-tej na strani 7 glede tehnične opremljenosti za zimsko vzdrževanje določil kot največje število možnih točk 7 točk, in sicer "8 ali več strojev za pluženje".
Nadalje je Državna revizijska komisija z vpogledom v ponudbo vlagatelja ugotovila, da je le-ta v prilogi 2 in 2A "Seznam mehanizacije, ki bo uporabljena na delih iz ponudbe" navedel 7 TOVORNIH VOZIL (zap. št. 12 - 1 stroj, zap. št. 15 - 1 stroj, zap. št. 16 - 1 stroj, zap. št. 17- 1 stroj, zap. št. 25 - 1 stroj, zap. št. 26 - 1 stroj, zap. št. 27 - 1 stroj), 2 TRAKTORJA (zap. št. 18 - 1 stroj, zap. št. 19 - 1 stroj), 9 PLUGOV (zap. št. 20 - 4 kosi, zap. št. 21 - 4 kosi, zap. št. 22 - 1 kos) ter 3 POSIPALCE PESKA (zap. št. 28 - 3 kosi).
V nadaljevanju je Državna revizijska komisija vpogledala v vlagateljev zahtevek za revizijo in ugotovila, da vlagatelj pojasnjuje, da bo 7 tovornih vozil in 2 traktorja, navedenih v seznamu, "logično" služilo kot poganjalci devetih plugov in treh posipalcev peska, s čimer je doseženih devet popolnih plužnih strojev ali strojev za pluženje, saj plug sam po sebi ne pluži, temveč ga morajo poganjati drugi stroji. Poleg tega je Državna revizijska komisija vpogledala tudi v naročnikov sklep o zavrnitvi zahtevka za revizijo in ugotovila, da naročnik opira argumentacijo za nedodelitev večjega števila točk vlagatelju na dejstvo, da iz ponudbe v prilogi 2 in 2A ni razvidno za kakšno mehanizacijo gre, ob tem pa naročnik predhodno ni preveril, ali navedeni stroji ustrezajo zahtevam iz razpisne dokumentacije. Glede na dejstvo, da je vlagatelj v ponudbi na obrazcu "Seznam mehanizacije, ki bo uporabljena na delih iz ponudbe" med tehničnimi sredstvi navedel ločeno 7 tovornih vozil, 2 traktorja in 9 plugov, bi moral naročnik preveriti, ali je izpolnjen pogoj za dodelitev ustreznih točk po merilu tehnična opremljenost za zimsko vzdrževanje. Ker naročnik tega dejstva ni preverjal, je ravnal nepravilno, ko je vlagatelju v tem delu meril dodelil 1 (eno) točko.
Glede na vse navedeno je Državna revizijska komisija sledila navedbam vlagatelja tudi v tem delu in jih spoznala kot utemeljene.
Vlagatelj je v zahtevku za revizijo predlagal delno ali v celoti razveljavitev postopka oddaje naročila. Ker pa vlagatelj v zahtevku za revizijo v konkretnem primeru ni pojasnil oziroma navedel takšnih kršitev in dokazov o le-teh, ki bi vodile v potrebnost razveljavitve postopka oddaje konkretnega javnega naročila v celoti, Državna revizijska komisija ni sledila vlagateljevemu predlogu po razveljavitvi postopka oddaje naročila v celoti in je odločila tako kot izhaja iz izreka tega sklepa.
S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.
Državna revizijska komisija lahko v skladu s tretjim odstavkom 23. člena ZRPJN da naročniku napotke za pravilno izvedbo postopka v delu, ki je bil razveljavljen. Državna revizijska komisija naročnika napotuje, da pri ponovnem ocenjevanju vlagateljeve ponudbe preveri izpolnjevanje pogoja za dodelitev ustreznih točk po merilih tehnična opremljenost za letno vzdrževanje ter tehnična opremljenost za zimsko vzdrževanje, pri čemer mora ustrezno artikulirano pojasniti oziroma obrazložiti razloge za svojo odločitev, ob tem pa mora naročnik ravnati v skladu z enakopravno obravnavo vseh ponudnikov.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).
Ljubljana, 01.12.2005
Predsednik senata:
Franci Kodela, univ. dipl. prav.
Član Državne revizijske komisije
Vročiti:
- Občina Radlje ob Dravi, Mariborska cesta 7, Radlje ob Dravi,
- MARALD - MARSEL d.o.o., Hmelina 4, Radlje ob Dravi,
- Javno komunalno podjetje Radlje ob Dravi d.o.o., Mariborska cesta 3, Radlje ob Dravi,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.