018-382/2005 DARS d.d.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi drugega in petega odstavka 11. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) in prvega odstavka 29. člena Poslovnika Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Uradni list RS, št. 44/05), po predsedniku dr. Aleksiju Mužini, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "dobava posipih materialov za potrebe zimske službe" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Droga Kolinska, d.d., Kolinska ulica 1, Ljubljana, ki jo zastopa odvetnik Roman Završek, Dunajska cesta 22, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji- DARS, d.d., Ulica XIV. Divizije 4, Celje (v nadaljevanju: naročnik), ter na podlagi naročnikovega predloga za izdajo sklepa po drugem odstavku 11. člena ZRPJN, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, dne 29.11.2005

odločila:

Naročnikov predlog za izdajo sklepa po drugem odstavku 11. člena ZRPJN, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 95-96, z dne 28.10.2005, pod številko objave Ob-28794/05, objavil javni razpis pod opisom "dobava posipih materialov za potrebe zimske službe".

Dne 28.11.2005, ob 10.37 uri, pred potekom roka za oddajo ponudb, je vlagatelj na naročnika naslovil revizijski zahtevek, v katerem navaja več kršitev, do katerih naj bi prišlo v predmetnem postopku oddaje javnega naročila. Vlagatelj zato predlaga, da se predmetni postopek oddaje javnega naročila v celoti razveljavi.

Z vlogo, z dne 28.11.2005, je naročnik na Državno revizijsko komisijo naslovil predlog za izdajo sklepa po drugem odstavku 11. člena ZRPJN, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila. V obrazložitvi svojega predloga, ki ga je istega dne posredoval tudi vlagatelju, je navedel naslednje argumente za ugoditev le-temu:
- pogoje in tehnične karakteristike iz razpisne dokumentacije za posipne materiale lahko izpolni katerikoli od dobaviteljev posipnih materialov, edino merilo za izbor pa je najnižja cena, ki jo ponudnik ponudi za prvo leto dobave, v prihodnjih dveh letih pa se ta revalorizira. Po mnenju naročnika zato niso kršena načela konkurence in enakopravnosti. Naročnik je že prejel šest ponudb, ki pokrivajo vse sklope predmetnega javnega naročila, kar je dokaz, da je bila razpisna dokumentacija pripravljena korektno in da omogoča najširšo konkurenco med ponudniki;
- vlagatelj ima z naročnikom sklenjeno pogodbo za dobavo posipnih materialov, ki se izteče aprila 2006, glede na izrazito neugodne vremenske razmere (zgodnje in obilno sneženje) pa bo pogodba količinsko zelo verjetno izčrpana že januarja 2006, zato bi vlagatelj z zavlačevanjem postopkov oddaje javnega naročila ustvaril pogoje, v katerih bi bil naročnik z njim prisiljen skleniti aneks k obstoječi pogodbi;
- vlagatelj želi z izpodbijanjem določb v razpisni dokumentaciji prisiliti naročnika v ustvarjanje pogojev, v katerih bi lahko ohranil svoj prevladujoč položaj na trgu posipnih materialov v Sloveniji, vse na račun manjših dobaviteljev posipnih materialov;
- vlagatelj je razpisno dokumentacijo prevzel nemudoma po objavi, z vložitvijo revizijskega zahtevka pa je čakal do zadnjega dne, kar je očiten poskus namernega zavlačevanja predmetnega postopka oddaje javnega naročila. To potrjuje tudi dejstvo, da je dne 15.11.2005 naročniku postavil dodatna vprašanja, na katera je odgovor prejel dne 16.11.2005, v svojih vprašanjih pa ni opozoril na vse odprte dileme, ki jih navaja v revizijskem zahtevku.
Naročnik opozarja, da je v javnem interesu, da se sproti zagotavljajo zadostne količine posipnih materialov za nemoteno odvijanje prometa po avtocestnem omrežju, ki je v prvi prioriteti zimske službe. Vsako zavlačevanje oddaje javnega naročila, ob nadaljevanju neugodnih vremenskih razmer, bo ogrozilo nemoteno izvajanje gospodarske službe.

Po pregledu predložene dokumentacije o javnem naročilu ter preučitvi naročnikovih navedb Državna revizijska komisija ni ugodila predlogu, naj sprejme sklep, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, in sicer zaradi razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

ZRPJN v prvem odstavku 11. člena (Posledice vloženega zahtevka za revizijo) med drugim določa, da vložen zahtevek za revizijo zadrži postopek oddaje javnega naročila do odločitve Državne revizijske komisije. V drugem odstavku 11. člena ZRPJN dopušča možnost, da lahko Državna revizijska komisija na predlog naročnika sprejme sklep, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila v celoti ali jih zadrži le deloma. Pri odločanju o predlogu naročnika Državna revizijska komisija upošteva razmerje med škodljivimi posledicami zadržanja in koristmi za vse, ki bi lahko bili oškodovani, ter javnim interesom za izvedbo postopka oddaje javnega naročila.

Iz zgoraj navedenega besedila prvega in drugega odstavka 11. člena ZRPJN je razvidno, da ZRPJN kot osnovno pravilo določa suspenzivnost zahtevka za revizijo. Temeljno pravilo zakona torej je, da vloženi zahtevek za revizijo zadrži vse nadaljnje aktivnosti naročnika v zvezi z oddajo konkretnega javnega naročila, medtem ko je možnost za morebitno odločitev o nesuspenzivnosti zahtevka za revizijo pridržana le za izjemne (v danih okoliščinah posameznega primera posebej utemeljene) primere. ZRPJN ne pojasnjuje, katere okoliščine opravičujejo, da se zahtevku za revizijo odvzame suspenzivni učinek, ampak določa le, da Državna revizijska komisija pri odločanju o predlogu naročnika upošteva razmerje med škodljivimi posledicami zadržanja in koristmi za vse, ki bi lahko bili oškodovani, ter javnim interesom za izvedbo postopka oddaje javnega naročila. Odločitev o tem, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila v celoti ali jih zadrži le deloma, je torej prepuščena Državni revizijski komisiji, ki pa mora v vsakem posameznem primeru presoditi, ali obstajajo okoliščine, ki utemeljujejo takšno morebitno odločitev. Pri presoji obstoja okoliščin mora Državna revizijska komisija tako praviloma ugotoviti, ali so izpolnjeni naslednji pogoji: obstajati mora dejanska nevarnost resne in nepopravljive škode ter nujnost preprečitve škode; pri tehtanju interesov vseh udeležencev v konkretnem postopku oddaje javnega naročila in ocenjevanju razmerja med škodljivimi posledicami zadržanja postopka in koristmi za vse, ki bi lahko bili oškodovani, ter javnim interesom za izvedbo postopka oddaje javnega naročila, morajo biti razlogi za nezadržanje postopka močnejši od razlogov za zadržanje; iz prima facie pregleda zahtevka za revizijo mora biti razvidno, da revizijski razlogi, ki jih navaja vlagatelj, niso utemeljeni.

V predmetnem postopku Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnik v predlogu za izdajo sklepa o nezadržanju postopka ni navedel praktično nobenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ocenjevati, ali obstaja možnost resne in nepopravljive škode ter nujnost preprečitve le-te, niti ni argumentirano navedel, v čem je javni interes za nadaljevanje postopka in zakaj naj bi bil v konkretnem primeru le-ta močnejši od interesa vlagatelja zahtevka za revizijo, da mu je zagotovljeno pravno varstvo v obsegu, kot ga zagotavlja ZRPJN.

Edino dejstvo, ki ga naročnik navaja kot argument, ki bi opravičeval nadaljevanje postopka oddaje javnega naročila, je možnost izteka obstoječe pogodbe za predmet javnega naročila. Pri tem naročnik priznava, da se ta obstoječa pogodba (sklenjena z vlagateljem, št. 84/2005) izteče šele aprila 2006, vendar pri tem zatrjuje možnost, da bi zaradi zgodnje zime bile količine, ki so v pogodbi določene, lahko porabljene že januarja 2006. Državna revizijska komisija je v postopku izdaje te odločitve pridobila naročnikovo pogodbo z vlagateljem, iz katere izhaja, da je bila le-ta sklenjena 20.01.2005, z veljavnostjo 15 mesecev od datuma njene veljavnosti, s tem, da je bil v 17. členu kot pogoj za njeno veljavnost predpisana izročitev ustrezne bančne garancije. Na podlagi vpogleda v pogodbo gre ugotoviti, da je v njej pogodbena količina (21.000.000 kg) na dveh mestih opredeljena kot "predvidena", in sicer v ponudbenem predračunu št. 1 (na katerega se stranki sklicujeta v prvem odstavku 2. člena pogodbe), izrecno pa v drugem odstavku 2. člena pogodbe, ki določa, da bo naročnik pri pogodbenemu dobavitelju naročal tiste količine in vrste blaga, ki jih bo v tem obdobju dejansko potreboval. Poleg tega iz vsebine pogodbe tudi jasno izhaja, da je v njej pogodbena cena oblikovana na enoto (kg). Glede na zapisano naročnikovemu argumentu izteka obstoječe pogodbe v trenutku izdaje te odločitve ni mogoče slediti.

Glede ostalih argumentov, ki jih naročnik navaja v prid ugoditvi svojemu predlogu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da predstavljajo le argumente, na podlagi katerih bi bil vložen zahtevek za revizijo domnevno neutemeljen, naročnik pa v svojem predlogu ne navaja nobenih konkretnih dejstev oz. objektivnih okoliščin, ki morajo biti v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZRPJN podane za to, da Državna revizijska komisija izda sklep o nezadržanju postopka oddaje javnega naročila.

K zapisanemu gre zgolj dodati, da je naročnik javni razpis za oddajo predmetnega javnega naročila objavil šele 28.10.2005, česar pa v tem postopku ni mogoče pripisati ravnanju vlagatelja.

Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da naročnik ni izkazal razlogov, ki bi kazali na možnost nastanka nepopravljive škode oziroma/ter nujnost preprečitve le-te in javni interes za nadaljevanje postopka, zato je njegov predlog za izdajo sklepa po drugem odstavku 11. člena ZRPJN zavrnila kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 29.11.2005

dr. Aleksij Mužina
predsednik Državne revizijske komisije




Vročiti:
- Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji- DARS, d.d., Ulica XIV. Divizije 4, Celje,
- Odvetnik Roman Završek, Dunajska cesta 22, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana.

Natisni stran