018-342/2005 Mestna občina Novo mesto

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu Franciju Kodela, ob sodelovanju svetovalca Aleksandra Petrovčiča, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "dobavo računalniške opreme", in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil ponudnik Sinfonika d.d., Motnica 7, Trzin (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna občina Novo mesto, Seidlova c. 1, Novo mesto (v nadaljevanju: naročnik), dne 17.11.2005

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi, tako da se razveljavi naročnikova odločitev o razveljavitvi javnega razpisa, vsebovana v dokumentu Obvestilo o zavrnitvi javnega naročila, št. 630-01-5/2005, z dne 14.07.2005. Naročnik je dolžan ponovno oceniti ponudbi, ki ju v prvotnem postopku ni izločil iz formalnih razlogov, to je ponudbo vlagatelja in ponudbo ponudnika Liko Pris d.o.o., in v nadaljevanju postopati in zaključiti postopek v skladu z določili zakona.

2. Zahtevi vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se ugodi. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju stroške v višini 100.000,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

3. Naročnik mora v roku 60-ih dni po prejemu tega sklepa Državni revizijski komisiji predložiti poročilo o izvedbi postopka oddaje predmetnega javnega naročila.

Obrazložitev:

Naročnik je sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za nakup računalniške opreme, št. 630-01-5/2005-1920, z dne 04.05.2005. Predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 52/05, z dne 27.05.2005, pod št. objave Ob-14212/05.

Naročnik je z obvestilom o zavrnitvi javnega naročila, št. 630-01-5/2005, z dne 14.07.2005, zavrnil vse prispele ponudbe.

Vlagatelj je dne 21.07.2005, skladno z določilom drugega odstavka 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04, v nadaljevanju: ZJN-1), vložil zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o zavrnitvi javnega naročila.

Naročnik v dodatni obrazložitvi obvestila o zavrnitvi javnega naročila, z dne 04.08.2005, navaja, da je zaradi preširoke definicije tehničnih zahtev za pozicijo 2.2.6. Omrežno stikalo, ki onemogoča nedvoumno in objektivno presojo prispelih ponudb, predmetni postopek oddaje javnega naročila ustavil.

Vlagatelj je dne 22.08.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je naročnik kršil drugi odstavek 78. člena ZJN-1, s tem ko je posredoval vlagatelju dodatno obrazložitev obvestila o zavrnitvi javnega naročila kasneje kot to določa navedena določba ZJN-1. Nadalje vlagatelj navaja, da naročnik zmotno ugotavlja, da so definicije tehničnih zahtev za pozicijo 2.2.6. Omrežno stikalo preširoko določene, saj sta ponudnika, čigar ponudbi je naročnik po opravljenem pregledu obravnaval (ponudba vlagatelja in ponudba ponudnika Liko Pris d.o.o.), enako razumela tehnično zahtevo za omrežno stikalo. Vlagatelj navaja, da naročnik zmotno ugotavlja, da je zaradi preširoke definicije tehničnih zahtev prejel ponudbe, ki jih ne more oceniti, s čimer mu je bila povzročena škoda v postopku oddaje javnega naročila. Vlagatelj vsled navedenih kršitev predlaga, da naročnik zaključi izbor najugodnejšega ponudnika na osnovi preostalih primernih, sprejemljivih in pravilnih ponudb ter odda naročilo najugodnejšemu ponudniku.

Naročnik je dne 02.09.2005 sprejel sklep, s katerim je zahtevek za revizijo zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije, zavrgel. Naročnik svojo odločitev utemeljuje s tem, da predmetno javno naročilo ni bilo oddano nobenemu od ponudnikov, zato vlagatelju ne more nastati škoda. Naročnik še navaja, da bi vlagatelju zaradi domnevnih očitanih kršitev naročnika lahko nastala škoda le v primerih, ko bi naročnik ponudbo vlagatelja obravnaval drugače kot ostale, mu onemogočil sodelovanje v postopku in (ali) zaradi očitanih kršitev oddal javno naročilo drugemu ponudniku.

Vlagatelj je dne 07.09.2005 na Državno revizijsko komisijo naslovil pritožbo, v kateri vztraja pri navedbah revizijskega zahtevka ter navaja, da bi naročnik v primeru odprave kršitev, kot najugodnejšo ponudbo izbral ponudbo vlagatelja, zato vlagatelj meni, da je naročnik s tem, ko mu ni priznal aktivne legitimacije za vložitev zahtevka za revizijo, ravnal v nasprotju z določili ZJN-1. Vlagatelj priglaša stroške postopka v znesku 100.000,00 SIT za plačilo takse za postopek revizije javnega naročanja.

Državna revizijska komisija je s sklepom, št. 018-286/05-33-2179, z dne 13.09.2005, pritožbi ugodila in razveljavila naročnikov sklep o zavrženju, z dne 02.09.2005, ter naročniku naložila, da mora o zahtevku za revizijo odločiti skladno z določilom 16. člena ZRPJN.

Naročnik je dne 19.09.2005 sprejel odločitev, s katero je zahtevo vlagatelja za revizijo zavrnil. Naročnik v obrazložitvi odločitve pojasni, da je po opravljenem pregledu ponudb ugotovil, da ne more nepristransko in nedvoumno ocenjevati ponudb, ker je bila definicija tehničnih zahtev preširoka in so bile karakteristike opreme različne, zato je ravnal v skladu z določilom 77. člena ZJN-1 in zavrnil vse ponudbe. Naročnik dodaja, da je ugotovil neskladnost tehničnih karakteristik ponujene opreme z želeno in potrebno opremo in razlog za to v definiciji tehničnih zahtev.

Vlagatelj je Državni revizijski komisiji posredoval dne 21.10.2005 po faksu kopijo Obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo, naslovljenega na naročnika (datum dokumenta je 26.09.2005), v katerem vlagatelj predlaga, da Državna revizijska komisija v celoti razveljavi sklep Naročnika o zavrnitvi Zahtevka za revizijo ter zahtevku za revizijo ugodi na način, da naročniku naloži nadaljevanje in zaključek postopka oddaje javnega naročila.
Državna revizijska komisija je naročnika pozvala z dopisom, št. NVD-1476/05-2553, z dne 24.10.2005, k odstopu dokumentacije o predmetnem postopku oddaje javnega naročila. Državna revijska komisija je dokumentacijo o predmetnem postopku oddaje javnega naročila prejela 02.11.2005.

Državna revizijska komisija je z namenom pridobitve dodatnih pojasnil pozvala vlagatelja in naročnika, da se udeležita sestanka v prostorih Državne revizijske komisije, v sredo 16.11.2005 ob 10. uri.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu z 22. in 23. členom ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Najprej je Državna revizijska komisija presojala navedbo vlagatelja, da naročnik ni ravnal v skladu z drugim odstavkom 78. člena ZJN-1.
Državna revizijska komisija je z vpogledom v dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu ugotovila, da je naročnik prejel vlagateljevo zahtevo za dodatno obrazložitev 22.07.2005. Nadalje je Državna revizijska komisija ugotovila, da je na 2. strani na koncu izvirnika (naročnikov arhiv) Dodatne obrazložitve, z dne 04.08.2005, obvestila o zavrnitvi javnega naročila z roko dopisano: "Odpravljeno 11.08.2005", ter da iz povratnice izhaja, da je naročnik oddal na pošto predmetno dodatno obrazložitev dne 11.08.2005. V zvezi z očitano kršitvijo Državna revizijska komisija poudarja, da drugi odstavek 78. člena ZJN-1 nalaga naročniku dolžnost posredovanja dodatne obrazložitve odločitve najkasneje v 15 dneh od prejema zahteve za dodatno obrazložitev odločitve.
Glede na vse navedeno je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik v konkretnem primeru ravnal v nasprotju z dolžnostnim ravnanjem, ki mu ga nalaga določba drugega odstavka 78. člena ZJN-1, vezano na 15-dnevni rok za pošiljanje dodatne obrazložitve odločitve o (ne)oddaji naročila. Ob zapisani ugotovitvi pa Državna revizijska komisija poudarja, da z navedeno naročnikovo opustitvijo dolžnostnega ravnanja, vezano na konkreten primer, s tem ravnanjem vlagatelju ni bila kratena temeljna pravica do pravnega varstva v skladu z ZRPJN.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala očitek vlagatelja, da so bile tehnične zahteve v točki 2.2.6 Omrežno stikalo - možnost združevanja v sklad z drugo enoto - stikalom dovolj podrobne, tako da so omogočale nedvoumno in objektivno presojo ustreznosti ponujene opreme ter s tem izbiro dobavitelja.
Državna revizijska komisija je na osnovi vpogleda v dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu ugotovila, da je naročnik v Obvestilu, z dne 14.07.2005, o zavrnitvi javnega naročila navedel kot razlog za svojo odločitev, da je ugotovil, da ponudba ponudnika Izid d.o.o. ne vsebuje vseh zahtevanih dokumentov in je zaradi tega nepravilna ter izločena iz nadaljnjega postopka, da ponudba ponudnika Medic Team d.o.o. ne izpolnjuje zahtev za finančno usposobljenost in je zaradi tega izločena iz nadaljnjega postopka, da je pri pregledu tehnične ustreznosti ponujene opreme ugotovil, da so tehnične karakteristike ponujene opreme zaradi preširoke definicije tehničnih zahtev različne, kar ne omogoča nedvoumne in objektivne presoje ustreznosti ponujene opreme, ter da prejetih ponudb ne more oceniti, zato predmetni javni razpis razveljavlja in ustavlja vse nadaljnje postopke. Nadalje je Državna revizijska komisija z vpogledom v dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu ugotovila, da je naročnik v Dodatni obrazložitvi, z dne 04.08.2005, obvestila o zavrnitvi javnega naročila ponovil razloge za svojo odločitev, pri čemer je, vezano na argument glede preširoke definicije tehničnih zahtev, dodatno pojasnil, da se ugotovitev nanaša na tehnične zahteve za pozicijo 2.2.6 Omrežno stikalo (možnost združevanja v sklad), ki je bila po mnenju naročnika premalo natančno definirana, in se zaradi tega lahko združevanje v sklad izvede s povezavo preko posebne namenske povezave (stacking) ali pa z uporabo standardnih portov (up-link). Na osnovi vpogleda v dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu je Državna revizijska komisija tudi ugotovila, da naročnik v Sklepu, z dne 19.09.2005, o zavrnitvi zahtevka za revizijo, ponovno ponovi razloge za svojo odločitev, pri čemer doda, "da se ponujene tehnične karakteristike ne ujemajo povsem z njegovimi dejanskimi potrebami, oziroma so drugačne od dejansko želene in potrebne opreme ter da je vzrok za to na njegovi strani in sicer v preširoko podani definiciji". V nadaljevanju je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik v točki 2.2.6 Omrežno stikalo poglavja 2 (Opis predmeta razpisa s tehničnimi podatki - 2.2 Tehnični podatki - minimalne zahteve) razpisne dokumentacije med drugim določil "možnost združevanja v sklad z drugo enoto - stikalom, združevanje do 8 stikal v sklad", kar je tudi predmet spora med vlagateljem in naročnikom v konkretnem revizijskem postopku.
Državna revizijska komisija je v zvezi s predmetno zadevo pozvala vlagatelja in naročnika na sestanek, katerega se je udeležil le vlagatelj. Vlagatelj je v zvezi z vprašanjem tehnične zahteve naročnika v točki 2.2.6 Omrežno stikalo razpisne dokumentacije pojasnil, da je glede na tehnično zahtevo naročnika nedvomno jasno, da zahteva naročnik t.i. "stacking" stikala in navedena točka glede na tehnično zahtevo ne dopušča stikal v izvedbi "up link". Nadalje je vlagatelj glede vprašanja, ali mu je znano, kaj ponuja ponudnik Liko Pris d.o.o., pojasnil, da ponudnik Liko Pris d.o.o. ponuja stikalo proizvajalca D-Link model DGS-3324SR, ki prav tako ponuja rešitev "stacking". Glede na navedeno vlagatelj nikakor ne more sprejeti odločitve naročnika, da sta ponudbi tehnično neprimerljivi (obe ponujeni stikali ponujata isto tehnično rešitev, tako da je zaključek naročnika o razlikovanju stikal glede tehnične rešitve "stacking" proti "uplink" po mnenju vlagatelja neutemeljen).
Z namenom preveritve dejanskega stanja je Državna revizijska komisija pri presoji vpogledala v ponudbo vlagatelja in ponudbo ponudnika Liko Pris d.o.o. in ugotovila, da je vlagatelj ponudil omrežno stikalo (ponudba št. SPND-F0889-JV, z dne 17.06.2005) proizvajalca Allied Telesyn, model AT-9724TS + AT-SPSX 1000BASE-SX FSP, z navedbo "možnost kaskadne vezave z drugo enoto - stikalom, združevanje do 12 stikal v sklad, propustnost hrbtenice sklada do 40 Gbps". Nadalje je Državna revizijska komisija ugotovila, da je ponudnik Liko Pris d.o.o. ponudil omrežno stikalo proizvajalca D-Link, model DGS-3324SR, z navedbo "DA" v rubriki "možnost združevanja v sklad z drugo enoto - stikalom, združevanje do 89 stikal v sklad, prepustnost hrbtenice sklada minimalno 8 Gbps".
Glede na vse navedeno je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnikova razpisna dokumentacija v tehničnem delu (točka 2.2.6 Omrežno stikalo) jasna in nedvoumna in da sta jo tako razumela oba ponudnika, katerih ponudbi naročnik ni opredelil kot nepravilni, neprimerni ali nesprejemljivi (ponudba vlagatelja in ponudba ponudnika Liko Pris d.o.o.). Naročnik je na koncu točke 2.2.6 Omrežno stikalo navedel opombo, "da mora ponudba vsebovati vso potrebno opremo za priključitev dveh stikal v sklad in priključitev obeh optičnih enot (če sta zunanji ločeni enoti)". Državna revizijska komisija izrecno poudarja, da je jasnost in nedvoumnost naročnikove razpisne dokumentacije v točki 2.2.6 Omrežno stikalo glede združevanja v sklad z navedeno naročnikovo opombo na koncu te točke še dodatno podkrepljena, saj ni nikjer navedena kot dopustna možnost rešitev "up-link" oziroma je vseskozi govora zgolj o združevanju omrežnih stikal v sklad. Državna revizijska komisija še poudarja, da sta obe navedeni ponudbi, glede na citirane zahteve naročnikove razpisne dokumentacije, med seboj primerljivi, ter da, glede na razpisno dokumentacijo tehnične zahteve naročnika v točki 2.2.6 Omrežno stikalo nikakor ni mogoče tolmačiti drugače kot (izrecno) zahtevo po možnosti združevanja v sklad z drugo enoto - stikalom, zaradi česar je sklicevanje naročnika, "da so tehnične karakteristike ponujene opreme zaradi preširoke definicije tehničnih zahtev različne, kar ne omogoča nedvoumne in objektivne presoje ustreznosti ponujene opreme", neresnično in neutemeljeno.
Državna revizijska komisija je po presoji vseh argumentov vlagatelja in naročnika presodila ter ugotovila, da je vlagateljev očitek v tem delu utemeljen. Naročnik je pri svoji odločitvi ravnal v nasprotju z določili lastne razpisne dokumentacije, za katere pripravo je odgovoren sam, in je s tem neutemeljeno zavrnil ponudbo vlagatelja in ponudbo ponudnika Liko Pris d.o.o. Z navedenim ravnanjem je naročnik tudi kršil načelo gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev (4. člen ZJN-1), načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki (5. člen ZJN-1), ter načelo enakopravnosti ponudnikov (7. člen ZJN-1), saj je brez opravičljivih razlogov (objektivnih tehtnih argumentov) zaključil predmetni postopek oddaje javnega naročila brez izbora najugodnejšega ponudnika.
Zaradi vseh navedenih argumentov je Državna revizijska komisija sledila navedbam vlagatelja tudi v tem delu in jih spoznala kot utemeljene.

Vlagatelj je v zahtevku za revizijo predlagal, da naročnik zaključi izbor najugodnejšega ponudnika na osnovi preostalih primernih, sprejemljivih in pravilnih ponudb ter odda naročilo najugodnejšemu ponudniku. Državna revizijska komisija je delno sledila vlagateljevemu predlogu in je odločila tako kot izhaja iz izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj je zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Državna revizijska komisija je skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik vlagatelju povrniti stroške, potrebne za izvedbo tega revizijskega postopka. Državna revizijska komisija je priznala vlagatelju kot potrebne stroške strošek plačila takse v višini 100.000,00 SIT. Naročnik mora tako vlagatelju povrniti stroške v višini 100.000,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

V skladu s četrtim odstavkom 23. člena ZRPJN lahko Državna revizijska komisija, ob sprejemu odločitve o zahtevku za revizijo, od naročnika zahteva, da Državni revizijski komisiji predloži poročilo o izvedbi postopka, v katerem je bil vložen zahtevek za revizijo ali ponovljenem postopku. Državna revizijska komisija lahko od naročnika zahteva, da skupaj s poročilom predloži dokumentacijo o postopku oziroma izvedbi predmeta javnega naročila. Naročnik mora poročilo predložiti v roku, ki ga določi Državna revizijska komisija in ne sme biti daljši od šestih mesecev po prejemu sklepa o zahtevku za revizijo. Če Državna revizijska komisija ugotovi, da v poročilu ni izkazana odprava nepravilnosti oziroma upoštevanje napotkov Državne revizijske komisije ali naročnik poročila ne predloži, o tem obvesti ministrstvo, pristojno za finance, vlado oziroma nadzorni organ naročnika. Državna revizijska komisija opozarja naročnika, da predstavlja ne-predložitev poročila o izvedbi postopka oddaje javnega naročila v skladu s 5. točko prvega odstavka 34. člena ZRPJN prekršek.
V konkretnem primeru Državna revizijska komisija naročniku nalaga, da v roku 60-ih dni po prejemu tega sklepa Državni revizijski komisiji predloži poročilo o izvedbi postopka oddaje predmetnega javnega naročila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 3. točko izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 17.11.2005

Franci Kodela, univ. dipl. prav.
Član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Mestna občina Novo mesto, Seidlova c. 1, Novo mesto,
- Sinfonika d.d., Motnica 7, Trzin,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran