018-352/2005 DARS d.d.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/1999, 90/1999, 110/2002, 42/2004, 61/2005; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) v senatu članice mag. Metke Cerar, kot predsednice senata, ter člana Francija Kodela in predsednika dr. Aleksija Mužina, kot članov senata, ob sodelovanju svetovalca Boruta Smrdela, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "izgradnja HC Razdrto- Vipava; rebernice od km 6.280 do km 10.100 z viaduktoma Barnica in Tabor", v sklopu 1: "izgradnja trase HC od km 6.280 do km 10.100 s pripadajočimi deviacijami lokalnih cest ter poljskih in gozdnih poti, podvozom 3-3/1, mostom 5-1/1, prepusti 3-3A/1, 3-3B/1, 3-3C/1, 3-3D/1 in 3-3E/1, podpornimi zidovi OZ1, OZ2 in OZ5 in pilotnimi stenami OZ3 in OZ4, z odvodnjavanjem, hortikulturno ureditvijo, prometno opremo in z zračnim in kabelskim 20 kV vodom za napajanje predorov z električno energijo, s sistemom za klic v sili ter s prestavitvami komunalnih vodov" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki so ga vložili vlagatelji CPK, družba za vzdrževanje cest, gradbeništvo in druge poslovne storitve, d.d., Ulica 15. maja 14, Koper, Vegrad, d.d., Stari trg 35, Velenje, GP Planum, a.d., Ulica 22. oktobra 15, Beograd, Srbija in Črna Gora, in Mata, gradbeni inženiring, d.o.o., Rejčeva ulica 3, Nova Gorica, ki jih zastopa odvetnica Aleksandra Jurakk, Komenskega 14, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji- DARS, d.d., Ulica XIV. Divizije 4, Celje (v nadaljevanju: naročnik), dne 18.11.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 26.04.2005 sprejel sklep, št. 2005/00208, s katerim je pričel postopek oddaje javnega naročila "izgradnja HC Razdrto- Vipava; rebernice od km 6.280 do km 10.100 z viaduktoma Barnica in Tabor" po sklopih. Predhodni razpis je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 17-18, z dne 25.02.2005, pod številko objave Ob-5216/05, predhodno informativno obvestilo pa v Uradnem listu EU, št. S 41, z dne 26.02.2005, pod številko objave 39276. Javni razpis predmetnega postopka oddaje javnega naročila je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 50, z dne 20.05.2005, pod številko objave Ob-13765/05, ter Uradnem listu EU, št. S 93, z dne 14.05.2005, pod številko objave 91865.

Dne 01.08.2005 je naročnik izdal sklep, št. 402-26/05-RPP-ŽP/208, o oddaji predmetnega javnega naročila. Iz sklepa med drugim izhaja, da se javno naročilo v sklopu 1 odda ponudniku J.V. Primorje, d.d., Ajdovščina, SCT, d.d., Ljubljana, SGP Kraški zidar, d.d., Sežana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Dne 09.08.2005 je naročnik izdal popravek sklepa o oddaji predmetnega javnega naročila, v katerem je popravil napačno navedbo predhodnega sklepa o prispelih ponudbah za vse sklope predmetnega javnega naročila.

Z vlogo, z dne 05.08.2005, je CPK, d.d., na naročnika naslovil zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila ter zahtevo za vpogled v dokumentacijo o izvedenem postopku oddaje javnega naročila in ponudbe vseh ostalih ponudnikov. Naročnik je CPK, d.d., z dopisom, z dne 09.08.2005, pozval, da se natančneje opredeli o tem, v katero dokumentacijo ter katere dele ponudb želi vpogledati. Dne 22.08.2005 je naročnik izdal dodatno obrazložitev svoje odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila. Naročnik je istega dne na CPK, d.d., naslovil tudi dopis, s katerim je zavrnil zahtevo slednjega za vpogled v ponudbeno dokumentacijo vseh prispelih ponudb za sklop 1, saj naj CPK, d.d., ne bi imel pravnega interesa za vpogled v ponudbe neizbranih ponudnikov. Naročnik je ob tem zapisal tudi, da bo CPK, d.d., omogočil vpogled v javne dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika, vpogled v dele le-te, ki predstavljajo poslovno skrivnost, pa bo zavrnil. Vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika so predstavniki CPK, d.d., izvedli dne 26.08.2005, o čemer je bil napravljen tudi zapisnik.

Z vlogo, z dne 01.09.2005, je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je ponudba izbranega ponudnika nepravilna, naročnik pa bi jo moral izločiti. S tem, ko je v 1. sklopu predmetnega javnega naročila izbral izbranega ponudnika, je naročnik ravnal v nasprotju s 7. in 76. členom Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000 - popr.), 2/2004, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1). Vlagatelj pojasnjuje, da je partner v skupni ponudbi izbranega ponudnika, SCT, d.d., kot dokazilo pod točko 5.1.g podal izjavo, da nima blokiranih treh računov, takšne izjave pa ni podal za račun, ki ga ima odprtega pri NLB, d.d. S tem partner SCT, d.d., ni izpolnil zahteve naročnika, da poda izjavo, da nima blokiranega računa. Slednje pa, po mnenju vlagatelja, ni izpolnil niti partner v skupni ponudbi izbranega ponudnika SGP Kraški Zidar, d.d.; ta je namreč podal izjavo, da nima blokiranega žiro računa, ki pa jih pravne osebe že daljše časovno obdobje nimajo več in so sedaj zaprti. Naročnik bi ponudbo izbranega ponudnika tako moral izločiti, izbrati pa bi moral naslednjo najugodnejšo ponudbo, to je ponudbo vlagatelja. Vlagatelj zato zahteva razveljavitev obvestila o oddaji predmetnega javnega naročila in izbor naslednje najugodnejše ponudbe. V revizijski postopek priglaša tudi stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 400.000,00 SIT, za plačilo takse za revizijo, ter v protivrednosti 3000 točk po veljavni Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2003 (70/2003 - popr.); v nadaljevanju: Odvetniška tarifa), povečano za 20% DDV, skupaj s 3% materialnih stroškov, za stroške odvetniškega zastopanja ter priprave revizijskega zahtevka. Zahtevku za revizijo je vlagatelj priložil pooblastilo za zastopanje, podano pooblaščenki s strani CPK, d.d..

Vlagatelj je z vlogo, z dne 06.09.2005, revizijski zahtevek dopolnil s predložitvijo pooblastil za zastopanje tudi za vse ostale partnerje, to je za Vegrad, d.d., GP Planum Beograd ter Mata GI, d.o.o..
Naročnik je dne 21.09.2005 sprejel sklep, št. 402-44/05 BD 2005/00208-I, s katerim je vlagateljev revizijski zahtevek zavrgel kot prepozen.

Dne 05.10.2005 je Državna revizijska komisija izdala sklep, št. 018-302/2005-31-2361, s katerim je ugodila vlagateljevi pritožbi zoper naročnikov sklep o zavrženju revizijskega zahtevka. Naročniku je ob tem naložila, da, ob izpolnjevanju procesnih predpostavk, o vlagateljevem revizijskem zahtevku odloči v skladu z določili 16. člena ZRPJN.

Naročnik je o vlagateljevem revizijskem zahtevku odločil s sklepom, z dne 25.10.2005, s katerim je vlagateljev revizijski zahtevek zavrnil, ravno tako pa je zavrnil tudi vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo. Iz obrazložitve naročnikove odločitve izhaja, da naj vlagatelj v svojem zahtevku ne bi ugovarjal naročnikovi ugotovitvi, po kateri je bila njegova ponudba ocenjena kot nepravilna, temveč se njegove navedbe nanašajo zgolj na ugotovljeno pravilnost ponudbe izbranega ponudnika. V zvezi s slednjo vlagatelj navaja zahteve razpisne dokumentacije, nato pa smiselno povzema argumente Državne revizijske komisije, v zvezi z istim dejanskim stanjem izražene v sklepu, št. 018-302/2005-31-3426, z dne 10.10.2005, s katerim je Državna revizijska komisija v istem postopku oddaje javnega naročila, za sklopa 2 in 3, odločala o revizijskem zahtevku nekega drugega vlagatelja.

Z vlogo, z dne 28.10.2005, je vlagatelj naročnika obvestil, da želi revizijski postopek nadaljevati pred Državno revizijsko komisijo. V svoji vlogi je navedel, da se odločitev Državne revizijske komisije, št. 018-302/2005-31-3426, nanaša zgolj na argumentacijo vlagatelja navedenega revizijskega zahtevka, iz slednje pa se lahko zaključi zgolj to, da vlagateljevi argumenti niso bili dovolj prepričljivi, da bi prepričali Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj je mnenja, da so njegovi argumenti tehtni in prepričljivi, ter da se Državna revizijska komisija do njih še ni vsebinsko opredelila, zato je prepričan, da bo le-tem sledila. V nadaljevanju svoje vloge vlagatelj dodatno pojasnjuje svoja stališča do obravnavane zadeve, v revizijski postopek pa priglaša tudi nadaljnje stroške, nastale v zvezi z revizijo, v protivrednosti 50 točk po veljavni Odvetniški tarifi, povečano za 20% DDV.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, na podlagi 2. alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN ter na podlagi šestega odstavka 22. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da je naročnik v svoji odločitvi o vlagateljevem revizijskem zahtevku med drugim navedel, da "vlagatelj ne ugovarja naročnikovi ugotovitvi, po kateri je bila njegova ponudba ocenjena kot nepravilna". Državna revizijska komisija z vpogledom v dokumentacijo o predmetnem postopku oddaje javnega naročila ugotavlja, da naročnikova ugotovitev o nepravilnosti vlagateljeve ponudbe ne izhaja iz nobenega dela le-te. Naročnik je v svojem sklepu o oddaji predmetnega javnega naročila, z dne 01.08.2005, namreč navedel, da je bilo pri pregledu in ocenjevanju pravočasnih ponudb ugotovljeno, da so vse ponudbe pravilne. Ta ugotovitev, ki sledeč razpoložljivi dokumentaciji kasneje ni bila spremenjena, tako velja tudi za vlagateljevo ponudbo, obravnavane naročnikove navedbe pa so brez podlage.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija preverila utemeljenost vlagateljevega revizijskega zahtevka, ob čemer je ugotovila, da le-ta ni utemeljen.
Vlagatelj v svojem revizijskem zahtevku uvodoma navaja, da je en izmed partnerjev v skupni ponudbi izbranega ponudnika, to je partner SCT, d.d., v svoji ponudbi predložil izjavo, ki ne izpolnjuje zahtev razpisne dokumentacije predmetnega postopka oddaje javnega naročila v točki 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe. Omenjeni partner je namreč podal izjavo, da nima blokiranih treh računov, takšne izjave pa ni podal za račun, ki ga ima odprtega pri NLB, d.d. Tej navedbi naročnik pritrjuje, ob čemer pa navaja, da ponudba izbranega ponudnika iz tega razloga ni nepravilna.

Državna revizijska komisija je svoje stališče do revizijskih navedb, sledeč katerim naj bi bila ponudba partnerja SCT, d.d., nepravilna zato, ker slednji ni podal izjave o tem, da nima blokiranega računa, odprtega pri NLB, d.d., zavzela že v sklepu, št. 018-302/2005-31-3426, z dne 10.10.2005, s katerim je Državna revizijska komisija v istem postopku oddaje javnega naročila, za sklopa 2 in 3, odločala o revizijskem zahtevku nekega drugega vlagatelja. Ob tem je Državna revizijska komisija navedla:

"Državna revizijska komisija je v tem sklepu že navedla, da je pravilnost ponudbe izbranega ponudnika potrebno presojati glede na naročnikovo zahtevo po predložitvi potrdila ali izjave, kot je bila zapisana v točki 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe. Od ponudnika v fazi ocenjevanja ponudb namreč ni dopustno zahtevati izpolnjevanja pogojev (zahtev), ki niso bili predvideni že v razpisni dokumentaciji.

Glede na edninsko dikcijo naročnikove zahteve po predložitvi izjave ali potrdila o neblokiranosti računa se zastavlja vprašanje, ali so ponudniki smeli razumeti to naročnikovo zahtevo na način, da zadostuje predložitev ene izjave oziroma potrdila o neblokiranosti računa tudi v primeru, če ima ponudnik odprtih več računov. Z vpogledom v že citirano besedilo točke 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe gre ugotoviti, da naročnik v njej ni izrecno zahteval, da morajo ponudniki v primeru, če imajo odprtih več računov, predložiti potrdila o neblokadi za vsakega izmed odprtih računov. Zaradi navedenega dejstva je bilo po mnenju Državne revizijske komisije na tem mestu obravnavano zahtevo dopustno razumeti tako, kot je bila zapisana, torej kot zahtevo po predložitvi izjave ali potrdila o neblokadi enega računa.

Ker je partner SCT, d.d., predložil izjavo o neblokiranosti treh izmed svojih transakcijskih računov, je naročnikovo zahtevo iz točke 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe izpolnil, ponudba izbranega ponudnika pa iz razlogov, ki jih v svojem revizijskem zahtevku navaja vlagatelj, ni nepravilna.".

Državna revizijska komisija ob upoštevanju vlagateljevih revizijskih navedb ugotavlja, da glede pravilnosti ponudbe partnerja SCT, d.d., kot je bila predložena v okviru skupne ponudbe izbranega ponudnika, ni mogoče zavzeti drugačnega stališča, kot je zapisano zgoraj in je že bilo zavzeto v sklepu Državne revizijske komisije, št. 018-302/2005-31-3426, z dne 10.10.2005. Ponudba izbranega ponudnika iz razlogov, ki jih v svojem revizijskem zahtevku glede ponudbe partnerja SCT, d.d., navaja vlagatelj, ni nepravilna.

V nadaljevanju svojega revizijskega zahtevka vlagatelj zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika nepravilna tudi zato, ker je partner v skupni ponudbi, SGP Kraški zidar, d.d., podal izjavo, da nima blokiranega žiro računa.

Državna revizijska komisija je svoje stališče tudi do s tem povezanih revizijskih navedb zavzela že v sklepu, št. 018-302/2005-31-3426, z dne 10.10.2005, s katerim je v istem postopku oddaje javnega naročila, za sklopa 2 in 3, odločala o revizijskem zahtevku nekega drugega vlagatelja. Ob tem je Državna revizijska komisija navedla:

"Vlagatelj v svojem revizijskem zahtevku navaja, da je imenovani partner v svoji ponudbi predložil izjavo, ki ne izpolnjuje zahtev razpisne dokumentacije predmetnega postopka oddaje javnega naročila v točki 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe.

Z vpogledom v razpisno dokumentacijo predmetnega postopka oddaje javnega naročila gre ugotoviti, da je naročnik v točki 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe med drugim zapisal naslednjo zahtevo: "Ponudnik mora priložiti še potrdilo pristojne organizacije ali lastno izjavo, da nima blokiranega računa".

Z vpogledom v ponudbo partnerja SGP Kraški Zidar, d.d., kot je bila predložena v okviru skupne ponudbe izbranega ponudnika, gre ugotoviti, da je slednji v njej med drugim podal tudi izjavo z naslednjo vsebino: "Izjavljamo, da nimamo blokiranih žiro računov".

Iz določil 13. alineje prvega odstavka 3. člena ZJN-1 izhaja, da je pravilna ponudba tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Podobno je, kot izhaja iz določil 2. člena Pravilnika o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo (Uradni list RS, št. 33/2004), ponudba nepravilna, če ni sestavljena po predpisih, ki urejajo javna naročila, ali je ponudbena cena očitno sestavljena na način, ki ni skladen s pravili poštene konkurence ali se po odpiranju ponudb na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da ne izpolnjuje v celoti vseh zahtev iz razpisne dokumentacije. Iz določil prvega odstavka 76. člena ZJN-1 dalje izhaja, da mora v postopku oddaje javnega naročila naročnik po opravljenem pregledu zavrniti vse ponudbe, ki niso primerne, sprejemljive ali pravilne, kar po argumentu a contrario med drugim pomeni, da ponudb, ki niso nepravilne, iz razloga zatrjevane nepravilnosti ne sme zavrniti.

V konkretni zadevi vlagatelj zatrjuje, da je ponudba partnerja SGP Kraški Zidar, d.d., nepravilna iz razloga njene neskladnosti z zahtevami razpisne dokumentacije.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagateljevim revizijskim navedbam, po katerih naj bi partner SGP Kraški Zidar, d.d., predložil izjavo, ki je neskladna z zahtevo točke 5.1.g Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe, ni mogoče slediti, ponudba partnerja SGP Kraški Zidar, d.d., pa iz razlogov, ki jih navaja vlagatelj, ni nepravilna.

Državna revizijska komisija izpostavlja, da je v razpisni dokumentaciji predmetnega postopka oddaje javnega naročila naročnik svojo zahtevo, ki se nanaša na blokado računa, zapisal tako, da v njej ni izrecno določil, da zahteva izjavo ali potrdilo o neblokadi transakcijskega računa, kot je naročnikovo zahtevo razumel vlagatelj. Zaradi tega dejstva je mogoče in dopustno naročnikovo zahtevo izpolniti s predložitvijo "potrdila pristojne organizacije ali lastne izjave" o tem, da ponudnik nima blokiranega kakršnegakoli računa. Državna revizijska komisija ob zapisanem pritrjuje vlagatelju, ki opozarja, da žiro računi ne obstajajo več, vendar pa to dejstvo na vprašanje o tem, ali je ponudba partnerja SGP Kraški Zidar, d.d., iz razloga predložitve izjave, v kateri slednji izjavlja, da nima blokiranih žiro računov, pravilna, ne more vplivati. Potrebno je namreč opozoriti, da so ponudniki pri pripravi svojih ponudb, da bi bile le-te pravilne, dolžni izpolniti zahteve, ki jih naročnik zapiše v razpisno dokumentacijo. V kolikor slednje ocenjujejo kot sporne ali nejasne, lahko zoper njih vložijo zahtevek za revizijo, pri čemer velja omejitev petega odstavka 12. člena ZRPJN, skladno s katero vlagatelj po preteku roka, določenega za predložitev ponudb oziroma prijav, ne more navajati kršitev, ki so mu bile ali bi mu morale biti znane pred potekom tega roka, pa kljub temu ni vložil zahtevka za revizijo že pred potekom roka, določenega za predložitev ponudb oziroma prijav, razen v primerih, ko dokaže, da zatrjevanih kršitev objektivno ni bilo mogoče ugotoviti pred tem trenutkom. V konkretnem primeru, ko so bile ponudbe že oddane, naročnik pa je tudi že izbral najugodnejšega ponudnika, je pravilnost ponudbe izbranega ponudnika potrebno presojati glede na naročnikovo zahtevo, kot je bila zapisana v razpisni dokumentaciji; ta namreč sama po sebi ne nasprotuje določilom predpisov s področja javnih naročil, kot sporno pa je ne ocenjuje niti sam vlagatelj (slednji navaja le, da izbrani ponudnik naročnikove zahteve ni izpolnil). Ob presoji pravilnosti ponudbe izbranega ponudnika tako ni mogoče izhajati iz namena prikrivanja dejanske blokade transakcijskih računov, ki ga izbranemu ponudniku pavšalno in brez podkrepitve z dokazi pripisuje vlagatelj, ravno tako pa tudi ne iz namena, ki naj bi ga po vlagateljevem mnenju imel pri pripravi razpisne dokumentacije naročnik; to je, da bi ponudniki predložili izjavo o tem, da nimajo blokiranega transakcijskega računa. Četudi bi naročnik sam potrdil, da je bil njegov namen res takšen, slednjega v primeru, ko le-ta ni hkrati udejanjen v zahtevah razpisne dokumentacije, ni mogoče upoštevati, saj, kot je Državna revizijska komisija odločila že večkrat, naročnik od ponudnika v fazi ocenjevanja ponudb ni upravičen zahtevati izpolnjevanja pogojev, ki jih ni predvidel že v razpisni dokumentaciji.
V konkretni zadevi gre posledično zaključiti, da je partner SGP Kraški Zidar, d.d., naročnikovo zahtevo po predložitvi potrdila pristojne organizacije ali lastne izjave, da nima blokiranega računa, s predložitvijo izjave o tem, da nima blokiranih žiro računov, izpolnil skladno z opredelitvijo te zahteve v razpisni dokumentaciji predmetnega postopka oddaje javnega naročila. S tem povezane revizijske navedbe vlagatelja je zato potrebno zavrniti kot neutemeljene, ponudba izbranega ponudnika pa iz razlogov, ki jih v zvezi s ponudbo partnerja SGP Kraški Zidar, d.d., navaja vlagatelj, ni nepravilna".
Državna revizijska komisija ob upoštevanju vlagateljevih revizijskih navedb ugotavlja, da glede pravilnosti ponudbe partnerja SGP Kraški zidar, d.d., kot je bila predložena v okviru skupne ponudbe izbranega ponudnika, ni mogoče zavzeti drugačnega stališča, kot je zapisano zgoraj in je že bilo zavzeto v sklepu Državne revizijske komisije, št. 018-302/2005-31-3426, z dne 10.10.2005. Ponudba izbranega ponudnika iz razlogov, ki jih v svojem revizijskem zahtevku glede ponudbe parterja SGP Kraški zidar, d.d., navaja vlagatelj, ni nepravilna.

V povzetku zgoraj navedenega gre ugotoviti, da vlagatelj s svojim revizijskim zahtevkom ni uspel izkazati neskladja naročnikove odločitve o oddaji obravnavanega sklopa predmetnega javnega naročila izbranemu ponudniku s predpisi s področja oddaje javnih naročil. Iz navedenih razlogov je Državna revizijska komisija vlagateljev revizijski zahtevek, na podlagi določil 2. alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, zavrnila kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v revizijski postopek priglasil stroške, nastale v zvezi z revizijo.

Skladno z določili tretjega odstavka 22. člena ZRPJN mora v primeru, če je zahtevek za revizijo utemeljen, naročnik na pisno zahtevo vlagatelju zahtevka za revizijo povrniti potrebne stroške, nastale z revizijo.

Ker vlagatelj s svojim revizijskim zahtevkom ni uspel, je Državna revizijska komisija, na podlagi določil šestega odstavka 22. člena ZRPJN, zavrnila tudi vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 18.11.2005

Predsednica senata:
mag. Metka Cerar
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji- DARS, d.d., Ulica XIV. Divizije 4, Celje,
- Odvetnica Aleksandra Jurakk, Komenskega 14, Ljubljana,
- Primorje, d.d., Vipavska cesta 3, Ajdovščina,
- SCT, d.d., Slovenska cesta 58, Ljubljana,
- SGP Kraški zidar, d.d., Kolodvorska ulica 1, Sežana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana.

Natisni stran