018-355/2005 Gasilska zveza Ljubljana

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu Franciju Kodeli, ob sodelovanju svetovalke Milene Basta, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za nakup gasilske osebne zaščitne opreme in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Prevent Mislinja d.o.o., Gozdarska cesta 38, Mislinja (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Gasilska zveza Ljubljana, Vojkova 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 18.11. 2005

odločila:

Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 25.05.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za nakup gasilske osebne zaščitne opreme. Predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 74/05, z dne 05.08.2005, pod št. objave Ob-21770/05.

Naročnik je dne 28.09.2005 sprejel Odločitev o oddaji javnega naročila, s katero je kot najugodnejšega ponudnika za sklop 1- gasilske zaščitne obleke izbral ponudnika Rock d.o.o., Podmilščakova 35, Ljubljana. V obrazložitvi te odločitve je naročnik zapisal, da vlagatelj v ponudbi za sklop 1 ni predložil potrdila, da je proizvajalec obleke pooblaščeni partner za proizvodnjo izdelkov iz Nomexa ter, da ponujena gasilska zaščitna oprema v drugem sloju nima všite PTFE membrane, termalna zaščitna plast-podloga ni iz Nomexa.

Vlagatelj je dne 07.10.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je bilo v razpisni dokumentaciji določeno, da mora ponudnik predložiti potrdilo, da je proizvajalec obleke pooblaščeni partner za proizvodnjo izdelkov iz Nomexa in Goretexa. Vlagatelj navaja, da je na naročnika pisno naslovil vprašanje, ali zadostuje, da se v ponudbi predloži potrdilo dobavitelja ustrezne tkanine (bodisi Nomex, bodisi vodo odbojne membrane), da je vlagatelj pooblaščeni partner za proizvodnjo njihove tkanine. Naročnik je pisno odgovoril, da potrdilo dobavitelja ustrezne tkanine zadostuje, zato vlagatelj meni, da izpolnjuje zahteve razpisne dokumentacije. V zvezi trditvijo strokovne komisije naročnika, da ponujena gasilska zaščitna oprema v drugem sloju nima všite PTFE membrane ter, da termalna zaščitna plast-podlaga ni iz Nomexa, vlagatelj navaja, da je Nomex le trgovsko ime za aramidna vlakna ter, da ga je potrebno definirati, ali gre za Nomex delta TA ali Nomex delta C, ki se med seboj razlikujeta glede vsebnosti para in meta aramida ter antistatičnih niti. V nadaljevanju vlagatelj pojasnjuje lastnosti posameznih materialov in membran. Vlagatelj navaja, da njegova ponudba ustreza zahtevam razpisne dokumentacije in predlaga, da zaradi nepravilne ugotovitve strokovne komisije, da ponudba vlagatelja ni pravilna, naročnik v celoti razveljavi postopek oddaje javnega naročila.

Naročnik je sprejel Odločitev o zahtevku za revizijo, št. 02/2005, z dne 21.10.2005, s katero je zahtevek za revizijo v celoti zavrnil. Naročnik navaja, da je vlagatelj v ponudbi priložil izjavo, iz katere so razvidne tehnične karakteristike blaga - potrdilo o skladnosti, vendar naročnik upoštevajoč drobni tisk na tej izjavi, ugotavlja, da iz izjave ni razvidno, da je vlagatelj pooblaščen partner za proizvodnjo izdelkov iz dobaviteljeve tkanine. Nadalje naročnik pojasnjuje, da je vlagatelj ponudil gasilsko zaščitno obleko, kjer je, namesto zahtevane PTFE membrane, na vzorcu vetrovke napisano da je medvloga v kvaliteti 100 % PU.

Po prejemu obvestila vlagatelja, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo (dopis z dne 26.10.2005), je naročnik z dopisom dne 10.11.2005 odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu z drugo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz tega sklepa in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je preverila navedbo vlagatelja, da je naročnik ravnal nepravilno, ko je ponudbo vlagatelja, zaradi neizpolnjevanja zahteve po všiti PFTE membrani v drugem sloju gasilske zaščitne obleke, izločil kot nepravilno.
Po pregledu razpisne dokumentacije, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v 5.1.1. točki Navodila ponudnikom zapisal, da mora biti zaščitna obleka izdelana iz treh slojev, od katerih mora biti vodo odbojna medvloga-membrana-Gore-Tex. Iz dokumentacije o predmetnem javnem naročilu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj v zvezi z navedeno zahtevo razpisne dokumentacije z dopisom, z dne 16.08.2005, od naročnika zahteval dodatno pojasnilo in sicer, ali se lahko ponudi zaščitna obleka, ki vsebuje ustrezno vodoodbojno membrano, ki zadostuje standardu EN46. Naročnik je v dopisu, z dne 18.08.2005, odgovoril, da želi naročnik kupiti gasilske zaščitne obleke, v katere je v drugem sloju- vodo odbojna medvloga- všita PTFE membrana, za katero pa ni pogoj, da je proizvod Gore. Na tem mestu Državna revizijska komisija izpostavlja določilo prvega odstavka 25. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00,2/04, v nadaljevanju ZJN-1), ki naročniku dovoljuje, da v roku, določenem za predložitev ponudb, spremeni ali dopolni razpisno dokumentacijo, ki jo mora nemudoma brezplačno posredovati tistim ponudnikom, ki so jo že prejeli. Upoštevajoč, da je bil v predmetnem postopku oddaje javnega naročila rok za oddajo ponudb določen dne 01.09.2005 ter, da je naročnik dopis, z dne 18.08.2005, posredoval vsem ponudnikom, ki so prejeli razpisno dokumentacijo, Državna revizijska komisija, da se zahteva razpisne dokumentacije glede zaščitne obleke glasi, da mora biti drugi sloj-vodo odbojna medvloga všita PTFE membrana, za katero pa ni pogoj, da je proizvod Gore. Po pregledu, k vlagateljevi ponudbi, priloženih vzorcev zaščitne obleke, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj ponudil zaščitno gasilsko obleko art. B_105A_NO272, katere medvloga je izdelana iz 100% PU membrane in ne iz PFTE membrane, kar je bila izrecna zahteva naročnika. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da ponudba vlagatelja ne ustreza naročnikovi izrecni zahtevi razpisne dokumentacije, da je v medvlogo zaščitne obleke všita PTFE membrana.
Skladno z določilom 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1 je pravilna ponudba, le tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Naročnik je, skladno z določilom 76. člena ZJN-1, zavezan, da po opravljenem pregledu zavrne vse ponudbe, ki niso primerne, sprejemljive ali pravilne.
Glede na predhodno zapisano, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je ponudba vlagatelja nepravilna, saj zaradi ponujene zaščitne gasilske obleke z medvlogo iz 100% PU membrane, ne ustreza zahtevi razpisne dokumentacije, zato je naročnik ravnal pravilno, ko je ponudbo vlagatelja kot nepravilno izločil.

Nadalje je Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v 5.1.1. točki Navodila ponudnikom določil, da mora biti podloga termalne zaščitne plasti iz Nomexa. Vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja, da je Nomex le trgovsko ime za aramidna vlakna in ga je potrebno bolje opredeliti ali gre za Nomex delta TA ali Nomex delta C, ki se med seboj razlikujeta glede vsebnosti para in meta aramida ter antistatičnih vlaken. Na tem mestu Državna revizijska komisija izpostavlja določilo petega odstavka 12. člena ZRPJN, ki določa, da vlagatelj po preteku roka, določenega za predložitev ponudb oziroma prijav, ne more navajati kršitev, ki so vlagatelju bile ali bi mu morale biti znane pred potekom roka določenega za predložitev ponudb oziroma prijav, razen v primerih, ko dokaže, da zatrjevanih kršitev objektivno ni bilo mogoče ugotoviti pred tem trenutkom. Namen omenjene določbe je preprečitev situacije, ko ponudnik/vlagatelj ob pregledu opazi sporna oziroma nezakonita določila v objavi razpisa oziroma razpisni dokumentaciji, vendar v pričakovanju ugodnega izida zoper njih ne reagira takoj, pač pa zahtevek za revizijo vloži šele potem, ko se postopek oddaje javnega naročila zanj ne konča ugodno. V predmetnem postopku oddaje javnega naročila je bil vlagatelj z zahtevo razpisne dokumentacije po predložitvi artikla, čigar podloga termalne zaščitne plasti je Nomexa, seznanjen pred pretekom roka za predložitev ponudb in zoper njo ni protestiral, zato se Državna revizijska komisija skladno z določilom petega odstavka 12. člena ZRPJN do vlagateljeve navedbe o pomanjkljivosti obravnavane zahteve razpisne dokumentacije ni mogla meritorno opredeliti.
Po pregledu ponudbe vlagatelja, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je le-ta ponudil zaščitno obleko, kjer je termalna plast izdelana iz 50% Nomexa (Meta Aramid), 50% Viskoze FR z vtkano prejo iz 100% Para Aramid (Kevlar nit). Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da termalna zaščitna plast podloge ni v celoti iz Nomexa, saj 50% sestave predstavlja Viskoza FR. Glede na ugotovljeno, Državna revizijska komisija zaključuje, da je ponudba vlagatelja nepravilna, saj sestava ponujene termalne zaščitne plasti podloge ni v celoti iz Nomexa, kar ne ustreza zahtevi iz točki 5.1.1. razpisne dokumentacije. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik ravnal pravilno, ko je ponudbo vlagatelja izločil kot nepravilno.

Kot slednjo je Državna revizijska komisija obravnavala navedbo vlagatelja, da k ponudbi priloženo potrdilo, da je proizvajalec obleke pooblaščeni partner za proizvodnjo izdelkov iz Nomexa, ustreza zahtevi razpisne dokumentacije.
Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v 5.1.1. točki Navodila ponudnikom določil, da mora ponudnik predložiti potrdilo, da je proizvajalec obleke pooblaščeni partner za proizvodnjo izdelkov iz Nomexa in Gore-Texa. Vlagatelj je v zvezi z navedeno zahtevo razpisne dokumentacije z dopisom, z dne 16.08.2005, od naročnika zahteval dodatno pojasnilo in sicer, ali zadostuje, da se v ponudbi predloži potrdilo dobavitelja ustrezne tkanine. Naročnik je v dopisu, z dne 18.08.2005, odgovoril, da potrdilo dobavitelja zadostuje. Po pregledu ponudbe vlagatelja, Državna revizijska ugotavlja, da je vlagatelj k ponudbi predložil tudi potrdilo podjetja Proline, in sicer za artikel Lining 612. Naročnik je kot argument za neupoštevanje priloženega potrdila zapisal, da je na potrdilu v drobnem tisku zapisano, da "te informacije ustrezajo trenutnemu nivoju znanja o tem izdelku in nimajo drugega namena kot, da obvestijo o uporabi in možnostih uporabe tega izdelka. Glede na raznolikost možnosti uporabe, ki lahko vplivajo na spremembe na izdelku, uporabnika ne morejo razrešiti svojih lastnih testov in kontrole", iz česar naj bi po naročnikovem mnenju izhajalo, da iz priložene izjave ni razvidno, da je vlagatelj pooblaščeni partner za proizvodnjo izdelkov iz dobaviteljeve tkanine. Državna revizijska komisija poudarja, da pripis na potrdilu predstavlja varovalno klavzulo proizvajalca, s katero se le-ta zavaruje zoper morebitno prerekanje njegovega izvornega blaga in ne prevzema odgovornosti za morebitno modificiranje izvornega blaga. Državna revizijska komisija ugotavlja, da samo na podlagi pripisa na potrdilu ni moč zaključiti, da vlagatelj ni izkazal izpolnjevanja pogoja po predložitvi potrdila dobavitelja, kot je to naročnik dopustil v dopisu, z dne 18.08.2005.
Državna revizijska komisija pa izpostavlja, da iz potrdila izhaja, da je bilo vlagatelju po fakturi F0500519, z dne 02.06.2005, dobavljen artikel Lining 612 v sestavi Nomex, Viskoza FR in Kevlar niti. Glede na predhodno ugotovljeno, da ponujena termalna zaščitna plast- podloga ni sestavljena iz Nomexa, saj vsebuje tudi 50% Viskoze FR, Državna revizijska komisija ugotavlja, da izdano potrdilo podjetja Proline, z dne 08.06.2005, za dobavo artikla 612 ne izkazuje, da je vlagatelj- proizvajalec obleke pooblaščeni partner za proizvodnjo izdelkov iz Nomexa.

Vsled zapisanega, Državna revizijska komisija zaključuje, da naročniku ni moč očitati kršitev določil ZJN-1, kot jih zatrjuje vlagatelj, zato je skladno z določilom druge alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila, tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

VLjubljani,dne18.11.2005

Franci Kodela, univ. dipl. prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Prevent Mislinja d.o.o., Gozdarska cesta 38, Mislinja
- Gasilska zveza Ljubljana, Vojkova 19, Ljubljana
- Rock d.o.o., Podmilščakova 35, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran