Na vsebino
EN
  • O DKOM
  • REVIZIJSKE ZADEVE
  • PREKRŠKOVNE ZADEVE
  • JAVNOST IN MEDIJI

    • 018-317/2005 DARS d.d., Celje

    Številka: 018-317/05-32-2739
    Datum sprejema: 14. 11. 2005

    Sklep

    Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN), v senatu članice Vesne Cukrov kot predsednice senata ter članov Francija Kodele in Jožefa Kocuvana kot članov senata, ob sodelovanju svetovalca Andraža Žvana, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za HC Hajdina - Ormož; gradnja G 1-2 Hajdina (Draženci) - Ptuj; 1. faza (sklop 1 in 2) in na podlagi zahtevka za revizijo skupnih ponudnikov SCT d.d., Slovenska 56, Ljubljana, Cestno podjetje Maribor d.d., Iztokova ulica 30, Maribor in Ceste mostovi Celje d.d., Lava 42, Celje, ki jih zastopa odvetnik Stojan Zdolšek, Miklošičeva 24, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika DARS Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d., Ulica XIV. Divizije 4, Celje, izpostava Ljubljana, Dunajska 7 (v nadaljevanju: naročnik), dne 14.11.2005 soglasno

    odločila:

    1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

    2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

    Obrazložitev:

    Naročnik je dne 26.4.2005 sprejel sklep št. 2005/00172 o začetku postopka oddaje javnega naročila za HC Hajdina - Ormož; gradnja G 1-2 Hajdina (Draženci) - Ptuj; 1. faza (sklop 1 in 2), javni razpis pa je objavil v Uradnem listu RS št. 43/2005 z dne 29.4.2004 pod št. objave Ob-11861/05. Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb z dne 15.6.2005 je razvidno, da je naročnik prejel štiri pravočasne ponudbe. Naročnik je s sklepom o oddaji naročila (dokument št. 402-26/04-RPP-ŽP/172 z dne 4.8.2005) ponudnike obvestil, da je v sklopu 1 in sklopu 2 kot najugodnejšo izbral skupno ponudbo ponudnikov Cestno podjetje Ptuj d.d., Zagrebška cesta 49a, Ptuj in Cesta Varaždin d.d., Medjimurska 26, Varaždin, ki ju v revizijskem postopku zastopa odvetnik Zmago Marovt, Rozmanova 12, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

    Vlagatelj je z vlogo z dne 9.8.2005 v skladu z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji naročila, ki jo je naročnik izdal dne 29.8.2005. Z dopisom z dne 5.9.2005 je vlagatelj zahteval še pridobitev podatkov in vpogled v dokumentacijo. Iz zapisnika o vpogledu v ponudbeno dokumentacijo (dokument z dne 7.9.2005) je razvidno, da je naročnik vlagatelju omogočil vpogled v določene dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika dne 7.9.2005.

    Vlagatelj je z vlogo z dne 9.9.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga, da naročnik v celoti razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila in sklep o oddaji javnega naročila št. 402-26/04-RPP-ŽP/172 z dne 4.8.2005. V obrazložitvi zahtevka za revizijo vlagatelj navaja, da je ponudba izbranega ponudnika nepravilna, in sicer zaradi naslednjih razlogov.
    Izbrani ponudnik ni predložil potrjenih in podpisanih vseh ponudbenih dokumentov. Na določenih ponudbenih dokumentih ni podpisa direktorjev ponudbenih partnerjev, temveč je le parafa brez navedbe imena. V poglavju 5 bi ponudbo morala podpisati tudi priča, vendar tega ni storila. Seznama referenc za GVO ni podpisal direktor družbe, temveč je na njem le faksimile. Dogovora s podizvajalcem Vegrad d.d., Velenje, izjave le-tega o pravočasnem poravnanju vseh obveznosti in seznama referenc ni podpisala direktorica družbe Vegrad d.d., temveč je pri podpisu dostavek "za", podpisnik pa ni naveden. Vlagatelj navaja, da so bili sestavni in obvezni deli ponudbene dokumentacije tudi podpisi zakonitega zastopnika ponudnika oz. partnerja v skupni ponudbi z navedbo imena podpisnika na dokumentih, kot je to zahteval naročnik v razpisni dokumentaciji. Zgolj parafiranje ne zadošča, saj razpisna dokumentacija izrecno zahteva, da so dokumenti podpisani. Dokumente mora podpisati zakoniti zastopnik družbe skladno z določili Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 6/99, 54/99, 45/01; v nadaljevanju: ZGD), takšna pa je bila tudi zahteva naročnika, ki je na obrazcih navedel "podpis ponudnika". Izbrani ponudnik tudi ni predložil pooblastila, iz katerega bi bil razviden morebiten prenos upravičenosti za zastopanje.
    Ponudbeni partner Ceste Varaždin d.d., Varaždin ni predložil potrdila pristojnega davčnega organa skladno z zahtevo iz razpisne dokumentacije, saj je predložil le potrdilo o davčnih obveznostih davčne uprave Varaždin, ne pa potrdila davčne uprave Republike Slovenije za morebitne davčne obveznosti na območju RS. Smisel določitve zahteve po predložitvi potrdila pristojnega davčnega organa je ravno ta, da ima ponudnik izpolnjene vse davčne obveznosti v RS, zato bi moral izbrani ponudnik tudi za partnerja Cesta Varaždin d.d., Varaždin predložiti potrdilo pristojnega davčnega organa.
    Ponudba izbranega ponudnika je nepravilna tudi zato, ker je ponudbeni partner Ceste Varaždin d.d., Varaždin predložil revizijsko poročilo revizijske hiše TBB REV d.o.o., Varaždin, katero ne izpolnjuje zahteve iz razpisne dokumentacije, da je treba predložiti mnenje pooblaščenega revizorja. Revizijska hiša TBB REV d.o.o., Varaždin ni pooblaščeni revizor po Zakonu o revidiranju (Uradni list RS, št. 11/2001; v nadaljevanju: ZRev) niti nima dovoljenja Inštituta za revizijo.
    Naročnik je vlagatelju zavrnil zahtevo za vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika v obsegu, kot je to razvidno iz zapisnika o vpogledu. Naročnik vlagatelju med drugim ni dovolil vpogleda v delu, ki se nanaša na reference za odgovornega vodjo del, in sicer z obrazložitvijo, da gre za osebni podatek. Po mnenju vlagatelja reference kadrov niso osebni podatki. Naročnik bi moral vlagatelju omogočiti vpogled tudi v druge dele ponudbene dokumentacije skladno s 6. členom ZJN-1, saj je le na njihovi podlagi mogoče preveriti pravilnost ponudbe izbranega ponudnika.

    Naročnik je dne 27.9.2005 izdal sklep št. 402-20/05 2005/172-BD-Ob, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik odgovarja na posamezne revizijske navedbe vlagatelja z naslednjo utemeljitvijo.
    Naročnikova zahteva iz razpisne dokumentacije, da mora biti izjava o poznavanju in sprejemanju splošnih pogojev pogodbe FIDIC 1999 za gradnje podpisana in potrjena, ni natančneje opredeljena in ni definirana na način, kot ga navaja vlagatelj, zato je ni mogoče šteti v škodo ponudnika. Ponudnik je zahtevo "podpisana in potrjena" razumel kot soglašanje z vsebino razpisnih pogojev. Direktor izbranega ponudnika ponudbi res ni priložil pooblastila osebi, ki je nekatere dele ponudbene dokumentacije podpisala namesto njega z dostavkom "za", vendar pa se je s tem nedvomno strinjal, kar je izrazil s konkludentnim dejanjem - predložitvijo ponudbe. Razpisni pogoji za domače ponudnike ne vsebujejo zahteve po predložitvi pooblastila zakonitega zastopnika družbe, zahteva iz točke 13.1 a) 2 navodil ponudnikom (v nadaljevanju: navodila) se nanaša le na tuje ponudnike. Pri presojanju, ali je izbrani ponudnik izpolnil pogoj predložitve potrjene in podpisane izjave o poznavanju in sprejemanju splošnih pogojev pogodbe FIDIC 1999 za gradnje, je naročnik upošteval, da izpolnitev ohlapne zahteve razpisnih pogojev ne more šteti v škodo ponudnikov. Partner Cesta Varaždin d.d., Varaždin ni bil dolžan predložiti izjave o poznavanju in sprejemanju splošnih pogojev pogodbe FIDIC 1999 za gradnje, saj te zahteve razpisni pogoji ne vsebujejo. Enako velja tudi glede navedbe, po kateri izbrani ponudnik ni predložil potrjenega in podpisanega poglavja 3 - posebnih pogojev pogodbe (točka 13.1. b) 3 navodil). Posebnih pogojev pogodbe ni podpisal direktor Cestnega podjetja Ptuj d.d., Ptuj, vendar zaradi nedefiniranosti zahteve razpisnih pogojev, po kateri mora biti potrjena in podpisana vsaka stran posebnih pogojev pogodbe, naročnik tega ni štel v škodo ponudniku. Glede partnerja Cesta Varaždin d.d., Varaždin pa naročnik navaja, da iz razpisnih pogojev ne izhaja zahteva, po kateri je tudi ponudbeni partner dolžan predložiti podpisano in potrjeno poglavje 3. Katere dele ponudbene dokumentacije je dolžan predložiti tudi partner, je navedeno v podčlenu 5.2 navodil v skladu z določilom četrtega odstavka 47. člena ZJN-1. Enako ugotavlja naročnik tudi glede navedb vlagatelja v zvezi s poglavjem 5, 7, 9 in 10 ponudbene dokumentacije. Naročnik tudi navaja, da referenc podizvajalcem ni bilo treba predložiti.
    Glede vlagateljevih navedb o predložitvi potrdila pristojnega davčnega organa naročnik ugotavlja, da se zahteva iz točke 5.1(e) navodil veže na alternativno možnost, saj je v besedilu izraz "ali" in ne "in". Ker je partner Cesta Varaždin d.d., Varaždin kot tuji ponudnik predložil potrdilo pristojnega davčnega organa, da je poravnal vse davke in prispevke v skladu s predpisi države, kjer ima ponudnik svoj sedež, je zahtevo razpisnih pogojev izpolnil.
    Zahteve razpisnih pogojev po predložitvi mnenja pooblaščenega revizorja ni mogoče razlagati v smislu vlagateljevih ugotovitev, saj bi tovrstna razlaga pomenila diskriminatornost. Tuji ponudniki predložijo mnenje pooblaščenih revizorjev, ki izvajajo revidiranje v skladu z zakonodajo, veljavno v državi, kjer ima ponudnik svoj sedež. Naročnik je zato ocenil, da je partner Cesta Varaždin d.d., Varaždin s predložitvijo revizorskega poročila revizijske hiše TBB REV d.o.o., Varaždin, izpolnil pogoj iz točke 5.1(n) navodil.

    Po prejetem vlagateljevem obvestilu, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo (vloga z dne 29.9.2005), je naročnik z dopisom z dne 4.10.2005 zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo posredoval Državni revizijski komisiji.

    Izbrani ponudnik je Državni revizijski komisiji posredoval prvo pripravljalno vlogo (vloga z dne 10.10.2005) ter dopolnitev prve pripravljalne vloge (vloga z dne 18.10.2005). V le-teh izbrani ponudnik navaja, da zahtevek za revizijo ni bil vložen pravočasno in da vlagatelj nima aktivne legitimacije za vložitev zahtevka, saj naj bi bila njegova ponudba nepravilna. Glede vlagateljevih navedb iz zahtevka za revizijo izbrani ponudnik navaja, da so ponudbeno dokumentacijo podpisali zakoniti oz. pooblaščeni zastopniki obeh ponudbenih partnerjev in podizvajalcev. Izbrani ponudnik zavrača tudi ostale revizijske navedbe in navaja, da je vse zahteve izpolnil na način, kot so bile določene v razpisni dokumentaciji.

    Državna revizijska komisija je z dopisom z dne 20.10.2005 izbranega ponudnika in naročnika na podlagi drugega odstavka 21. člena ZRPJN pozvala, naj ji posredujeta dodatna pojasnila in dokumentacijo. Izbrani ponudnik je Državni revizijski komisiji posredoval dodatna pojasnila in dokumentacijo z dopisom z dne 24.10.2005 ter 26.10.2005, naročnik pa je Državni revizijski komisiji posredoval dodatna pojasnila z dopisom z dne 3.11.2005.

    Državna revizijska komisija je prvo pripravljalno vlogo, dopolnitev prve pripravljalne vloge ter dodatna pojasnila in dokumentacijo izbranega ponudnika z dopisoma z dne 20.10.2005 in 28.10.2005 posredovala vlagatelju. Državna revizijska komisija je dne 3.11.2005 od vlagatelja prejela pripravljalni spis (vloga z dne 26.10.2005), v katerem vlagatelj zatrjuje, da je bil zahtevek za revizijo vložen pravočasno in da njegova aktivna legitimacija ni sporna, saj je naročniku predložil pravilno ponudbo. Vlagatelj vztraja pri vseh navedbah iz zahtevka za revizijo in navaja, da naknadno dopolnjevanje ponudbene dokumentacije, ki ima za posledico spremembo nepravilne ponudbe v pravilno, ni dopustno glede na 54. člen ZJN-1. Po vlagateljevem mnenju naknadna predložitev pooblastila ne more sanirati nepravilnosti ponudbe izbranega ponudnika, saj bi moral izbrani ponudnik pisno pooblastilo predložiti že v ponudbeni dokumentaciji. Državna revizijska komisija je dne 4.11.2005 od vlagatelja prejela še en pripravljalni spis (vloga z dne 2.11.2005), v katerem vlagatelj navaja, da iz pooblastila, ki ga je izbrani ponudnik predložil v dopolnitvi vloge in s katerim naj bi direktorica podjetja Vegrad d.d., Velenje pooblastila Nevenko špindler za podpis vseh dokumentov v ponudbi, ne izhaja, da je bilo pooblastilo dano za podpis dogovora o sodelovanju pri ponudbi in izvajanju del oz. za podpis izjave o tem, da je podjetje CP Ptuj d.d., Ptuj pravočasno poravnalo svoje poslovne obveznosti. Vlagatelj zatrjuje, da je iz pooblastila razvidno, da je dano za podpis ponudbe in ponudbene dokumentacije v primerih, kjer podjetje Vegrad d.d., Velenje nastopa kot ponudnik, ne pa za primer, ko nastopa kot podizvajalec.

    Državna revizijska komisija je preučila navedbe vlagatelja in naročnika ter dodatna pojasnila izbranega ponudnika in pregledala dokumentacijo predmetnega postopka oddaje javnega naročila, ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika in dodatno dokumentacijo, ki jo je pridobila na podlagi drugega odstavka 21. člena ZRPJN. Državna revizijska komisija ni sledila predlogu vlagatelja, naj celotno ponudbo izbranega ponudnika glede izpolnjevanja zahtev iz razpisne dokumentacije pregleda neodvisni strokovnjak in ugotovi, ali ponudba izbranega ponudnika ustreza vsem zahtevam razpisne dokumentacije. Odgovor na vprašanje, ali ponudba izpolnjuje določeno zahtevo razpisne dokumentacije, je namreč v domeni Državne revizijske komisije. Le-ta na podlagi konkretnih dejstev, ki jih zatrjujeta bodisi naročnik v obvestilu o oddaji naročila bodisi vlagatelj v zahtevku za revizijo, presoja, ali je določena zahteva razpisne dokumentacije izpolnjena ali ne in posledično ali je naročnikovo ravnanje v zvezi z obravnavano ponudbo pravilno ali ne. Če se pri presoji izpolnjevanja zahtev iz razpisne dokumentaciji pojavijo vprašanja, ki zahtevajo določena strokovna znanja, pa ima Državna revizijska komisija na podlagi drugega odstavka 21. člena ZRPJN možnost pridobiti izvedensko oz. strokovno mnenje. Pridobitev le-tega lahko sicer predlagajo tudi stranke, vendar morajo svoj predlog utemeljiti in konkretizirati. Vlagatelj je ob tem, ko je predlagal postavitev strokovnjaka, navedel le to, naj strokovnjak pregleda celotno ponudbo izbranega ponudnika glede izpolnjevanja vseh zahtev razpisne dokumentacije. Vlagatelj pa ob tem ni utemeljil, zakaj je strokovnjak sploh potreben oz. na katera strokovna vprašanja bi moral strokovnjak odgovoriti ter katera konkretna domnevna kršitev, ki jo vlagatelj navaja v zahtevku za revizijo, zahteva strokovna pojasnila, na podlagi katerih bi bilo mogoče oceniti pravilnost ponudbe izbranega ponudnika. Ker predlog za postavitev strokovnjaka ni konkretiziran, saj vlagatelj ni utemeljil, na katera konkretna strokovna vprašanja bi bilo treba odgovoriti, temveč je le splošno navedel, naj strokovnjak pregleda celotno ponudbo z vidika vseh zahtev razpisne dokumentacije, mu Državna revizijska komisija ni mogla slediti. Ob vsebinski presoji vlagateljevih konkretnih revizijskih navedb pa je tudi Državna revizijska komisija sama ocenila, da gre za vprašanja, glede katerih pridobitev strokovnega mnenja v smislu drugega odstavka 21. člena ZRPJN ni potrebna.

    Po presoji navedb vlagatelja, naročnika in izbranega ponudnika ter pregledu in preučitvi dokumentacije je Državna revizijska komisija na podlagi 2. alinee prvega odstavka 23. člena ZRPJN zahtevek za revizijo zavrnila kot neutemeljen, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

    Državna revizijska komisija je v postopku revizije oddaje javnega naročila najprej preverila, ali je zahtevek za revizijo pravočasen in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija je ugotovila, da ima vlagatelj kot ponudnik, ki je predložil ponudbo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki ga v zahtevku za revizijo navaja vlagatelj kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in je upravičen do vložitve zahtevka za revizijo. Ob tem velja pripomniti, da naročnik v sklepu o oddaji naročila ni ugotovil nepravilnosti ponudbe vlagatelja, zato njegove aktivne legitimacije v tem revizijskem postopku tudi ni mogoče presojati s tega vidika. Vlagatelj ima nedvomno interes za dodelitev naročila, ki ga je izkazal s predložitvijo ponudbe, in če bi se njegove revizijske navedbe izkazale za utemeljene, bi mu lahko ob upoštevanju naročnikove ugotovitve o statusu vlagateljeve ponudbe in edinega merila v predmetnem postopku oddaje javnega naročila (najnižje cene) zaradi ravnanja naročnika nastala škoda.

    Iz dokumentacije postopka oddaje javnega naročila je tudi razvidno, da je bil zahtevek za revizijo vložen pravočasno. Iz poštne povratnice je namreč razvidno, da je vlagatelj prejel sklep o oddaji javnega naročila dne 8.8.2005, dne 9.8.2005 pa je v skladu z drugim odstavkom 78. člena ZJN-1 zahteval dodatno obrazložitev, pri čemer je iz dokumentacije razvidno, da je naročnik njegovo zahtevo za dodatno obrazložitev prejel dne 16.8.2005. Dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila je naročnik izdal dne 29.8.2005 in jo (kot je razvidno iz poštne povratnice) vlagatelju vročil dne 30.8.2005. Kot je razvidno iz priložene ovojnice je vlagatelj zahtevek za revizijo oddal priporočeno na pošto dne 9.9.2005, kar pomeni, da je zahtevek za revizijo v skladu s prvim odstavkom 12. člena ZRPJN ter v povezavi z drugim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03, 2/04) vložen pravočasno.

    Vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja, da je ponudbena dokumentacija izbranega ponudnika pomanjkljiva, ker na določenih dokumentih ni podpisov in imen direktorjev ponudbenih partnerjev in podizvajalcev, pri čemer naj bi bili po mnenju vlagatelja sestavni in obvezni deli ponudbene dokumentacije tudi podpisi zakonitega zastopnika ponudnika oz. partnerja v skupni ponudbi z navedbo imena podpisnika na dokumentih.

    Glede vprašanja, kdo lahko podpisuje ponudbeno dokumentacijo v imenu in za račun ponudnika, je treba na eni strani upoštevati splošna pravila statusnega in obligacijskega prava, na drugi pa tudi pravila javnega naročanja oz. določila razpisne dokumentacije. ZGD v prvem odstavku 32. člena določa, da družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi na podlagi zakona. Gre za zakonite oz. korporacijske zastopnike, katerih upravičenje za zastopanje lahko temelji neposredno na zakonu oz. ga te osebe pridobijo z imenovanjem na tisto funkcijo v organu družbe, za katero zakon oz. pravila družbe v skladu z zakonom kot pravno posledico imenovanja določajo pridobitev upravičenja za zastopanje družbe. V skladu z 248. členom ZGD delniško družbo zastopa in predstavlja uprava. Če ima uprava več članov, zastopajo družbo skupno, če statut ne določa drugače. Statut družbe ali nadzorni svet, če je to s statutom predvideno, lahko določi, da so za zastopanje pooblaščeni člani uprave posamično oz. skupaj vsaj dva člana uprave oz. član uprave skupaj s prokuristom. Poleg korporacijskih zastopnikov lahko družbo zastopa tudi prokurist, katerega upravičenje za zastopanje temelji na prokuri kot posebni obliki pooblastila, ter pooblaščenec, ki mu družba (oz. v njenem imenu korporacijski zastopnik) podeli pooblastilo za zastopanje s pravnim poslom. Za zastopanje družbe na podlagi pooblastila, ki ga podeli korporacijski zastopnik, veljajo splošna pravila obligacijskega prava o zastopanju. Navedeno pomeni, da lahko ponudbeno dokumentacijo podpiše bodisi zakoniti (korporacijski) zastopnik ponudnika bodisi oseba, ki jo zakoniti zastopnik pooblasti za podpis, razen če razpisna dokumentacija ne vsebuje drugačnih zahtev glede načina izražanja ponudbene volje.

    Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da je bil sestavni del ponudbe podpis zakonitega zastopnika ponudnika oziroma partnerja z navedbo imena podpisnika na dokumentih, kar naj bi zahteval naročnik v razpisni dokumentaciji. Po pregledu razpisne dokumentacije je Državna revizijska komisija ugotovila, da naročnik v razpisni dokumentaciji ni nikjer eksplicitno določil, da mora ponudbeno dokumentacijo podpisati zakoniti zastopnik ponudnika in da mora biti na ponudbeni dokumentaciji pri podpisu zakonitega zastopnika navedeno tudi njegovo ime. Naročnik je v 13.1 točki navodil določil, katero dokumentacijo mora vsebovati ponudba, pri čemer je za posamezna poglavja in izjave določil le to, da morajo biti "potrjena in podpisana" oz. "izpolnjena, potrjena in podpisana". Za določena poglavja (npr. poglavje 3, poglavje 7) je naročnik še določil, da mora biti potrjena in podpisana vsaka stran. Tudi nobeden od obrazcev, ki jih je bilo treba predložiti v ponudbi, ni vseboval izrecne zahteve po navedbi imena in priimka podpisnika, saj je naročnik na vseh obrazcih navedel zgolj "podpis" oz. "žig". V 20. točki navodil, v kateri je naročnik določil obliko in podpisovanje ponudb, je še določeno, da mora ponudnik pripraviti en originalen izvod in eno fotokopijo ponudbe, kot je to določeno v točki 13.1 navodil, pri čemer bo v primeru neskladja med njima veljal original, "žigosan in podpisan s strani pooblaščenega predstavnika ponudnika". Iz 20. točke navodil je torej sklepati, da naročnik ni zahteval izključno podpisov zakonitih zastopnikov ponudnikov, temveč je dopustil tudi podpise njihovih pooblaščenih predstavnikov, kar ob upoštevanju splošnih pravil statusnega in obligacijskega prava pomeni, da so lahko v predmetnem postopku oddaje javnega naročila ponudbeno dokumentacijo podpisali bodisi zakoniti zastopniki ponudnikov bodisi osebe, ki so jih zakoniti zastopniki pooblastili za podpis ponudbe oz. delov ponudbene dokumentacije. Ob tem Državna revizijska komisija opozarja, da naročnik v primeru, ko ponudbo podpiše pooblaščenec, v razpisni dokumentaciji ni izrecno zahteval predložitve pooblastila, zato ponudbe, ki le-tega ne vsebuje, z vidika 13. točke 3. člena ZJN-1 ni mogoče označiti kot nepravilne. 13.točka 3. člena ZJN-1 namreč določa, da je pravilna ponudba tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Če predložitev pooblastila ni zahteva naročnika iz razpisne dokumentacije, v primeru nepredložitve pooblastila ni mogoče govoriti o neizpolnjevanju zahteve iz razpisne dokumentacije in posledično o nepravilnosti ponudbe. Naročnik je v točki 13.1 a) 2 navodil sicer določil, da morajo tuji ponudniki predložiti seznam pooblaščenih predstavnikov ponudnika ter primerke njihovih verificiranih podpisov z navedbo, da pooblaščeni delujejo v imenu in za račun ponudnika in podpisujejo dokumente v imenu in za račun ponudnika. Vendar se ta zahteva izrecno nanaša le na tuje ponudnike, pri čemer naročnik tudi v tem primeru ni zahteval pooblastil, temveč le seznam pooblaščenih predstavnikov ponudnika in njihove verificirane podpise.

    Glede na navedena določila razpisne dokumentacije tako ni mogoče slediti navedbi vlagatelja, da bi moral ponudbeno dokumentacijo podpisati le direktor kot zakoniti zastopnik ponudnika in da bi moralo biti ob podpisu navedeno tudi ime podpisnika (zakonitega zastopnika), saj tega razpisna dokumentacija ni zahtevala. Naročnik je v razpisni dokumentaciji zahteval le, da pooblaščeni predstavniki ponudnikov, torej bodisi zakoniti zastopniki bodisi pooblaščenci, (zgolj) žigosajo in podpišejo dokumente, ki jih je bilo potrebno predložiti v ponudbi, pri čemer pri podpisu ni bilo treba navesti "imena in priimka" podpisnika, kot to zatrjuje vlagatelj. Ponudba ponudnika, ki te zahteve izpolni, zato v tem delu z vidika 13. točke 3. člena ZJN-1 ne more biti nepravilna.

    Državna revizijska komisija je v nadaljevanju pregledala vse ponudbene dokumente izbranega ponudnika, ki jih vlagatelj v revizijskem zahtevku navaja kot sporne, ter ugotavljala, ali so dokumenti žigosani in podpisani s strani pooblaščenega predstavnika ponudnika, torej zakonitega zastopnika ali pooblaščene osebe, in so tako izpolnjene zahteve naročnika v zvezi z žigosanjem in podpisovanjem ponudbenih dokumentov.

    Po vpogledu v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika ter pridobitvi dodatnih pojasnil in dokumentacije je Državna revizijska komisija ugotovila, da je iz pojasnil izbranega ponudnika razvidno, da je določene ponudbene dokumente za ponudbenega partnerja Cestno podjetje Ptuj d.d., Ptuj, ki jih vlagatelj v zahtevku za revizijo našteva kot sporne, podpisal Martin Turk, določene ponudbene dokumente pa Ferdinand Veingerl. Iz sodnega registra je razvidno, da je Ferdinand Veingerl predsednik uprave, Martin Turk pa član uprave ponudbenega partnerja Cestno podjetje Ptuj d.d., Ptuj, pri čemer je v sodnem registru za oba navedeno, da družbo zastopata brez omejitev. Ob tem gre pripomniti, da je iz dodatnih pojasnil izbranega ponudnika razvidno, da sta navedena zakonita zastopnika ponudbenega partnerja Cestno podjetje Ptuj d.d., Ptuj ponudbeno dokumentacijo podpisala in ne zgolj parafirala, kot to v zahtevku za revizijo zatrjuje vlagatelj.

    Ponudbeni partner Cesta Varaždin d.d., Varaždin je kot ponudnik s sedežem v tuji državi v skladu s točko 13.1 a) 2 navodil predložil seznam pooblaščenih podpisnikov, ki ga zastopajo in v njegovem imenu podpisujejo dokumente, v katerem sta kot pooblaščena podpisnika navedena Đuro Podvezanec in Krešimir Perhaj. Iz izpiska iz sodnega registra za ponudbenega partnerja Cesta Varaždin d.d., Varaždin, ki je predložen v ponudbeni dokumentaciji izbranega ponudnika, je razvidno, da je Đuro Podvezanec predsednik uprave oz. direktor, Krešimir Perhaj pa član uprave oz. direktor, pri čemer je za oba navedeno, da zastopata družbo posamično in samostojno.

    Državna revizijska komisija je v nadaljevanju za posamezne ponudbene dokumente, ki jih vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja kot sporne, ugotovila naslednje dejansko stanje.

    Iz dokumentacije in pojasnil izbranega ponudnika izhaja, da je izjavo o poznavanju in sprejemanju splošnih pogojev pogodbe FIDIC 1999 za gradnje je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk, za Cesto Varaždin d.d. pa Đuro Podvezanec.

    Poglavje 3 (posebni pogoji ponudbe) je, kot izhaja iz dokumentacije in pojasnil izbranega ponudnika, za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk, pri čemer je vsaka stran poglavja 3 podpisana in žigosana. Za Cesto Varaždin d.d. je poglavje 3 podpisala Ružica Pečevski, ki je bila v ponudbi navedena kot pooblaščena podpisnica ponudnika. Ružica Pečevski sicer v sodnem registru ni navedena kot zakonita zastopnica ponudbenega partnerja Cesta Varaždin d.d., Varaždin ali prokuristka niti ni v ponudbeni dokumentaciji za njo s strani zakonitega zastopnika ponudbenega partnerja predloženega pooblastila za podpis ponudbe oz. posameznih delov ponudbene dokumentacije. Vendar pa ob tem Državna revizijska komisija ugotavlja, da je iz razpisne dokumentacije razvidno, da naročnik ni zahteval predložitve podpisanega in potrjenega poglavja 3 za vse ponudbene partnerje, temveč zadostuje, da ga podpiše in potrdi le vodilni partner. Naročnik je namreč v točki 5.2 a) navodil določil, katera dokazila mora v primeru skupne ponudbe predložiti vsak ponudbeni partner posebej, za katera dokazila pa zadošča, da jih predloži le vodilni partner. Med dokazili, ki jih je moral predložiti vsak ponudbeni partner zase, ni navedenega poglavja 3. Poglavje 3 je navedeno v 13.1 b) točki navodil, kjer je naročnik določil, katere dokumente morajo predložiti domači in tuji ponudniki kot posamezniki ali kot skupina izvajalcev. Navedene določbe razpisne dokumentacije gre razumeti na način, da skupni ponudniki vsak zase predložijo le tiste dokumente, ki so navedeni v točki 5.2 a) navodil, dokumente, ki so navedeni v točki 13.1 b) navodil, pa predloži glede na naravo dokumenta le vodilni partner oz. vsi skupni ponudniki skupaj, razen tistih dokumentov iz poglavja 10, za katere razpisna dokumentacija v točki 5.2 a) navodil izrecno določa, da jih predloži vsak ponudbeni partner posebej. Na enak način sta razpisno dokumentacijo očitno razumela tudi naročnik in vlagatelj, ki je podpisano in potrjeno poglavje 3 predložil le za vodilnega partnerja in ne za vsakega ponudbenega partnerja posebej. Takšno razumevanje razpisne dokumentacije pa izhaja tudi iz narave posameznih dokumentov, ki so našteti v točki 13.1 b) navodil, saj npr. obrazca ponudbe in ponudbenega predračuna že po naravi stvari ne more predložiti vsak ponudbeni partner zase. Ker je poglavje 3 podpisal in žigosal zakoniti zastopnik vodilnega partnerja izbranega ponudnika, podjetja Cestno podjetje Ptuj d.d., ni mogoče ugotoviti, da bi bila ponudba izbranega ponudnika v tem delu nepravilna.

    Iz dokumentacije in pojasnil izbranega ponudnika izhaja, da je poglavje 5 (obrazec ponudbe) za Cestno podjetje Ptuj d.d. za sklop 1 in sklop 2 podpisal Martin Turk, pri čemer je vsaka stran poglavja 5 podpisana in žigosana. Glede vlagateljeve navedbe, da ponudbe izbranega ponudnika ni podpisala priča, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je bilo treba v skladu z navodili v obrazcu ponudbe navesti pričo, pri čemer naročnik ni zahteval, da obrazec ponudbe priča tudi podpiše. V navodilih je naročnik v točki 13.1 b) 5. v zvezi z izpolnitvijo poglavja 5, v katerem je tudi obrazec ponudbe, v katerega je bilo treba vpisati ime priče, določil: "Izpolnjeno in podpisano Poglavje 5 (Obrazec Ponudbe, Dodatek"A" k Ponudbi, Vzorec garancije za resnost Ponudbe, priloge C, C1, D, D, E in F).". Tudi v obrazcu ponudbe naročnik ni zahteval podpisa priče, temveč je navedel le "priča", iz česar je razumeti, da naročnik podpisa priče ni zahteval. Izbrani ponudnik je v obrazec ponudbe vpisal ime priče, zato njegove ponudbe v tem delu ni mogoče označiti za nepravilno.

    Iz dokumentacije in pojasnil izbranega ponudnika izhaja, da je poglavje 7 (vzorec pogodbe) za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk, pri čemer je vsaka stran poglavja 7 podpisana in žigosana. Izjavo o seznanjenosti s poglavjem 9 in potrditvi načrtov je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk, ki je prav tako podpisal tudi izjavo o sprejemanju pogojev razpisa, izjavo o izpolnjevanju zahtev iz kolektivne pogodbe in izjavo o upoštevanju obveznosti in varstva zaposlenih ter ureditve delovnih pogojev iz poglavja 10. Martin Turk je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal tudi izjavo, da ni blokade na računu (5.1.g), seznam najpomembnejših opravljenih gradenj (5.1.h) pa je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Ferdinand Veingerl. Seznam glavne izvajalčeve opreme (5.1.i) je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk, za Cesto Varaždin d.d. pa Đuro Podvezanec. Seznam ključnih kadrov (5.1.j) je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Ferdinand Veingerl. Seznam podizvajalcev (5.1.k) je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk, ki je podpisal tudi dogovore s podizvajalci Komunalno podjetje Ptuj d.d., Ptuj, Drava d.d., Ptuj, GVO d.o.o., Ljubljana ter Vegrad d.d., Velenje. Dogovor s podizvajalcem Elektro Maribor d.d., Maribor je za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Ferdinand Veingerl.

    Glede vlagateljevih navedb, da seznama referenc za podizvajalca GVO d.o.o., Ljubljana ni podpisal direktor družbe, temveč je na njem le faksimile, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji v točki 5.1.(k) navodil določil, da mora ponudnik v primeru, če bo delno izvedbo naročila zaupal podizvajalcem, le-te vpisati v seznam podizvajalcev, predložiti pa mora tudi dokumentacijo, iz katere so razvidni njegovi odnosi s podizvajalcem (pismo o nameri). Naročnik je od ponudnikov zahteval tudi predložitev pisnih izjav vseh podizvajalcev, da so ponudniki pravočasno in pravilno poravnali svoje zapadle poslovne obveznosti. Drugih zahtev glede podizvajalcev naročnik ni določil, zato gre ob upoštevanju drugega odstavka 46. člena ZJN-1 in določb razpisne dokumentacije ugotoviti, da so bili ponudniki v primeru nastopa s podizvajalci dolžni predložiti seznam le-teh, dokumentacijo, iz katere so razvidni odnosi med ponudniki in podizvajalci ter izjavo podizvajalcev o pravočasni in pravilni izpolnitvi obveznosti. Ne da bi Državna revizijska komisija presojala, ali faksimile na ponudbenem dokumentu ustreza naročnikovim zahtevam glede podpisovanja ponudbene dokumentacije, gre tako ugotoviti, da podizvajalcem ni bilo treba predložiti seznama referenc, zaradi česar ponudbe izbranega ponudnika v tem delu ni mogoče označiti kot nepravilne.

    Enako kot zgoraj gre ugotoviti tudi glede vlagateljeve navedbe, da referenc za podizvajalca Vegrad d.d., Velenje ni podpisala direktorica družbe, temveč je pri podpisu dostavek "za", podpisnik pa ni naveden. Glede vlagateljevih navedb o tem, da tudi dogovora in izjave podizvajalca Vegrad d.d., Velenje o pravočasni in pravilni izpolnitvi obveznosti ni podpisala direktorica družbe, temveč je ob obeh podpisih naveden dostavek "za", pri čemer podpisnik ni naveden, pa gre ugotoviti, da je izbrani ponudnik Državni revizijski komisiji na njeno zahtevo pojasnil, da je tako dogovor kot tudi izjavo o poravnanih obveznostih podpisala Nevenka špindler, ki je za podpis teh dokumentov imela pooblastilo zakonite zastopnice podizvajalca Vegrad d.d., Velenje. Izbrani ponudnik je Državni revizijski komisiji posredoval tudi pooblastilo, iz katerega je razvidno, da je zakonita zastopnica podizvajalca Vegrad d.d., Velenje pooblastila Nevenko špindler za podpis ponudbe in ponudbene dokumentacije za objekt glavna cesta G 1-2 HC Hajdina (Draženci) - Ptuj. Ob tem gre pripomniti, da se pooblastilo izrecno nanaša na podpis ponudbe oz. ponudbene dokumentacije za predmetno javno naročilo, pri čemer je tudi dokumentacija podizvajalca nedvomno del ponudbene dokumentacije, zaradi česar ni mogoče slediti vlagatelju, ki navaja, da se pooblastilo nanaša le na primere, ko družba Vegrad d.d., Velenje nastopa kot ponudnik.

    Ob upoštevanju statusnih in obligacijskih določb zato ni mogoče ugotoviti, da dogovora in izjave podizvajalca Vegrad d.d., Velenje ni podpisala za to pooblaščena oseba. Na drugi strani pa je iz določb razpisne dokumentacije razvidno, da naročnik od ponudnikov ni zahteval, da morajo (oni ali njihovi podizvajalci) v primeru, ko dokumentacije ne podpiše zakoniti zastopnik, pač pa pooblaščenec, pooblastilo predložiti že v ponudbi. Zato ponudba, ki ne vsebuje takega pooblastila, glede na 13. točko 3. člena ZJN-1 tudi ne more biti nepravilna. Ker se je v revizijskem postopku postavilo vprašanje, ali je za podizvajalca zahtevane dokumente podpisala za to pooblaščena oseba, je Državna revizijska komisija ob presoji te revizijske navedbe morala ugotoviti dejansko stanje, zaradi česar je na podlagi drugega odstavka 21. člena ZRPJN tudi zahtevala dodatna pojasnila. Ob tem gre pripomniti, da je glede na določbe razpisne dokumentacije, ki predložitve pooblastila za podpis ponudbe niso zahtevale, Državna revizijska komisija v tem revizijskem postopku preverjala le obstoj pooblastila v trenutku predložitve ponudbe oz. poteka roka za predložitev ponudb. Pri tem je Državna revizijska komisija ugotovila, da je zahtevano dokumentacijo za podizvajalca Vegrad d.d., Velenje podpisala oseba, ki je v trenutku podpisa (kot je to razvidno iz naknadno posredovane dodatne dokumentacije) za to imela pooblastilo zakonite zastopnice podizvajalca, s čimer je izpolnjena zahteva naročnika, da mora ponudnik predložiti dokumentacijo, iz katere so razvidni odnosi s podizvajalcem in izjavo le-tega o pravočasni in pravilni izpolnitvi obveznosti. Ker dejstvo, da pooblastilo ni bilo predloženo v ponudbeni dokumentaciji izbranega ponudnika, v tem postopku oddaje javnega naročila z vidika zahtev razpisne dokumentacije ne more pomeniti nepravilnosti ponudbe, tudi naknadna predložitev pooblastila v revizijskem postopku ne more predstavljati kršitve 54. člena ZJN-1 oz. dopustitve spremembe ponudbe iz nepravilno v pravilno.

    Iz dokumentacije in pojasnil izbranega ponudnika izhaja, da je pooblastilo naročniku za pridobivanje informacij od bank (5.1.m), izjavo o zagotovljenem zemljišču za odlagališče ter sporazum o skupnem nastopanju za Cestno podjetje Ptuj d.d. podpisal Martin Turk.

    Ker je Državna revizijska komisija na podlagi vpogleda v dokumentacijo in ob upoštevanju dodatnih pojasnil izbranega ponudnika ugotovila, da so vsi v razpisni dokumentaciji zahtevani ponudbeni dokumenti izbranega ponudnika, ki jih vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja kot sporne, podpisani s strani zakonitih zastopnikov oz. oseb, ki so za podpis imele pooblastilo zakonitih zastopnikov, za ponudbo izbranega ponudnika ni mogoče ugotoviti, da ne izpolnjuje tistih zahtev razpisne dokumentacije, ki se nanašajo na podpisovanje in potrjevanje ponudb s strani pooblaščenih predstavnikov ponudnika.

    Vlagatelj v zahtevku za revizijo nadalje navaja, da naj ponudbeni partner Ceste Varaždin d.d., Varaždin ne bi predložil potrdila pristojnega davčnega organa skladno z zahtevo iz razpisne dokumentacije, saj je predložil le potrdilo o davčnih obveznostih davčne uprave Varaždin, ne pa potrdila davčne uprave Republike Slovenije za morebitne davčne obveznosti na območju RS.

    Naročnik je v 5. točki navodil določil, katere pogoje morajo izpolnjevati ponudniki, da bi bili upravičeni do sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila. V točki 5.1(e) navodil je naročnik določil, da morajo ponudbe vsebovati naslednje dokazilo: "Potrdilo pristojnega davčnega organa, da je Ponudnik poravnal davke in prispevke v skladu s predpisi države, kjer ima Ponudnik svoj sedež ali da je Ponudnik, ki ima sedež v tujini, poravnal v Republiki Sloveniji tiste dajatve, ki bi jih moral poravnati. Potrdilo ne sme biti starejše od 30 dni od datuma oddaje ponudbe.". Na enak način je naročnik oblikoval tudi obrazec 5.1.e v poglavju 10 razpisne dokumentacije. Iz dikcije navedene zahteve je razvidno, da je naročnik od (tujih) ponudnikov alternativno zahteval bodisi predložitev potrdila pristojnega davčnega organa, da je ponudnik poravnal davke in prispevke v skladu s predpisi države, kjer ima svoj sedež, bodisi predložitev potrdila, da je ponudnik ki ima sedež v tujini, poravnal v Republiki Sloveniji tiste dajatve, ki bi jih moral poravnati. Ne da bi Državna revizijska komisija vsebinsko presojala ustreznost te naročnikove zahteve (vsebinska presoja določb razpisne dokumentaciji v tej fazi postopka v skladu s petim odstavkom 12. člena ZRPJN ni več mogoča) gre ugotoviti, da ponudnik (s sedežem v tujini) izpolni obravnavano naročnikovo zahtevo, če predloži eno od zahtevanih potrdil.

    Glede na navedeno ni mogoče slediti navedbi vlagatelja, da bi moral naročnik ponudbo izbranega ponudnika zaradi nepredložitve potrdila pristojnega davčnega organa izločiti kot nepravilno. Ponudbeni partner Ceste Varaždin d.d., Varaždin je predložil potrdilo pristojnega davčnega organa, iz katerega je razvidno, da na dan 23.5.2005 nima dolgov na podlagi javnih dajatev, s čimer je izpolnil zahtevo razpisne dokumentacije iz točke 5.1(e) navodil na enega izmed načinov, ki ga je alternativno določil naročnik, zato ponudbe izbranega ponudnika z vidika 13. točke 3. člena ZJN-1 v tem delu ni mogoče označiti za nepravilno.

    Glede vlagateljevih navedb, da je ponudba izbranega ponudnika nepravilna tudi zato, ker naj ponudbeni partner Cesta Varaždin d.d., Varaždin ne bi predložil ustreznega revizorskega poročila, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v 5. točki navodil določil, katere pogoje morajo izpolnjevati ponudniki, da bi bili upravičeni do sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila. Pri tem je naročnik v točki 5.1(n) navodil določil, da morajo ponudniki predložiti mnenje pooblaščenega revizorja; mnenje mora izkazovati pravočasno poravnavanje obveznosti ponudnika do vseh dobaviteljev blaga, proizvajalcev in kooperantov, zapadle do datuma revizorjevega poročila, ki ne sme biti starejše od 15 dni pred dnevom oddaje ponudbe na podlagi razpisa javnega naročila. Vlagatelj interpretira to določbo razpisne dokumentacije z vidika določb ZRev in pogojev, ki jih le-ta določa za pooblaščenega revizorja. Vendar za takšno interpretacijo navedene zahteve ni najti podlage v predpisih o javnih naročilih ali razpisni dokumentaciji.

    Razpisna dokumentacija namreč ni nikjer izrecno določala, da morajo ponudniki, ki imajo sedež v tujini, predložiti mnenje pooblaščenega revizorja "v skladu z ZRev" oz. da morajo predložiti mnenje revizorja, ki opravlja revidiranje računovodskih izkazov v skladu z veljavnimi predpisi v Republiki Sloveniji. Do takšne interpretacije naročnikove zahteve iz točke 5.1(n) navodil tudi ni mogoče priti ob upoštevanju Odredbe o finančnem poslovanju proračunskih uporabnikov (Uradni list RS, št. 71/1999 in 64/2001; v nadaljevanju: Odredba) ter Navodila o seznamu organov tujih držav, pristojnih za izdajo listin o izpolnjevanju obveznih pogojev za udeležbo tujih ponudnikov v postopku oddaje javnih naročil, in o načinu preveritve teh listin (Uradni list RS, št. 13/01; v nadaljevanju: Navodilo). Zahtevo, da morajo naročniki v postopkih oddaje javnih naročil izločiti vse izvajalce, ki ne izkažejo pravočasnega poravnavanja svojih obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov s predložitvijo poročila pooblaščenega revizorja, ki potrjuje, da ima ponudnik poravnane vse svoje zapadle obveznosti, sicer vsebuje 6. člen Odredbe, ki pa ne vsebuje določb o tem, kakšno poročilo revizorja predložijo tuji ponudniki. Glede slednjega je zato treba upoštevati 9. člen Navodila, ki določa, da lahko tuji ponudnik dokaže svojo finančno in poslovno usposobljenost z izvlečki iz revidiranih letnih bilanc stanja in računovodskih izkazov za pretekla tri računovodska leta, ki jih je revidiral revizor, ki je pooblaščen v državi, kjer ima sedež, ter s potrdilom ali mnenjem, ki ga izda banka, ki je pooblaščena in javno nadzorovana v državi, kjer ima sedež. Iz določbe 9. člena Navodila je torej razvidno, da tuji ponudniki praviloma pridobijo zahtevana finančna dokazila od pristojnih organov oz. revizorjev, ki so pristojni oz. pooblaščeni za izdajanje teh dokazil v skladu s predpisi države, v kateri imajo ponudniki svoj sedež ali po pravu katere so bili ustanovljeni.

    Ker razpisna dokumentacija ni izrecno zahtevala predložitve mnenja pooblaščenega revizorja v skladu z ZRev in ker za takšno interpretacijo naročnikove zahteve iz točke 5.1(n) navodil tudi ni podlage v predpisih o javnem naročanju, ni mogoče slediti vlagateljevi navedbi, da je ponudba izbranega ponudnika nepravilna, ker je ponudbeni partner Cesta Varaždin d.d, Varaždin predložil revizorsko poročilo o ugotovitvah v zvezi s poravnanimi zapadlimi obveznostmi revizijske hiše TBB REV d.o.o., Varaždin. Iz navedenega poročila revizorja je razvidno, da potrjuje pravočasno poravnavanje ponudbenega partnerja do vseh dobaviteljev blaga, proizvajalcev in kooperantov, zapadle do datuma revizorjevega poročila, pri čemer je poročilo datirano na dan 9.6.2005. Zato ni mogoče ugotoviti, da izbrani ponudnik ne izpolnjuje zahteve iz točke 5.1(n) navodil. Ob tem velja pripomniti, da vlagatelj v zahtevku za revizijo ne zatrjuje, da revizijska hiša TBB REV d.o.o., Varaždin ne bi bila pooblaščena za izvajanje revidiranja računovodskih izkazov v skladu s predpisi države, v kateri ima ponudbeni partner Cesta Varaždin d.d, Varaždin svoj sedež oz. po pravu katere je bil ustanovljen.

    Vlagatelj v zahtevku za revizijo še navaja, da mu naročnik ni omogočil vpogleda v določene dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika, čeprav gre za dele, v katere naj bi mu bil naročnik dolžan v skladu s 6. členom ZJN-1 omogočiti vpogled.

    V skladu z drugim odstavkom 6. člena ZJN-1 so postopki naročanja javni, kar se zagotavlja skozi objave javnih naročil v uradnih glasilih. Vsakdo, ki ima ali je imel interes za dodelitev naročila, ima pravico pridobiti podatke o izvedenem postopku oddaje javnega naročila, v skladu z določbami ZJN-1. V skladu z načelom transparentnosti in načelom zagotavljanja učinkovitega pravnega varstva mora biti zainteresiranim osebam omogočen vpogled v dokumentacijo, ki jo je v postopku oddaje javnega naročila na podlagi določil ZJN-1 in drugih predpisov dolžan izdajati naročnik, deloma pa tudi v dokumentacijo, ki jo naročnik pridobi od drugih ponudnikov. Pri tem je treba upoštevati, da lahko tako naročnikova dokumentacija, predvsem pa ponudbena dokumentacija posameznih ponudnikov, vsebuje številne podatke o statusu ter finančni, kadrovski in tehnični zmogljivosti posameznih ponudnikov. Ti podatki lahko vsebujejo informacije, ki so v skladu s predpisi o gospodarskih družbah, predpisi o varovanju osebnih podatkov ali drugimi predpisi opredeljene kot zaupne. Zato ZJN-1 naročnika na več mestih (8. člen, tretji odstavek 43. člena, tretji odstavek 78. člena) zavezuje, da mora kot zaupne varovati vse podatke o ponudnikih, vsebovane v ponudbeni dokumentaciji, ki jih kot zaupne določa predpis o gospodarskih družbah ali drug predpis, ter da mora odkloniti dajanje takšnih obvestil, ki bi pomenila kršitev zaupnosti podatkov, dobljenih v ponudbah.

    Iz zapisnika o vpogledu v ponudbeno dokumentacijo (dokument z dne 7.9.2005) je razvidno, da naročnik vlagatelju ni omogočil vpogleda v naslednje dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika: priloge ponudbe C (seznam in cenik gradbene mehanizacije, ki bo uporabljena pri izvedbi del), C1 (seznam transportnih sredstev, ki bodo uporabljena za izvedbo del iz ponudbe), D (struktura delovne sile, ki bo angažirana pri izvedbi del iz ponudbe), D1 (podatki o gradbenem materialu), E (preliminarna dinamika za izvedbo del po pogodbi) in F (strukture cen za grupe del), obrazec 5.1.e (potrdilo pristojnega davčnega organa), obrazec 5.1.l (dokazilo o možnosti dostopa do finančnih virov) ter obrazec 5.1.o (pisma o nameri za nabavo vseh glavnih količin potrebnih gradbenih materialov vključno z navedbo transportnih poti, količin in rokov dobave). Iz zapisnika je tudi razvidno, da naročnik vlagatelju ni omogočil vpogleda v del obrazca 5.1.j, ki se nanaša na reference za odgovornega vodjo del.

    Glede navedene ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika gre ugotoviti, da bi lahko vsebovala določene podatke, ki so v skladu s predpisi o gospodarskih družbah, predpisi o varovanju osebnih podatkov, predpisi o davčnem postopku ali drugimi predpisi opredeljeni kot zaupni oz. za katere bi lahko veljalo, da bi izbranemu ponudniku nastala škoda, če bi se z njimi seznanila tretja oseba. Gre namreč za podatke, ki se nanašajo na ponudnikovo tehnično opremljenost in tehnične lastnosti posameznih delov mehanizacije, pravni naslov posesti posameznih delov opreme, strukture cen, organizacijo in strukturo delovne sile s podatki o osebnih dohodkih in referencah delavcev, podatke o lastnostih, izvoru, lokacijah in transportu gradbenega materiala, ki ga bo ponudnik uporabil pri izvedbi del, časovno razporeditev posameznih gradbenih faz in ocene poslovnih bank o finančni boniteti izbranega ponudnika s podatki o možnostih financiranja. Ti podatki lahko razkrivajo določene tehnološke rešitve, vire oz. načine financiranja in vire oz. lastnosti materialov, ki jih izbrani ponudnik uporablja pri gradnji, kar lahko predstavlja določene konkurenčne prednosti, zaradi česar bi mu lahko nastala škoda, če bi se tretja oseba s takšnimi podatki seznanila. Gre pa tudi za davčne podatke, ki so označeni kot tajnost na podlagi 75. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 54/04, 57/04, 109/04, 128/04, 139/04, 56/05) oz. podatke o osebnih referencah in dohodkih kadrov, ki lahko predstavljajo osebne podatke v skladu z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 86/2004; argument 1. točke 6. člena).

    Ni sicer mogoče ugotoviti, da so vsi podatki iz zgoraj navedenih dokumentov, v katere vlagatelju ni bil omogočen vpogled, zaupni, saj se nanašajo tudi na izpolnjevanje pogojev iz razpisne dokumentacije. Vendar pa vlagatelj v zahtevku za revizijo ni konkretiziral, na kakšen način je vpogled v zahtevane dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika povezan z uveljavljanjem njegovega pravnega varstva oz. v katerih delih naj bi ponudbena dokumentacija izbranega ponudnika ne izkazovala izpolnjevanja naročnikovih zahtev. Vlagatelj je le splošno navedel, da je nameraval oceniti in preveriti pravilnost ponudbe izbranega ponudnika in izpolnjevanje pogojev, ni pa navedel nobenih razlogov, na podlagi katerih bi lahko bil glede zgoraj navedene ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika vzpostavljen dvom v izpolnjevanje določenih naročnikovih zahtev iz razpisne dokumentacije.

    S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

    Vlagatelj je v zahtevku za revizijo zahteval tudi povrnitev stroškov, ki so mu nastali z revizijo, in sicer 400.000,00 SIT za plačilo takse, 500 točk za sestavo zahteve za vpogled, 100 točk za urnino pri pregledu dokumentacije in 3600 točk za sestavo zahtevka za revizijo skupaj z 20% DDV. V pripravljalnih spisih je vlagatelj zahteval tudi povrnitev stroškov v višini 3600 točk za pripravo pripravljalne vloge z dne 26.10.2005 ter 1800 točk za pripravo pripravljalne vloge z dne 2.11.2005 skupaj z 20% DDV.

    Ker je Državna revizijska komisija vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnila kot neutemeljen, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je bilo potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

    S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

    POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

    V Ljubljani, dne 14.11.2005

    predsednica senata
    Vesna Cukrov, univ.dipl.prav.
    članica Državne revizijske komisije




    Vročiti:

    - Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji - DARS d.d., Ulica XIV. divizije 4, Celje, izpostava Ljubljana, Dunajska 7, Ljubljana
    - Odvetnik Stojan Zdolšek, Miklošičeva 24, Ljubljana
    - Odvetnik Zmago Marovt, Rozmanova 12/I, Ljubljana
    - Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
    - Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

    Natisni stran