018-321/2005 Ministrstvo za zdravje, Zdravstveni inšpektorat RS

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 40/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN), po članu Jožefu Kocuvanu, ob sodelovanju svetovalke Saše Rode, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za "Umerjanje opreme za nadzor temperature", ter na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja Fakultete za strojništvo, Laboratorij za meritve v procesnem strojništvu, Aškerčeva 6, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnica Breda Razdevšek, Dalmatinova 11, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Ministrstvo za zdravje, Zdravstveni inšpektorat Republike Slovenije, Parmova 33, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 25.10.2005

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v Obvestilu o oddaji javnega naročila, št. 4300-5/2005, z dne 12.08.2005.

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 238.600,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 17.05.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti, št. 4300-5/2005 ter k oddaji ponudb z vabilom povabil tri ponudnike. Iz zapisnika komisije o izbiri najugodnejšega ponudnika, št. 4300-5/2005, z dne 01.06.2005 je razvidno, da je naročnik do roka za oddajo ponudb prejel tri pravočasne ponudbe.

Naročnik je izdal sklep o oddaji javnega naročila, št. 4300-5/2005, z dne 02.06.2005, iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral ponudnika Fakulteto za strojništvo, Laboratorij za meritve v procesnem strojništvu, Aškerčeva 6, Ljubljana (vlagatelj).

Ponudnik Fakulteta za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana je v skladu z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1) zahteval obrazloženo obvestilo.
Naročnik je ponudniku Fakulteti za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana poslal odgovor na zahtevo za dodatno obrazložitev sklepa o oddaji javnega naročila, št. 4300-5/2005, z dne 18.07.2005 iz katerega izhaja, da vlagatelj nima akreditacije za umerjanje kalibracijske kopeli, zaradi česar se postopek oddaje javnega naročila razveljavi.
Naročnik je dne 18.07.2005 prav tako izdal "Sklep o razveljavitvi postopka oddaje javnega naročila male vrednosti" iz katerega izhaja, da vlagatelj nima akreditacije za umerjanje kalibracijske kopeli, zaradi česar se postopek oddaje javnega naročila razveljavi. Navedeni sklep je naročnik vročil vsem ponudnikom, ki so oddali ponudbo.
Naročnik je dne 26.07.2005 izdal sklep, št. 4300-5/2005, s katerim je razveljavil 3. točko sklepa iz dne 18.07.2005. S tem sklepom je naročnik odpravil pravopisno napako storjeno v 3. točki sklepa.

Ponudnik Fakulteta za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana je dne 26.07.2005 vložil zahtevek za revizijo v katerem navaja, da naročnik nima pravne podlage za razveljavitev predmetnega postopka oddaje javnega naročila male vrednosti, saj bi moral naročnik ponudnika Fakulteto za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana izbrati kot najugodnejšega ponudnika saj le - ta izpolnjuje vse pogoje, ne pa, da je postopek oddaje javnega naročila razveljavil.

Naročnik je tako dne 12.08.2005 izdal sklep, št. 4300-5/2005, s katerim je razveljavil sklep naročnika, z dne 02.06.2005 in sklep, z dne 18.07.2005. Naročnik je s sklepom, z dne 12.08.2005 prav tako Fakulteto za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana izbral kot najugodnejšega ponudnika. Naročnik navaja, da je po sprejemu sklepa o oddaji javnega naročila, z dne 02.06.2005 ugotovil, da vlagatelj nima akreditacije za umerjanje kalibracijske kopeli, zato je izdal sklep s katerim je postopek oddaje javnega naročila razveljavil. Zoper to odločitev naročnika je bil vložen zahtevek za revizijo s strani Fakultete za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana. Naročnik navaja, da je na podlagi prejema zahtevka za revizijo ugotovil, da ni potrebe po razveljavitvi celotnega postopka oddaje javnega naročila, temveč lahko izbere naslednjo najugodnejšo ponudbo. Naročnik je v sklepu tudi navedel, da se kot najugodnejšega ponudnika tako izbere Fakulteto za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je z dopisom, z 23.08.2005, zahteval vpogled v celotno dokumentacijo o oddaji javnega naročila. Kot izhaja iz zapisnika o vpogledu v dokumentaciji je bil vpogled opravljen dne 30.08.2005.
Prav tako je vlagatelj dne 23.8.2005 v skladu z drugim odstavkom 78. člena ZJN-1 zahteval obrazloženo obvestilo, ki mu ga je naročnik posredoval z dopisom, z dne 02.09.2005.

Vlagatelj je naročniku, dne 14.09.07.2005, posredoval zahtevek za revizijo postopka oddaje javnega naročila v katerem je predlagal, da naročnik razveljavi sklep o oddaji javnega naročila z dne 12.08.2005 in obrazloženo obvestilo, z dne 02.09.2005. Prav tako je vlagatelj predlagal, da se opravi ponovni izbor tako, da se vlagatelja izbere kot najugodnejšega ponudnika ter podrejeno (kot izhaja iz dopolnitve zahtevka za revizijo, z dne 23.09.2005), da naj naročnik razveljavi postopek oddaje javnega naročila male vrednosti in ponovi postopek ter k oddaji ponudb povabi tudi zainteresiranega vlagatelja. Vlagatelj zahteva tudi povrnitev stroškov revizijskega postopka.
Vlagatelj navaja, da ni točna ugotovitev naročnika, da ne izpolnjuje vseh pogojev iz razpisne dokumentacije, saj je predložil vse dokumente, iz katerih nesporno izhaja, da je akreditiran pri Slovenski akreditaciji na področju temperature za umerjanje kalibracijskih kopeli v zahtevanem merilnem območju in negotovosti. Vlagatelj navaja, da je naročnik v povabilu k oddaji ponudbe zahteval, da morajo biti ponudniki akreditirani za umerjanje temperature pri Slovenski akreditaciji ter da so po oddaji ponudb kakršnekoli spremembe in dodatni razlogi, kaj je naročnik dejansko mislil popolnoma irelevantne. Vlagatelj navaja, da je nesporno, da je akreditiran za umerjanje opreme, ki je bila predmet razpisa, da je ponudil najnižjo ceno in bi tako moral biti izbran kot najugodnejši ponudnik. Vlagatelj prav tako navaja, da iz dodatnih obrazložitev njegove akreditacijske listine (dopisi z dne 23.06.2005, 07.07.2005 in 14.07.2005) jasno in nesporno izhaja, da je listina, ki jo je predložil v svoji ponudbi zadosten dokaz, ki izkazuje vlagateljevo usposobljenost za zahtevano umerjanje. Vlagatelj navaja, da je naročniku tudi zagotovil, da bodo vsa umerjanja, ki jih je opisal v svoji ponudbi in dodatnih obrazložitvah izvedena v okviru akreditacijskega obsega. Pri tem vlagatelj poudarja, da je naročnik v celoti sledil pavšalnim in neutemeljenim navedbam (sedaj) izbranega ponudnika, ki pa je zgolj navedel, da meni, da vlagatelj ni usposobljen za kalibracijo kopeli v območju od -40 stopinj do 150 stopinj Celzija, z negotovostjo 0,01 stopinj Celzija do 0,05 stopinj Celzija.
Vlagatelj zahteva povračilo stroškov revizijskega postopka, in sicer plačane takse (v višini 100.000,00 SIT) in stroške odvetniškega zastopanja po odvetniški tarifi v višini 600 odvetniških točk s pripadajočim 20% DDV.

V dopolnitvi zahtevka za revizijo, z dne 23.09.2005, je vlagatelj še navedel, da je opravil še dodatna poizvedovanja pri Slovenski akreditaciji in nesporno ugotovil, da ima splošno akreditacijo za temperaturo, kot je bilo zahtevano v javnem razpisu in tako zadostuje vsem pogojem iz razpisne dokumentacije. Pri tem vlagatelj poudarja, da je izbrani ponudnik v okviru njegove akreditacijske listine (SA, L-002) postavke umerjanja kopeli nima eksplicitno navedene, temveč je akreditiran za ovrednotenje kopeli, kar pa ni bila zahteva razpisa.

Naročnik je zahtevek za revizijo s sklepom, z dne 15.07.2005, zavrnil. V sklepu navaja, da je izbrani ponudnik edini laboratorij, ki je akreditiran za umerjanje/ovrednotenje kalibracijskih kopeli v področju z negotovostjo, ki je zahtevana v povabilu k oddaji ponudbe. Izbrani ponudnik ima namreč skupno akreditacijo pri Slovenski akreditaciji in Nizozemski akreditaciji. Pri preverjanju aneksa nizozemske akreditacije pod številko K -108, pod postavko kopeli na primer sploh ni naveden izraz umerjanje (calibration) niti izraz ovrednotenje (evaluation), kar pomeni, da se navedeni postopki torej nanašajo na kalibracijo in umerjanje.
Naročnik pojasnjuje, da umerjanje ali kalibracija oziroma ovrednotenje strokovno vprašanje izrazoslovja s področja termometrije. Merila se namreč umerjajo za umerjanje medijev, kar je kalibracijska kopel, se v slovenščini uporablja tudi termin ovrednotenje. Kalibracijske kopeli tako ni mogoče enačiti z merilom, temveč jo moramo umeriti/ovrednotiti kot medij in le takšno umerjanje/ovrednotenje ima uporabno oziroma dodano vrednost. Naročnik zaključuje, da umerjanje kalibracijske kopeli kot merilo, kot ga nudi laboratorij vlagatelja za naročnika nima dodatne vrednosti. Naročnik zaključuje, da je torej bistven akreditiran postopek iz katerega je razvidno, da gre za točno tiste zahteve, ki jih je naročnik določil v javnem razpisu.
Naročnik je vlagatelja skladno s 17. členom ZRPJN pozval, da mu v roku treh dni po prejemu tega sklepa, pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročniku poslal zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, z dne 06.10.2005, v katerem navaja, da so ugotovitve naročnika iz sklepa s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil netočne, pri tem pa je ponovno navajal, da je naročnik očitno svoje mnenje o tem kaj je sploh zahteval v razpisni dokumentaciji spreminjal po roku za oddajo ponudb. Tako je naročnik poleg "manjkajoče" dokumentacije o izpolnjevanju tehničnih zahtev za umerjanje kalibracijske kopeli zahteval tudi dodatno dokumentacijo (akreditacijsko listino) za umerjanje referenčnega termometra, čeprav je to jasno razvidno iz akreditacijske listine vlagatelja. Vlagatelj navaja, da je naročniku obrazložil, da je v skladu z mednarodnimi standardi po definiciji umerjanje niz operacij za ugotavljanje povezave med vrednostmi, ki jih kaže merilni instrument ali merilni sistem in pripadajočimi vrednostmi, realiziranimi z etaloni, pod določenimi pogoji. V primeru umerjanja kopeli gre torej za primerjavo med vrednostmi prikazovalnika zaznavala kopeli in referenčnega etalona pri čemer je bistvena določitev merilne negotovosti razlike med referenčno vrednostjo in kazanjem prikazovalne naprave kopeli.
V ta namen pa je potrebno izvesti ovrednotenje kopeli, kar lahko zajema določitev prostorske homogenosti, časovne stabilnosti ter dinamičnih lastnosti kopeli. V kakšnem obsegu in na kakšen način je navadno odločitev naročnika. Umerjanje kopeli je torej širši pojem od samega ovrednotenja kopeli. Naročniku je bilo to s strani vlagatelja že razloženo, a dejstvo je, da podrobnejših zahtev naročnik ni nikoli izrazil.
Vlagatelj s polno strokovno odgovornostjo zatrjuje, da se pojma umerjanja in ovrednotenje na noben način ne moreta enačiti. To je razvidno tudi iz ocene Slovenske akreditacije, ki po navedbah naročnika ugotavlja, da je najverjetneje ovrednotenje kopeli zgolj najbližji približek umerjanju kopeli ter iz dejstva, da je izbrani ponudnik pri nizozemski akreditacijski službi (kot ugotavlja naročnik) akreditiran za umerjanje, pri Slovenski akreditaciji pa ovrednotenje kopeli. Vlagatelj navaja, da je navedba, da se pri umerjanju kopeli v slovenščini uporablja izraz ovrednotenje zavajajoča, saj je kot razvidno iz akreditacijske listine izbranega ponudnika (SA L-002) angleški termin za ovrednotenje kopeli "evaluation" in ne "calibration", kot bi pričakovali, če bi trditve naročnika držale.
Vlagatelj priglaša stroške v višini 450 odvetniških točk skupaj s pripadajočim DDV za pripravo obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo.

Po prejemu obvestila vlagatelja, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo je naročnik z dopisom, št. 4300-5/2005, z dne 10.10.2005, odstopil vlagateljev zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je vlagatelja z dopisom, št. 018-321/05-33-2525, z dne 18.10.2005, v skladu s prvim odstavkom 21. člena ZRPJN pozvala k doplačilu takse in dostavi potrdila o plačilu takse. Vlagatelj je z dopisom, z dne 24.10.2005 Državni revizijski komisiji dostavil zahtevano potrdilo o doplačilu takse.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi celotne dokumentacije o oddaji javnega naročila in navedb naročnika in vlagatelja je Državna revizijska komisija v skladu s 3. alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da je naročnik predmetno naročilo oddal po postopku za oddajo naročil male vrednosti. Pri oddaji javnih naročil male vrednosti zakon načeloma ne posega v notranja razmerja naročnikov oziroma ta razmerja ureja le v toliko, kolikor je to nujno potrebno zaradi varstva javnih koristi. ZJN-1 v zvezi z naročili male vrednosti določa le, da mora naročnik, upoštevajoč temeljna načela ZJN-1, sprejeti notranji predpis o oddaji tovrstnih naročil (125. člen ZJN-1). Za razmerja, ki jih naročnik ne uredi z notranjim aktom, se uporabljajo določbe ZJN-1 neposredno.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je med naročnikom in vlagateljem sporno ali je naročnik ravnal pravilno, ko je ugotovil, da ponudba vlagatelja ne izpolnjuje vseh razpisnih pogojev, saj vlagatelj nima akreditacije za umerjanje kalibracijske kopeli.

Naročnik je v povabilu k oddaji ponudbe v opisu predmeta javnega naročila med drugim tudi navedel, da je predmet javnega naročila umerjanje opreme za nadzor temperature: "umerjanje 1 kom kalibracijske kopeli v petih točkah (-40 do 150 °C), negotovost 0,01 do 0,05 °C)". Naročnik je v povabilu k oddaji ponudbe prav tako navedel: "Ponudnik mora biti akreditiran za umerjanje temperature pri Slovenski akreditaciji. Ponudba mora zajemati vsa navedena umerjanja, sicer ne bo veljavna.".

Po vpogledu v ponudbo vlagatelja je Državna revizijska komisija ugotovila, da je vlagatelj v svoji ponudbi med drugim predložil tudi "Prilogo k akreditacijski listini, št. L-040", z dne 08.10.2005 iz katere izhaja, da akreditacija obsega tudi kalibriranje na področju temperature, vlage in termofizikalnih lastnosti.

Velja ugotoviti, da je naročnik v povabilu k oddaji ponudbe zgolj navedel, da morajo biti ponudniki akreditirani za umerjanje temperature pri Slovenski akreditaciji, pri tem pa naročnik podrobneje ni opredelil področij, ki naj ga bi pokrivala akreditacija, niti ni navedel, kako ponudniki izkazujejo izpolnjevanje te zahteve naročnika. Iz določil povabila k oddaji ponudb tako izhaja, da je naročnik od ponudnikov zgolj zahteval, da so akreditirani za umerjanje temperature pri Slovenski akreditaciji. Na tem mestu velja tako posebej opozoriti, da nedorečenost razpisne dokumentacije oziroma nejasnosti vabila k oddaji ponudb nikakor ne smejo iti v škodo ponudnikom, ki so oddali ponudbe.

Upoštevajoč zahtevo naročnika iz povabila k oddaji ponudb velja ugotoviti, da je vlagatelj s predložitvijo "Priloge k akreditacijski listini, št. L-040", z dne 08.10.2005, izpolnil zahtevo naročnika iz razpisne dokumentacije, saj iz predloženega dokumenta izhaja, da akreditacija obsega tudi kalibriranje na področju temperature, vlage in termofizikalnih lastnosti, iz česar velja zaključiti, da je vlagatelj akreditiran za umerjanje temperature pri Slovenski akreditaciji. Pri tem Državna revizijska komisija posebej opozarja na dopis Slovenske akreditacije, z dne 08.09.2005, iz katerega izhaja, da "umerjanje kalibracijskih kopeli" v sistemu akreditiranja Slovenske akreditacije ne obstaja ter, da je temu upoštevajoč, kaj si po oceni Slovenske akreditacije naročnik v tej postavki javnega razpisa predstavlja, najverjetneje najbližje "ovrednotenje temperaturnih kalibracijskih kopeli".

Glede na navedeno Državna revizijska komisija ugotavlja, da je izbrani ponudnik predložil zahtevane dokumente na način, kot je to določil naročnik v povabilu k oddaji ponudb in izkazal, da je sposoben za izvedbo predmetnega javnega naročila ter da je njegovo ponudbo tako v tem delu šteti za pravilno.

Glede na vse navedeno je Državna revizijska komisija v skladu s 3. alinejo prvega odstavka 23. člena ZJN-1 odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa. V skladu s tretjim odstavkom 23. člena ZRPJN Državna revizijska komisija lahko da napotke za pravilno izvedbo postopka v delu, ki je bil razveljavljen. Naročnik je dolžan, ob upoštevanju zgoraj (in v nadaljevanju) navedenega, ponovno opraviti pregled vseh ponudb.

Pri tem mora dosledno upoštevati vse zahteve, ki jih je zapisal v vabilu k oddaji ponudb in hkrati upoštevati, da od ponudnikov v nobenem primeru ni mogoče zahtevati več, kot je od njih terjalo vnaprej pripravljeno povabilo k oddaji ponudb. Če pa bo naročnik ugotovil, da na podlagi obstoječe razpisne dokumentacije ne more ali ne bo mogel oceniti ponudb, naj javni razpis ponovi in ponudnikom na njihovo zahtevo povrne stroške, za katere bodo predložili dokazila (argumentacija drugega odstavka 25. člena ZJN-1).

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo v višini 1050 odvetniških točk (600 odvetniških točk za sestavo zahtevka za revizijo in 450 za pripravo obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo) s pripadajočim DDV ter 100.000,00 SIT za plačilo takse za revizijo. Ker je povrnitev stroškov revizijskega postopka vezana na utemeljenost zahtevka za revizijo, je Državna revizijska komisija v skladu s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da se vlagatelju prizna kot potrebne stroške postopka stroške v višini 1050 točk za sestavo zahtevka za revizijo skupaj s pripadajočim DDV ter 100.000,00 SIT za plačilo takse za revizijo. Skupno mora naročnik vlagatelju povrniti stroške v višini 238.600,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, po tem roku pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva prejema odločitve Državne revizijske komisije do plačila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 25.10.2005

Jožef Kocuvan, univ. dipl. ekon.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:

- Odvetnica Breda Razdevšek, Dalmatinova 11, Ljubljana za Fakulteto za strojništvo, Laboratorij za meritve v procesnem strojništvu
- Ministrstvo za zdravje, Zdravstveni inšpektorat Republike Slovenije, Parmova 33, Ljubljana
- Fakulteta za elektrotehniko, Tržaška 25, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran