018-275/2005 Občina Jesenice

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi drugega odstavka 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu člana Jožefa Kocuvana kot predsednika senata ter predsednika dr. Aleksija Mužine in članice Vesne Cukrov kot članov senata, ob sodelovanju svetovalke Lidije CvetkoviÄ", v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za izgradnjo poslovne cone Jesenice - območje Ob Savi, rekonstrukcijo ceste Franceta Prešerna in Skladiščne ulice, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Gradbinec GIP, gradbeništvo, d.o.o., Nazorjeva 1, Kranj (v nadaljevanju: prvi vlagatelj), in Splošno gradbeno podjetje SCT d.d., Ljubljana, Slovenska cesta 56, Ljubljana (v nadaljevanju: drugi vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Jesenice, Cesta železarjev 6, Jesenice (v nadaljevanju: naročnik), dne 9.9.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo prvega vlagatelja se zavrne kot neutemeljen.

2. Zahtevku za revizijo drugega vlagatelja se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika o oddaji javnega naročila, z dne 3.8.2005.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 19.5.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za izgradnjo poslovne cone Jesenice - območje Ob Savi, rekonstrukcijo ceste Franceta Prešerna in Skladiščne ulice, ter javni razpis objavil v Uradnem listu RS, št. 52/05, z dne 27.5.2005, pod številko objave Ob-14541/05.

Kot je razvidno iz zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 16.6.2005, je naročnik na javni razpis pravočasno prejel 4 ponudbe.

Naročnik je z dopisi, z dne 27.6.2005, od ponudnikov Cestno podjetje Kranj d.d., Kranj, Gradis Skupina G, Ljubljana, ter drugega vlagatelja zahteval pojasnilo neobičajno nizke cene, od prvega vlagatelja pa pojasnilo ponudbe v delu, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev za priznanje sposobnosti.

Naročnik je izdal obvestilo o oddaji naročila, z dne 5.7.2005, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral prvega vlagatelja. Spričo vloženega zahtevka za revizijo podjetja Gradis Skupina G, ki mu je naročnik ugodil, je le-ta dne 3.8.2005 izdal novo obvestilo o oddaji naročila, s katerim je kot najugodnejšo izbral skupno ponudbo ponudnikov Gradis Skupina G., d.d. in Cestno podjetje Ljubljana, d.d. (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Drugi vlagatelj je z dopisom, z dne 9.8.2005, zahteval dodatno obrazložitev obvestila o oddaji naročila, ki mu jo je naročnik posredoval dne 10.8.2005.

Prvi vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 10.8.2005, v katerem zatrjuje, da ga je naročnik neupravičeno izločil iz postopka oddaje javnega naročila. Prvi vlagatelj navaja, da je kot dokaz o izpolnjevanju pogojev predložil redni izpisek iz sodnega registra Okrožnega sodišča v Kranju, iz katerega je razvidno, da med dejavnosti, ki jih sme opravljati, sodijo vse registrirane dejavnosti, torej tudi vodovodne, plinske in sanitarne inštalacije ter druge inštalacije pri gradnjah. Pri vlagatelj zatrjuje, da obrtnega dovoljenja za opravljanje dejavnosti, ki ga je zahteval naročnik, ne potrebuje, ker spada med srednje velike družbe, to dovoljenje pa bi naročnik po mnenju prvega vlagatelja lahko zahteval le od obrtnikov in majhnih podjetij. Pri tem prvi vlagatelj še dodaja, da obrtno dovoljenje sicer ima, a ga to ne sme postavljati v slabši položaj kot ostale ponudnike - srednje velike in velike družbe. Prvi vlagatelj še poudarja, da je naročnik, v kolikor je zožil zakonske pogoje za priznanje sposobnosti le na obrtnike in majhne družbe, s tem kršil načelo prepovedi omejevanja konkurence. Spričo navedenega vlagatelj meni, da je naročnik nepravilno ocenil zakonske pogoje iz 42. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1), zmotno ugotovil dejansko stanje in s tem kršil 5., 23., 41., 42. in 76. člen ZJN-1, zaradi česar prvi vlagatelj zahteva razveljavitev obvestila o oddaji naročila ter ponovno izvedbo postopka izbire.

Naročnik je dne 19.8.2005 izdal sklep, s katerim je zahtevek za revizijo prvega vlagatelja zavrnil kot neutemeljenega. Naročnik v obrazložitvi navaja, da se dejavnost "F/45.330 vodovodne, plinske in sanitarne inštalacije", ki je del predmeta javnega naročila, skladno z Uredbo o določitvi obrtnih dejavnosti in mojstrskih nazivov ter obrti podobne dejavnosti (Uradni list RS, št. 117/04; v nadaljevanju: Uredba) lahko izvaja kot obrtna dejavnost, zaradi česar je naročnik kot dokazilo o izpolnjevanju pogojev za opravljanje le-te zahteval obrtno dovoljenje. Naročnik ugotavlja, da je prvi vlagatelj sicer priložil obrtno dovoljenje z dne 15.2.2005, vendar iz le-tega ni razvidno, da bi prvi vlagatelj izpolnjeval pogoje za opravljanje navedenih dejavnosti, temveč je to razvidno šele iz naknadno posredovanega obrtnega dovoljenja, z dne 29.6.2005. Naročnik navaja, da je sklicevanje prvega vlagatelja na Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 32/98, 37/98, 84/98, 6/99, 54/99, 36/00, 45/01, 59/01, 50/02, 93/02, 57/04, 124/04 in 24/05; v nadaljevanju: ZGD) zmotno, saj je Obrtni zakon (Uradni list RS, št. 50/94, 36/00, 61/00, 42/02, 31/03 in 18/04) v odnosu do ZGD specialni zakon. Naročnik tudi preostale očitke prvega vlagatelja zavrača kot neutemeljene.

Drugi vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 17.8.2005, v katerem navaja, da izbrani ponudnik s podizvajalcema ni usposobljen niti opremljen za prestavitev železniških tirov, ter da je ponudba izbranega ponudnika nepravilna, ker ni priložil vseh zahtevanih dokumentov. Drugi vlagatelj predlaga, da se sklep o oddaji naročila spremeni tako, da se predmetno naročilo odda njemu, oziroma podrejeno, da se sklep o oddaji naročila razveljavi in se postopek v celoti ponovi.

Naročnik je dne 22.8.2005 izdal sklep, s katerim je zahtevek za revizijo drugega vlagatelja zavrnil kot neutemeljenega, saj je na podlagi pregleda ponudbe izbranega ponudnika ugotovil, da le-ta vsebuje vse zahtevane dokumente in je pravilna. Naročnik v obrazložitvi navaja, da izbrani ponudnik svojo usposobljenost dokazuje z obrtnim dovoljenjem podjetja Gradis skupina G d.d., ki je med drugim izdano tudi za dejavnost F/45.230 - gradnja cest, železniških prog, letališč in športnih objektov, in s Potrdilom o vpisu v seznam zainteresiranih izvajalcev gradenj podjetja Cestno podjetje Ljubljana d.d., ki ima v obrtnem registru med drugim vpisano dejavnost F/45.340 - inštalacije v stavbah ali drugih gradbeno manj zahtevnih objektih. Naročnik še ugotavlja, da bo prvi podizvajalec izbranega ponudnika, podjetje Mont Grad d.o.o., udeležen pri izvedbi vodovoda, drugi podizvajalec, podjetje Santosa d.o.o., pa pri izvedbi plinovoda in vročevoda, ter da oba svojo usposobljenost dokazujeta z ustreznim obrtnim dovoljenjem.

Vlagatelja sta naročnika obvestila, da želita nadaljevanje postopka revizije pred Državno revizijsko komisijo (prvi vlagatelj z dopisom z dne 23.8.2005 in drugi z dne 25.8.2005).

Naročnik je Državni revizijski komisiji dne 26.8.2005 odstopil oba zahtevka za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagateljev in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je sprva presojala utemeljenost zahtevka za revizijo prvega vlagatelja, pri čemer je preverila, ali je prvi vlagatelj predložil vse v razpisni dokumentaciji zahtevane dokumente oziroma ali gre njegovo ponudbo šteti kot pravilno.

Iz razpisne dokumentacije je razvidno, da je naročnik v poglavju B "Navodila ponudnikom za izdelavo ponudb", točki 4 "Sestavni deli ponudbene dokumentacije (Pogoji za udeležbo)", med drugim zahteval: "Obrtno dovoljenje za opravljanje del, ki so predmet oddaje javnega naročila". Naročnik je v isti točki tudi zapisal, da v primeru, da bo ponudnik predložil veljavno dovoljenje Obrtne zbornice Slovenije ali Gospodarske zbornice Slovenije o vpisu v seznam zainteresiranih izvajalcev gradnje, le-to nadomešča prilaganje določenih potrdil, med njimi tudi obrtnega dovoljenja. Iz popisa del in količin (priloga št. H/2 razpisne dokumentacije) je moč ugotoviti, da so med deli, ki so predmet razpisa, tudi "padavinska kanalizacija, plinovod, vodovod, vročevod".

Glede na to, da se dejavnost "vodovodne, plinske in sanitarne inštalacije" skladno z Uredbo opravlja kot obrtna dejavnost, je Državna revizijska komisija preverila, ali je prvi vlagatelj za naštete dejavnosti priložil obrtno dovoljenje oziroma veljavno dovoljenje Obrtne zbornice Slovenije ali Gospodarske zbornice Slovenije o vpisu v seznam zainteresiranih izvajalcev gradnje, saj je za obrtno dejavnost takšno dovoljenje potrebno ne glede na pravnoorganizacijsko obliko subjekta. Iz ponudbe prvega vlagatelja je razvidno, da obrtno dovoljenje z dne 15.2.2005 ne vsebuje dejavnosti "vodovodne, plinske in sanitarne inštalacije" pod šifro F/45.330, ravno tako te dejavnosti ni med dejavnostmi, za katere je prvi vlagatelj priložil Potrdilo Obrtne zbornice Slovenije o vpisu v seznam zainteresiranih izvajalcev gradenj, zaradi česar gre ugotoviti, da ponudba prvega vlagatelja ni izdelana skladno z naročnikovimi zahtevami iz razpisne dokumentacije. Pri tem velja dodati, da naknadno predloženega obrtnega dovoljenja za navedeno dejavnost, z dne 29.6.2005, ni mogoče upoštevati, saj mora ponudnik vse zakonske in razpisne pogoje izpolnjevati že v času oddaje ponudbe (arg. 41. in 42. člena ZJN-1).

V zvezi s preostalimi navedbami prvega vlagatelja, ki se nanašajo to, da bi naročnik lahko obrtno dovoljenje zahteval le od samostojnih podjetnikov ali majhnih družb, ter na to, da je naročnik s postavljenim pogojem omejil konkurenco med ponudniki, Državna revizijska komisija opozarja, da bi moral prvi vlagatelj takšne pomisleke, skladno s petim odstavkom 12. člena ZRPJN, uveljavljati še pred potekom roka, določenega za predložitev ponudb, oziroma pred novelo ZRPJN (Uradni list RS, št. 61/05, ZRPJN-C) pred odločitvijo o oddaji javnega naročila.

Spričo navedenega je bilo potrebno ugotovitev naročnika, da je ponudba prvega vlagatelja nepravilna, ker ne vsebuje vseh dokumentov, zahtevanih z razpisno dokumentacijo, potrditi, zahtevek za revizijo prvega vlagatelja pa zavrniti kot neutemeljenega.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Glede na navedbe drugega vlagatelja, da izbrani ponudnik s podizvajalcema ni usposobljen niti opremljen za prestavitev železniških tirov, je Državna revizijska komisija pri presoji utemeljenosti zahtevka za revizijo preverila, ali je izbrani ponudnik za navedeno dejavnost predložil ustrezna dokazila skladno z zahtevami razpisne dokumentacije. Naročnik je v razpisni dokumentaciji, v poglavju B "Navodila ponudnikom za izdelavo ponudb", točki 4 "Sestavni deli ponudbene dokumentacije (Pogoji za udeležbo)", podtočki 4.3 zahteval predložitev potrdila o registraciji podjetja ali rednega izpisa iz sodnega registra za dejavnost, katere predmet je razpis, ter obrtno dovoljenje za opravljanje del, ki so predmet oddaje javnega naročila. Uvodoma gre ugotoviti, da dejavnost "prestavitev železniških tirov" skladno s standardno klasifikacijo dejavnosti sodi med gradnje, in sicer v dejavnost "Gradnja cest, železniških prog, letališč in športnih objektov" pod šifro F/45.230. Glede na to, da prestavitev železniških tirov po Uredbi ni izrecno navedena kot obrtna dejavnost, po mnenju državne revizijske komisije zanjo ni potrebno obrtno dovoljenje, temveč le potrdilo o registraciji podjetja ali redni izpis iz sodnega registra tudi za to dejavnost.

Državna revizijska komisija je pri vpogledu v (skupno) ponudbo izbranega ponudnika ugotovila, da sta oba ponudnika registrirana za dejavnost "Gradnja cest, železniških prog, letališč in športnih objektov" pod šifro F/45.230, kar dokazujeta z rednim izpiskom iz sodnega registra. Hkrati gre opozoriti, da četudi bi šlo "prestavitev železniških tirov" šteti kot obrtno dejavnost, imata ponudnika za dejavnost pod šifro F/45.230 Obrtno dovoljenje oziroma Potrdilo o vpisu v seznam zainteresiranih izvajalcev gradenj.

V zvezi z očitkom drugega vlagatelja, da izbrani ponudnik ni opremljen za prestavitev železniških tirov, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v namen preveritve opremljenosti ponudnikov predvidel prazen obrazec "Seznam opreme, potrebne za izvedbo predmeta javnega naročila" - prilogo št. D/7 k razpisni dokumentaciji, kamor naj ponudniki vpišejo tehnična sredstva, ter da je iz ponudbe izbranega ponudnika razvidno, da je le-ta prilogo št. D/7 izpolnil, podpisal in žigosal. Ker je bila naročnikova zahteva po izpolnitvi obrazca zgolj formalne in ne vsebinske narave, izbrani ponudnik pa je formalnosti zadostil, ni mogoče ugotoviti, v čem naj bi bila očitana nepravilnost ponudbe izbranega ponudnika glede opremljenosti, zato je potrebno očitek drugega vlagatelja s tem v zvezi zavrniti.

Ker drugi vlagatelj navedbe, da izbrani ponudnik ni predložil vseh zahtevanih dokumentov, ni dovolj jasno specificiral in konkretiziral, se je Državna revizijska komisija pri presojanju utemeljenosti le-te naslonila na ugotovitve naročnika v sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo drugega vlagatelja in presojala pravilnost slednjih. Pri vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika je Državna revizijska komisija tako ugotovila, da je izbrani ponudnik res izkazal svojo usposobljenost na način, kot je to ugotovil že naročnik, in sicer: z obrtnim dovoljenjem za gradnjo cest, železniških prog, letališč in športnih objektov podjetja Gradis skupina G d.d., s Potrdilom o vpisu v seznam zainteresiranih izvajalcev za inštalacije v stavbah ali drugih gradbeno manj zahtevnih objektih gradenj podjetja Cestno podjetje Ljubljana d.d., z obrtnim dovoljenjem za izvedbo vodovoda prvega podizvajalca, podjetja Mont Grad d.o.o., ter obrtnim dovoljenjem za izvedbo plinovoda in vročevoda drugega podizvajalca, podjetja Santosa d.o.o.

Pri preverjanju navedenih dejstev pa je Državna revizijska komisija ugotovila, da izbrani ponudnik (t.j. en ali drugi ponudnik v skupni ponudbi) samostojno ne izpolnjuje pogoja usposobljenosti za izvedbo vodovodnih, plinskih in sanitarnih inštalacij (kot ene izmed dejavnosti, ki so predmet javnega razpisa), torej nima obrtnega dovoljenja za to dejavnost, ki se po Uredbi izvaja kot obrtna in je zato zanjo potrebno obrtno dovoljenje. Opozoriti gre tudi, da iz razpisne in ostale predložene dokumentacije ni razvidno, da bi naročnik dopustil alternativno dokazovanje izpolnjevanja pogojev s podizvajalci, temveč gre njegove zahteve interpretirati tako, da mora pogoje za udeležbo izpolnjevati že sam ponudnik, v primeru sodelovanja podizvajalcev pa morajo le-ti za obseg del, v katerem sodelujejo, ravno tako izkazati izpolnjevanje pogojev z ustreznimi dokazili.

Državna revizijska komisija na podlagi navedenega ugotavlja, da bi moral izbrani ponudnik ne glede na to, ali v svoji ponudbi nastopa s podizvajalci ali ne, tudi sam izkazati, da je registriran za dejavnost vseh del, ki so predmet javnega naročila, oziroma ima ustrezno obrtno dovoljenje. Ker izbrani ponudnik takšnih dokazil v svoji ponudbi ni predložil, gre le-to šteti za nepravilno, zahtevku za revizijo drugega vlagatelja pa ugoditi in razveljaviti naročnikovo odločitev o oddaji javnega naročila. Pri tem gre opozoriti, da ni bilo mogoče slediti revizijskemu predlogu drugega vlagatelja, da se javno naročilo odda njemu, saj ima Državna revizijska komisija kot neodvisen in samostojen državni organ nadzora nad zakonitostjo postopkov oddaje javnih naročil v revizijskem postopku zgolj kasatorična pooblastila, kar pomeni, da s svojim sklepom ne more nadomestiti odločitve naročnika o izbiri najugodnejšega ponudnika ali druge odločitve v postopku oddaje javnega naročila, temveč je (ponovna) izdaja obvestila o izbiri najugodnejšega ponudnika v izključni pristojnosti naročnika.

Državna revizijska komisija ob navedenem naročnika skladno s tretjim odstavkom 23. člena napotuje, naj ponovno izvede vrednotenje in ocenjevanje ponudb in pri tem preveri izpolnjevanje vseh pogojev s strani ponudnikov.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 9.9.2005

Predsednik senata:
Jožef Kocuvan, univ. dipl. ekon.,
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Občina Jesenice, Cesta železarjev 6, Jesenice
- Gradbinec GIP, gradbeništvo, d.o.o., Nazorjeva 1, Kranj
- Splošno gradbeno podjetje SCT d.d., Ljubljana, Slovenska cesta 56, Ljubljana
- Gradis Skupina G, d.d., šmartinska 134a, Ljubljana
- Cestno podjetje Ljubljana, d.d., Stolpniška 10, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran