018-278/2005 Psihiatrična klinika Ljubljana

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu člana Francija Kodele kot predsednika senata, članice Vesne Cukrov in predsednika Aleksija Mužine kot članov senata, ob sodelovanju svetovalke Renate Duračak, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Storitve pranja, vzdrževanja in transporta perila za obdobje 3 let v ocenjeni vrednosti 200 mio SIT" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj FIN-KOM, d.o.o., Efenkova 61, Velenje, ki ga zastopa odvetnik dr. Konrad Plauštajner, Gledališki trg 8/1, Celje (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Psihiatrična klinika Ljubljana, Studenec 48, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), soglasno dne 12.09.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 27.05.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Javni razpis za storitve pranja, vzdrževanja in transporta perila za obdobje 3 let, v ocenjeni vrednosti 200 mio SIT, je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 54/2005, z dne 03.06.2005, številka objave Ob-15257/05, ter Uradnem listu EU, št. 103/2005, z dne 31.05.2005, številka objave 103103-2005.

Iz enotnega obrazca za vodenje zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 06.07.2005, je razvidno, da je naročnik prejel 3 pravočasne ponudbe. Naročnik je izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, z dne 19.07.2005, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje Periteks d.o.o., Blatnica 2, Trzin (v nadaljevanju: izbrani ponudnik), ponudbo vlagatelja pa je naročnik izločil kot nepravilno, saj ne ustreza zahtevam naročnika glede stroge ločenosti čistega in nečistega dela pralnice.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 28.07.2005, skladno z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) od naročnika zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila, ki mu jo je naročnik posredoval z dopisom, z dne 01.08.2005.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 10.08.2005, v katerem navaja, da je naročnik pri izbiri najugodnejšega ponudnika upošteval zahteve oziroma pogoje, ki jih v razpisni dokumentaciji ni postavil. Kot izhaja iz naročnikove odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila, je ponudba vlagatelja nepravilna, saj ni zadostil zahtevi naročnika po strogi ločenosti čistega in nečistega dela pralnice in sicer, ker objekt ni razdeljen s predelno steno, pralni stroji vlagatelja nimajo ločenih odprtin za polnjenje nečistega in praznenje opranega perila, ni natančno določen vhod/izhod oziroma prehod osebja v objektu za obvezno razkuževanje in preoblačenje; pri tem pa se je naročnik skliceval na izvedeniško mnenje izvedenke, ki jo je angažiral v obdobju po dnevu odpiranja ponudb do svoje odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila. Vlagatelj povzema zahtevo naročnika iz razpisne dokumentacije (poglavje E.02) in v zvezi s tem trdi, da razpisane pogoje v celoti izpolnjuje ter zlasti, da se t.i. "čiste in nečiste" poti v njegovi pralnici ne križajo. Vlagatelj tudi navaja, da obstoj posebne stene ni bil nikjer zahtevan; če pa bi že bil, bi ta pogoj kot navaja, zlahkoma izpolnil.
Vlagatelj zatrjuje, da se lahko pogoj ločevanja čistih od nečistih poti lahko zagotovi ne samo s predelnimi stenami, temveč tudi s časovnim zamikom v tehnološkem procesu, kar je, kot navaja vlagatelj, v svoji ponudbeni dokumentaciji tudi zagotovil.
Vlagatelj zahteva razveljavitev naročnikove odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila ter povrnitev stroškov in sicer 99.000,00 SIT za sestavo zahtevka za revizijo, administrativne stroške v višini 2.000,00 SIT, DDV ter 100.000,00 SIT za plačilo takse za revizijo.

Naročnik je o zahtevku za revizijo odločil s sklepom, z dne 23.08.2005, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen, odločil pa je tudi, da vlagatelj nosi svoje stroške zahtevka za revizijo. V obrazložitvi tega sklepa naročnik povzema navedbe vlagatelja iz zahtevka za revizijo in v zvezi s tem navaja, da je bilo že na samem odpiranju ponudb podanih veliko pripomb glede neskladnosti ponudbe vlagatelja z zahtevami razpisne dokumentacije, zato se je naročnik odločil pridobiti izvedeniško mnenje o skladnosti ponudbe vlagatelja z zahtevami razpisne dokumentacije. Iz le-tega izhaja, da ponudba vlagatelja ni skladna z zahtevami naročnika. Naročnik navaja, da vse opredelitve glede ločenosti prostorov, predelnih sten, prostorov za razkuževanje osebja in strojev z ločenimi vhodnimi in izhodnimi odprtinami izhajajo iz pojma "strogo ločena čisti in nečisti del" in gre torej za strokovno opredelitev zahteve, ki je bila v razpisni dokumentaciji vsebovana.
Trditev vlagatelja, da se ločenost čistih in nečistih poti lahko zagotavlja tudi s časovnim zamikom v tehnološkem procesu, po mnenju naročnika ni utemeljena vsaj v primeru pralnih strojev, ki nimajo ločene vhodne in izhodne odprtine. Ob vnosu perila v pralni stroj se lahko del bakterij prenese na tesnilno gumo, kjer se s pralnim ciklom ne uničijo v celoti. Ob odstranjevanju perila iz stroja preko te iste odprtine se lahko perilo ponovno okuži z istimi bakterijami, vlagatelj pa ne navaja, kakšen časovni zamik bi lahko takšen vnos bakterij preprečil. Navedeno pa po mnenju naročnika ni dodatna zahteva, temveč je strokovni predpogoj, da je mogoče zagotoviti popolno ločenost poti umazanega in čistega perila.

Vlagatelj je z vlogo, z dne 25.08.2005, naročnika obvestil, da želi revizijski postopek nadaljevati pred Državno revizijsko komisijo. Ob tem je podal tudi dodatno pojasnilo svojih stališč v zadevi ter priglasil stroške za sestavo predmetnega obvestila v višini 50.000,00 SIT, administrativne stroške v višini 1.000,00 SIT ter DDV.

Naročnik je z vlogo, z dne 29.08.2005, Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo v zvezi s postopkom oddaje predmetnega javnega naročila.

Na podlagi poziva Državne revizijske komisije, št. 018-278/05-34-2069, z dne 31.08.2005, je vlagatelj skladno s prvim odstavkom 21. člena ZRPJN, Državni revizijski komisiji posredoval potrdilo o doplačilu takse za vložitev zahtevka za revizijo.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Glede na to, da vlagatelj zahtevka za revizijo kot kršitev, do katere naj bi prišlo v predmetnem postopku oddaje javnega naročila, navaja neutemeljenost izločitve njegove ponudbe zaradi nepravilnosti ponudbe v delu, ki se nanaša na zahtevo naročnika po "čisti in nečisti" poti perila, je Državna revizijska komisija v revizijskem postopku pri presoji utemeljenosti vlagateljevih navedb morala odgovoriti na vprašanje, ali je naročnik pri tem, ko je vlagateljevo ponudbo zavrnil kot nepravilno, ravnal v skladu z določbami ZJN-1. Iz naročnikove odločitve o izbiri najugodnejšega ponudnika, z dne 19.07.2005, namreč izhaja, da je naročnik ponudbo vlagatelja izločil kot nepravilno iz razloga, ker vlagatelj ne izpolnjuje zahteve po strogi ločenosti čistega in nečistega dela pralnice, saj objekt vlagatelja ni razdeljen s predelno steno, pralni stroji vlagatelja bi morali imeti ločeni odprtini za polnjenje nečistega-infektivnega in praznjenje opranega perila, poleg tega pa bi moral biti natančno določen vhod in izhod oziroma prehod osebja v objektu za obvezno razkuževanje in preoblačenje.
Z vpogledom v razpisno dokumentacijo predmetnega postopka oddaje javnega naročila gre ugotoviti, da je naročnik v delu E. POSEBNE ZAHTEVE NAROČNIKA določil:
"E 02. TEHNIČNE ZAHTEVE NAROČNIKA
â??
Izvajalec mora v ponudbi natančno opisati svojo tehnologijo pranja in transporta ter opredeliti, kakšna pralna ter kemična sredstva za razkuževanje bo uporabljal. Izvajalčeva tehnologija mora ustrezati zgoraj opisanim zahtevam in standardom. Izvajalec mora opisati tudi postopke in pogostost nadzora čistosti perila (ali opravlja bakteriološke analize, ali kontrolira izpiralno vodo idr.). Ponudbi je treba priložiti tudi skico prostorov, kjer bo pral perilo naročnika. Na skici morata biti z različnimi barvami natančno označeni čista in nečista pot perila. Iz skice mora izhajati, da se poti ne križata.".

Skladno z določili 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1 je "pravilna ponudba" tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Podobno je, skladno z določili 2. člena Pravilnika o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo (Uradni list RS, št. 33/2004) ponudba med drugim nepravilna, če se po odpiranju ponudb na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da ne izpolnjuje v celoti vseh zahtev iz razpisne dokumentacije. Skladno z določili prvega odstavka 76. člena ZJN-1, mora v postopku oddaje javnega naročila naročnik po opravljenem pregledu zavrniti vse ponudbe, ki niso primerne, sprejemljive ali pravilne.

Medtem, ko vlagatelj zatrjuje, da se t.i. "čiste in nečiste" poti v njegovi pralnici ne križajo ter da se lahko pogoj ločevanja čistih od nečistih poti lahko zagotovi tudi s časovnim zamikom v tehnološkem procesu, kar je v svoji ponudbeni dokumentaciji tudi ponudil, naročnik v svojem sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo, z dne 23.08.2005, odgovarja, da vse opredelitve glede ločenosti prostorov, predelnih sten, prostorov za razkuževanje osebja in strojev z ločenimi vhodnimi in izhodnimi odprtinami izhajajo iz pojma "strogo ločena čisti in nečisti del" in gre torej za strokovno opredelitev zahteve, ki je bila v razpisni dokumentaciji vsebovana. Poleg tega, kot navaja naročnik, se lahko ob vnosu perila v pralni stroj del bakterij prenese na tesnilno gumo, kjer se s pralnim ciklom ne uničijo v celoti. Naročnik še dodaja, da se lahko ob odstranjevanju perila iz stroja preko iste odprtine perilo ponovno okuži z istimi bakterijami, vlagatelj pa ne navaja, kakšen časovni zamik bi lahko takšen vnos bakterij preprečil.
Državna revizijska komisija je v nadaljevanju revizijskega postopka vpogledala v ponudbo, kot jo je vlagatelj predložil do roka za predložitev ponudb. Državna revizijska komisija je ob tem ugotovila, da je vlagatelj v delu tehnološka shema prostorov za pranje perila, skica 1, 2 in 3, predložil skice, iz katerih je razvidno, da so z različnimi barvami označene poti čistega in nečistega perila v delovnih prostorih vlagatelja. Iz ponudbene dokumentacije vlagatelja gre nadalje ugotoviti, da po skladiščenju in sortiranju nečistega perila vlagatelj napolni pralne stroje in nato opravi postopek pranja perila. V vmesnem času med pranjem perila v pralnih strojih, oziroma časovnem ciklusu, vlagatelj izvede postopek čiščenja tiste opreme in površine, katere so bile v stiku z nečistim perilom in transportom od skladišča nečistega perila do pralnih strojev ter nato po končanem postopku pranja perila vlagatelj skozi isti, prej že očiščen, prostor opravi transport čistega perila med pralnim strojem in prostorom za nadaljnjo obdelavo perila.
Glede na zgoraj zapisane zahteve naročnika je potrebno ugotoviti, da ponudba vlagatelja ne izpolnjuje razpisne dokumentacije v delu E. POSEBNE ZAHTEVE NAROČNIKA. Ne glede na to, da vlagatelj ločevanje čistih od nečistih poti zagotavlja s časovnim zamikom v tehnološkem procesu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da se pot nečistega perila dejansko križa s potjo čistega perila, saj je iz skic 1, 2 in 3 ponudbe vlagatelja jasno razvidno, da vlagatelj uporablja iste poti tako za nečisto perilo kot za čisto perilo oziroma, da se nečisto in čisto perilo prevaža po isti poti. Naročnik je v razpisni dokumentaciji namreč jasno in nedvoumno določil, da mora biti iz skice jasno razvidno, da se poti čistega in nečistega perila ne križata. Časovnega zamika v tehnološkem procesu vlagatelja pa ni moč razumeti kot izpolnjevanje zgoraj zapisane zahteve naročnika iz razpisne dokumentacije. Iz navedenega ter ob upoštevanju 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj v svoji ponudbi zahteve naročnika ni izpolnil, zaradi česar je njegova ponudba nepravilna, naročnik pa jo je upravičeno zavrnil. Ob upoštevanju zgornjih ugotovitev je zato potrebno revizijske navedbe vlagatelja, ki se nanašajo na zatrjevano neutemeljenosti izločitve njegove ponudbe zaradi njene nepravilnosti, zavrniti kot neutemeljene.

Ker je Državna revizijska komisija pri presoji utemeljenosti zahtevka za revizijo ugotovila, da naročnik v postopku oddaje predmetnega javnega naročila ni storil kršitev, ki mu jih očita vlagatelj v zahtevku za revizijo, je skladno s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN vlagateljev zahtevek za revizijo v celoti zavrnila kot neutemeljen.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa utemeljena.

Vlagatelj je skladno z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 12.09.2005
Predsednik senata:
Franci Kodela, univ.dipl.prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Psihiatrična klinika Ljubljana, Studenec 48, Ljubljana
- Odvetnik dr. Konrad Plauštajner, Gledališki trg 8/1, Celje
- Periteks d.o.o., Blatnica 2, Trzin
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana.

Natisni stran