018-260/2005 ZPIZ

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: 78/99, 90/99, 110/02, 14/03, 42/04 in 61/05; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) po članici mag. Metki Cerar, ob sodelovanju svetovalca Marka Žviplja, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za vzdrževanje mikrofilmskih naprav ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje MIKROCOP d.o.o., šmartinska cesta 134 a, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Anton Žmaucar, Parmova 14, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, Kolodvorska ulica 15, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 18.08.2005

odločila:

Pritožbi se ugodi in se razveljavi naročnikov sklep, št. 961-07/05-7021, z dne 28.07.2005.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 04.05.2005 sprejel sklep o začetku odprtega postopka oddaje javnega naročila za vzdrževanje mikrofilmskih naprav in dne 13.05.2005 objavil javni razpis v Uradnem listu RS št. 47/2005 pod št. objave Ob-12925/05.

Naročnik je izdal odločitev o oddaji javnega naročila, št. 961-07/05, z dne 14.06.2005, iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje MIKROGRAFIJA d.o.o., Slovenska vas 5, šentrupert.

Vlagatelj je po prejemu dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila, z dne 04.07.2005, vložil zahtevek za revizijo, z dne 14.07.2005, v katerem je zahteval, da se zahtevku za revizijo ugodi, v celoti ali delno razveljavi postopek oddaje javnega naročila oz. prvotno odločitev razveljavi in v ponovnem odločanju ugotovi, da je vlagatelj strokovno usposobljen za izvajanje storitve, ki je predmet javnega naročila ter da se na podlagi tega kot edina popolna in veljavna šteje ponudba vlagatelja in se ga izbere kot najugodnejšega ponudnika oz. podredno, da se ocenijo merila predmetnega javnega razpisa v delu, kjer se zahtevajo dokazila o strokovni usposobljenosti ponudnika ter se ugotovi, da naročnika premalo zaščitijo v primeru morebitnih napak in okvar naročnikove strojne opreme, katere vzdrževanje je predmet javnega razpisa in se merila v tem delu natančneje določijo, poleg odzivnega časa tudi čas popravila.

Naročnik je dne sprejel sklep, št. 961-07/05-7021, z dne 28.07.2005, s katerim je zahtevek za revizijo zavrgel, saj naj bi bil vložen po poteku roka, določenega za predložitev ponudb iz petega odstavka 12. člena ZRPJN.

Vlagatelj je vložil pritožbo, z dne 12.08.2005, v kateri navaja, da naročnik o zahtevku za revizijo sploh ni odločal, ampak je izdal sklep, s katerim je celoten zahtevek za revizijo zavrgel kot prepozen, čeprav je bil le-ta vložen pravočasno, pravilno in v zakonitem roku.

Naročnik je z dopisom, z dne 17.08.2005, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja je Državna revizijska komisija v skladu s tretjo alineo drugega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagateljev zahtevek za revizijo, z dne 14.07.2005, vložen pravočasno, saj ga je vlagatelj, glede na določilo drugega odstavka 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1), vložil v 10-dnevnem roku od prejema dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila, ki jo je vlagatelj prejel dne 05.07.2005 (arg. prvega odstavka 12. člena ZRPJN). Glede na navedeno bi moral naročnik postopati skladno s 16. členom ZRPJN, ki določa, da naročnik po predhodnem preizkusu zahtevka za revizijo (13. člen ZRPJN), odloči o zahtevku za revizijo, tako, da v celoti ali delno razveljavi postopek oddaje javnega naročila ali zavrne zahtevek za revizijo. Naročnik bi moral tako o zahtevku za revizijo odločati vsebinsko in se opredeliti do vlagateljevih navedb iz zahtevka za revizijo, v primeru, da naročnik meni, da bi moral vlagatelj določitev meril za ocenjevanje izpodbijati že pred potekom roka, določenega za predložitev ponudb, pa bi moral zahtevek za revizijo v tem delu zavrniti in ne zavreči.

Državna revizijska komisija naročnika opozarja še na vlagateljev revizijski predlog, ki ga je le-ta oblikoval na način, da je podal glavni predlog ter podredni predlog. V tem primeru je potrebno upoštevati določilo tretjega odstavka 182. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03, 2/04; v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z določilom petega odstavka 3. člena ZRPJN smiselno uporablja glede vprašanj, ki jih ZRPJN ne ureja. Določba tega odstavka glasi: "Dva ali več tožbenih zahtevkov, ki so v medsebojni zvezi, lahko uveljavlja tožeča stranka z eno tožbo tudi tako, da naj sodišče ugodi naslednjemu zahtevku, če spozna, da tisti zahtevek, ki ga uveljavlja pred njim, ni utemeljen.". V tem primeru je govor o eventualni kumulaciji. Če torej naročnik ugotovi, da je utemeljen glavni zahtevek, izda sklep le o glavnem zahtevku, ničesar pa ne izreče o eventualnem zahtevku. V tem primeru ugasne litispendenca eventualnega zahtevka ex tunc (retroaktivno). Če torej naročnik ugodi glavnemu zahtevku, ni treba ničesar izreči o eventualnem, saj je bil ta postavljen le eventualno, to je za primer, da bi ne bil utemeljen predhodni glavni zahtevek. Če pa je naročnik prišel do prepričanja, da glavni zahtevek ni utemeljen, mora ta zahtevek izrečno zavrniti, ker je to predpostavka, da odloča o eventualnem zahtevku. Naročnik se torej ne more prej spuščati v razpravljanje eventualnega zahtevka, preden ni dognano, da mora zavrniti glavnega.

Ker naročnik zahtevka za revizijo še ni meritorno obravnaval in glede na to, da mora v skladu s prej navedenim prvim odstavkom 16. člena ZRPJN o zahtevku za revizijo najprej odločiti naročnik, postopek pred Državno revizijsko komisijo pa se nadaljuje (šele) v primeru drugega odstavka 16. člena ali 17. člena ZRPJN, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je potrebno na podlagi tretje alinee drugega odstavka 23. člena ZRPJN vlagateljevi pritožbi ugoditi in razveljaviti sklep o zavrženju zahtevka za revizijo, št. 961-07/05-7021, z dne 28.07.2005.

Državna revizijska komisija skladno s tretjim odstavkom 23. člena ZRPJN naročnika napotuje, da upoštevaje zgornje ugotovitve odloči o vloženem zahtevku za revizijo skladno z določili 9., 12., 13. in 16. člena ZRPJN ter o svoji odločitvi obvesti vlagatelja in ga pozove, da mu najkasneje v treh dneh od prejema obvestila pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika. V kolikor bo vlagatelj zahteval nadaljevanje, pa mora naročnik, skladno z določilom drugega odstavka 17. člena ZRPJN, v treh dneh odstopiti vso dokumentacijo Državni revizijski komisiji.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 18.08.2005

Mag. Metka Cerar
članica Državne revizijske komisije




Vročiti:
- Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, Kolodvorska ulica 15, Ljubljana
- Odvetnik Anton Žmaucar, Parmova 14, Ljubljana
- MIKROGRAFIJA d.o.o., Slovenska vas 5, šentrupert
- Državno pravobranilstvo RS, šubičeva 2, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran