018-253/2005 Snaga javno podjetje d.o.o.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi drugega odstavka 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu Jožefu Kocuvanu, ob sodelovanju svetovalke Lidije CvetkoviÄ", v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo nakladača za odlagališče nenevarnih odpadkov Barje, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Avtek d.o.o., Pod jelšami 10, Grosuplje (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Snaga Javno podjetje d.o.o., Povšetova 6, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11.8.2005

odločila:

Pritožbi vlagatelja se ugodi. Razveljavi se odločitev naročnika o ustavitvi postopka revizije, kot je razvidna iz sklepa, št. JR B 5/05, z dne 3.8.2005.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 58/05, z dne 17.6.2005, pod številko objave Ob-16795/05, objavil razpis za javno naročilo za dobavo nakladača za odlagališče nenevarnih odpadkov Barje.

Vlagatelj je dne 20.7.2005, še pred potekom roka za oddajo ponudb, vložil zahtevek za revizijo, ki ga je dne 25.7.2005 še dopolnil. Naročnik je zahtevek za revizijo s sklepom, z dne 27.7.2005, zavrnil kot neutemeljenega. Kot je razvidno iz poštne povratnice, je vlagatelj sklep o zavrnitvi zahtevka prejel dne 28.7.2005.

Naročnik je dne 3.8.2005 prejel vlagateljevo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo in istega dne izdal sklep, št. JR B 5/05, o ustavitvi postopka revizije.

Vlagatelj je zoper naročnikov sklep vložil pritožbo, z dne 5.8.2005, v kateri zatrjuje, da je zahtevo za nadaljevanje postopka revizije kot priporočeno pošiljko oddal pismonoši pravočasno, torej dne 1.8.2005. Vlagatelj pritožbi prilaga kopiji izjav namestnice uprave Pošte Grosuplje in pismonoše, ki potrjuje, da je bila pošta po njegovi krivdi oddana na pošto en dan pozneje, torej dne 2.8.2005.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s tretjo alinejo drugega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je pri presoji utemeljenosti vlagateljeve pritožbe ugotavljala, ali je vlagatelj pravno varstvo v obliki zahteve za nadaljevanje postopka revizije pred Državno revizijsko komisijo uveljavljal pravočasno.

Uvodoma gre poudariti, da med strankama ni sporno, da bi moral vlagatelj naročniku posredovati zahtevo za nadaljevanje najpozneje do vključno 1.8.2005, torej ni spora o štetju rokov. Prav tako ni sporno, da je bila vlagateljeva zahteva za nadaljevanje postopka na Pošti Grosuplje evidentirana dne 2.8.2005 in da jo je naročnik prejel dne 3.8.2005.

Spričo vlagateljevih trditev, da je zahtevo za nadaljevanje postopka revizije v obliki priporočene pisemske pošiljke oddal pismonoši dne 1.8.2005, je Državna revizijska komisija dne 9.8.2005 od Pošte Grosuplje zahtevala dodatna pojasnila, in sicer uradno izjavo upravnika pošte, da je bila krivda za nastalo zamudo pri odpošiljanju pošiljk na strani Pošte.

Upravnica Pošte Grosuplje je Državni revizijski komisiji posredovala dopis z dodatnimi pojasnili, z dne 9.8.2005, kjer je navedeno: "Zaradi moje odsotnosti vam lahko podam svojo ugotovitev na podlagi izjav pismonoše â?? in moje namestnice â?? (katera prevzema vso odgovornost pri vodenju pošte v moji odsotnosti), da je napaka dejansko nastala in je krivda za opisano stanje na strani pošte."

Ker ZRPJN o tem, kdaj gre pravna sredstva v postopkih revizije šteti kot pravočasno vložena, ne vsebuje nobenih določb, se je glede tega vprašanja, skladno s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, potrebno nasloniti na določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 83/02, 96/02, 58/03, 73/03, 2/04 in 69/05; v nadaljevanju: ZPP). ZPP v prvem in drugem odstavku 112. člena določa: "Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.".

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj s tem, ko je pisemsko pošiljko izročil pismonoši, zadostil zahtevi navedene določbe ZPP in je treba njegovo pravno sredstvo šteti za pravočasno.

Spričo navedenega je bilo potrebno vlagateljevi pritožbi zoper ravnanje naročnika ugoditi, naročnikov sklep o zaustavitvi postopka revizije pa razveljaviti.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 11.8.2005

Jožef Kocuvan, univ. dipl. ekon.,
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Avtek d.o.o., Pod jelšami 10, Grosuplje
- Snaga Javno podjetje d.o.o., Povšetova 6, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran