018-251/2005 Javno podjetje Energetika Ljubljana d.o.o.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/1999, 90/1999, 110/2002, 42/2004, 61/2005; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) v senatu članice Vesne Cukrov, kot predsednice senata, ter članov Francija Kodela in mag. Metke Cerar, kot članov senata, ob sodelovanju svetovalca Boruta Smrdela, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "čiščenje poslovnih prostorov" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Čistoča, čiščenje in vzdrževanje objektov, d.o.o., Ljubljanska cesta 12f, Trzin (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Javno podjetje Energetika Ljubljana, d.o.o., Verovškova 70, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11.08.2005

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika o oddaji javnega naročila "čiščenje poslovnih prostorov", kot je vsebovana v sklepu o oddaji javnega naročila, št. VOD-08/05, z dne 27.06.2005.

2. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 200.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 08.04.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Javni razpis za "čiščenje poslovnih prostorov" je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 47, z dne 13.05.2005, pod številko objave Ob-12855/05, ter Uradnem listu EU, št. S 90, z dne 11.05.2005, pod številko objave 88665 (v slednjem pod opisom "Storitve čiščenja pisarn").

Dne 27.06.2005 je naročnik izdal sklep, št. VOD-08/05, o oddaji predmetnega javnega naročila, iz katerega izhaja, da se le- to odda ponudniku ISS Servisystem, d.o.o., Ptujska cesta 95, Maribor (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz sklepa izhaja tudi, da sta do roka za oddajo ponudb prispeli dve ponudbi, pri čemer vlagateljeva ponudba ne izpolnjuje vseh zahtev in pogojev iz razpisne dokumentacije, saj je nepravilna in nesprejemljiva (3. alineja 2. člena ter prva alineja 4. člena Pravilnika o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo (Uradni list RS, št. 33/2004; v nadaljevanju: Pravilnik o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo).
Vlagatelj je z vlogo, z dne 12.07.2005, naročnika zaprosil za vpogled v ponudbo izbranega ponudnika, obenem pa ga je pozval tudi k obrazložitvi razlogov za nepravilnost oziroma nesprejemljivost njegove ponudbe.

Naročnik je obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila izdal dne 15.07.2005. Iz njega izhaja, da vlagatelj v svoji ponudbi ni v celoti izpolnil pogoja iz razpisne dokumentacije v točki 3.3.3 Kadrovska struktura. Vlagatelj namreč ni predložil veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi sanitarne, medicinske ali farmacevtske smeri, ker je bilo v navedenem pogoju zahtevano.

Vpogled v ponudbo izbranega ponudnika je vlagatelj opravil dne 21.07.2005, o čemer je naročnik napravil zapisnik. Istega dne je vlagatelj na naročnika naslovil svoj zapisnik o vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika. V njem pojasnjuje, da je pri vpogledu ugotovil, da v ponudbi izbranega ponudnika za eno od oseb ni priloženo dokazilo o dokončani izobrazbi ustrezne smeri, priloženo je le Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu za poklic sanitarna inženirka, izdano s strani Ministrstva za zdravje. Vlagatelj v svojem zapisniku navaja tudi, da naj predstavnik naročnika njegovih ugotovitev ne bi želel vnesti v zapisnik.

Z vlogo, z dne 25.07.2005, oddano po pošti dne 26.07.2005, je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo. V njem navaja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji, v poglavju "Pogoji za ugotavljanje usposobljenosti in navodila o načinu dokazovanja usposobljenosti ponudnika", pod pogoji po 42. a členu Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000 - popr.), 2/2004, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1), določil tudi pogoj zahtevane kadrovske strukture. Vlagatelj dalje pojasnjuje, da je dne 06.06.2005 s strani naročnika prejel Pojasnilo št. 2 k razpisni dokumentaciji, iz katerega izhaja sprememba točke "3.3.3 Kadrovska struktura" v razpisni dokumentaciji, in sicer na način, da se je od ponudnikov odtlej zahtevalo, da imajo zaposleni najmanj dve osebi z univerzitetno ali visokošolsko izobrazbo sanitarne, medicinske ali farmacevtske smeri, z dodatnimi strokovnimi znanji za opravljanje kontrole čiščenja. Naročnik je ob tem določil tudi, da bo kot dokazilo o izpolnjevanju pogojev o ustreznih znanjih upošteval fotokopije veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri in o opravljenem dodatnem izobraževanju s področja zagotavljanja kontrole čistoče. Vlagatelj v nadaljevanju pojasnjuje, da iz prejete obrazložitve odločitve o zavrnitvi njegove ponudbe izhaja, da naj bi bila ta nepravilna zato, ker v njej ni predložil veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi sanitarne, medicinske ali farmacevtske smeri, kot je bilo zahtevano. V nadaljevanju zahtevka vlagatelj navaja, da je dne 21.07.2005 opravil vpogled v ponudbo izbranega ponudnika, pri čemer je ugotovil, da slednji v svoji ponudbi za prvo navedeno osebo, ki naj bi zagotavljala kontrolo čiščenja, ni predložil dokazila o dokončani izobrazbi zahtevane smeri, ampak le potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu za poklic sanitarna inženirka. Vlagatelj ponovno izpostavlja tudi, da predstavnik naročnika te ugotovitve ni želel vnesti v zapisnik niti v uradni zaznamek, zaradi česar je vlagatelj pripravil svoj zapisnik in ga posredoval naročniku.
Na podlagi navedenega vlagatelj zaključuje, da tudi ponudba izbranega ponudnika ne izpolnjuje v celoti pogoja iz razpisne dokumentacije v točki "3.3.3 Kadrovska struktura" (ki je bil delno pojasnjen s pojasnilom št. 2 k razpisni dokumentaciji z dne 03.06.2005). Izbrani ponudnik namreč ni predložil veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi sanitarne, medicinske ali farmacevtske smeri za najmanj dve osebi, kot je bilo zahtevno, temveč je takšno dokazilo predložil le za eno osebo. Naročnik je s tem, ko je ponudbo izbranega ponudnika kljub temu obravnaval kot pravilno in jo izbral za najugodnejšo, kršil temeljna načela javnega naročanja, posebej pa še načela enakopravnosti med ponudniki in konkurence med ponudniki, ravnal pa je tudi v nasprotju z določbo prvega odstavka 76. člena ZJN-1. Vlagatelj zato predlaga, da se v celoti razveljavi javni razpis in pripravi nov razpis v skladu z veljavnimi predpisi. Vlagatelj v postopek priglaša tudi stroške, nastale v zvezi z revizijo, in sicer v višini 100.000,00 SIT, za plačilo takse za revizijo.

Naročnik je o vlagateljevem zahtevku za revizijo odločil s sklepom, z dne 25.07.2005, vlagatelju vročenem dne 01.08.2005, s katerim je le- tega zavrnil. V obrazložitvi svoje odločitve je v zvezi z vlagateljevimi očitki o nepravilnosti ponudbe izbranega ponudnika navedel, da je Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu za poklic diplomirana sanitarna inženirka, izdano s strani Ministrstva za zdravje, ustrezno dokazilo o dokončani izobrazbi. Pristop k opravi strokovnega izpita namreč ni možen, v kolikor kandidat nima dokončane ustrezne stopnje izobrazbe. Pravilnik o pripravništvu in strokovnih izpitih delavcev na področju zdravstvene dejavnosti (Uradni list RS, št. 59/1992, 59/1996, 45/1999, 98/1999), na podlagi katerega je bilo sporno potrdilo tudi izdano, v 14. členu določa, da pripravniki z višjo ali visoko strokovno izobrazbo opravljajo strokovni izpit pri ministrstvu, pristojnem za zdravstvo, prijavi za opravljanje strokovnega izpita pa je, na podlagi 17. člena istega pravilnika, potrebno priložiti overjeno fotokopijo ali overjen prepis diplome. Ministrstvo za zdravje tako izda potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu zgolj tedaj, ko kandidat že predhodno predloži ustrezno dokazilo o izobrazbi, zato naročnik upravičeno ni podvomil o doseženi izobrazbi navedene delavke izbranega ponudnika, priloženo potrdilo pa je upošteval kot veljavno dokazilo o dokončani izobrazbi ustrezne smeri. Naročnik je svoje stališče preveril tudi pri Ministrstvu za zdravje, oziroma pri tam zaposleni uslužbenki, ki jo naročnik tudi poimenuje, kjer so potrdili veljavnost spornega potrdila kot dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri, saj potrdila brez dokončane ustrezne stopnje izobrazbe ni mogoče izdati.
Iz navedenih razlogov naročnik meni, da je ponudba izbranega ponudnika pravilna, zaradi česar je vlagateljev revizijski zahtevek zavrnil.

Z vlogo, z dne 01.08.2005, oddano po pošti dne 02.08.2005, je vlagatelj naročnika obvestil, da želi revizijski postopek nadaljevati pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 04.08.2005, Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo o predmetnem postopku oddaje javnega naročila.

Državna revizijska komisija je z dopisom, z dne 09.08.2005, vlagatelja pozvala k dopolnitvi zahtevka za revizijo s predložitvijo potrdila o plačilu takse za revizijo v višini, kot jo v postopkih oddaje javnih naročil, ki jih mora naročnik objaviti v Uradnem listu EU, predpisuje prvi odstavek 22. člena ZRPJN. Vlagatelj je revizijski zahtevek dopolnil z vlogo, z dne 10.08.2005, ob tem pa je v revizijski postopek priglasil tudi nadaljnje stroške, nastale v zvezi z revizijo, in sicer za plačano takso za revizijo, v višini 100.000,00 SIT.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, na podlagi 22. in 23. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

V konkretni zadevi je med strankama sporno, ali je ponudba izbranega ponudnika nepravilna zaradi s strani vlagatelja zatrjevane nepredložitve zahtevanega dokazila o dokončani izobrazbi zahtevane smeri za eno od delavk izbranega ponudnika.

Državna revizijska komisija z vpogledom v razpisno dokumentacijo predmetnega postopka oddaje javnega naročila ugotavlja, da je naročnik v le- tej na strani 15, pod naslovom "3.3.3 KADROVSKA STRUKTURA", v obliki pogoja postavil zahtevo po kadrih, s katerimi mora razpolagati naročnik. Pri tem je v točki 3.3 razpisne dokumentacije izrecno določil, da bo ponudnik, ki ne bo predložil dokazil o izpolnjevanju posameznih pogojev, zahtevanih dokumentov, izjav in dokazil ali ponudnik, iz vsebine ponudbe katerega bo izhajalo, da pogojev ne izpolnjuje, izločen iz nadaljnjega ocenjevanja in se bo njegova ponudba štela za nepravilno.

Z vpogledom v "Pojasnilo št. 2 k razpisni dokumentaciji št. VOD-08/05", z dne 03.06.2005, gre ugotoviti, da je naročnik prvotno oblikovan pogoj v zvezi s kadrovsko sposobnostjo (strukturo) ponudnikov spremenil, in sicer tako, da je v točki "3.3.3 Kadrovska struktura" v razpisni dokumentaciji od ponudnikov odtlej zahteval, da imajo za nedoločen čas zaposlenih vsaj dvajset delavcev, od tega "najmanj 2 osebi z univerzitetno ali visokošolsko izobrazbo sanitarne, medicinske ali farmacevtske smeri z dodatnimi strokovnimi znanji za opravljanje kontrole čiščenja.".

Naročnik je ob tem določil tudi, da bo "kot dokazilo o izpolnjevanju pogojev o ustreznih znanjih" upošteval "fotokopije veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri in o opravljenem dodatnem izobraževanju s področja zagotavljanja kontrole čiščenja".

Pogoj je element, ki mora biti v ponudbi v celoti izpolnjen na način, kot je predviden v razpisni dokumentaciji, in je izključne narave (10. točka prvega odstavka 3. člena ZJN-1). Pogoj je torej prag, ki ga mora izpolniti vsak ponudnik, da se njegova ponudba sploh ocenjuje. Če ponudnik ne dokaže, da izpolnjuje zahtevane pogoje za udeležbo, mora naročnik, v skladu s prvim odstavkom 76. člena ZJN-1, njegovo ponudbo ne glede na vsebino zavrniti in jo izločiti iz nadaljnjega postopka.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da izbrani ponudnik, v nasprotju s stališčem naročnika, izraženem ob presoji prispelih ponudb in v predmetnem revizijskem postopku, v svoji ponudbi za delavko M. K. ni predložil "veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri", s čemer ni izkazal izpolnjevanja zahteve (spremenjene) razpisne dokumentacije, podane v točki "3.3.3 Kadrovska struktura".

Naročnik je v obravnavani točki razpisne dokumentacije, kot že navedeno, v dokaz svoje zahteve po tem, da imajo ponudniki za nedoločen čas zaposleni vsaj dve osebi z univerzitetno ali visokošolsko izobrazbo sanitarne, medicinske ali farmacevtske smeri, zahteval "fotokopije veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri in o opravljenem dodatnem izobraževanju s področja zagotavljanja kontrole čiščenja". Državna revizijska komisija v zvezi s tem ugotavlja, da Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu, kot ga je v svoji ponudbi za eno od svojih zaposlenih (M.K.) predložil izbrani ponudnik, ne predstavlja "veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri".

Iz določil 32. a člena Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 67/1993, 99/1999, 64/2001, 100/2003 ter 63/2004; v nadaljevanju: Zakon o visokem šolstvu), ki med drugim ureja tudi pogoje za opravljanje visokošolske dejavnosti, izhaja, da si, kdor opravi vse obveznosti po študijskem programu za pridobitev izobrazbe, pridobi javnoveljavno izobrazbo in dobi diplomo, ki je javna listina. Isti zakon v 4. alineji prvega odstavka 81. člena določa tudi, da visokošolski zavodi vodijo evidenco izdanih dokumentov o končanem dodiplomskem in podiplomskem izobraževanju.
Podobna določila izhajajo tudi iz statutov univerz (sprejetih na podlagi ustavne ureditve, Zakona o visokem šolstvu in ostale veljavne zakonodaje), katerih članice so fakultete in visoke strokovne šole. Iz 103. člena Statuta Univerze v Ljubljani (Uradni list RS, št. 64/2001) tako izhaja, da po opravljenih študijskih obveznostih izda univerza študentu diplomo, ki je javna listina. Iz 166. člena Statuta Univerze v Mariboru (Uradni list RS, št. 115/2004; v nadaljevanju: Statut Univerze v Mariboru) podobno izhaja, da po uspešno končanem izobraževanju po študijskih programih za pridobitev izobrazbe dobi študent diplomo, s katero pridobi strokovni oziroma znanstveni naslov, kot ga skladno z zakonom določa študijski program. Diplomo izda univerza, podpišeta pa jo rektor univerze in dekan članice univerze. Statut Univerze v Mariboru v 169. členu določa še, da razen diplom, prilog k diplomi in potrdil o dokončanju dodiplomskega in podiplomskega izobraževanja in usposabljanja izdajo članice Univerze na osnovi svojih evidenc tudi potrdila o diplomiranju.

Iz citiranih zakonskih določil in določil statutov univerz gre tako povzeti, da imajo izključno pooblastilo za izdajo diplom in morebitnih ostalih javnih listin, ki potrjujejo uspešen zaključek visokega ali univerzitetnega študija, univerze oziroma njihove članice (fakultete in visoke strokovne šole); zgolj z njihove strani izdane javne listine pa je posledično mogoče šteti za veljavna dokazila o dokončanem visokošolskem oziroma univerzitetnem študiju.

Ob upoštevanju zgornje ugotovitve gre zaključiti, da Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu, izdano s strani Ministrstva za zdravje, kot ga je v svoji ponudbi za eno od svojih zaposlenih (M.K.) predložil izbrani ponudnik, ne predstavlja "veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri". Ob tem s strani naročnika zatrjevano dejstvo, da je za prijavo na strokovni izpit, na katerega se nanaša potrdilo, potrebna predložitev overjene fotokopije ali overjenega prepisa diplome, na podano ugotovitev nima prav nobenega vpliva; predloženega potrdila namreč, glede na izdajatelja, v nobenem primeru ni mogoče označiti za veljavno dokazilo o dokončani izobrazbi ustrezne smeri.

V povzetku navedenega gre ugotoviti, da izbrani ponudnik v svoji ponudbi za delavko M. K. ni predložil "veljavnega dokazila o dokončani izobrazbi ustrezne smeri", njegova ponudba pa je posledično nepravilna, zaradi česar jo je bil naročnik dolžan izločiti iz nadaljnjega ocenjevanja. Ker tega ni storil, temveč je ponudbo izbranega ponudnika dopustil in jo celo izbral kot najugodnejšo, je s tem ravnal v neskladju s prvim odstavkom 76. člena ZJN-1.

Ker je Državna revizijska komisija pri odločanju o vlagateljevem revizijskem zahtevku ugotovila, da vlagatelj za predlagano razveljavitev celotnega postopka oddaje javnega naročila ni uspel izkazati razlogov, zgoraj ugotovljeno naročnikovo kršitev ZJN-1 pa je mogoče sanirati že z razveljavitvijo naročnikove odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila, je Državna revizijska komisija, na podlagi 3. alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, vlagateljevemu revizijskemu zahtevku ugodila, ob tem pa je razveljavila zgolj odločitev naročnika o oddaji javnega naročila "čiščenje poslovnih prostorov", kot je vsebovana v sklepu o oddaji javnega naročila, št. VOD-08/05, z dne 27.06.2005.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN mora v primeru, če je zahtevek za revizijo utemeljen, naročnik na pisno zahtevo vlagatelju zahtevka za revizijo povrniti potrebne stroške, nastale z revizijo.
Vlagatelj je v revizijski postopek priglasil stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 200.000,00 SIT, za plačano takso za revizijo.

Državna revizijska komisija, na podlagi šestega odstavka 22. člena ZRPJN, vlagatelju v celoti priznava priglašene stroške.

Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z revizijo, v višini 200.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 11.08.2005

Predsednica senata:
Vesna Cukrov, univ. dipl. prav.,
Članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Čistoča, čiščenje in vzdrževanje objektov, d.o.o., Ljubljanska 12f, Trzin,
- Javno podjetje Energetika Ljubljana, d.o.o., Verovškova 70, Ljubljana,
- ISS Servisystem, d.o.o., Ptujska cesta 95, Maribor,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana.

Natisni stran