018-248/2005 Služba Vlade RS za lokano samoupravo in regionalno politiko

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 16. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) po članici mag. Metki Cerar v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za izdelavo študije o vključenosti in zadovoljstvu nevladnega sektorja pri izvajanju Enotnega programskega dokumenta RS za programsko obdobje 2004-2006 in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil Zavod Center za informiranje, sodelovanje in razvoj nevladnih organizacij-CNVOS, Povšetova 37, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Služba vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko, Kotnikova 28, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11.08.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 31.05.2005 sprejel sklep o pričetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za študijo o vključenosti in zadovoljstvu nevladnega sektorja pri izvajanju Enotnega programskega dokumenta RS za programsko obdobje 2004-2006. Naročnik je potencialnim ponudnikom posredoval povabilo k oddaji ponudbe, datiranim dne 31.05.2005.

Dne 22.06.2005 je naročnik izdal "obvestilo o oddaji JNMV", iz katerega izhaja njegova odločitev, da se javno naročilo male vrednosti odda ponudniku Regionalni center za okolje za srednjo in vzhodno Evropo, Slovenska cesta 5, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je dne 29.06.2005 na naročnika naslovil zahtevek za revizijo, ki ga je poimenoval pritožba na izbor JNMV "študije o vključenosti in zadovoljstvu NVO sektorja pri izvajanju EPD", v katerem se pritožuje glede izbora najugodnejšega ponudnika in zahteva ponovno presojo tretjega merila za izbor ponudnika, ki se glasi: organizacija, ki ima potrdilo o registraciji nevladne organizacije, ki je ustanovljena kot društvo, zavod, ustanova, â??., prejme 20 točk, kdor pa potrdila nima, pa 0 točk. Vlagatelj po tretjem merilu ni dobil nobene točke, s čemer se ne strinja. Svoje nestrinjanje utemeljuje z naslednjimi argumenti: Naročnik je v povabilu k oddaji ponudbe izrecno zahteval, da prijavitelji oddajo ponudbo na obrazcih, ki so bili priloga navedenemu povabilu. Na obrazcu "IZJAVA o izpolnjevanju pogojev iz 42. člena ZJN-1" je pod pogoji pod zap. št. 1. navedeno: "Imamo veljavno registracijo za opravljanje dejavnosti pri pristojnem sodišču ali drugem organu". Pri tej izjavi je vlagatelj obkrožil DA. Na omenjenem obrazcu je tudi navedeno, da ponudnik izjavlja, da so podatki resnični in jih bo, če bo to zahteval naročnik, pripravljen dokazati s predložitvijo ustreznih potrdil.
Vlagatelj dodaja, da ni bilo nikjer drugje na priloženih obrazcih za oddajo ponudbe navedeno, da mora biti potrdilo o registraciji kot NVO obvezna priloga, ki bi jo v tem primeru predložil ter da tudi naročnik ni od njega zahteval predložitev posameznih dodatnih dokumentov. Po mnenju vlagatelja njegov uradni naziv popolnoma jasno in razvidno opredeljuje, da gre za nevladno organizacijo, registrirano kot zavod, s čimer nedvoumno izpolnjuje navedeni kriterij. Organizacijska oblika je razvidna tudi iz matične številke prijavitelja, navedene v ponudbi. Vlagatelj se tudi sklicuje na preteklo sodelovanje z naročnikom kot nevladne organizacije ter navaja konkretne pogodbe. Izbiri najugodnejšega ponudnika pa vlagatelj nasprotuje tudi zato, ker je po njegovem mnenju kot medvladna neprofitna organizacija neupravičeno prejel točke po merilu, ki jih lahko pridobi le nevladna organizacija.
Vlagatelj zatrjuje, da je oddal jasno in popolno ponudbo tudi glede izpolnjevanja kriterija registracije v obliki nevladne organizacije, zato je upravičen, da mu naročnik po tem merilu prizna 20 točk.

Ker vlagatelj zahtevku za revizijo ni priložil potrdila o vplačilu takse iz 22. člena ZRPJN, kot to določa 6. točka tretjega odstavka 12. člena tega zakona, ga je naročnik, skladno s četrtim odstavkom citiranega člena, pozval k dopolnitvi zahtevka za revizijo. Vlagatelj je pravočasno, dne 11.07.2005, dopolnil zahtevek za revizijo z zahtevanim potrdilom o vplačilu takse.

Naročnik je z odločbo o odločitvi o zahtevku za revizijo, z dne 19.07.2005, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je v povabilu k oddaji ponudbe natančno navedel, da morajo biti ponudbe v celoti pripravljene v skladu s povabilom k oddaji ponudbe ter da morajo biti podane na obrazcih iz prilog ali po vsebini in obliki enakih obrazcih, izdelanih s strani prijavitelja. Obrazci iz prilog so: ponudba, predračun za izvedbo storitve in izjava o izpolnjevanju pogojev iz 42. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1). V povabilu je naročnik tudi natančno navedel, da bo ponudnik izbran na podlagi ekonomsko najugodnejše ponudbe (tj. merilo za izbor) in sicer: cena (60 točk), reference potencialnih izvajalcev (40 točk), potrdilo o registraciji nevladne organizacije, ki je ustanovljena kot društvo, zavod, ustanova ali v drugi pravno organizacijski obliki na podlagi zakona. Kdor ima potrdilo prejme 20 točk, kdor potrdila nima prejme 0 točk. Naročnik je navedel, da v kolikor ne bodo upoštevana zgoraj navedena navodila, bo ponudba pri tem merilu ocenjena z 0 točk
Glede vlagateljeve navedbe, da je predložil vso zahtevano dokumentacijo, naročnik navaja, da je vlagateljeva ponudba pravilna, saj ustreza vsem pogojem, navedenim v razpisni dokumentaciji. Naročnik se tudi strinja z vlagateljem, da nikjer ni bilo navedeno, da je potrdilo o registraciji obvezna priloga ponudbi, ampak je v povabilu k oddaji ponudb med merili za izbor ponudnika navedeno potrdilo o registraciji nevladne organizacije; merila ne gre enačiti s pogojem. Naročnik tudi poudarja, da v skladu s petim odstavkom 12. člena ZRPJN vlagatelj v tej fazi postopka ne more več navajati kršitev naročnika v zvezi z opredelitvijo meril. Vlagateljevi navedbi, da je že iz njegovega uradnega naziva razvidno, da gre za pravno obliko organizacije, registrirane kot zavod, s čimer vlagatelj nedvoumno izpolnjuje kriterij, naročnik ne ugovarja, toda navaja, da je kot merilo za izbor izrecno navedel med drugim tudi potrdilo o registraciji nevladne organizacije, ki je ustanovljena kot društvo, zavod, ustanova ali v drugi pravno organizacijski obliki na podlagi zakona. Naročnik je jasno navedel,da kdor ima potrdilo prejme 20 točk, kdor potrdila nima prejme 0 točk. Sama navedba organizacijske oblike ponudnika (zavod, društvo, ipd) še ni dovolj, da ponudnik pridobi točke pri merilih za izbor, ampak je bilo potrebno predložiti tudi potrdilo o registraciji, ki ga pa vlagatelj ni predložil.
V zvezi z vlagateljevim dvomom o upravičenosti dodelitve 20 točk izbranemu ponudniku iz naslova organiziranosti kot nevladne organizacije naročnik navaja, da je izbrani ponudnik predložil potrdilo o registraciji nevladne organizacije ter priložil še Ustanovno listino z dopolnili iz leta 1993, iz katere je razvidno, da je neodvisna, nepolitična, neprofitna in nevladna fundacija. V skladu s 34. členom Zakona o ustanovah (Uradni lis RS, št. 60/95, 53/05) lahko besedo fundacija v imenu ali firmi uporabljajo pravne osebe, ki so ustanovljene za splošno koristne ali dobrodelne namene in tega ne opravljajo kot pridobitno dejavnost. Izbrani ponudnik je organizacija, ki je prostovoljno ustanovljena, je pravna oseba, ki deluje kot društvo, zasebni zavod ali ustanova, ni ustanovljen zaradi osebnih koristi ali pridobivanja dobička, je neodvisna od Vlade RS ali drugih organov oblasti.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 28.07.2005, obvestil naročnika, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. S posebnim dopisom, z dne 28.07.2005, je vlagatelj zahteval povračilo stroškov in sicer takse v znesku 100.000,00 SIT ter materialne stroške v skupnem znesku 55.500,00 SIT, vendar te le v primeru, če tudi naročnik v postopku zahteva povračilo stroškov.

Naročnik je z dopisom, z dne 03.08.2005, Državni revizijski komisiji odstopil v odločanje vlagateljev zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu drugo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju obrazložitve tega sklepa.

Državna revizijska komisija je ob presoji utemeljenosti vlagateljevih revizijskih navedb najprej preverila, kako je naročnik v povabilu k oddaji ponudbe določil merila za izbiro najugodnejše ponudbe. Naročnik je za vrednotenje ponudb poleg merila "cena" in "reference" določil naslednje merilo: "potrdilo o registraciji nevladne organizacije, ki je ustanovljena kot društvo, zavod, ustanova ali v drugi pravno organizacijski obliki na podlagi zakona. Kdor ima potrdilo prejme 20 točk, kdor potrdila nima prejme 0 točk. V kolikor ne bodo upoštevana zgoraj navedena navodila, bo ponudba pri tem merilu ocenjena z 0 točk.". Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik določil, da bo na podlagi citiranega merila ponudniku priznal 20 točk v primeru, ko ima le-ta potrdilo o registraciji nevladne organizacije. Iz citirane določbe jasno izhaja, da mora ponudnik, ki želi pridobiti 20 točk, predložiti dokument (potrdilo) o tem, da ima status nevladne organizacije.
Naročnik je tudi jasno navedel, da v kolikor ponudnik ne bo upošteval njegovih navodil, kar pomeni, da ne bo predložil zahtevanega potrdila, bo njegovo ponudbo ocenil z 0 točk.
Ker vlagatelj potrdila o registraciji nevladne organizacije ni predložil (o tem med strankama ni spora), je naročnik njegovo ponudbo v skladu z navedenim merilom pravilno ocenil z 0 točk.

Glede na gornje ugotovitve Državna revizijska komisija še poudarja, da vsem zainteresiranim ponudnikom (tudi vlagatelju) ZJN-1 daje možnost pridobiti od naročnika pojasnila v zvezi s pripravo ponudbe (tretji odstavek 25. člena); to možnost je v povabilu k oddaji ponudbe zapisal tudi naročnik.

Vlagatelj se glede izpolnitve zahteve naročnika po izkazanem potrdilu o registraciji nevladne organizacije sklicuje tudi na prilogo v ponudbi "IZJAVA o izpolnjevanju pogojev iz 42. člena ZJN-1". V citirani izjavi je vlagatelj pri pogoju pod zap.št. 1. "imamo veljavno registracijo za opravljanje dejavnosti pri pristojnem sodišču ali drugem organu" obkrožil besedo "DA", s čimer je izjavil, da izpolnjuje ta pogoj. Vlagateljeva izjava v skladu z zahtevo naročnika v povabilu k oddaji ponudbe izpolnjuje obvezni pogoj za priznanje sposobnosti iz 1. točke prvega odstavka 42. člena ZJN-1, da je ponudnik registriran pri pristojnem sodišču ali drugem organu. Navedena izjava pa ne more nadomestiti zahtevanega potrdila o registraciji nevladne organizacije kot merila za vrednotenje ponudb, saj se ta izjava nanaša le na dejstvo, da je ponudnik registriran in ne, da je registriran kot nevladna organizacija. Naročnik tudi nikjer v povabilu k oddaji ponudbe ni navedel, da bo to izjavo upošteval kot dokazilo oziroma potrdilo o registraciji nevladne organizacije. Obratno. Naročnik je pravilno ločil izpolnjevanje pogojev od izpolnjevanja meril. Naročnik je le na prilogi "IZJAVA o izpolnjevanju pogojev iz 42. člena ZJN-1" navedel, da bo glede na lastno presojo zahteval predložitev ustreznih potrdil, česar pa pri določitvi meril ni navedel. Vlagateljeve navedbe dokazujejo, da ne razlikuje med naročnikovimi zahtevami po izpolnjevanju pogojev in meril. Pogoj je element, ki mora biti v ponudbi v celoti izpolnjen na način, kot je predviden v razpisni dokumentaciji in je izključne narave (10. točka 3. člena ZJN-1), merilo pa je element za vrednotenje, primerjanje ali presojanje ponudb (9. točka 3. člena ZJN-1). Vlagatelj je izpolnil vse naročnikove zahteve v zvezi z izpolnjevanjem pogojev, zato je bila njegova ponudba pravilna, ni pa predložil enega izmed dokazil, zahtevanega pri merilih za izbiro najugodnejše ponudbe, zato je po tem merilu naročnik njegovo ponudbo pravilno ocenil z 0 točkami.

Državna revizijska komisija ne oporeka vlagateljevi navedbi, da je iz naziva njegove organizacije možno prepoznati, da je organizacija nevladna, kar dokazuje tudi navedba matične številke na obrazcu "PONUDBA", vendar to dejstvo ne more nadomestiti naročnikove zahteve po predložitvi potrdila o registraciji nevladne organizacije. Naročnika namreč obvezuje tudi ZJN-1, ki v četrtem odstavku 50. člena določa, da mora naročnik pri ocenjevanju ponudb uporabiti le tista merila, ki so bila objavljena v razpisni dokumentaciji in na način, kot so bila opisana in vrednotena. V primeru, da bi naročnik ponudniku, ki ne predloži zahtevanega potrdila o registraciji nevladne organizacije, priznal 20 točk na podlagi drugih podatkov, bi ravnal v nasprotju z lastno razpisno dokumentacijo ter hkrati kršil načelo enakopravnosti ponudnikov (7. člen ZJN-1).

Vlagateljevih revizijskih navedb, da je že v preteklosti sodeloval z naročnikom kot nevladna organizacija, v tem postopku ni možno upoštevati. Naročniki za vsak postopek določijo konkretne zahteve, ki se praviloma razlikujejo od postopka do postopka. Naročnik pa tudi ne sme upoštevati podatkov ali dokazil, ki jih je dal ponudnik v nekem prejšnjem postopku, razen če to eksplicitno zapiše v razpisni dokumentaciji, česar pa naročnik v tem postopku ni storil.

Državna revizijska komisija je pri presoji vlagateljevega dvoma o pravilnosti ocene ponudbe izbranega ponudnika (20 točk) glede izpolnjevanja merila "potrdilo o registraciji nevladne organizacije" vpogledala v ponudbo izbranega ponudnika in ugotovila, da je le-ta ponudbi priložil zahtevano potrdilo in sicer redni izpisek iz sodnega registra, izpisan na dan 25.04.2005, ter ustanovno listino. Iz ustanovne listine je razvidno, da je izbrani ponudnik neodvisna, nepolitična in neprofitna organizacija, ki deluje izključno v dobrodelne, znanstvene in izobraževalne namene. Državna revizijska komisija se v zvezi s to navedbo strinja z naročnikom, da je izbrani ponudnik zadostil njegovi zahtevi glede citiranega merila.

Ker je Državna revizijska komisija ugotovila, da naročniku ni mogoče očitati zatrjevanih nepravilnosti pri ocenjevanju ponudb, je v skladu z drugo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot je razvidno iz 1. točke izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Ker je Državna revizijska komisija vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnila kot neutemeljen, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa določa, da je naročnik dolžan povrniti vlagatelju potrebne stroške, nastale z revizijo, le v primeru če je zahtevek za revizijo utemeljen, je bilo potrebno zavrniti vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 11.08.2005

mag. Metka Cerar
članicaDržavnerevizijskekomisije



Vročiti:
- Služba vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko, Kotnikova 28, Ljubljana
- Zavod Center za informiranje, sodelovanje in razvoj nevladnih organizacij-CNVOS, Povšetova 37, Ljubljana
- Regionalni center za okolje za srednjo in vzhodno Evropo, Slovenska cesta 5, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran