018-242/2005 Obalna gasilska zveza Koper

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članice mag. Metke Cerar kot predsednice senata, člana Jožefa Kocuvana in člana Francija Kodela kot članov senata, ob sodelovanju svetovalca Aleksandra Petrovčiča, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Nakup 5 gasilskih vozil tip GVC 16/25", na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil ponudnik MAN Gospodarska vozila Slovenija d.o.o., Brnčičeva ulica 35, Ljubljana Črnuče (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Obalna gasilska zveza Koper, Ljubljanska 6, Koper (v nadaljevanju: naročnik), dne 11.08.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu, št. 58, z dne 17.06.2005, objavil javni razpis za "Nakup 5 gasilskih vozil tip GVC 16/25" po odprtem postopku.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, ki ga je naročnik prejel 11.07.2005, na dan predvidenega odpiranja ponudb. Vlagatelj v zahtevku za revizijo meni, da gre za kršitev 5. in 7. člena Zakona o javnih naročilih (Ur.l. RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1), ker naj bi tehnične zahteve v celoti lahko izpolnil le en ponudnik.
Vlagatelj predlaga, da naročnik spremeni razpisno dokumentacijo v okviru točke 6.2 in 6.3, ki se nanaša na osnovne tehnične zahteve za podvozje (vlagatelj), in sicer:

1. umakne ali nadomesti naj se zahteva "šeststopenjski ročni sinhronizirani menjalnik";
2. umakne ali nadomesti naj se zahteva "vozilo naj ima zaporo centralnega diferenciala";
3. umakne ali nadomesti naj se zahteva "ojačeno vzmetenje" in "stabilizatorje za ekstremne razmere vožnje";
4. umakne ali nadomesti naj se zahteva, da mora imeti vozilo "hlajen odgon";
5. umakne ali nadomesti naj se zahteva "ojačene zavore 10 bar";
6. umakne ali nadomesti naj se zahteva "kot odpiranja vrat 90Âş";
7. umakne ali nadomesti naj se zahteva "vsaka zahtevana postavka mora imeti zraven opisa navedeno tudi tovarniško kodo proizvajalca podvozja".

Vlagatelj uveljavlja povračilo stroškov takse v višini 200.000,00 SIT.

Naročnik je s sklepom, z dne 21.07.2005, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Kot pojasnjuje, ne drži navedba vlagatelja, da je želel favorizirati le enega od proizvajalcev, hkrati pa naj bi vlagatelj ne uspel dokazati svojih navedb. Naročnik podrobno pojasnjuje oziroma argumentira vsako od spornih zahtev. Hkrati zapiše, da vztraja pri vseh zahtevah iz razpisne dokumentacije, za katere vlagatelj predlaga naročniku, da jih umakne oziroma nadomesti. Naročnik je z navedenim sklepom zavrnil tudi vlagateljev zahtevek za povrnitev stroškov ga pozval, da mu mora najkasneje v treh dneh od prejema sklepa pisno sporočiti, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 25.07.2005, obvestil naročnika, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo. Hkrati vlagatelj podaja tudi svoje stališča do naročnikove obrazložitve sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 28.07.2005, odstopil Državni revizijski komisiji vso dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu z 22. in 23. členom ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Uvodoma Državna revizijska komisija na podlagi vlagateljevih stališč do naročnikove obrazložitve sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo ugotavlja, da glede vlagateljevih zahtev pod zaporedno številko 2 (umakne ali nadomesti naj se zahteva "vozilo naj ima zaporo centralnega diferenciala"), 3 (umakne ali nadomesti naj se zahteva "ojačeno vzmetenje" in "stabilizatorje za ekstremne razmere vožnje"), 4 (umakne ali nadomesti naj se zahteva, da mora imeti vozilo "hlajen odgon"), 6 (umakne ali nadomesti naj se zahteva "kot odpiranja vrat 90Âş") in 7 (umakne ali nadomesti naj se zahteva "vsaka zahtevana postavka mora imeti zraven opisa navedeno tudi tovarniško kodo proizvajalca podvozja") med strankama ni več spora. Kot je mogoče zaključiti, vlagatelj namreč sprejema naročnikove argumente iz obrazložitve sklepa o zahtevku za revizijo.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala navedbe vlagatelja glede dveh tehničnih zahtev, o katerih je med strankama še vedno spor, in sicer glede zahtev vlagatelja pod zaporedno številko 1 (umakne ali nadomesti naj se zahteva "šeststopenjski ročni sinhronizirani menjalnik") ter 5 (umakne ali nadomesti naj se zahteva "ojačene zavore 10 bar").

Najprej je Državna revizijska komisija presojala zahtevo naročnika, da naj ima vozilo "šeststopenjski ročni sinhronizirani menjalnik".
Vlagatelj v zahtevku za revizijo trdi, da več stopenj ali prestav ima menjalnik v neki pogonski verigi, toliko bolje se da izkoristiti navor motorja in s tem dobiti optimalne pogoje za obratovanje. Vlagatelj v zvezi s to zahtevo še pojasnjuje, da imajo MAN-ova vozila menjalnike prirejene moči motorja, tako da bi moral ponuditi vozilo z 9-stopenjskim menjalnikom, kar pa vidi samo kot prednost in ne slabost.
Naročnik v obrazložitvi sklepa o zahtevku za revizijo, s katerim je vlagateljev zahtevek zavrnil kot neutemeljen, med drugim zapiše, da je zahteva navedena zaradi preprostosti prestavljanja, ker je naročniku za intervencijsko vozilo pomembno preprosto upravljanje, saj ga uporabljajo vozniki naročnika le občasno, hkrati pa voznik upravlja še z vrsto drugih naprav in zato stremi k čimmanj pretikanju med vožnjo, kar je omogočeno z manjšim številom prestav. Naročnik hkrati poudari, da vozila s šest stopenjskim menjalnikom izdeluje več izdelovalcev, in sicer (poleg Mercedesa) tudi Iveco in Renault.
Državna revizijska komisija poudarja, da je naročnik pri določanju pogojev oziroma zahtev predmeta naročila (tehničnih in drugih) avtonomen, pri čemer je njegova avtonomnost omejena na objektivno opravičljivost posameznih pogojev oziroma zahtev ter na upoštevanje temeljnih načel javnega naročanja. Pri tem velja zlasti opozoriti na načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki (5. člen ZJN-1) ter načelo enakopravnosti ponudnikov (7. člen). Z drugimi besedami, pogoji in zahteve glede predmeta javnega naročila morajo biti objektivno opravičljivi ter smiselno povezani z namenom predmeta javnega naročila, kar izhaja tudi iz določbe prvega odstavka 42.a člena ZJN-1.
Državna revizijska komisija po pregledu dokumentacije ter proučitvi argumentov vlagatelja in naročnika ugotavlja, da v tem primeru naročniku ni možno očitati diskriminatornega oziroma objektivno neopravičljivega pogoja. Naročnik je pogoj oziroma zahtevo po šeststopenjskem menjalniku utemeljil oziroma objektivno pojasnil, iz dokumentacije pa ni možno zaključiti, da bi bila takšna zahteva v nasprotju s 5., 7. oziroma v nasprotju s 42a. členom ZJN-1. Nenazadnje je tudi sam vlagatelj v dopisu, z dne 25.07.2005, zapisal, da je navedba naročnika "da lahko več proizvajalcev ponudi za dano moč motorja 6-stopenjski menjalnik, resnična.". Glede na navedeno Državna revizijska komisija ni mogla slediti vlagateljevim navedbam v zahtevku za revizijo in jih je bilo potrebno zavrniti kot neutemeljene.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala zahtevo vlagatelja, naj se umakne ali nadomesti zahteva "ojačene zavore 10 bar".
Vlagatelj zatrjuje, da večji delovni tlak ne pomeni avtomatsko tudi večjega zavornega učinka ter da zahteva favorizira vozila proizvajalca Mercedes. Poleg tega vlagatelj navaja, da imajo vsa vozila, ki se ponujajo in prodajajo na našem trgu opravljen ustrezen homologacijski pregled, ki se nanaša tudi na zaviralne naprave.
Naročnik je v obrazložitvi sklepa o zahtevku za revizijo pojasnil, da je z zahtevo po večjem delovnem tlaku zavor predvsem sledil želji po zagotovitvi hitrega odziva zavor ter ustreznega zavornega učinka, ter da je homologacija vsekakor eden od pokazateljev ustreznosti podvozja, toda homologirana je velika paleta podvozij, ki ne izpolnjuje nobene zahteve za vozilo GVC 16/25. Poudaril je še, da so intervencijska vozila izpostavljena velikim specifičnim obremenitvam in pri svoji vožnji uporabljajo posebne svetlobne in zvočne signale, marsikdaj pa tudi kršijo osnovne zakonske predpise ZVCP v skladu s pooblastili za vozila s prednostjo. Naročnik zaključi, da želi glede na odgovornost voznika in pogoste kritične situacije zagotoviti maksimalno varnost tudi s povečanjem tlaka v zavorah ter posledično tudi povečanjem zavornega učinka ter odzivnosti zavor.

Državna revizijska komisija v zvezi z navedbami vlagatelja glede naročnikove zahteve po ojačanih zavorah ugotavlja, da vlagatelj zgolj pavšalno napiše, da obstoječa zahteva "favorizira vozila proizvajalca Mercedes". Pri tem vlagatelj ne pojasni, s čim oziroma kako naj bi ta naročnikova zahteva favorizirala proizvajalca Mercedes, hkrati pa ne zatrjuje, da on sam tega pogoja ne more izpolniti. V zvezi s to navedbo vlagatelja je še potrebno poudariti, da svoje trditve ne konkretizira in ne predloži nobenih dokazov oziroma argumentov, iz katerih bi bilo razvidno, da bi lahko šlo za diskriminatorno določbo.
Državna revizijska komisija je skladno s 7. in 212. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03 in 2/04), v povezavi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, pri presoji vlagateljevih navedb upoštevala pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, v skladu s katerim mora vlagatelj zatrjevati dejstva, iz katerih izvirajo domnevne kršitve, ponuditi pa mora tudi dokaze, na podlagi katerih je taka dejstva mogoče ugotoviti.
Izpostaviti je potrebno, da je zahtevek za revizijo namenjen zatrjevanju kršitev, ki naj bi jih v postopku oddaje javnega naročila domnevno storil naročnik, zato mora vsebovati jasne trditve o domnevnih kršitvah naročnika. Navedbam, katerih namen je zgolj ugibanje o določenih dejstvih, v skladu s pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu v revizijskem postopku ni mogoče slediti.
Ker v zahtevku za revizijo vlagatelj ni dokazal oziroma pojasnil, kako in zakaj naj bi zahteva naročnika po ojačanih zavorah (10 bar) favorizirala določenega proizvajalca, Državna revizijska komisija ni presojala (ne)objektivnosti naročnikovih argumentov, s katerimi le-ta pojasnjuje, zakaj se je odločil za takšen tehničen pogoj. Glede na navedeno Državna revizijska komisija (tudi) v tem točki ni mogla slediti vlagateljevim navedbam ter jih ni mogla pripoznati kot utemeljene.

Ker vlagatelj v revizijskem zahtevku ni uspel dokazati, da tehnične zahteve naročnika v celoti lahko izpolni en sam ponudnik in ker v zvezi s spornima dvema določiloma naročniku ni mogoče očitati neupravičenega omejevanja konkurence (5. člen ZJN-1) ter neenakopravnega obravnavanja ponudnikov (7. člen ZJN-1) iz razlogov, ki jih zatrjuje vlagatelj, je bilo potrebno vlagateljev zahtevek za revizijo zavrniti kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je skladno z določilom 22. člena ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov vlagatelju, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov, nastalih z revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 11.08.2005

Predsednica senata:
mag. Metka Cerar
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Obalna gasilska zveza Koper, Ljubljanska 6, Koper,
- MAN Gospodarska vozila Slovenija d.o.o., Brnčičeva ulica 35, Ljubljana Črnuče,
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran