018-223/2005 Klinični center Ljubljana

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05 v nadaljevanju: ZRPJN), v senatu predsednika dr. Aleksija Mužine, kot predsednika senata, članice mag. Metke Cerar in člana Jožefa Kocuvana, kot članov senata, ob sodelovanju višje svetovalke Tatjane Falout, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za nakup bolniških postelj (1. sklop) in na podlagi zahtevkov za revizijo, ki sta ju vložili podjetji MIKRO + POLO d.o.o., Lackova 78, Maribor (v nadaljevanju: prvi vlagatelj) in SANOLABOR d.d., Leskoškova 4, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Zdenko Verstovšek, štefanova 12, Ljubljana (v nadaljevanju: drugi vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Klinični center Ljubljana, Zaloška cesta 2, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 22.07.2005

odločila:

1. Zahtevkoma za revizijo prvega in drugega vlagatelja se ugodi tako, da se razveljavita odločitvi naročnika o zahtevkih za revizijo, kot sta razvidni iz naročnikovih dokumentov, št. 01-71/27-05, z dne 08.07.2005 in št. 01-71/28-05, z dne 08.07.2005.

2. Naročnik je dolžan prvemu in drugemu vlagatelju omogočiti vpogled v ponudbeno dokumentacijo predmetnega javnega naročila ponudnika AICO - MED d.o.o., Trzin in ponudnika SIMPĚ"S d.o.o., Trzin , v delu, ki se nanaša na 1. sklop, najkasneje v roku 10 dni po prejemu tega sklepa.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 17.01.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 17-18, z dne 25.02.2005, pod številko objave Ob-5180/05, objavil javni razpis za oddajo javnega naročila za nakup bolniških postelj v dveh sklopih, in sicer 1. sklop - bolniške postelje v intenzivni negi - odrasli bolniki - 132 kosov (in dodatno 70 posteljnih vložkov za podaljšanje bolniških postelj) in 2. sklop - bolniške postelje v intenzivni negi - odrasli bolniki - krajše - 12 kosov (in dodatno 5 posteljnih vložkov za podaljšanje bolniških postelj). Naročnik je z Odločitvijo o oddaji naročila, št 01-71/15-05, z dne 25.05.2005, ponudnike obvestil, da je izvedbo naročila v 1. sklopu (v katerem naj bi bili pravilni le ponudbi AICO - MED d.o.o., Trzin in SIMPĚ"S d.o.o., Trzin) oddal ponudniku AICO - MED d.o.o., Trzin, izvedbo naročila v 2. sklopu (v katerem naj bi bila pravilna le ponudba podjetja SIMPĚ"S d.o.o., Trzin) pa ponudniku SIMPĚ"S d.o.o., Trzin (v nadaljevanju: izbrana ponudnika).

Prvi vlagatelj je od naročnika pravočasno zahteval izdajo dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila, ki mu jo je naročnik posredoval z dopisom, z dne 13.06.2005.

Prvi vlagatelj je pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem uvodoma navaja, da naročnikova trditev o tem, da ni predložil navodil v slovenskem jeziku ni točna in da se navodila za uporabo v slovenskem jeziku nahajajo za popisom razpoložljive tehnične opreme (obrazec 10c), oziroma na 12. strani ponudbene dokumentacije. Prvi vlagatelj še dodaja, da je pod točko 10d predložil tudi izjavo, ki je bila zahtevana s strani naročnika.
Prvi vlagatelj nadalje ugotavlja, da postelja, ki jo je ponudil, izpolnjuje vse strokovne zahteve in da naročnikova trditev, da posteljne ograjice niso iz cevnih elementov ter da funkcijske tipke ne ležijo na zunanjem in notranjem delu posteljnih ograjic, ni točna. Prvi vlagatelj meni, da bi ga moral naročnik, če je dvomil, ali je izpolnil vse strokovne zahteve, zaprositi za dodatna pojasnila v skladu s 54. členom Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju. ZJN-1).
Prvi vlagatelj še zatrjuje, da mu naročnik ni omogočil pravočasnega vpogleda v ponudbi izbranih ponudnikov in v njegovo lastno ponudbo, s čimer je kršil načelo javnosti, ki je uzakonjeno v 6. členu ZJN-1.
Prvi vlagatelj predlaga naročniku, naj ponovno ovrednoti njegovo ponudbo kot pravilno in sprejemljivo na način, da za najugodnejšega ponudnika izbere njega, saj mu je bilo z naročnikovim ravnanjem onemogočeno preveriti pravilnost ponudb izbranih ponudnikov ter lastne ponudbe. Prvi vlagatelj zahteva povrnitev stroškov v višini plačane takse (100.000,00 SIT) in povrnitev stroškov pravnega svetovanja pri pripravi revizijskega zahtevka v višini 220.000,00 SIT ter 20% DDV.

Naročnik je s sklepom, št. 01-71/27-05, z dne 08.07.2005, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo naročnik najprej navaja, da je po pregledu ponudbe prvega vlagatelja ugotovil, da navodila za uporabo niso dovolj jasno in precizno zapisana, da bi zagotavljala nemoteno uporabo in rokovanje s ponujeno posteljo. Poleg tega, navaja naročnik, so navodila brez ustreznih slikovnih dodatkov povsem neuporabna. Naročnik nadalje ugotavlja, da v ponudbi drugega vlagatelja oz. v priloženem katalogu ni našel na vseh štirih delih postelje nameščenih posteljnih ograjic. Iz kataloga je razvidno, navaja naročnik, da sta posteljni ograjici dve in sta po celotni površini polni. Poleg tega naročnik ugotavlja, da niti iz vsebine predmeta ponudbe, niti iz kataloga ne izhaja, da so posteljne ograjice iz cevnih elementov. Naročnik še navaja, da iz ponudbe prvega vlagatelja ne izhaja, da ima ponujena postelja funkcijske tipke na vseh štirih zahtevanih delih, kakor je bilo zahtevano v razpisni dokumentaciji, temveč se za regulacijo uporablja daljinec.
Naročnik ugotavlja, da v zvezi z zgornjimi nepravilnostmi ponudbe prvega vlagatelja ni zahteval dodatnih pojasnil, ker za to ni obstajal utemeljen razlog, oz. je to le njegova pravica in ne dolžnost. Prvi vlagatelj, navaja naročnik, ni izpolnil vseh strokovnih zahtev, zato naročnik ni zahteval dodatnih pojasnil.
Naročnik na koncu še ugotavlja, da je bila zahteva prvega vlagatelja za vpogled v ponudbeno dokumentacijo vložena v skladu s 17. členom Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list št 24/03 in 61/05; v nadaljevanju: ZDIJZ). V skladu z 21. členom ZDIJZ je naročnik o zahtevi za vpogled, ki jo je prejel dne 21.06.2005, odločal in prvemu vlagatelju posredoval odgovor, v katerem je navedel tudi dan in uro možnega vpogleda, in sicer dne 28.06.2005. Z opisanim je naročnik ravnal v skladu z zakonom, ki zapoveduje, da mora naročnik o zahtevi odločiti v roku največ 20 delovnih dni od prejema popolnega zahtevka za vpogled.

Drugi vlagatelj je od naročnika pravočasno zahteval izdajo dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila, ki mu jo je naročnik posredoval z dopisom, z dne 14.06.2005.

Drugi vlagatelj je pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je tako v zahtevi za izdajo dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila, kot tudi po prejemu le-te, naročnika zaprosil (in sicer dvakrat pisno in dvakrat po telefonu), da naj mu v 1. sklopu omogoči vpogled v ponudbi izbranih ponudnikov. Drugi vlagatelj navaja, da mu je naročnik dne 22.06.2005 poslal dopis, iz katerega izhaja, da je ogled zahtevane dokumentacije možen (šele) dne 28.06.2005 (torej že po poteku roka za vložitev zahtevka za revizijo, ki se je iztekel dan prej).
Drugi vlagatelj predlaga, da naj se mu omogoči vpogled v ponudbi izbranih ponudnikov, in sicer v delih, ki se nanašata na izpolnjevanje z razpisno dokumentacijo predpisanih tehničnih zahtev predmeta javnega naročila, na dokazovanje izpolnjevanja pogojev za priznanje sposobnosti oz. odločanje o pravilnosti njunih ponudb in v podatke na podlagi katerih je naročnik ocenjeval ponudbe in v skladu z merili izbral najugodnejšo ponudbo.
Drugi vlagatelj zahteva tudi povrnitev stroškov, ki so mu nastali v revizijskem postopku, in sicer povrnitev plačane takse (200.000,00 SIT) in povrnitev odvetniških stroškov v višini 2000 točk in DDV, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopne odločbe do dne plačila.

Naročnik je s sklepom, št. 01-71/28-05, z dne 08.07.2005, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je po pregledu ponudbe drugega vlagatelja ugotovil, da slednji ni izpolnil vseh naročnikovih strokovnih zahtev, saj ni ponudil stopnje zaščite pred vdorom vode in prašnih delcev v zahtevani višini (vsaj IP 55). Naročnik zatrjuje, da je v dodatni obrazložitvi odločitve o oddaji naročila zapisal, da sta oba izbrana ponudnika izpolnila strokovno zahtevo, zaradi katere je bila ponudba drugega vlagatelja izločena kot nepravilna. Naročnik še ugotavlja, da v dodatni obrazložitvi odločitve o oddaji naročila ni dolžan odločati tudi o zahtevi za vpogled v ponudbeno dokumentacijo. Zahtevek za vpogled, navaja naročnik, se rešuje v okviru ZDIJZ, kar pa je naročnik tudi storil, saj je drugemu vlagatelju omogočil vpogled v ponudbeno dokumentacijo v okviru roka, ki ga določa ta zakon.

Prvi vlagatelj je z dopisom, z dne 13.07.2005, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Drugi vlagatelj je z dopisom, z dne 12.07.2005, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 18.07.2005, ki ga je Državna revizijska komisija prejela dne 19.07.2005, na podlagi drugega odstavka 17. člena ZRPJN odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo o oddaji javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.
Državna revizijska komisija je dne 19.07.2005 prvega vlagatelja pozvala k doplačilu revizijske takse. Prvi vlagatelj je takso v zahtevanem znesku plačal in potrdilo o plačilu le-te posredoval Državni revizijski komisiji še istega dne.

Državna revizijska komisija je dne 20.07.2005 od naročnika zahtevala predložitev manjkajoče dokumentacije. Državna revizijska komisija je zahtevano dokumentacijo prejela dne 22.07.2005.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu, proučitvi utemeljenosti navedb prvega in drugega vlagatelja ter naročnika je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju obrazložitve tega sklepa.

Kot izhaja iz dokumentacije iz spisa sta tako prvi kot tudi drugi vlagatelj že pred vložitvijo revizijskih zahtevkov zahtevala vpogled v ponudbeno dokumentacijo. Dalje je iz razpisne dokumentacije razvidno, da je naročnik obema vlagateljema omogočil vpogled v zahtevano dokumentacijo dne 28.06.2005, torej že po poteku roka za vložitev revizijskih zahtevkov. Oba vlagatelja sta naročnika (ponovno) pozvala, naj jima omogoči vpogled v ponudbeno dokumentacijo (še) pred potekom roka za vložitev revizijskih zahtevkov. Prvi in drugi vlagatelj sta naročnika tudi opozorila, da jima je vpogled v ponudbeno dokumentacijo bistven za pripravo zahtevkov za revizijo, pri čemer sta navedla, da bi se rada prepričala, ali so podatki v konkurenčnih ponudbah (v ponudbi podjetja AICO - MED d.o.o., Trzin in v ponudbi podjetja SIMPĚ"S d.o.o., Trzin) predloženi v skladu z razpisno dokumentacijo. Prvi in drugi vlagatelj sta v zahtevkih za revizijo ponovno navedla, da jima je bilo, pred vložitvijo zahtevkov za revizijo, onemogočeno preveriti pravilnost ponudb podjetja AICO - MED d.o.o., Trzin in podjetja SIMPĚ"S d.o.o., Trzin in da sta bila na ta način prikrajšana pri sestavi kvalitetnega in z dokazi podkrepljenega revizijskega zahtevka.

Po pregledu vlog za vpogled v ponudbeno dokumentacijo prvega in drugega vlagatelja je potrebno ugotoviti, da ju ni mogoče obravnavati kot zahtevi za dostop do informacije javnega značaja v smislu ZDIJZ (kot trdi naročnik). Iz vlog prvega in drugega vlagatelja je mogoče namreč nedvoumno razbrati, da sta ju vlagatelja, vložila v skladu z ZJN-1, in sicer zaradi uveljavljanja učinkovitega pravnega varstva, ki ga ponudnikom zagotavlja ZRPJN. Zahtevo za vpogled, ki je podana v zahtevku za revizijo (oz. zahtevo za vpogled v ponudbeno dokumentacijo, vezano na vloženi zahtevek za revizijo) pa je možno šteti kot procesno dejanje pravnega varstva, ki je glede na prvi odstavek 150. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. št. 26/1999, 96/2002, 2/04; v nadaljevanju: ZPP), skladno s smiselno uporabo postopkovnih pravil ZPP, ki izhaja iz petega odstavka 3. člena ZRPJN, ena od temeljnih pravic v revizijskem postopku.

Naročnik je dolžan že na podlagi zakona, ne glede na posebne zahteve ponudnikov, zagotoviti transparenten in objektiviziran postopek primerjanja, ocenjevanja in vrednotenja ponudb. Naročnik mora v dokumentih, ki jih sprejema v postopku oddaje javnega naročila in posreduje ponudnikom (obvestilo o oddaji naročila, dodatna obrazložitev odločitve o oddaji naročila), jasno, razvidno in objektivno primerljivo predstaviti vse okoliščine, ki vplivajo na izbor oz. zavrnitev posameznih ponudb. V primeru, ko posamezna oseba, ki ima ali je imela interes za dodelitev naročila, zahteva vpogled v dokumentacijo postopka oddaje javnega naročila, pa ji je naročnik v skladu z načelom transparentnosti oz. javnosti (drugi odstavek 6. člena ZJN-1) to dolžan omogočiti, in sicer tako glede dokumentacije, ki jo sprejema sam naročnik, kot tudi glede dokumentacije, ki jo naročnik pridobi od posameznih ponudnikov.

Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da bi moral naročnik prvemu in drugemu vlagatelju vsekakor dopustiti pravočasen vpogled v zahtevane dele ponudbene dokumentacije ponudnika AICO - MED d.o.o., Trzin in ponudnika SIMPĚ"S d.o.o., Trzin (prvemu vlagatelju pa še vpogled v njegovo ponudbo). Pravočasen vpogled v zahtevano dokumentacijo je vlagatelju (vlagateljema) potrebno dovoliti takrat, ko le-ta potrebuje podatke zaradi vložitve zahtevka za revizijo. Prej zapisano velja še toliko bolj v obravnavanem primeru, saj sta tako prvi kot tudi drugi vlagatelj zahtevala vpogled v ponudbeno dokumentacijo konkurenčnih ponudnikov še pred vložitvijo revizijskega zahtevka, v zahtevku za revizijo pa na več mestih zapisala, da sta bila prikrajšana pri sestavi kvalitetnega in z dokazi podkrepljenega revizijskega zahtevka.

Ker je z opisanim ravnanjem naročnik kršil drugi odstavek 6. člena ZJN-1, je bilo potrebno razveljaviti vsa naročnikova dejanja, ki so tej kršitvi sledila. Naročnik je dolžan prvemu in drugemu vlagatelju omogočiti vpogled v zahtevano ponudbeno dokumentacijo (v ponudbi ponudnika AICO - MED d.o.o., Trzin in ponudnika SIMPĚ"S d.o.o., Trzin) predmetnega javnega naročila v delu, ki se nanaša na 1. sklop, prvemu vlagatelju pa tudi vpogled v njegovo ponudbo ter nato v razumnem času (ob upoštevanju navedenega v naslednjem odstavku) odločiti o podanih revizijskih zahtevkih.

Prvi in drugi vlagatelj imata v zvezi z ugotovitvami pri vpogledu možnost vložiti pripravljalni vlogi (skladno s 105. členom in naslednjimi ZPP v zvezi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN), v katerih pa sta vezana na omejitve iz 12. člena ZRPJN.

Stroški, ki sta jih prvi in drugi vlagatelj priglasila v zahtevkih za revizijo, so del nadaljnjih stroškov postopka (skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN).

Državna revizijska komisija še opozarja, da se spor med prvim in drugim vlagateljem ter naročnikom vodi le v zvezi z oddajo javnega naročila v 1. sklopu (prvi vlagatelj je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve zahtevka za revizijo le v 1. sklopu, saj je oddal ponudbo le za 1. sklop; drugi vlagatelj pa je zahtevek za revizijo vložil le zoper 1. sklop), zato je vse stranke potrebno opozoriti, da je odločitev naročnika o izbiri najugodnejšega ponudnika za nakup bolniških postelj v 2. sklopu (bolniške postelje v intenzivni negi - odrasli bolniki - krajše - 12 kosov in dodatno 5 posteljnih vložkov za podaljšanje bolniških postelj) postala pravnomočna z dnem, ko se je iztekel rok za vložitev zahtevka za revizijo.

Ker so zgoraj opisani razlogi narekovali odločitev, kot izhaja iz izreka tega sklepa, Državna revizijska komisija ni sledila predlogu prvega vlagatelja in ni razveljavila naročnikove odločitve o izbiri najugodnejšega ponudnika (v delu, ki se nanaša na 1. sklop predmetnega javnega naročila). Prvi in drugi vlagatelj bosta namreč šele z vpogledom v zahtevano ponudbeno dokumentacijo s pripravljalnima vlogama lahko utemeljila podana zahtevka za revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. in 2. točko izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 22.07.2005

Predsednik senata:
dr. Aleksij Mužina
predsednik Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Klinični center Ljubljana, Zaloška cesta 2 Ljubljana
- MIKRO + POLO d.o.o., Lackova 78, Maribor
- odvetnik Zdenko Verstovšek, štefanova 12, Ljubljana
- AICO - MED d.o.o., Prevale 1, Trzin
- SIMPĚ"S d.o.o., Motnica 3, Trzin
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana
- RS, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran