018-234/2005 Ministrstvo za notranje zadeve

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 42/04, 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN), v senatu članice Vesne Cukrov kot predsednice senata ter člana Jožefa Kocuvana in člana Francija Kodele kot članov senata v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za izvajanje fizičnega varovanja objektov na Kotnikovi 8 in Jeranovi 14 v Ljubljani, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje VOP d.o.o., Cesta Andreja Bitenca 68, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za notranje zadeve, štefanova 2, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 27.07.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrže.

2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 14.02.2005 sprejel sklep št. 17122-05-403-33/2005/1, o začetku postopka oddaje javnega naročila storitev po odprtem postopku za izvajanje fizičnega varovanja objektov na Kotnikovi 8 in Jeranovi 14. Predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 17-18/2005, z dne 25.02.2005, pod številko objave Ob. 5200/05, popravek objave pa je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 23-24/2005, z dne 11.03.2005, pod številko objave Ob. 6561/05.

Naročnik je s sklepom št. 17122-05-403-33/2005 z dne 08.04.2005 oddal javno naročilo ponudniku VARNOST RIVAL d.o.o., Staničeva 41, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je skladno z določilom drugega odstavka 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04, v nadaljevanju ZJN-1) dne 03.06.2005 pri naročniku vložil zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila.

Naročnik je dne 10.06.2005 izdal dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila, št. 1714-05-403-33/2005/17, v katerem je navedel način točkovanja merila navedenega v 12.2. točki razpisne dokumentacije "Finančno stanje ponudnika" in referenc ponudnikov.

Na podlagi zahteve za vpogled v razpisno dokumentacijo, z dne 15.06.2005, je vlagatelj dne 16.06.2005 vpogledal v razpisno dokumentacijo, o čemer je bil napravljen zapisnik.

Vlagatelj je dne 16.06.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je izbrani ponudnik v razpisni dokumentaciji, v točki 7.2.2. priložil potrdilo poslovne banke o plačilni sposobnosti le ene banke, čeprav izbrani ponudnik posluje preko dveh bank. Po vlagateljevem mnenju je izbrani ponudnik s predložitvijo zgolj enega potrdila o plačilni sposobnosti prikazal neresnično finančno stanje in s tem podal zavajujoče podatke, s čimer je kršil 42. člen ZJN-1. Nadalje vlagatelj navaja, da je izbrani ponudnik za izpolnitev obveznih pogojev v točki 7.3. "Izpolnjene, podpisane in žigosane izjave ter obrazci" priložil tudi seznam najpomembnejših storitev v zadnjih treh letih, pri čemer je navedel 35 referenčnih objektov, na katerih izvaja storitve javnega naročila. Vlagatelj navaja, da na podlagi vpogleda v razpisno dokumentacijo, navedenih referenčnih naročnikov ter navedenih datumih o pričetku izvajanja storitev izraža utemeljen sum, da je izbrani ponudnik podal zavajujoče podatke in s tem ravnal v nasprotju z 42. členom ZJN-1. Vlagatelj navaja, da mu je znano dejstvo, da je izbrani ponudnik upravljavsko povezan z družbo Varnost Ljubljana d.d. ter da je od leta 2003 intenzivno potekal prenos poslov in prezaposlitev delavcev iz družbe Varnost Ljubljana d.d. na izbranega ponudnika pri čemer je prišlo do kršitev, kar je ugotovil tudi pristojni urad naročnika ob izrednem inšpekcijskem pregledu. Vlagatelj na podlagi javno dostopnih podatkov zaključuje, da izbrani ponudnik v času izvajanja storitev, kot je navedel v prilogi št. II/8 ni razpolagal z zadostnim številom kadrov. Po vlagateljem mnenju izbrani ponudnik in Varnost Ljubljana d.d. poslujeta samostojno, sta neodvisna gospodarska subjekta, med njima ni pravnega nasledstva, izbrani ponudnik pa je podal samostojno ponudbo, brez podizvajalca oziroma ni podal skupne ponudbe, kjer bi se reference seštevale. Vlagatelj predlaga, da naročnik ponovno opravi pregled prejetih ponudb ter da na osnovi dejanskih ugotovitev ponovno izvede postopek izbire. Vlagatelj zahteva tudi povračilo vplačane takse v višini 200.000,00 SIT.

Vlagatelj je dne 27.06.2005 naročniku posredoval dopolnitev zahtevka za revizijo.

Naročnik je dne 12. 07. 2005 sprejel dokument "Odgovor na zahtevek za revizijo" št. 1714-05-403-33/2005/23, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je v razpisni dokumentaciji v točki 7.2.2. kot dokazilo o finančni sposobnosti od ponudnikov zahteval predložitev obrazca BON-1/P in Potrdilo poslovne banke o plačilni sposobnosti kar je izbrani ponudnik, skladno z zahtevami razpisne dokumentacije, priložil k svoji ponudbi. Naročnik pojasnjuje, da je besedno zvezo "potrdilo poslovne banke o plačilni sposobnosti" po besedni analizi lahko razumeti le na način, da se nanaša na eno poslovno banko, ne pa na več poslovnih bank, zato ni možno trditi, da ponudba izbranega ponudnika ni pravilna. Nadalje naročnik navaja, da je v točki 4.4. Navodil ponudnikov za izdelavo ponudb razpisne dokumentacije zapisal, da mora ponudnik za posamezni sklop zagotoviti najmanj 8 varnostnikov, za ponudbo storitve za oba sklopa pa 16 varnostnikov. Naročnik navaja, da se je izbrani ponudnik prijavil za oba sklopa, zato je v ponudbi podal seznam 16 varnostnikov. V 7.3. točki Navodil ponudnikov za izdelavo ponudb razpisne dokumentacije je naročnik zahteval tudi seznam najpomembnejših storitev v zadnjih treh letih, ki ga je naročnik določil kot pogoj, tudi v primeru, če ponudnik nima referenc s področja predmeta javnega naročila, kar je eksplicitno navedeno v drugi alineji obrazca v prilogi št. II/8. Naročnik navaja, da je kot pogoj opredeljena le zahteva po predložitvi podpisanega obrazca, medtem ko je seznam najpomembnejših storitev v zadnjih treh letih zgolj informativne narave. Naročnik navaja, da je izbrani ponudnik na omenjenem obrazcu podal seznam s številnimi referencami, pri čemer je pri sestavi seznama upošteval svoje reference, za katere je pogodbe za nekatere referenčne posle prvotno sklenil njegov pravni predhodnik, ob katerega je izbrani ponudnik leta 2003 prevzel posle, na podlagi medsebojne pogodbe. Naročnik nadaljuje, da je izbrani ponudnik z navedenimi referenčnimi naročniki v letu 2003 sklenil pogodbe in anekse k pogodbam o nadaljevanju izvajanja tovrstnih naročil. Naročnik zaključuje, da na podlagi navedenega ni moč slediti očitkom vlagatelja.

Vlagatelj je dne 19.07.2005 podal predlog za nadaljevanje postopka revizije pred Državno revizijsko komisijo, v katerem vlagatelj vztraja pri navedbah iz zahtevka za revizijo in zahteva povračilo stroškov v višini plačane takse 200.000,00 SIT in odvetniških storitev v višini 145.000,00 SIT. Državna revizijska komisija je pri pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu ugotovila, da je vlagatelj dne 16.06.2005 odvetnika Zmaga Marovta, Rozmanova 12, Ljubljana, pooblastil za zastopanje v postopku oddaje predmetnega javnega naročila. Naročnik je z dopisom št. 1714-05-403-33/2005-25 z dne 25.07.2005 odstopil vlagateljev zahtevek skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu z prvo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN in v skladu s četrtim odstavkom 22. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Določba prvega odstavka 9. člena ZRPJN določa, da lahko zahtevek za revizijo vloži vsaka oseba, ki ima ali je imela interes za dodelitev naročila in ki verjetno izkaže, da ji je bila ali bi ji lahko bila povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila. V skladu z navedeno določbo mora vlagatelj zahtevka za revizijo, za priznanje procesnega upravičenja za vodenje revizijskega postopka, kumulativno izkazati tako interes za dodelitev naročila kot tudi realno stopnjo verjetnosti, da bi mu zaradi zatrjevanih naročnikovih nepravilnosti v postopku lahko nastala škoda. V kolikor se v revizijskem postopku oddaje javnega naročila ugotovi, da vlagatelj zaradi konkretnih okoliščin posameznega primera nima nobenih dejanskih možnosti, da bi bil izbran kot najugodnejši ponudnik ter bi s tem pridobil konkretno javno naročilo, mu ni mogoče priznati procesnega upravičenja za vložitev zahtevka za revizijo.

V predmetnem revizijskem postopku je vlagatelj vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da ponudba izbranega ponudnika ni pravilna, zato predlaga naročniku, da ponovno opravi pregled prejetih ponudb in na podlagi ugotovitev ponovno izvede postopek izbire. V postopku oddaje predmetnega javnega naročila so ponudbe pravočasno predložili štirje ponudniki, izmed katerih je naročnik za vse ugotovil, da izpolnjujejo zahteve razpisne dokumentacije. Kakor izhaja iz Sklepa od oddaji naročila, št. 17122-05-403-33/2005, z dne 08.04.2005, je naročnik ponudbe ocenil na podlagi meril, določenih v 12. točki Navodil ponudnikov za izdelavo ponudb razpisne dokumentacije, pri čemer je najvišje število točk prejela ponudba izbranega ponudnika v višini 99,68 točk, drugo najvišje število točk je prejela ponudba ponudnika VARNOST MARIBOR d.d. v višini 98,50 točk, tretje najvišje število točk ponudba vlagatelja v višini 92,51 točk in najnižje število točk ponudba ponudnika G7 Družba za varovanje d.o.o. v višini 91,71 točk.
V primeru, da bi se v predmetnem revizijskem postopku izkazalo, da je vlagateljev zahtevek za revizijo utemeljen in bi bilo treba ponudbo izbranega ponudnika zaradi neizpolnjevanja razpisnih zahtev izločiti iz nadaljnjega postopka oddaje javnega naročila, vlagatelj kljub temu ne bi bil upravičen do dodelitve predmetnega javnega naročila. V primeru izločitve ponudbe izbranega ponudnika bi bil kot najugodnejši ponudnik izbran ponudnik, ki je na podlagi meril dobil drugo najvišje število točk, za katerega pa vlagatelj v zahtevku za revizijo ne zatrjuje, da je oddal nepravilno ponudbo oziroma da ne izpolnjuje pogojev za izvajanje fizičnega varovanja objektov. Vlagatelj v zahtevku za revizijo namreč ni zatrjeval, da bi moral naročnik izločiti tudi ponudbo drugo uvrščenega ponudnika, niti ni zatrjeval, da bi moral naročnik ponudbo vlagatelja izbrati kot najugodnejšo. Ob upoštevanju vlagateljevih revizijskih navedb Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj (celo v primeru, če bi se izkazalo, da izbrani ponudnik ne izpolnjuje pogojev za izvajanje fizičnega varovanja objektov ) dejansko nima možnosti, da bi bil izbran kot najugodnejši ponudnik ter mu tako zaradi zatrjevanih nepravilnosti tudi ne bi mogla nastati nikakršna škoda, zaradi česar mu posledično ni mogoče priznati procesnega upravičenja za vodenje revizijskega postopka.

V predmetnem revijskem postopku je Državna revizijska komisija ugotovila, da vlagatelj ni izkazal verjetnosti nastanka škode kot enega izmed elementov aktivne legitimacije iz prvega odstavka 9. člena ZRPJN, zato je zahtevek za revizijo skladno z določbo prve alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN zavrgla.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je skladno z določilom 22. člena ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrgla, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov, nastalih z revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 27.07. 2005

Vesna Cukrov, univ. dipl. prav.
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Republika Slovenija, Ministrstvo za notranje zadeve, štefanova 2, Ljubljana
- VOP d.o.o., Cesta Andreja Bitenca 68, Ljubljana
- Odvetnik Zmago Marovt, Rozmanova 12, Ljubljana
- VARNOST RIVAL d.o.o., Staničeva 41, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije,
Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran