018-212/2005 Zavod RS za zaposlovanje

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN), po članu Jožefu Kocuvanu v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za "izbor izvajalcev za izvajanje aktivnosti Pomoč pri načrtovanju poklicne poti in iskanju zaposlitve ter za izvajanje aktivnosti Institucionalno usposabljanje", na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil Zavod Janeza Smrekarja o.e. Skala, Rakovniška 6, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje, Glinška 12, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 18.07. 2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 23.03.2005 sprejel sklep št. 961 6/05-1-0842 o začetku postopka oddaje javnega naročila za izbor izvajalcev za izvajanje aktivnosti Pomoč pri načrtovanju poklicne poti in iskanju zaposlitve ter za izvajanje aktivnosti Institucionalno usposabljanje. Predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 40-41/2005, z dne 22.04.2005, pod številko objave Ob. 11106/05 in v Uradnem listu Evropskih skupnosti, št. 78/2005, z dne 21.04.2005.

Naročnik je sprejel dokument Odločitev, št. 961-6/05-190-0842, z dne 15.06.2005, s katero vlagatelju ni priznal usposobljenosti in sposobnosti za izvedbo programa v okviru aktivnosti Pomoč pri načrtovanju poklicne poti in iskanju zaposlitve ter za izvajanje aktivnosti Institucionalno usposabljanje za sklop A4-delavnica Nov začetek. Naročnik v obrazložitvi Odločitve navaja, da vlagatelj ni izpolnil pogoja 5.8. iz točke 3.6 razpisne dokumentacije-pogoja 6. iz 4. točke razpisne dokumentacije, zato ni bil izbran kot kandidat za izvedbo sklopa A4 predmetnega javnega naročila.

Vlagatelj je dne 24.06.2005 zoper Odločitev, št. 961-6/05-190-0842, z dne 15.06.2005, vložil zahtevek za revizijo v katerem navaja, da v navodilu o načinu izdelave ponudbe nikjer ne zahteva obličnosti potrdila o izpolnjevanju pogoja 5.8. iz točke 3.6., ki zahteva izdajo potrdil o pridobljeni izobrazbi. Vlagatelj navaja, da izdajajo potrdila o pridobljenih znanjih na indeksu Nefiks, ki je v Sloveniji že splošno uveljavljen in razširjen in katerega vzorec je vlagatelj priložil k zahtevku za revizijo. Vlagatelj podrobno opisuje program Nefiks in sicer, da namenjen mladim do 31. leta starosti ter da je eden od namenov Nefiksa tudi izboljšanje konkurenčne možnosti iskalcev zaposlitve na trgu dela, predvsem ob prvi zaposlitvi. Vlagatelj pojasnjuje, da je program Nefiks dokaj poznan in razširjen, zato se mu ob prijavi ni zdelo potrebno posebej predstavljati. V nadaljevanju vlagatelj navaja, da obstaja tudi jezikovni portfolijo, v katerega bi se v primeru individualne izbire učenja tujega jezika udeleženci vključili v že obstoječ portfolijo, kar je vlagatelj tudi navedel v ponudbi na strani 31 in 31 (40 in 41; 49 in 50), pod zaporedno številko 15. Na strani 33 (42;51) pod zaporedno točko 46, je glede na individualno izražene želje udeležencev predvideno še več možnosti, npr. delovni preizkus, ki je opredeljen z zakonodajo. Na strani 34 (43;52) je med cilji programa točka o vzpodbujanju pridobivanja formalnih in neformalnih poklicnih veščin in znanj. Na strani 35 pa je zapisal, da gre za vključitev v Nefiks-indeks evidentiranja in priznavanja neformalno pridobljenih znanj ter predstavitev in spodbujanje za vključitev v katerega od drugih portfolijev. Po vlagateljevem mnenju je iz omenjenih navedb razvidno, da bodo udeleženci prejeli potrdila s vseslovensko in po potrebi Evropsko veljavnostjo. Nadalje vlagatelj ugovarja naročnikovi ugotovitvi o neizpolnjevanju pogoja 6. iz 4. točke razpisne dokumentacije. Vlagatelj navaja, da je v razpisni dokumentaciji splošen obrazec 6.9., ki od ponudnika zahteva, da se kadrovski in materialni pogoji ne bodo poslabšali in katerega je vlagatelj nespremenjenega podpisal, s čimer se je zavezal, da brez vednosti in soglasja naročnika ne bo spreminjal svoje ponudbe ves čas priznanja usposobljenosti, to je tri leta. Vlagatelj je v ta namen z lastniki prostorov sklenil časovno omejen dogovor o rezervaciji zahtevanih prostorov, v katerih se bi lahko izvajal program "Nov začetek", katerega dokazila so na straneh 20, 21 in 23. Po vlagateljevem mnenju je ponudba v izpodbijani točki popolna in pogoj 5.8. izpolnjen. Vlagatelj zahteva tudi povračilo stroškov vplačane takse v višini 200.000,00 SIT.

Naročnik je sprejel dokument Odločitev št. 961-6/05-229-0842, z dne 30.06.2005, s katero je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik pojasnjuje, da vlagatelju ni bila priznana sposobnost za izvajanje programa A4-delavnica Nov začetek iz razloga, ker vlagatelj ni priložil zahtevanega vzorca potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju. Naročnik navaja, da je bilo v razpisni dokumentaciji pod točko 5.8. v točki 3.6. kot pogoj določeno, "da bo udeležencem izdal potrdilo o opravljenem usposabljanju oz. v primeru, da program vključuje izpit, potrdilo o opravljenem izpitu". Pogoj 6. iz 4. točke razpisne dokumentacije pa navaja, "udeleženec bo udeležencu izdal potrdilo o uspešno opravljenem usposabljanju oz. izpitu (če ga program vsebuje)", v točki m) iz točke 5.1. razpisne dokumentacije Listine za dokazovanje sposobnosti udeležencev, pa kot obvezno prilogo zahteva "vzorec potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju oziroma vzorec potrdila o opravljenem izpitu v primeru, da ga program zahteva". Naročnik ugotavlja, da vlagatelj zahtevanega vzorca potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju v svoji prijavi ni priložil. Naročnik ugotavlja, da k zahtevku za revizijo priložen vzorec indeksa Nefiks ne more nadomestiti zahtevanega potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju iz razpisne dokumentacije. Naročnik tudi ugotavlja, da se dejstva in dokazi na katere se vlagatelj v zahtevku za revizijo sklicuje, ne nanašajo na pogoj 6. iz 4. točke razpisne dokumentacije, ki vlagatelju nalaga, da bo udeležencu izdal potrdilo o uspešno opravljenem usposabljanju oz. izpitu in ne določa minimalnega roka veljavnosti ponudbe, kar navaja vlagatelj v zahtevku za revizijo.

Po prejemu obvestila vlagatelja, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo (dopis z dne 04.07.2005), je naročnik z dopisom z dne 06.07.2005 odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu z drugo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz tega sklepa in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je sprva preverila vlagateljevo navedbo, da iz navodila o načinu izdelave ponudbe ni razvidna zahteva po obličnosti potrdila o izpolnjevanju pogoja 5.8. iz točke 3.6., ki zahteva izdajo potrdil o pridobljeni izobrazbi. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik na 14. strani razpisne dokumentacije v točki 5.8. v poglavju 3.6. "Pogoji za priznanje sposobnosti udeleženca" določil: Naročnik bo sposobnost v 1. fazi javnega razpisa za oddajo naročila po omejenem postopku za izbor priznal udeležencem, ki bodo izpolnjevali pogoje; "da bo udeležencem izdal potrdilo o opravljenem usposabljanju oz. v primeru, da program vključuje izpit, potrdilo o opravljenem izpitu (točka 5.8.)". Državna revizijska komisija pritrjuje ugotovitvi vlagatelja, da naročnik v razpisni dokumentaciji ni podal zahteve po obličnosti v smislu natančne določitve oblike, izgleda ali vsebine potrdila o opravljenem usposabljanju oz. v primeru, da program vključuje izpit, potrdilo o opravljenem izpitu, vendar pa iz zahtev razpisne dokumentacije jasno izhaja zahteva po predložitvi vzorca potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju v primeru, da program vključuje izpit, potrdilo o opravljenem izpitu. Državna revizijska komisija ocenjuje, da navedba vlagatelja glede zahteve po obličnosti ni relevantna za spor glede očitanega vlagateljevega neizpolnjevanja zahtev razpisne dokumentacije.
Vlagatelj v zahtevku za revizijo pojasnjuje, da izdaja potrdila o pridobljenih znanjih na indeksu Nefiks, ki je dokaj poznan in razširjen, zato se mu ga ob prijavi ni zdelo potrebno posebej predstavljati. Po vlagateljevem mnenju je iz njegove ponudbe razvidno, da bodo udeleženci prejeli potrdila z vseslovensko in po potrebi Evropsko veljavnostjo, predvsem iz zapisa na 35 strani ponudbe, kjer je vlagatelj zapisal, da gre pri vseživljenjskemu učenju in spodbujanju znanj za vključitev v Nefiks-indeks evidentiranja in priznavanja neformalno pridobljenih znanj ter predstavitev in spodbujanje za vključitev v katerega od drugih portfolijev. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik skladno z določbo 5. točke četrtega odstavka 42. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04, v nadaljevanju ZJN-1) v razpisni dokumentaciji določil zahtevo po predložitvi vzorca potrdila tudi v poglavju 5. "Obvezni sestavni deli prijave" v točki 5.1. "Listine za dokazovanje sposobnosti udeleženca" v točki m) "vzorec potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju oziroma vzorec potrdila o opravljenem izpitu v primeru, da ga program zahteva". Ob pregledu ponudbe vlagatelja, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je le-ta na 35 strani ponudbe sicer zapisal, da gre za vključitev v indeks Nefiks, vendar s tem ni izpolnil zahtev razpisne dokumentacije, saj ni priložil zahtevanega vzorca potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju. Glede na navedeno, Državna revizijska komisija zaključuje, da je naročnik s tem, ko vlagatelju zaradi neizpolnjevanja pogojev iz razpisne dokumentacije ni priznal usposobljenosti in sposobnosti za izvedbo programa v predmetnem javnem razpisu za sklop A4-delavnica Nov začetek, ni ravnal v nasprotju z določbami ZJN-1. Določba šestega odstavka 42. člena ZJN-1 naročniku dovoljuje izločitev ponudnika iz postopka izbire, če le-ta ne predloži dokazov za izpolnjevanje pogojev, določenih v četrtem odstavku istega člena, kamor se uvršča tudi zahteva po predložitvi vzorca potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju oziroma vzorec potrdila o opravljenem izpitu v primeru, da ga program zahteva. Državna revizijska komisija na tem mestu opozarja, da je ponudba, ki ne izpolnjuje v celoti vse zahteve iz razpisne dokumentacije, sledeč določbi 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, nepravilna.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija obravnavala vlagateljev ugovor o neizpolnjevanju pogoja 6. iz 4. točke razpisne dokumentacije, ki po vlagateljevem mnenju govori o minimalnem roku veljavnosti ponudbe. Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo zoper Odločitev, št. 961-6/05-190-0842, z dne 15.06.2005, s katero mu naročnik ni priznal usposobljenosti in sposobnosti za izvedbo programa za sklop A4-delavnica Nov začetek, iz razloga neizpolnjevanja pogoja 5.8. iz točke 3.6 razpisne dokumentacije in pogoja 6. iz 4. točke razpisne dokumentacije. Ob pregledu razpisne dokumentacije, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je v točki 5.8. v poglavju 3.6. "Pogoji za priznanje sposobnosti udeleženca" določeno: "Naročnik bo sposobnost v 1. fazi javnega razpisa za oddajo naročila po omejenem postopku za izbor priznal udeležencem, ki bodo izpolnjevali pogoje; "da bo udeležencem izdal potrdilo o opravljenem usposabljanju oz. v primeru, da program vključuje izpit, potrdilo o opravljenem izpitu", ter da je v točki 4. "Pogoji za oceno prijave (1. faza) in merila za izbor ekonomsko najugodnejšega ponudnika (2.faza)" , kot pogoj št. 6 določeno "udeleženec bo udeležencu izdal potrdilo o uspešno opravljenem usposabljanju oz. izpitu (če ga program vsebuje)" in ne zahteva po minimalnem roku veljavnosti ponudbe, kakor navaja vlagatelj v zahtevku za revizijo. Državna revizijska komisija ugotavlja, da se je vlagatelj pri branju razpisne dokumentacije očitno zmotil, zato se ne more meritorno spuščati v presojo vlagateljevega ugovora o izpolnjevanju zahteve po minimalnem roku veljavnosti ponudbe, saj se le-ta sploh ne nanaša na očitano mu neizpolnjevanje zahteve po predložitvi vzorca potrdila o uspešno opravljenem usposabljanju oziroma vzorec potrdila o opravljenem izpitu v primeru, da ga program zahteva.

Ker je Državna revizijska komisija ugotovila, da naročniku ni mogoče očitati kršitev določil ZJN-1, ki jih zatrjuje vlagatelj, je v skladu z drugo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila, tako kot je razvidno iz 1. točke izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije v 1. točki tega sklepa.

Vlagatelj je skladno z določilom 22. člen ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov, nastalih z revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije v 2. točki izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 18.07.2005

Jožef Kocuvan, univ.dipl.ekon.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:

- Zavod Janeza Smrekarja o.e. Skala, Rakovniška 6, Ljubljana
- Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje, Glinška 12, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije,
Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran