018-171/2005 Splošna bolnišnica Slovenj Gradec

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po članici Vesni Cukrov, ob sodelovanju svetovalca Aleksandra Petrovčiča, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za dobavo in montažo KLICNEGA in KOMUNIKACIJSKEGA SISTEMA - ODDELEK ZA INTERNO MEDICINO, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje EUROTRONIK KRANJ d.o.o., štirnova 8, Kranj (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Javni zavod Splošna bolnišnica Slovenj Gradec, Gosposvetska 1, Slovenj Gradec (v nadaljevanju: naročnik), dne 17.06.2005

odločila:

Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev:

Naročnik je v postopku oddaje javnega naročila male vrednosti za dobavo in montažo KLICNEGA in KOMUNIKACIJSKEGA SISTEMA - ODDELEK ZA INTERNO MEDICINO v času od 29.03.2005 do 11.04.2005 posredoval razpisno dokumentacijo s povabilom za oddajo ponudbe štirim potencialnim ponudnikom - izvajalcem. Iz razpisne dokumentacije, z dne 29.03.2005 (OBR-4, Predmet naročila, 1. Tehnični opis sistema, stran 8), izhaja med drugim, da mora biti sistem izdelan v skladu s standardom, ki ureja področje klicnih sistemov (DIN VDE 0834 del 1 in DIN VDE 0834 del 2).

Naročnik je v roku do 11.04.2005 prejel ponudbe vseh štirih povabljenih ponudnikov. Naročnik je dne 22.04.2005 pripravil dokument Poročilo NMV, iz katerega izhaja, da je vlagateljev ponujeni klicni sistem TeleAlarm in Multitone tehnično neskladen z zahtevami razpisne dokumentacije. Kot argument tehnične neskladnosti je v Poročilu NMV med drugim navedeno, da je ponujeni sistem brezžičen - sestavljen iz oddajnikov pri bolnikih in sprejemnikov pri sestrah, ter da tako ni izpolnjena zahteva DIN VDE 0834 standarda iz razpisne dokumentacije. Kot sklepno končno ugotovitev naročnik navaja, da ponujeni klicni sistem ni primeren za bolnišnico.
Naročnik je, z dne 25.04.2005, izdal obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila podjetju ELGRIN d.o.o. iz Radomelj, ki ga je vlagatelj prejel 28.04.2005. Naročnik je dne 05.05.2005 prejel pritožbo vlagatelja z navedbami, v čem je sistem, ki ga je ponudil, boljši od izbranega. Naročnik je vlagatelja z dopisom, z dne 09.05.2005, ki ga je le-ta prejel 10.05.2005, v skladu s četrtim odstavkom 12. člena ZRPJN pozval, da dopolni pritožbo v smislu zahtevka za revizijo, tako da bo vloženi zahtevek za revizijo vseboval vse elemente v skladu s 3. odstavkom 12. člena ZRPJN, v kolikor meni, da pomeni vložena pritožba zahtevek za revizijo.

Naročnik je 16.05.2005 prejel vlagateljevo dopolnitev zahtevka za revizijo, z dne 13.05.2005, v kateri le-ta uvodoma navaja kršitev 4. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1). Vlagatelj kot dejstva oz. obrazložitev te kršitve navaja, da je ekonomsko najugodnejša ponudba njegova ponudba (nižja končna ponudbena cena, kvaliteta opreme z izpolnjenimi naročnikovimi zahtevami in potrjene reference s strani petih slovenskih bolnišnic, tudi KC Ljubljana).
Vlagatelj v nadaljevanju predmetne dopolnitve, glede na vsebino njegovega zapisa, navaja kršitev prvega odstavka 5. člena ZJN-1 ter prvega odstavka 33. člena ZJN-1 (neposredno vlagatelj ne omenja navedenih določb ZJN-1, temveč povzema zgolj tekst le-teh). Vlagatelj kot dejstva oz. obrazložitev te kršitve navaja, da ga je (glede na pripombe na razpisno dokumentacijo, ki je zahtevala uporabo nemških standardov, on pa le-teh nima) naročnik po e-mailu dne 07.04.2005 ponovno povabil k oddaji ponudbe, kar je razumel kot neke vrste aneks k razpisni dokumentaciji ter, da na tak način naročnik dovoljuje tudi druge standarde in, da neizpolnjevanje nemških standardov ne bo izločitveni kriterij.
Vlagatelj v nadaljevanju predmetne dopolnitve, glede na vsebino njegovega zapisa, navaja tudi kršitev prvega odstavka 32. člena ZJN-1 (neposredno vlagatelj ne omenja navedene določbe ZJN-1, temveč povzema zgolj tekst le-te). Vlagatelj kot dejstva oz. obrazložitev te kršitve zgolj pavšalno navaja, da je bil faktor, ki je vplival na naročnikovo odločitev, mnenje oz. priporočilo o primernosti ponujene opreme.
Vlagatelj zaradi navedenih kršitev pričakuje razveljavitev odločitve in ponovno ocenjevanje v skladu z merili.

Naročnik je dne 20.05.2005 pripravil dokument Poročilo NMV - 2 (Ponovna utemeljitev), v katerem le-ta po ponovnem pregledu ugotavlja tehnično neskladnost ponujenega sistema vlagatelja z zahtevami razpisne dokumentacije zaradi neizpolnitve zahtev DIN VDE 0834 standarda iz razpisne dokumentacije.

Naročnik je dne 26.05.2005 sprejel sklep o zavrnitvi zahtevka za revizijo kot neutemeljenega, ki ga je vlagatelj prejel 27.05.2005. Naročnik v obrazložitvi sklepa med drugim navaja, da je ponujeni sistem vlagatelja brezžičen ter da tako ni izpolnjena zahteva DIN VDE 0834 standarda, ter da je naročnik primernost uporabe brezžičnih sistemov preveril tudi pri Slovenskem institutu za kakovost in meroslovje - SIQ, ki v svojem pisnem mnenju opozarja osebje bolnišnice na posebno previdnost pri vgradnji naprav in sistemov z radijskimi oddajniki.
Naročnik je s predmetnim sklepom vlagatelja pozval, da mu najkasneje v roku treh dni od prejema sklepa sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo, ali pa zahtevek za revizijo umika.

Naročnik je 31.05.2005 prejel vlagateljevo izjavo, z dne 30.05.2005, da bo nadaljeval s postopkom pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj v izjavi o nadaljevanju ponavlja že v zahtevku za revizijo očitane tri kršitve, poleg tega pa med drugim navaja kot odgovor oz. pripombo na Poročilo NMV, z dne 22.04.2005, da je res, da je ponujeni sistem brezžičen, ter da je imel v zvezi s tem tudi pisno pripombo na razpisno dokumentacijo, da njegov sistem nima nemškega standarda DIN VDE 0834.

Naročnik je z dopisom, z dne 02.06.2005, odstopil vlagateljev zahtevek skupaj z vso dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji. Državna revizijska komisija je naročnikov dopis o odstopu zahtevka za revizijo z dokumentacijo prejela 06.06.2005.

Državna revizijska komisija je vlagatelja v skladu s prvim odstavkom 21. člena ZRPJN z dopisom, št. 018-171/05-32-1317, z dne 10.06.2005, pozvala, da zahtevek za revizijo dopolni, in sicer s potrdilom o vplačilu takse iz 22. člena ZRPJN, ki bo opremljen z žigom in podpisom banke, ki je plačilo izvedla. Državna revizijska komisija je zahtevano potrdilo prejela dne 13.06.2005.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

V zvezi z navedbo kršitve 4. člena ZJN-1 Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da gre v konkretnem primeru le za pavšalno navajanje dejstev in dokazov oz. pavšalno obrazložitev. Državna revizijska komisija poudarja, da je skladno s 7. in 212. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03 in 2/04; v nadaljevanju: ZPP), v povezavi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, pri presoji vlagateljeve navedbe upoštevala pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, v skladu s katerim mora vlagatelj zatrjevati dejstva, iz katerih izvirajo domnevne kršitve, ponuditi pa mora tudi dokaze, na podlagi katerih je taka dejstva mogoče ugotoviti. Izpostaviti je potrebno, da je zahtevek za revizijo namenjen zatrjevanju kršitev, ki naj bi jih v postopku oddaje javnega naročila domnevno storil naročnik, zato mora vsebovati jasne trditve o domnevnih kršitvah naročnika. Navedbam, katerih namen je zgolj ugibanje o določenih dejstvih, v skladu s pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu v revizijskem postopku ni mogoče slediti. V zahtevku za revizijo vlagatelj ne pojasni utemeljeno, zakaj naj bi naročnik kršil 4. člen ZJN-1. Glede na navedeno je bilo potrebno vlagateljev zahtevek za revizijo v tem delu zavrniti kot neutemeljen.

V nadaljevanju Državna revizijska komisija glede navedb kršitev prvega odstavka 5. člena ZJN-1, prvega odstavka 32. člena ZJN-1 ter prvega odstavka 33. člena ZJN-1 (neposredno vlagatelj ne omenja navedenih določb ZJN-1, temveč povzema zgolj tekst le-teh) uvodoma navaja, da se zahtevek za revizijo v skladu s prvim odstavkom 12. člena ZRPJN lahko vloži v vseh stopnjah postopka oddaje javnega naročila, zoper vsako ravnanje naročnika, razen če zakon, ki ureja oddajo javnih naročil, in ZRPJN ne določata drugače. Peti odstavek 12. člena ZRPJN pa predstavlja odmik od pravila prvega odstavka 12. člena ZRPJN glede možnosti vlaganja zahtevka za revizijo v vseh stopnjah postopka oddaje javnega naročila, saj določa, da vlagatelj po prejemu odločitve o dodelitvi naročila oz. priznanju sposobnosti ponudnika ne more navajati kršitev, ki so mu bile ali bi mu morale biti znane pred prejemom te odločitve naročnika, pa kljub temu ni vložil zahtevka za revizijo že pred prejemom odločitve naročnika o dodelitvi naročila oziroma priznanju sposobnosti.

Ker se zainteresirani ponudnik s samim predmetom javnega naročila, tehničnimi specifikacijami, načinom določitve pogojev za udeležbo in merili za ocenjevanje ponudb ter načinom njihovega dokazovanja seznani praviloma že ob objavi javnega razpisa, natančneje pa ob dvigu in pregledu razpisne dokumentacije oziroma v primeru javnih naročil male vrednosti ob prejemu in pregledu razpisne dokumentacije, skuša ZRPJN s predhodno navedeno določbo preprečiti situacije, ko ponudnik ob pregledu sicer opazi sporna oziroma domnevno nezakonita določila razpisne dokumentacije, vendar zoper njih ne reagira takoj, ker pričakuje ugoden izid, zahtevek za revizijo pa vloži šele potem, ko se postopek oddaje javnega naročila zanj ne konča ugodno. Vsebinska presoja revizijskih navedb o domnevno nezakonitem oblikovanju določil razpisne dokumentacije torej ni več mogoča, saj bi moral vlagatelj z namenom dosega razveljavitve le-teh, v skladu z določilom petega odstavka 12. člena ZRPJN, vložiti zahtevek za revizijo že pred prejemom odločitve o dodelitvi naročila. Parametri (predmet naročila, tehnične specifikacije, zahteve, pogoji, merila), določeni v razpisni dokumentaciji, postanejo tako po prejemu odločitve naročnika o dodelitvi naročila aksiom, vlagatelj pa postane prekludiran v možnosti njihovega izpodbijanja. V zvezi z navedbo vlagatelja, da je naročnikov odgovor po e-mailu dne 07.04.2005 razumel kot neke vrste aneks k razpisni dokumentaciji, ki dovoljuje tudi druge standarde, pa Državna revizijska komisija poudarja, da predmetni e-mail ne gre šteti kot spremembo razpisne dokumentacije v smislu 25. člena ZJN-1. Državna revizijska komisija ob tem poudarja, da bi moral vlagatelj v konkretnem primeru, glede na določbo petega odstavka 12. člena ZRPJN, vse parametre iz razpisne dokumentacije izpodbijati z vložitvijo zahtevka za revizijo pred prejemom odločitve o dodelitvi naročila. Glede na navedeno gre tudi navedbi vlagatelja glede kršitev prvega odstavka 5. člena ZJN-1, prvega odstavka 32. člena ZJN-1 ter prvega odstavka 33. člena ZJN-1 zavrniti kot neutemeljeni.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 17.06.2005

Vesna Cukrov, univ. dipl. prav.
Članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- EUROTRONIK KRANJ d.o.o., štirnova 8, Kranj,
- ELGRIN d.o.o., Pelechova cesta 6, Radomlje,
- Javni zavod Splošna bolnišnica Slovenj Gradec, Gosposvetska 1, Slovenj Gradec,
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran