018-092/2005 Ministrstvo za zdravje

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN), v senatu člana Jožefa Kocuvana kot predsednika senata, mag. Metke Cerar kot poročevalke senata in predsednika dr. Aleksija Mužine kot člana senata, ob sodelovanju svetovalca Marka Žviplja, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za sklepne endoproteze ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Johnson & Johnson S.E. Podružnica Ljubljana, šmartinska cesta 140, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d.n.o., o.p., Tivolska 48, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 31.03.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov revizijskega postopka se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 38/04, z dne 16.04.2004, pod št. objave Ob-10131/04, objavil predhodni javni razpis za dobavo diletacijskega materiala, laboratorijskega materiala, obvezilnega materiala, infuzijskih in transfuzijskih sistemov, RTG filmov, katetrov, endoprotez (srčnih in sklepnih), pacemakerjev, dializnega materiala in zdravil. Javni razpis po omejenem postopku za nakup sklepnih endoprotez je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 57-58/04, z dne 28.05.2004, pod številko objave Ob-14705/04, ter Uradnem listu Evropske unije, št. 107/2004, številka objave 2004/S 107-088451, v Uradnem listu RS, št. 61/04, z dne 04.06.2004, pod št objave Ob-15397/04, pa je naročnik objavil popravek javnega razpisa.

Iz javnega razpisa in razpisne dokumentacije predmetnega javnega naročila je razvidno, da je naročnik javno naročilo razdelil na skupno 19 sklopov.

Dne 28.06.2004 je naročnik izvedel odpiranje prispelih prijav, o čemer je napravil zapisnik, št. 5020-8/2004-144. Z dopisi, z dne 22.07.2004, je naročnik vsakega od prijaviteljev seznanil s svojo odločitvijo o tem, za katere sklope mu priznava sposobnost.

Dne 30.08.2004 je naročnik izdal dopis (dejansko obvestilo o priznanju sposobnosti), ki ga je poslal vsem prijaviteljem, in v katerem je prijavitelju J.S. Euro-Medical Company d.o.o., Maribor, na podlagi vloženega zahtevka za revizijo, priznal sposobnost še za dva sklopa.

Naročnik je z dopisi, z dne 29.10.2004, kandidate povabil k oddaji ponudb. Dne 29.11.2004 je naročnik izvedel odpiranje prispelih ponudb. Iz zapisnika o odpiranju ponudb izhaja, da je do roka za predložitev ponudb prejel ponudbe trinajstih ponudnikov.

Dne 09.12.2004 je ponudnik Impakta d.d., Ljubljana vložil zahtevek za revizijo, katerega je naročnik s sklepom, z dne 15.12.2004, zavrnil kot neutemeljenega. Po zahtevi ponudnika Impakta d.d., Ljubljana za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, z dne 05.01.2005, je le-ta s sklepom, št. 018-10/05-34-150, z dne 17.01.2005, zahtevek za revizijo v delu, ki se nanaša na pravilnost priznanja sposobnosti za izvedbo javnega naročila ponudniku Lima- Lto S.p.A., Italija, kot nepravočasen zavrgla, v preostalem delu pa je zahtevku za revizijo ugodila in se razveljavila II. faza postopka oddaje javnega naročila za sklepne endoproteze, javni razpis objavljen v Uradnem listu RS, št. 57-58/04, z dne 28.05.2004, pod številko objave Ob-14705/04, ter Uradnem listu Evropske unije, št. 107/2004, številka objave 2004/S 107-088451, popravek v Uradnem listu RS, št. 61/04, z dne 04.06.2004, pod št objave Ob-15397/04, za sklop 19: Cementirana biartikularna endoproteza kolka- travma.

Naročnik je izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 5020-8/2004-144, z dne 10.02.2005 (vlagatelj ga je prejel dne 16.02.2005), iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika za sklop št. 10 in št. 12 izbral ponudnika J.S. Euro-Medical Company d.o.o., Maribor, kot najugodnejšega ponudnika za sklop št. 11 pa ponudnika Metalka zastopstva Media d.o.o., Ljubljana.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 25.02.2005, v katerem navaja, da ponudnik J.S. Euro-Medical Company d.o.o., Maribor v sklopu št. 10 ne izpolnjuje tehničnih zahtev, ki jih je naročnik postavil.
Vlagatelj nadaljuje, da ponudnik Metalka zastopstva Media d.o.o., Ljubljana v sklopu št. 11 ne izpolnjuje tehničnih zahtev, saj njegove proteze ne ustrezajo velikosti, kakršno je zahteval naročnik. Le-te niso narejene iz nerjavečega jekla ORTON 90, njihova površina pa ni obdelana na način VAQUASHEEN, zaradi katerega se površina po hrapavosti nahaja med mat in visokopolirano površino. Vlagatelj dodaja, da je kazalec obrabe pri VAQUASHEEN obdelavi površine manjši od 0,001 mmÂł/Nm.
Vlagatelj navaja, da ponudnik J.S. Euro-Medical Company d.o.o., Maribor v sklopu št. 12 ne izpolnjuje tehničnih zahtev, saj njegova kolenska totalna endoproteza TIP 1 ni ustrezna. Naročnik je namreč zahteval koleno iz crom-cobalt-molibdena, koleno izbranega ponudnika za sklop št. 12 pa ima tibilani plato iz titanija. Vlagatelj poudarja, da je sam ponudil koleno s tibilani platojem v izvedbi crom-cobalt-molibden.
Po vlagateljevem mnenju bi moral naročnik ponudbe izbranih ponudnikov iz sklopov št. 10, 11 in 12, skladno z določilom 76. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1), zavrniti.
Vlagatelj predlaga, da naročnik postopek glede sklopov št. 10, 11 in 12 razveljavi.
Vlagatelj zahteva povrnitev stroškov priprave zahtevka za revizijo v višini 3.000 točk, povišanih za 20% DDV ter povračilo stroškov plačila takse.

Naročnik je s sklepom, št. 5020-8/2004-144-1, z dne 07.03.2005, zavrgel kot prepoznega ter zavrnil njegovo zahtevo za povrnitev stroškov. Naročnik ugotavlja, da vlagatelj napačno navaja, da bi morale biti ponudbe izbranih ponudnikov zavrnjene kot nepravilne iz razloga neizpolnjevanja tehničnih zahtev iz razpisne dokumentacije. V omejenem postopku se namreč sposobnost, tj. izpolnjevanje tehničnih zahtev iz razpisne dokumentacije ugotavlja v I. fazi postopka oddaje. Naročnik na podlagi analize prispelih prijav izloči nepravilne ter izda obvestilo o priznanju sposobnosti prijaviteljem, ki izpolnjujejo predpisane kriterije. Naročnik se sklicuje na določilo petega odstavka 12. člena ZRPJN in pojasnjuje, da imajo udeleženci v postopku I. faze možnost vlaganja pritožb, ki se vsebinsko nanašajo na obvestila o priznanju sposobnosti in s tem povezane morebitne kršitve pri pregledovanju prijav in analizi le-teh, vendar le do trenutka dokončnosti obvestil o priznanju sposobnosti, s katerimi se zaključi I. faza in se prične II. faza. Ker vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja kršitve, ki so mu bile znane oziroma bi mu morale biti znane pred zaključkom I. faze postopka oddaje tega javnega naročila, naročnik ugotavlja, da je potrebno zahtevek za revizijo kot prepozen zavreči.
Naročnik je vlagatelja pozval, naj mu v roku 3 dni od prejema tega sklepa obvesti, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 14.03.2005, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj pripominja, da je naročnik zahtevek za revizijo nepravilno zavrgel ter da bi ga moral, skladno z določilom petega odstavka 12. člena ZRPJN, zavrniti.

Naročnik je z dopisom, z dne 17.03.2005 ter z dopisom, z dne 31.03.2005, odstopil vlagateljev zahtevek za revizijo, skupaj z dokumentacijo, v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Vlagateljevih očitkov, ki se nanašajo na domnevno neizpolnjevanje tehničnih zahtev iz razpisne dokumentacije pri izbranih ponudnikih za sklope št. 10, 11 in 12 Državna revizijska komisija v revizijskem postopku ni mogla meritorno obravnavati, ker so vloženi formalno prepozno. V skladu s 5. odstavkom 12. člena ZRPJN ponudnik po prejemu odločitve o dodelitvi naročila oziroma priznanju sposobnosti ne more vložiti zahtevka za revizijo iz razloga, ki mu je bil ali bi mu moral biti znan pred prejemom te odločitve naročnika. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik potencialnim prijaviteljem kot prilogo I. fazi razpisne dokumentacije posredoval tudi opis predmeta javnega naročila, iz katerega so razvidne tehnične specifikacije blaga ter bazo artiklov (na disketi). Naročnik je v 12. členu Navodil udeležencem za izdelavo prijave določil, da mora biti prijava izpolnjena v skladu z zahtevami iz razpisne dokumentacije, vsebovati pa mora (pod točko 5.) tudi "specifikacijo ponujenega blaga po OPISU PREDMETA NAROČILA (izpolnjena baza za vse artikle posameznega sklopa, na katerega se udeleženec prijavlja, blagovna znamka ponujenega blaga, kataloška številka ponujenega blaga, proizvajalec).". Državna revizijska komisija na podlagi navedenega ugotavlja, da se je vlagatelj z opisom predmeta naročila, iz katerega so razvidne tehnične specifikacije blaga, seznanil že v I. fazi omejenega postopka predmetnega javnega naročila, izpolnjevanje navedenih tehničnih zahtev pa je bilo predmet presoje v I. fazi omejenega postopka, ki se je zaključilo s priznanjem statusa kandidata posameznim prijaviteljem. Ob takšnem dejanskem stanju je potrebno zaključiti, da je imel vlagatelj možnost, da v zvezi z domnevnim neizpolnjevanjem tehničnih zahtev posameznih prijaviteljev vloži zahtevek za revizijo v roku desetih dni od prejema obvestila o priznanju sposobnosti, vsekakor pa še pred prejemom odločitve o dodelitvi naročila. Ker je vlagatelj izrazil navedene očitke naročniku šele potem, ko je ta že zaključil II. fazo postopka oddaje javnega naročila s sprejemom obvestila o oddaji javnega naročila, je potrebno šteti, da so te navedbe vlagatelja v smislu določila 5. odstavka 12. člena ZRPJN formalno prepozne in jih v tem delu po vsebini ni več mogoče obravnavati.

Državna revizijska komisija se sicer strinja z vlagateljem, ki v zahtevi za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo ugotavlja, da je naročnik zahtevek za revizijo nepravilno zavrgel ter da bi ga moral zavrniti, vendarle pa je potrebno ugotoviti, da s tem izrekom naročnik (ob sicer pravilni ugotovitvi dejanskega stanja) vlagatelju ni onemogočil pravnega varstva v postopku revizije.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj je skladno z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 31.03.2005

Predsednik senata:
Jožef Kocuvan, univ.dipl.ekon.
Član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana,
- Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d.n.o., o.p., Tivolska 48, Ljubljana,
- Metalka zastopstva Media d.o.o., Dalmatinova 2, Ljubljana
- J.S. Euro-Medical Company d.o.o., Jarnikova ulica 7, Maribor
- Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran