018-133/2005 Pošta Slovenije d.o.o.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN), po članici Metki Cerar, ob sodelovanju svetovalke Saše Rode, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za "Pripravljalni seminar in preizkus strokovne usposobljenosti za prodajalca" ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil ponudnik Andragoški zavod Maribor - Ljudska univerza, Maistrova ulica 5, Maribor, ki ga zastopa odvetnik Boris Kac, Partizanska cesta 11/I; Maribor (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Pošta Slovenije d.o.o., Slomškov trg 10, Maribor (v nadaljevanju: naročnik), dne 04.05.2005

odločila:

Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 17.02.2005 sprejel sklep, št. 5/31-2048/1-05, o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za "Pripravljalni seminar in preizkus strokovne usposobljenosti za prodajalca" in povabilo k oddaji ponudb posredoval trem ponudnikom. Iz zapisnika o odpiranju ponudb je razvidno, da je naročnik prejel tri ponudbe.

Naročnik je dne 10.03.2005 sprejel odločitev o oddaji javnega naročila, št. 5/31-2048/5-04, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral Ljudsko univerzo Ptuj, Mestni trg 2, Ptuj (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Vlagatelj je vložil zahtevo za dodatno obrazložitev, z dne 18.3. 2005, ki mu jo je naročnik posredoval z dopisom z dne 24.03.2005.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 04.04.2005, v katerem navaja, da je izbrani ponudniki v svoji ponudbi predložil skripte, ki niso avtorsko delo izbranega ponudnika, temveč je imetnik avtorskih pravic na teh delih vlagatelj, zato izbrani ponudnik ne izpolnjuje pogojev za dodelitev javnega naročila. Prav tako vlagatelj navaja, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi navedel, da bo izvajalka programa gospa M.V., ki je bila prej zaposlena pri vlagatelju in jo tako veže konkurenčna prepoved. Vlagatelj ugotavlja, da gospa M.V. v primeru, da bo vlagatelj s tožbo in zahtevo po izdaji začasne odredbe uspel, ne bo mogla sodelovati kot izvajalka programa na strani izbranega ponudnika in da iz tega razloga izbran ponudnik prav tako ne izpolnjuje pogojev za izvedbo javnega naročila. Po mnenju vlagatelja izbrani ponudnik zaradi kršitev delovnopravne in avtorske zakonodaje ne bo mogel izpolniti javnega naročila, kot se bo zavezal s pogodbo, zato je posledično odločitev naročnika nezakonita. Vlagatelj predlaga razveljavitev odločitve o oddaji javnega naročila in ponovitev postopka oddaje javnega naročila. Vlagatelj zahtevku za revizijo prilaga med drugim tudi predlog za izdajo začasne odredbe (24.03.2005), tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe (31.03.2005), pogodbo o zaposlitvi z gospo M.V. in pogodbo o avtorskem delu sklenjeno med vlagateljem in gospo M.V..

Naročnik je dne 11.04.2004 izdal odločitev o zahtevku za revizijo, št. 5/31-2048/8-05, s katero je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je izbrani ponudnik v skladu z zahtevami iz razpisne dokumentacije predložil gradivo, ki ga bo uporabljal in tudi seznam predavateljev in je tako pravilno izpolnil oba pogoja določena v razpisni dokumentaciji. Glede navedbe vlagatelja, da izbrani ponudnik na gradivu, ki ga je predložil v svoji ponudbi, naročnik ugotavlja, da gre za spor med vlagateljem in izbranim ponudnikom, ki še ni pravnomočno končan, zato ne more sprejeti odločitve glede kršitve avtorskih pravic in posledično ugotoviti, da izbrani ponudnik ne izpolnjuje razpisnih pogojev. Prav tako naročnik v zvezi z navedbo vlagatelja, da izvajalka programa M.V. ne more sodelovati pri izvedbi javnega naročila, saj jo veže konkurenčna prepoved naročnik navaja, da nima in ni imel možnosti vpogleda v ponudbo navedene izvajalke. Naročnik ugotavlja, da ni kršil določil Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04, v nadaljevanju: ZJN-1), saj je na podlagi zahteve za obrazloženo obvestilo, ponovno preveril in ugotovil, da izbrani ponudnik izpolnjuje vse pogoje iz razpisne dokumentacije.
Naročnik poudarja, da lahko samo pravnomočna sodna odločba podlaga za ugotovitev ali izbrani ponudnik krši avtorske pravice oziroma navedene izvajalka krši konkurenčno prepoved. V primeru, da se bo izkazalo, da izbrani ponudnik krši pogodbena določila oziroma da javnega naročila ne more izvesti, bo naročnik prekinil pogodbo in obračunal pogodbeno kazen. Spor med vlagateljem in izbranim ponudnikom oziroma izvajalko po mnenju naročnika nima neposrednega vpliva na postopek oddaje javnega naročila.
Naročnik je vlagatelja skladno s 17. členom ZRPJN pozval, da mu v roku treh dni po prejemu sklepa, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil, pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 18.04.2005, obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je Državni revizijski komisiji z dopisom, št. 5/31-2048/9-05, z dne 21.04.2005, odstopil v odločanje zahtevek za revizijo predmetnega javnega naročila z dokumentacijo.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija v skladu s 23. členom ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Vlagatelj meni, da ponudba izbranega ponudnika ni pravilna, oziroma da izbrani ponudnik ne izpolnjuje dveh pogojev določenih v razpisni dokumentaciji, in sicer zahteve naročnika, da morajo ponudniki predložiti gradivo, ki ga bo uporabljal in izročil delavcem na izobraževanju in da ponudniki predložijo seznam predavateljev, ki bodo predavali delavcem. Vlagatelj namreč zatrjuje, da ima na predloženem gradivu izbranega ponudnika avtorsko pravico ter da eno od predavateljic zavezuje konkurenčna prepoved, kar pomeni, da izbrani ponudnik ni sposoben izvesti predmetnega javnega naročila. Naročnik je v povabilu k oddaji ponudbe (v navodilih ponudnikom za izdelavo ponudbe) med drugim zahteval, da ponudniki predložijo osnutek ustreznega gradiva, reference predavateljev in potrjeno poimensko potrdilo o predavatelju. Po vpogledu v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika je Državna revizijska komisija ugotovila, da je izbrani ponudnik predložil tri osnutke gradiv (Gospodarsko poslovanje z informatiko, Naravoslovje s poznavanjem blaga in Psihologija prodaje), reference treh predavateljic in tri potrdila predavateljic. Glede na navedeno Državna revizijska komisija ugotavlja, da je izbrani ponudnik predložil zahtevane dokumente in tako izkazal, da je (v trenutku ugotavljanja njegove sposobnosti) sposoben za izvedbo predmetnega javnega naročila in je njegovo ponudbo tako šteti za pravilno.

Državna revizijska komisija glede na dokazila, ki jih navaja vlagatelj za svojo trditev (da ponudba izbranega ponudnika ni pravilna) ugotavlja, da med vlagateljem zahtevka za revizijo in izbranim ponudnikom oziroma eno od predavateljic izbranega ponudnika obstaja spor glede avtorskih pravic oziroma kršitvijo konkurenčne klavzule, kar pa ne more biti predmet obravnavanja Državne revizijske komisije.
V skladu s 1. in 4. členom ZRPJN ter v povezavi s prvim odstavkom 12. člena ZRPJN je Državna revizijska komisija namreč pristojna za odločanje o zakonitosti postopka oddaje javnega naročila ter o zakonitosti ravnanja naročnika v postopku oddaje javnega naročila, upoštevajoč določbe ZJN-1 in podzakonskih predpisov, sprejetih na njegovi osnovi.
Tako Državna revizijska komisija, upoštevajoč kršitve, ki jih vlagatelj navaja v zahtevku za revizijo in upoštevajoč meje svoje pristojnosti, ni ugotovila očitanih kršitev v postopku oddaje javnega naročila.
Ker je za odločanje o sporih iz avtorskih pravic oziroma o individualnih delovnih sporih pristojno (stvarno in krajevno pristojno) sodišče, Državna revizijska komisija, upoštevajoč zakonsko določene "meje" njene pristojnosti, v predmetnem postopku oddaje javnega naročila v revizijskem postopku (upoštevajoč tudi dejstvo, da o vloženi tožbi in predlogu za izdajo začasne odredbe še ni pravnomočno odločeno), ni mogla sprejeti drugačne odločitve.
S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU:Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 04.05.2005

mag. Metka Cerar članica Državne revizijske komisije


Vročiti:
- odvetnik Boris Kac, Partizanska cesta 11/I; Maribor
- Pošta Slovenije d.o.o., Slomškov trg 10, Maribor
- Ljudsko univerzo Ptuj, Mestni trg 2, Ptuj
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran