018-105/2005 Občina Logatec

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) po članici Vesni Cukrov, ob sodelovanju svetovalke Renate Duračak, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za izdelavo projektne dokumentacije za rekonstrukcijo ČN Logatec z razbremenilnim bazenom visokih vod na kanalizacijskem sistemu pred ČN ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje STADIJ d.o.o., Tržaška cesta 50a, Postojna, ki ga zastopa odvetnik Bojan Župevec, Hrvatski trg 3, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Logatec, Tržaška 15, Logatec (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 19.04.2005

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v dokumentu "obvestilo o oddaji naročila", z dne 01.02.2005.

2. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku
218.800,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 18.10.2004 sprejel sklep, št. 414-06/04-3, o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za izdelavo projektne dokumentacije za rekonstrukcijo čistilne naprave ČN Logatec z razbremenilnim bazenom visokih vod na kanalizacijskem sistemu pred ČN. Naročnik je s Povabilom k oddaji ponudbe, št. 414-06/04-3, z dne 11.11.2004, povabil trinajst potencialnih ponudnikov k oddaji ponudbe. Naročnik je do roka za oddajo ponudb (z dne 01.12.2004) prejel pet ponudb.

Naročnik je po odpiranju ponudb z dopisom, št. 414-06/04-3, z dne 06.01.2005, pozval vse ponudnike, ki so oddali svoje ponudbe, da podajo pojasnilo k predloženim ponudbam za izdelavo PGD, PZR za rekonstrukcijo ČN Logatec, z razbremenilnim bazenom visokih vod na kanalizacijskem sistemu pred čistilno napravo.

Naročnik je z obvestilom o oddaji naročila, z dne 01.02.2005, ponudnike obvestil, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje Genera d.o.o., Podmilščakova 18, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je z dopisom, z dne 10.02.2005, od naročnika zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila. Naročnik je dne 24.02.2005, vlagatelju posredoval dopis, s katerim je obrazložil svojo odločitev o oddaji predmetnega javnega naročila. Vlagatelj je nadalje z dopisom, z dne 08.03.2005, zahteval vpogled v ponudbo izbranega ponudnika.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 10.03.2005, v katerem med drugim navaja, da je naročnik pri svoji odločitvi o izbiri najugodnejšega ponudnika namenoma primerjal neprimerljive podatke iz ponudbe vlagatelja in iz ponudbe izbranega ponudnika z namenom dokazovanja, da so rešitve v ponudbi izbranega ponudnika za naročnika ugodnejše. Po mnenju vlagatelja je naročnik z manipulacijo podatkov lažno prikazal, da je ponudba izbranega ponudnika ugodnejša. Vlagatelj naročniku očita očitno zlorabo merila "ekonomsko najugodnejša ponudba", saj je naročnik po mnenju vlagatelja, namenoma izbral ponudbo ponudnika, ki predvideva višje stroške obratovanja in ki od naročnika zahteva za 300.000.000,00 SIT višjo investicijo, kar je naročnik v obrazloženem obvestilu tudi sam zapisal, pa tudi sicer je ponudbena cena izbranega ponudnika višja od ponudbene cene vlagatelja. Naročnik je po mnenju vlagatelja kršil tudi temeljno načelo javnega naročanja, ki je opredeljeno v 4. členu ZJN-1. Vlagatelj poleg vsega naročniku očita tudi kršitev načela enakopravnosti ponudnikov, saj naj bi naročnik s prirejanjem podatkov in primerjanjem neprimerljivih podatkov preferiral izbranega ponudnika, nato pa z primerjanjem podatkov skušal prikazati, da ponudba izbranega ponudnika predvideva nižje stroške obratovanja kot ponudba vlagatelja. Vlagatelj oporeka tudi ugotovitvam naročnika, da v tabeli 2, kjer se le-ta sklicuje na "slabše učinke čiščenja", vlagatelj ni zadostil zahtevam naročnika iz razpisne dokumentacije. Ob tem vlagatelj poudarja, da je pri učinkih čiščenja v svoji ponudbi ne le zadostil zahtevam naročnika v razpisni dokumentaciji, ampak je v svoji ponudbi boljše učinke čiščenja od zahtevanih. Vlagatelj zatrjuje, da njegova ponudba izpolnjuje in celo presega vse postavljene zahteve razpisne dokumentacije in je stroškovno ugodnejša po vseh parametrih, navedenih v tabeli 1, prav tako tudi po višini stroškov za investicijo in po sami ponudbeni ceni. Vlagatelj zato predlaga, da naročnik razveljavi obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila in razveljavi obrazloženo obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila ter ponovno izvede postopek ocenjevanja ponudb, zahteva pa tudi povrnitev stroškov odvetniškega svetovanja v višini 900 odvetniških točk, povečano za 20% DDV ter takso za vložitev zahtevka za revizijo v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je vlagateljev zahtevek za revizijo z dopisom, št. 414/06/04-3, z dne 24.03.2005, brez obrazložitve zavrnil ter vlagatelja pozval, naj ravna skladno s 17. členom ZRPJN.

Vlagatelj je z obvestilom, z dne 25.03.2005, naročniku sporočil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. Naročnik je z dopisom, št. 414-06/04-3, z dne 01.04.2005 odstopil vlagateljev zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije iz spisa, navedb vlagatelja in naročnika, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je zahtevek za revizijo utemeljen iz razlogov, ki jih navaja v nadaljevanju.

Glede vlagateljeve navedbe, da je z določitvijo navedenega merila v razpisni dokumentaciji onemogočeno enakopravno obravnavanje in ocenjevanje ponudb, je Državna revizijska komisija morala odgovoriti na vprašanje, ali je naročnik na podlagi meril iz razpisne dokumentacije prispele ponudbe ocenjeval skladno z določili razpisne dokumentacije ter ZJN-1. Iz razpisne dokumentacije o predmetnem javnem naročilu male vrednosti je razvidno, da je naročnik v Povabilu k oddaji ponudbe (OBR-1) zapisal:
"Merilo za izbiro najugodnejše ponudbe:
- Ekonomsko najugodnejša ponudba".
Načina ocenjevanja prispelih ponudb po navedenem merilu, oziroma podrobnejšega opisa in ovrednotenja merila za ocenjevanje ponudb, naročnik v razpisni dokumentaciji ni določil.

Državna revizijska komisija ob zgoraj zapisanem opozarja na določilo 50. člena ZJN-1, ki v četrtem odstavku določa: "Pri ocenjevanju ponudb mora naročnik uporabiti le tista merila, ki so bila objavljena v razpisni dokumentaciji na način, kot so bila opisana in vrednotena. Naročnik ne sme uporabiti nobenega merila, ki ni bilo navedeno v razpisni dokumentaciji.". Državna revizijska komisija poudarja, da je naročnik sicer avtonomen pri določanju meril, pri čemer morajo biti le-ta opisana in ovrednotena tako, da zagotavljajo primerljivost in objektivno vrednotenje ponudb, s tem pa tudi presojo pravilnosti izbire najugodnejšega ponudnika. Primerljivost namreč pomeni, da morajo biti dokumenti v postopku oddaje javnega naročila izdelani tako, da lahko tako ponudniki kot tudi sam naročnik nedvoumno vedo za pomen posameznih podatkov in da podatki temeljijo na enakih merilih, zaradi česar je tudi mogoča njihova medsebojna primerjava.

Kot je razvidno iz dokumentov naročnika "odločitve o oddaji naročila", z dne 01.02.2005 in "poročilo o oddaji naročila", z dne 31.01.2005, je naročnik po pregledu ponudb zgolj ugotovil, da vse prispele ponudbe izpolnjujejo vse zahteve iz razpisne dokumentacije in jih je zato štel za pravilne in da je izbral ekonomsko najugodnejšo ponudbo. Državna revizijska komisija opozarja na prvi odstavek 78. člena ZJN-1, ki določa: "Naročnik po pregledu in ocenjevanju ponudb sprejme odločitev o oddaji naročila oziroma priznanju sposobnosti. Svojo odločitev mora obrazložiti in navesti ugotovitve in razloge zanjo. O svoji odločitvi mora naročnik obvestiti ponudnike.". Citirano določilo nedvoumno zahteva, da mora naročnik svojo odločitev o oddaji javnega naročila manifestirati na način, da z njo seznani ponudnike oziroma sodelujoče v postopku. Poleg tega mora biti obrazložitev vrednotenja ponudb objektivno artikulirana na način, ki omogoča naknadno preverljivost vrednotenja in medsebojno primerljivost ponudb. Iz dokumentov, ki jih naročnik sestavi v fazi pregledovanja in vrednotenja ponudb, mora biti jasno razvidno, zakaj je za določeno ponudbo ugotovil, da (ne) ustreza zahtevam, ki jih je postavil v razpisni dokumentaciji ter način ocenjevanja in ovrednotenja le-teh. Vendar pa Državna revizijska komisija ugotavlja, da nikjer iz predložene dokumentacije oddaje predmetnega javnega naročila ne izhaja, na kakšen način je naročnik na podlagi meril iz razpisne dokumentacije (ki bi morala biti opisana in ovrednotena) v postopku pregledovanja in vrednotenja ocenjeval prispele ponudbe ponudnikov. Nikjer iz posredovanih dokumentov naročnika namreč ne izhajajo dejstva, iz katerih bi bilo moč zaključiti, zakaj je ponudba ponudnika, ki ga je naročnik v predmetnem postopku izbral, najugodnejša. Naročnik namreč niti v odločitvi o oddaji naročila niti v svoji odločitvi o zavrnitvi zahtevka za revizijo ni pojasnil, kako in na kakšen način je prispele ponudbe ovrednotil oziroma ocenjeval, niti ni pojasnil razlogov spričo katerih je ocenil ponudbo izbranega ponudnika kot najugodnejšo. Glede na to, da iz posredovane dokumentacije ni mogoče ugotoviti, na kakšen način je naročnik v postopku pregleda in vrednotenja ponudb, ocenjeval prispele ponudbe, Državna revizijska komisija zaključuje, da naročnik ni ustrezno navedel in pojasnil razlogov za izbiro najugodnejše ponudbe, kot to določa 78. člen ZJN-1.

Ob upoštevanju ugotovljene kršitve v postopku oddaje javnega naročila je Državna revizijska komisija sklenila ugoditi vlagateljevemu revizijskemu zahtevku, v posledici česar je razveljavila odločitev naročnika, vsebovano v obvestilu o oddaji naročila, z dne 01.02.2005. Naročnik mora v ponovljenem postopku presoje prispelih ponudb upoštevati določila 50. člena ZJN-1 in pri ocenjevanju le-teh uporabiti le tista merila, ki so bila objavljena v razpisni dokumentaciji na način, kot so bila opisana in vrednotena. Naročnik ne sme uporabiti nobenega merila, ki ni bilo navedeno v razpisni dokumentaciji. Državna revizijska komisija ob tem opozarja, da v kolikor naročnik ugotovi, da na podlagi obstoječe razpisne dokumentacije ne more ali ne bo mogel oceniti prispelih ponudb, mora postopek oddaje javnega naročila male vrednosti ponoviti, ponudnikom pa na njihovo zahtevo povrniti stroške, za katere predložijo dokazila (drugi odstavek 25. člena ZJN-1).

Glede na ugotovljeno, je zatrjevana kršitev, da je naročnik v dokumentu, s katerim je obrazložil svojo odločitev o dodelitvi predmetnega javnega naročila, s podatki iz tabel, ki so jih morali izpolniti ponudniki, nepravilno prikazal, da je ponudba izbranega ponudnika v razmerju do ponudbe vlagatelja ugodnejša, v tem revizijskem postopku brezpredmetna, saj na odločitev ne more vplivati, in se Državna revizijska komisija, v skladu z načelom hitrosti (3. člen ZRPJN), kot enim izmed temeljnih načel revizijskega postopka, o njej ni izrekala.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Državna revizijska komisija je skladno s šestim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik vlagatelju povrniti stroške, potrebne za izvedbo tega revizijskega postopka, in sicer stroške plačane takse v višini 100.000,00 SIT, stroške zastopanja po odvetniku v zahtevanem znesku 99.000,00 SIT (odvetniški stroški v višini 900 odvetniških točk za sestavo zahtevka za revizijo, skladno s tarifno številko 18 Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. št. 67/03)) in 20% DDV. Naročnik mora vlagatelju tako povrniti 218.800,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 19.04.2005
Vesna Cukrov, univ.dipl.prav.
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Občina Logatec, Tržaška 15, Logatec
- Odvetnik Bojan Župevec, Hrvatski trg 3, Ljubljana
- Genera d.o.o., Podmilščakova 18, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran