018-083/2005 Elektro Ljubljana d.d.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) v senatu člana Francija Kodele kot predsednika, članice Vesne Cukrov kot poročevalke in članice mag. Metke Cerar kot članice senata, ob sodelovanju svetovalke Renate Duračak, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo lesenih oporišč za električne vode ter na podlagi zahtevka za revizijo postopka javnega naročila podjetja ELTIMA d.o.o., šlandrova ulica 8A, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Elektro Ljubljana, javno podjetje za distribucijo električne energije, d.d., Slovenska cesta 58, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 29.03.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je sprejel sklep, št. 1859/04 IHG, z dne 28.10.2004 o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila, po odprtem postopku, po sklopih. Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 124/04, z dne 19.11.2004, pod št. objave Ob-31125/04, objavil javni razpis za dobavo lesenih oporišč za električne vode po sklopih in sicer za sklop št. 1: kostanjevi drogovi in za sklop št. 2: impregnirani drogovi.

Naročnik je z dokumentom, št. 2193/04-IHG, z dne 06.12.2004 in dokumentom, št. 2224/04-JT/MB, z dne 09.12.2004, podal pojasnila in dopolnitve k razpisni dokumentaciji, ki jih je posredoval vsem ponudnikom, ki so dvignili razpisno dokumentacijo.

Iz zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 13.12.2004, je razvidno, da je naročnik prejel tri pravočasne ponudbe. Naročnik je dne 17.01.2005 izdal odločitev o oddaji javnega naročila, št. 136/05-IHG, iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika za sklop št. 2 izbral podjetje TELMA TRADE d.o.o., Motnica 13, Trzin (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 14.02.2005, v katerem navaja, da je odločitev naročnika o izbiri najugodnejšega ponudnika za sklop št. 2 nepravilna. Vlagatelj navaja, da izbrani ponudnik s ponujenim proizvajalcem nima možnosti dobave impregniranih drogov parno fiksiranih ter ne more predložiti zahtevanega dokazila in sicer listino o skladnosti, izdane s strani organizacije za nadzor kakovosti. Naročnik je v razpisni dokumentaciji namreč določil, da bo zahteval dokazila proizvajalcev o globini impregnacije, o parnem fiksiranju ter dokazilo proizvajalca o tem, da je ponudnik sposoben dobaviti drogove. Vlagatelj navaja, da izbrani ponudnik s proizvajalcem IMPREGNACIJA d.o.o., Miklavška cesta 53, Hoče, naj ne bi bil sposoben dobaviti impregnirane drogove-parno fiksirane, kot je zahtevala razpisna dokumentacija ter navaja, da izbrani ponudnik ni mogel predložiti zahtevanega dokazila in sicer listine o skladnosti, izdane s strani organizacije za nadzor kakovosti. Vlagatelj je priglasil povračilo stroškov, nastalih z revizijo, v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je s sklepom, št. 496/05-IHG, z dne 01.03.2005, zahtevek za revizijo vlagatelja zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi tega sklepa naročnik povzema navedbe vlagatelja in v zvezi s tem navaja, da je v tehničnih razpisnih pogojih glede parnega fiksiranja zapisal, da mora ponudba vsebovati dokazilo proizvajalca o parnem fiksiranju in ustrezne listine o skladnosti. Naročnik nadaljuje, da je vse prevzemnike razpisne dokumentacije, z dokumentom "Pojasnilo in dopolnitev razpisne dokumentacije (RD) št. JN32/04: Dobava lesenih oporišč za el.vode", z dne 06.12.2004, in z obvestilom "Dopolnitev pojasnila/modifikacije k RD", z dne 09.12.2004, obvestil, da bo kot pravilne sprejel izjave o skladnosti proizvajalca, pa tudi izjave o skladnosti strokovne institucije. Naročnik poudarja, da na dopolnilo razpisne dokumentacije noben ponudnik ni imel pripomb. Naročnik navaja, da je izbrani ponudnik predložil ustrezno izjavo proizvajalca IMPREGNACIJA d.o.o., Hoče, s čimer ponudba izbranega ponudnika, po mnenju naročnika izpolnjuje tehnične pogoje razpisne dokumentacije.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 07.03.2005, naročniku sporočil, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 10.03.2005, odstopil zahtevek za revizijo vlagatelja skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika za sklop št. 2 nepravilna, saj ne vsebuje zahtevanega dokazila za izpolnjevanje tehničnih pogojev in sicer listine o skladnosti, izdane s strani organizacije za nadzor kakovosti, temveč zgolj izjavo o skladnosti proizvajalca, zato je Državna revizijska komisija pri presoji utemeljenosti vlagateljevih navedb, morala odgovoriti na vprašanje, ali je naročnik pri tem, ko je ponudbo izbranega ponudnika označil za pravilno glede na razpisno dokumentacijo, ravnal v skladu z določbami Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju ZJN-1) ter njegovih podzakonskih aktov. Državna revizijska komisija uvodoma poudarja, da morajo tako naročniki kot ponudniki pri oddaji javnih naročil postopati v skladu s pravili, ki jih določa ZJN-1 in na njegovi podlagi sprejeti podzakonski predpisi ter v skladu z avtonomnimi pravili, ki jih za oddajo konkretnega javnega naročila postavi naročnik v razpisni dokumentaciji, če le-ta niso v nasprotju s prisilnimi predpisi. Naročnikova navodila in zahteve iz razpisne dokumentacije vežejo tako ponudnike pri pripravi ponudb, kot tudi naročnika tekom celotnega postopka oddaje javnega naročila. Pri oddaji javnih naročil je potrebno upoštevati, da so ti postopki formalni in strogi z namenom zagotoviti enakopravni položaj vsem zainteresiranim ponudnikom in preprečiti možnost diskrecijskega odločanja naročnika.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji za sklop št. 2. opredelil pogoje, ki jih morajo izpolnjevati ponudniki za sodelovanje v postopku oddaje javnega naročila v delu 3.1. Tehnična ponudba, priloga št. 16, in za njihovo dokazovanje med drugim določil tudi:
" - dokazilo proizvajalca o globini impregnacije,
- dokazilo proizvajalca o parnem fiksiranju,
- dokazilo proizvajalca, da je sposoben dobaviti drogove v obsegu in na način, ki je podan v razpisu,
- listina o skladnosti (izjava o skladnosti, preskusno poročilo ali certifikat o ustreznosti), v skladu z Zakonom o tehničnih zahtevah za proizvode in o ugotavljanju skladnosti-ZTZPUS-UPB1 (UL RS št. 99/04, čl.3 in 7); primer institucije-izdajatelja listine: certifikat, oz. strokovno mnenje o ustreznosti od INSPECT Ljubljana".

Iz dokumenta naročnika "Pojasnilo in dopolnitev razpisne dokumentacije (RD) št. JN32/04: Dobava lesenih oporišč za el.vode", z dne 06.12.2004, izhaja:
"Skladno s 6. in 7. točko Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe (Priloga št. 2 v cit. RD) in v izogib ev. nejasnostim zaradi standardov SIST, navedenih v RD, podajamo naslednje pojasnilo, oz. dopolnitev v zvezi z javnim razpisom št. JN 32/04: "Dobava lesenih oporišč za el.vode"
Sklop št. 2-impregnirani drogovi
Kot obvezne listine o skladnosti po točki 3.1. Tehničnih razpisnih pogojev mora biti v ponudbi priložena ena od naslednjih listin:
"- izjava o skladnosti proizvajalca,
- preskusno poročilo,
- strokovno mnenje o ustreznosti,
- certifikat o ustreznosti".

Dne 09.12.2004 pa je naročnik z dopisom vse prevzemnike razpisne dokumentacije dodatno obvestil: "V pojasnilu oz. modifikaciji razpisne dokumentacije, z dne 06.12.2004, je kot ena od zahtevanih alternativnih listin o skladnosti za razpisni sklop št. 2. navedena izjava o skladnosti proizvajalca. Da bi se izognili ev. težavam pri interpretaciji navedenega pojasnila naročnik poudarja, da bo kot pravilne sprejel izjave o skladnosti proizvajalca pa tudi izjave o skladnosti strokovne institucije. Določene strokovne institucije izdajajo namreč izjave o skladnosti, kjer gre dejansko za njihovo strokovno mnenje o ustreznosti.".

Državna revizijska komisija opozarja na določilo 25. člena ZJN-1, ki dopušča spremembe in dopolnitve razpisne dokumentacije s strani naročnika. Iz predložene dokumentacije je razvidno, da je naročnik, skladno s 25. členom ZJN-1, dopolnitve oziroma pojasnila posredoval vsem ponudnikom, ki so dvignili predmetno razpisno dokumentacijo. Državna revizijska komisija ugotavlja, da gre zato zgoraj navedena pojasnila ob dejstvu, da je naročnik z le-temi spremenil oziroma dopolnil obstoječo razpisno dokumentacijo tako, da bo upošteval kot pravilne ponudbe ponudnikov bodisi z vsebovano izjavo o skladnosti proizvajalca kot tudi z vsebovano izjavo strokovne institucije ter da je spremembe razpisne dokumentacije posredoval vsem ponudnikom, šteti za veljavno dopolnitev že obstoječe razpisne dokumentacije. Upoštevaje navedeno, je Državna revizijska komisija nato preverila pravilnost ponudbe izbranega ponudnika v delu, ki se nanaša na zahtevano izjavo o skladnosti proizvajalca oziroma izjavo o skladnosti strokovne institucije in pri tem ugotovila, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbeni dokumentaciji, v delu tehnična ponudba, predložil Izjavo o skladnosti impregniranih drogov za proizvajalca Impregnacija d.o.o., Miklavška cesta 53, Hoče, izdano s strani INSPECT, mednarodno podjetje za kontrolo kakovosti in količine blaga, svetovanje in inženiring, d.d., Linhartova cesta 49A, Ljubljana. Iz navedenega sledi, da gre pritrditi ugotovitvi naročnika, ko je ugotovil, da je ponudba izbranega ponudnika v delu, ki se nanaša na zahtevano izjavo o skladnosti proizvajalca oziroma strokovne institucije, pravilna. Glede na to, da je naročnik, glede na spremembe in dopolnitve razpisne dokumentacije, zahteval le eno od listin, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi predložil izjavo o skladnosti s strani mednarodnega podjetja za proizvajalca in na ta način izpolnil zahtevo naročnika. Državna revizijska komisija tako zaključuje, da naročniku ni mogoče očitati, da je ravnal v nasprotju z lastno razpisno dokumentacijo ter določili ZJN-1, zato navedbe vlagatelja zavrača kot neutemeljene.

Obenem Državna revizijska komisija poudarja, da je pri presoji zahtevka za revizijo vlagatelja, skladno s 7. in 212. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02; v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s prvim odstavkom 3. člena ZJN-1, upoštevala pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, v skladu s katerim mora vlagatelj zatrjevati dejstva iz katerih izvirajo domnevne kršitve, ponuditi pa mora tudi dokaze, na podlagi katerih je taka dejstva mogoče ugotoviti. Poudariti je treba, da je zahtevek za revizijo namenjen zatrjevanju kršitev, ki naj bi jih v postopku oddaje javnega naročila domnevno storil naročnik, zato mora vsebovati jasne trditve o domnevnih kršitvah naročnika. Navedbam, iz katerih ni mogoče jasno razkriti, katerim domnevnim kršitvam vlagatelj oporeka oziroma katerih namen je zgolj ugibanje o določenih dejstvih, v skladu s pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu v revizijskem postopku ni mogoče slediti.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa utemeljena.

Vlagatelj je skladno z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 29.03.2005
Predsednik senata:
Franci Kodela, univ.dipl.prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Elektro Ljubljana, javno podjetje za distribucijo električne energije, d.d., Slovenska cesta 58, Ljubljana
- ELTIMA d.o.o., šlandrova ulica 8A, Ljubljana
- TELMA TRADE d.o.o., Motnica 13, Trzin
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran