018-073/2005 Zdravstveni dom Ljubljana

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) po članici Vesni Cukrov, ob sodelovanju svetovalke Renate Duračak, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za: "potrošni material za vakuumski odvzem krvi" ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil DR. GORKIČ d.o.o., Nova vas 22, Logatec, ki ga zastopa odvetnik Aleš Avbreht, Slomškova ulica 12a, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje ZDRAVSTVENI DOM LJUBLJANA, Metelkova ulica 9, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 22.03.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je z dokumentom "Sklep o začetku postopka", št. JR-20/2004-Pogajanja, z dne 09.12.2004, začel postopek oddaje javnega naročila za nabavo potrošnega materiala za vakuumski odvzem krvi, po postopku s pogajanji brez predhodne objave. Naročnik je s povabilom k oddaji ponudbe povabil 3 ponudnike in sicer: SANOLABOR d.d., Ljubljana, KEMOFARMACIJA, d.d., Ljubljana in MEDIAS INTERNATIONAL d.o.o., Ljubljana.

Iz zapisnika o odpiranju ponudb, št. JR-20/2004, z dne 21.12.2004, izhaja, da je naročnik na osnovi povabila k oddaji ponudb prejel 2 pravočasni ponudbi.

Naročnik je dne 23.12.2004 izdal na podlagi 4. točke prvega odstavka 20. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) sklep o oddaji javnega naročila, št. JR-20/2004, iz katerega izhaja, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje MEDIAS INTERNATIONAL d.o.o., Leskovškova cesta 9D, Ljubljana. Obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 28/05, z dne 28.01.2005, pod št. objave Ob-2547/05.

Vlagatelj je dne 07.02.2005 vložil zahtevek za revizijo v katerem naročniku očita, da je kršil predpise o javnem naročanju, ker bi moral predmetno javno naročilo oddati po odprtem postopku. S tem je naročnik po mnenju vlagatelja kršil 4. točko prvega odstavka 20. člena ZJN-l, saj so razlogi nujnosti, ki opravičujejo oddajo javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave lahko samo okoliščine, ki jih naročnik ni mogel predvideti. Vlagatelj navaja, da bi moral naročnik predvideti možnost, da se bo postopek oddaje predmetnega javnega naročila, za katerega izvedbo je naročnik prvotno pooblastil Ministrstvo za zdravje, podaljšal zaradi vložitve revizijskega zahtevka, prav tako bi moral naročnik predvideti porabo tega materiala, zato razlogi nujnosti po mnenju vlagatelja ne morejo nastopiti. Vlagatelj navaja, da bi tudi Ministrstvo za zdravje moralo poskrbeti za pravočasno izvedbo postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Da bi pa Ministrstvo za zdravje to storilo, bi moral za to poskrbeti tudi naročnik. Vlagatelj navaja, da v primeru, če je naročnik vedel, da Ministrstvo za zdravje ne bo pravočasno izvedlo postopka oddaje predmetnega javnega naročila, bi moral preklicati pooblastilo in postopek izvesti sam. Vlagatelj še dodaja, da je naročnik za navedeni predmet izvedel dva postopka oddaje predmetnega naročila male vrednosti in da naročnik oddaja javno naročilo za omenjeni predmet brez zagotavljanja konkurence. Vlagatelj je mnenja, da je naročnik neutemeljeno in nezakonito uporabil postopek s pogajanji brez predhodne objave, zato je pogodba ki jo je sklenil z izbranim ponudnikom, nična.
Vlagatelj predlaga, da se razveljavijo vsa opravljena dejanja ter celoten postopek oddaje javnega naročila in da se o tem obvesti vse ponudnike, ki so oddali ponudbo. Vlagatelj priglaša povrnitev stroškov in sicer 3000 odvetniških točk za sestavo zahtevka za revizijo, 200 odvetniških točk za sestanek s stranko, 100 odvetniških točk za končno poročilo stranki, 2% materialnih stroškov, vse povečano za 20% DDV in takso v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je z dopisom, z dne 11.02.2005, vlagatelja pozval, da zahtevek za revizijo, skladno s četrtim odstavkom 12. člena ZRPJN, dopolni s potrdilom o plačilu takse. Vlagatelj zahtevka za revizijo je naročniku z dopisom, z dne 17.02.2005, posredoval kopijo potrdila o vplačilu takse ter pooblastilo za zastopanje.

Naročnik je s sklepom, št. 166-1/2005, z dne 24.02.2005, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi tega sklepa naročnik pojasnjuje, da je za izvedbo javnega razpisa za laboratorijski material, katerega del so tudi epruvete za vakuumski odvzem krvi, izdal poooblastilo Ministrstvu za zdravje, ki javno naročilo izvaja preko projekta skupnih javnih naročil v zdravstvu. Naročnik navaja, da je bilo po terminskem planu predvideno, da bo odpiranje ponudb za oddajo predmetnega javnega naročila avgusta 2004. Tudi z upoštevanjem roka za revizijski postopek je tako naročnik pričakoval, da bo pogodba za omenjeni predmet preko projekta skupnih javnih naročil sklenjena v skrajnem primeru najkasneje do konca leta. Naročnik nadaljuje, da je v tem obdobju, omenjeni predmet nabavljal po postopku oddaje naročil male vrednosti. V začetku decembra 2004 pa je Ministrstvo za zdravje naročnika obvestilo o novem terminskem planu, po katerem je bilo predvideno, da bo postopek končan drugi teden februarja 2005.

Naročnik navaja, da je zaradi navedenega nemudoma izvedel postopek oddaje po postopku s pogajanji brez predhodne objave v skladu s 4. točko prvega odstavka 20. člena ZJN-l. Naročnik navedeni predmet vsakodnevno množično uporablja v laboratoriju za odvzeme krvi pacientom za preiskave, ki morajo biti opravljene, saj bi bilo v nasprotnem ogroženo zdravje pacientov, zato naročnik navaja, da je moral nujno zagotoviti njihovo nabavo in to skupaj s sklenitvijo pogodbe v vsega treh tednih in je bil element nujnosti, po mnenju naročnika tako nedvomno podan. Naročnik navaja, da tako velike spremembe terminskega plana, kot se je zgodil v navedenem primeru, ni mogel predvideti. Da tak časovni odmik predstavlja element nepredvidenosti, je zavzelo stališče tudi Ministrstvo za zdravje v dopisu, z dne 07.10.2004, s katerim je naročnikom priporočilo ravnanje za zagotovitev dobav blaga do izvedbe posameznega postopka skupnega javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave. Naročnik nadaljuje, da je Ministrstvu za zdravje posredoval podatke, ki jih ta potrebuje za izvedbo razpisa in sicer vrste in količine potrebnega blaga, lokacij dobave in termine sklepanja pogodb, na sam postopek izvedbe pa nima nobenega vpliva. Zaradi navedenega naročnik nima nobene možnosti, da bi pospešil postopek, ki ga izvaja navedeno Ministrstvo.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 01.03.2005, naročniku sporočil, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj je priglasil stroške za sestavo obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo v višini 50 odvetniških točk in materialne stroške v višini 2%, vse povečano za DDV.

Naročnik je z dopisom, z dne 07.03.2005, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-73/05-32-532, z dne 10.03.2005, od naročnika zahtevala dodatna pojasnila, kar je naročnik posredoval z dopisom, z dne 16.03.2005.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu, na podlagi dodatnih pojasnil naročnika ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

V obravnavanem primeru se vlagatelj ne strinja z naročnikovo izbiro postopka s pogajanji brez predhodne objave po 4. točki prvega odstavka 20. člena ter očita naročniku, da je zaradi tega pogodba, sklenjena med naročnikom in izbranim ponudnikom, nična.

ZJN-1 v 4. točki prvega odstavka 20. člena določa, da sme naročnik oddati naročilo po postopku s pogajanji brez predhodne objave v primeru:
"4. kadar je iz razlogov, ki jih ni bilo mogoče predvideti in jih ni mogoče pripisati naročnikovemu ravnanju, zaradi izredne nujnosti javno naročilo neizogibno potrebno oddati in ni mogoče spoštovati niti skrajšanih rokov, ki so predpisani za odprti ali omejeni postopek ali postopek s pogajanji.".
Postopek s pogajanji brez predhodne objave iz prvega odstavka 20. člena ZJN-1 predpostavlja neposredna dogovarjanja med naročnikom in ponudnikom, pri čemer naročnik ni vezan na skorajda nobene formalnosti, s katerimi se pri drugih vrstah postopkov zagotavljata javnost in transparentnost naročnikovih odločitev. Pri odločitvi o uporabi postopka s pogajanji brez predhodne objave je tako vedno potrebno upoštevati, da gre za postopek, ki je med vsemi zakonsko predvidenimi postopki za oddajo javnih naročil najmanj formalen, saj za razliko od ostalih možnih postopkov, ki jih določa ZJN-1, ne vsebuje tako rekoč nobenih pravil o njegovi izvedbi (temveč določa zgolj pogoje za njegovo uporabo) ter da se v tem postopku temeljna načela javnega naročanja ne odražajo v enaki meri kot pri drugih postopkih.

Ob zgoraj navedenem je potrebno ugotoviti, da je naročnik upravičen oddati javno naročilo po postopku s pogajanji brez predhodne objave le in samo v primeru izredne nujnosti iz razlogov, ki jih naročnik ni mogel predvideti in ni mogoče spoštovati niti skrajšanih predpisanih rokov za izvedbo drugih postopkov. Razlogi za nujnost pa ne smejo nastati z opustitvijo potrebnih aktivnosti naročnika. Kot dodaten element je potrebno upoštevati, da je ta postopek mogoče uporabiti za zadovoljitev urgentnih potreb in ne za dolgoročne rešitve. Zaradi opisane narave postopka s pogajanji brez predhodne objave je zato pri odločanju o tem, ali so v posameznem primeru izpolnjene okoliščine, ki so kot pogoj za uporabo tega postopka zapisane v prvem odstavku 20. člena ZJN-1, nujna restriktivna razlaga, kar pomeni, da mora naročnik najti utemeljene razloge, ki govorijo v prid predmetnega postopka in obenem izključujejo uporabo vseh drugih zakonsko določenih postopkov. Razlagalno in dokazno breme za uporabo tovrstnega postopka pa leži na naročniku.

Kot izhaja iz sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo, z dne 24.02.2005, je naročnik za izvedbo oddaje predmetnega javnega naročila pooblastil Ministrstvo za zdravje, ki javno naročilo izvaja preko projekta skupnih javnih naročil v zdravstvu. Po prvotnem terminskem planu naj bi bilo predvideno odpiranje ponudb za oddajo predmetnega javnega naročila meseca avgusta 2004. Po navedbah naročnika, je Ministrstvo za zdravje naročnika obvestilo o spremenjenem terminskem planu, po katerem je bilo predvideno, da bo postopek končan konec februarja 2005. Državna revizijska komisija je z namenom ugotovitve dejanskega stanja v skladu z drugim odstavkom 21. člena ZRPJN naročnika zaprosila, da dodatno pojasni razloge nujnosti, na podlagi katerih se je odločil predmetno javno naročilo oddati po postopku s pogajanji brez predhodne objave. Naročnik je v dodatnih pojasnilih Državni revizijski komisiji pojasnil, da je bil razlog za izvedbo predmetnega postopka nerealiziran terminski plan projekta skupnih javnih naročil Ministrstva za zdravje, zaradi česar je naročnik takoj izvedel postopek oddaje po postopku s pogajanji brez predhodne objave. Spremenjeni terminski plan Ministrstva za zdravje je določal konec postopka oddaje predmetnega javnega naročila meseca februarja 2005, vendar pa po navedbah naročnika tudi ta termin ne velja več, temveč je predviden zaključek oddaje predmetnega javnega naročila s strani Ministrstva za zdravje prestavljen na mesec april 2005. Naročnik je navedel, da podaljšanje terminskega plana ni bilo mogoče predvideti. Glede na dejstvo, da gre za izvajanje osnovnih materialnih pogojev za delo v laboratorijski diagnostiki, naročnik še dodatno poudarja, da je imel le tri tedne časa, da je zagotovil nemoteno nabavo potrošnega materiala za vakuumski odvzem krvi, pri čemer ni bilo mogoče spoštovati niti skrajšanih rokov, ki jih ZJN-1, v določenih primerih omogoča. Za izvedbo navedenega postopka so bili po mnenju naročnika tako izpolnjeni vsi pogoji.

V obravnavanem primeru je torej naročnik svojo odločitev, da bo uporabil postopek s pogajanji brez predhodne objave, oprl na določbo 4. točke prvega odstavka 20. člena ZJN-1, ki določa, da sme naročnik oddati javno naročilo po tem postopku v primeru, če je iz razlogov, ki jih ni bilo mogoče predvideti in jih ni mogoče pripisati naročnikovemu ravnanju, zaradi izredne nujnosti javno naročilo neizogibno potrebno oddati. Iz predložene dokumentacije oddaje predmetnega javnega naročila je razviden tudi dokument Ministrstva za zdravje vsem svojim naročnikom, z dne 07.10.2004, iz katerega izhaja "â??V postopkih skupnega javnega naročanja, ki se še niso zaključili, tudi zaradi večkrat sproženih postopkov pravnega varstva, se predvideva časovni odmik do zaključka teh postopkov, katerega ni bilo mogoče predvideti. Zakon o javnih naročilih določa uporabo postopka s pogajanji brez predhodne objave, tudi v primerih, kadar nastopita elementa nujnosti in nepredvidljivosti. V primeru nabav zdravstvenih zavodov, ki so vključene v skupno javno naročanje, je potrebno ugotoviti tudi elemente nujnosti in nepredvidljivosti, zato da je podana možnost uporabe prej navedenega postopka.". Iz predložene dokumentacije oddaje predmetnega javnega naročila je nadalje razviden tudi spremenjeni terminski plan Ministrstva za zdravje o rokih za izvedbo javnih razpisov, iz katerega izhaja, da bo le-ta izvedel postopek oddaje predmetnega javnega naročila meseca februarja 2005. Državna revizijska komisija ugotavlja, da so glede na navedeno podana dejstva, ki opravičujejo uporabo postopka s pogajanji brez predhodne objave po 4. točki prvega odstavka 20. člena ZJN-1, in sicer, da je zaradi opisanih spremenjenih terminskih planov Ministrstva za zdravje podan element izredne nujnosti in nepredvidljivosti, hkrati pa zaradi tega ne gre za razloge, ki bi jih lahko pripisali naročnikovemu ravnanju. Navedeno je mogoče razbrati tudi iz odločitve naročnika o obravnavanem revizijskem zahtevku vlagatelja (dokument št. 166-1/2005, z dne 24.02.2005) ter iz posredovanih dodatnih pojasnil Državni revizijski komisiji, kjer je naročnik obrazložil razloge izredne nujnosti ter nepredvidljivosti, saj je Ministrstvo za zdravje le-tega obvestilo o spremenjenem terminskem planu (šele) v začetku decembra 2004, ko naj bi bil predmetni postopek dobave potrošnega materiala za vakuumski odvzem krvi, skorajda že izveden. Državna revizijska komisija zato ni sledila navedbam vlagatelja iz zahtevka za revizijo.

Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da je naročnik pri izbiri postopka za oddajo predmetnega javnega naročila, ravnal skladno z določili ZJN-1, zaradi česar je potrebno vlagateljev zahtevek za revizijo, skladno z določili prvega odstavka 23. člena ZRPJN, kot neutemeljenega zavrniti.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa utemeljena.

Vlagatelj je skladno z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 22.03.2005

Vesna Cukrov, univ.dipl.prav.
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- ZDRAVSTVENI DOM LJUBLJANA, Metelkova ulica 9, Ljubljana
- Odvetnik Aleš Avbreht, Slomškova ulica 12a, Ljubljana
- MEDIAS INTERNATIONAL d.o.o., Leskovškova cesta 9D, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran