018-068/2005 Občina Komenda

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) v senatu Jožefa Kocuvana kot predsednika senata, Vesne Cukrov kot poročevalke senata in mag. Metke Cerar kot članice senata, ob sodelovanju svetovalke Lidije CvetkoviÄ", v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo in montažo pohištvene opreme za objekt Prizidek k Oš v Komendi za potrebe devetletke, ter na podlagi zahtevka za revizijo postopka javnega naročila podjetja Lesnina MG Oprema d.d., Parmova 53, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik mag. Mitja Jelenič Novak, Slovenska 55B, Ljubljana (v nadaljevanju: prvi vlagatelj) in podjetja Atlas Oprema d.o.o., Podjetje za proizvodnjo in trgovino z notranjo opremo, Samova 12A, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Bojan Župevc, Hrvatski trg 3, Ljubljana (v nadaljevanju: drugi vlagatelj) zoper ravnanje naročnika Občina Komenda, Zajčeva cesta 23, Komenda (v nadaljevanju: naročnik), dne 18.03.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo prvega vlagatelja se kot neutemeljen zavrne.

2. Zahteva prvega vlagatelja za povrnitev stroškov se kot neutemeljena zavrne.

3. Zahtevku za revizijo drugega vlagatelja se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot je razvidna iz obvestila o oddaji javnega naročila, št. 64000-0010/2004-7, z dne 31.1.2005.

4. Naročnik je dolžan plačati drugemu vlagatelju stroške v višini 364.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

Obrazložitev:

Naročnik je objavil javni razpis za dobavo in montažo pohištvene opreme za objekt Prizidek k Oš v Komendi za potrebe devetletke v Uradnem listu RS, št. 138/2004, z dne 24.12.2004, pod št. objave Ob-36718/04. Kot je razvidno iz zapisnika o odpiranju ponudb, je naročnik pravočasno prejel štiri ponudbe.
Naročnik je izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 64000-0010/2004-7, z dne 31.1.2005, s katerim je ponudnike obvestil o odločitvi, ki jo je sprejel na podlagi 76. in 77. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1), da javnega naročila ne bo oddal nobenemu ponudniku ter da bo nadaljeval postopek oddaje javnega naročila s pogajanji. V obrazložitvi naročnik navaja, da je bila ponudba prvega vlagatelja izločena iz razloga ponujenih neobičajno nizkih cen, medtem ko so bile ponudbe drugega vlagatelja in ostalih dveh ponudnikov izločene, ker niso ponudili vse opreme, zahtevane z razpisno dokumentacijo.

Prvi vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 10.2.2005, s katerim izpodbija naročnikovo odločitev glede izločitve njegove ponudbe iz razloga ponujenih neobičajno nizkih cen. Prvi vlagatelj trdi, da je na zahtevo naročnika, naj obrazloži ponujene cene pod določenimi postavkami, to tudi storil, nakar je naročnik njegovo ponudbo vseeno zavrnil. Prvi vlagatelj meni, da naročnik za svoje ravnanje ni navedel objektivnih razlogov, ter predlaga, da naročnik razveljavi svojo odločitev o (ne)oddaji javnega naročila ter da na podlagi prispelih veljavnih ponudb izbere najugodnejšega ponudnika. Prvi vlagatelj zahteva povrnitev stroškov revizijskega postopka po priloženem stroškovniku v skupni višini 381.398,00 SIT.

Drugi vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 10.2.2005, v katerem zatrjuje neresničnost naročnikove trditve, da ni ponudil vse z razpisno dokumentacijo zahtevane opreme. Drugi vlagatelj poudarja, da je predložil pravilno ponudbo, ki pa jo je naročnik neupravičeno izločil kot nepravilno. Drugi vlagatelj zahteva razveljavitev naročnikovega obvestila o oddaji javnega naročila in izvedbo postopka ocenjevanja pravilnih ponudb, v katerega mora uvrstiti tudi ponudbo drugega vlagatelja, ter povrnitev stroškov revizijskega postopka, in sicer zneska plačane takse v višini 100.000,00 SIT ter stroškov odvetniškega zastopanja v višini 2000 odvetniških točk z 20% DDV.

Naročnik je zahtevka za revizijo obeh vlagateljev kot neutemeljena zavrnil s sklepoma, z dne 23.2.2005. V obrazložitvi odločitve o zavrnitvi zahtevka prvega vlagatelja naročnik navaja, da je pri določenih postavkah njegove ponudbe ugotovil neobičajno nizke cene, ki so dosegale manj kot četrtino naslednje najnižje ponujene cene, zaradi česar je prvega vlagatelja skladno s prvim odstavkom 53. člena ZJN-1 pozval k obrazložitvi cen po posameznih postavkah. Ker je prvi vlagatelj podal zgolj splošno in pavšalno obrazložitev, je naročnik njegovo ponudbo zavrnil, saj je prepričan, da prvi vlagatelj ne bi mogel izpeljati posla po ponujenih cenah.

V obrazložitvi odločitve o zavrnitvi zahtevka drugega vlagatelja naročnik poudarja, da je bil sporni del opreme (LCD nosilec) jasno in nedvoumno naveden pod lastno zaporedno številko ter tudi logično povezan z naslednjim delom opreme (LCD projektor), poleg tega pa je imel drugi vlagatelj možnost zahtevati dodatna pojasnila od naročnika, v kolikor mu zadeva ni bila jasna, spričo česar je njegov zahtevek za revizijo neutemeljen.

Vlagatelja sta v zakonskem roku naročnika obvestila, da bosta postopek revizije nadaljevala pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 2.3.2005, odstopil zahtevka za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po proučitvi utemeljenosti navedb obeh vlagateljev in naročnika ter po pregledu celotne dokumentacije iz spisa Državna revizijska komisija ugotavlja, da je zahtevek za revizijo prvega vlagatelja neutemeljen, zahtevek za revizijo drugega vlagatelja pa utemeljen, iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je sprva presojala navedbe prvega vlagatelja, da je naročnik njegovo ponudbo neupravičeno ocenil kot nepravilno iz razloga neobičajno nizkih cen. Uvodoma gre opozoriti, da ZJN-1 pojma neobičajno nizka cena ne definira, iz česar izhaja, da oceno o tem, ali je določena cena v konkretnem primeru neobičajno nizka, prepušča presoji naročnika. Nadalje daje ZJN-1 naročniku tudi možnost zavrniti ponudbo, ki vsebuje neobičajno nizko ceno, vendar mora pred tem izpolniti zahtevo iz prvega odstavka 53. člena ZJN-1: "Če so v ponudbi za dano naročilo ponujene neobičajno nizke cene, mora naročnik, preden tako ponudbo zavrne, pisno ali v elektronski obliki zahtevati podrobno obrazložitev vseh postavk ponudbe, za katere meni, da so merodajne in jih mora, upoštevajoč prejete obrazložitve, preveriti.".

Državna revizijska komisija je ugotovila, da je naročnik v skladu s prvim odstavkom 53. člena ZJN-1 prvega vlagatelja z dopisom, z dne 24.1.2005, pozval k podrobni obrazložitvi cen po naslednjih postavkah: 1/6 in 42, 2/9, 3/6 in 11, 4/6 in 12, 5/6 in 11, 6/8, 10/8, 12/5, 13/14, 23, 28, 32, 40, 41 in 43, 14/2, 15/3, 16/14, 19/8, 21/26 in 30, 22/20, 22, 70, 73 in 78, 23/2, 35 in 36, 24/15, 25/14, 31/17 in 33/1. Ker je postopek s preverjanjem neobičajno nizkih cen namenjen varstvu ponudnika v primerih, če bi naročnik želel izločiti njegovo ponudbo iz postopka ocenjevanja zato, ker je ponujeno ceno ocenil kot neobičajno nizko, bi moral prvi vlagatelj po mnenju Državne revizijske komisije ponujene cene podrobno obrazložiti ter s tem naročnika prepričati, da je izvedba posla mogoča pri ponujenih cenah. Nasprotno pa gre iz dopisa prvega vlagatelja, z dne 25.1.2005, ugotoviti, da je le-ta zgolj omenil vse postavke po pozicijah - pri večini pozicij je le zapisal, za kateri del opreme gre (npr. postavke na pozicijah 13, 21, 22, 23), medtem ko je ceno obrazložil le pri nekaterih (npr. 1/42, 2/9). Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da prvi vlagatelj ponujenih cen, ki so po naročnikovem mnenju neobičajno nizke, ni obrazložil na način, da bi bila njihova verodostojnost objektivno preverljiva, zaradi česar je naročnik njegovo ponudbo upravičeno zavrnil.

Hkrati je potrebno opozoriti, da bi (glede na diskrecijsko pravico, ki jo ZJN-1 daje naročniku, da lahko ponudbo zavrne iz razloga neobičajno nizkih cen, potem ko je zahteval obrazložitev od ponudnika) bila Državna revizijska komisija tudi v primeru, ko bi prvi vlagatelj cene objektiviziral in obrazložil, dolžna slediti ravnanju naročnika, saj v njegovo avtonomijo pri konkretnem institutu ni upravičena poseči. Skladno z navedenim je Državna revizijska komisija zahtevek prvega vlagatelja zavrnila kot neutemeljenega.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Prvi vlagatelj je zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo, po priloženem stroškovniku v skupni višini 381.398,00 SIT. Ker vlagateljev zahtevek za revizijo ni utemeljen, je Državna revizijska komisija skladno z 22. členom ZRPJN kot neutemeljeno zavrnila tudi vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala utemeljenost navedb drugega vlagatelja, da je naročnik neupravičeno izločil njegovo ponudbo kot nepravilno, pri čemer je preverila, ali je drugi vlagatelj izpolnil vse zahteve razpisne dokumentacije. Iz razpisne dokumentacije je razvidno, da je naročnik kot njen sestavni del predvidel seznam s specifikacijo opreme za Oš Komenda (priloga 9 razpisne dokumentacije - disketa), kjer je navedel zahtevane dele opreme po posameznih prostorih, tako da je vsak del opreme vpisan pod svojo zaporedno številko, poleg vsakega posameznega dela opreme je vpisano tudi število želenih komadov (npr. "kom 1"), edino pri prostoru številka 18 (Multimedijska učilnica) in delu opreme pod zaporedno številko 18 (Nosilec za LCD projektor - stropni) ni bilo določeno nič (ne "kom" ne število). Nadalje gre iz ponudbe drugega vlagatelja ugotoviti, da pri navedenem delu opreme ni zapisal cene, temveč je obrazec v tem delu pustil neizpolnjen.

Državna revizijska komisija opozarja, da tako sestavljene razpisne dokumentacije ni moč interpretirati na način, da je zgolj zaradi naslednjega dela opreme pod zaporedno številko 19 (LCD projektor), ki ga naročnik želi 1 komad, jasno in logično, da želi naročnik tudi 1 nosilec za LCD projektor. Glede na naročnikovo sklicevanje na določilo tretjega odstavka 25. člena ZJN-1, ki daje ponudnikom možnost zahtevati dodatna pojasnila v zvezi z razpisno dokumentacijo, Državna revizijska komisija opozarja, da pa zakon ponudnikom ne nalaga nikakršnega dolžnostnega ravnanja s tem v zvezi, temveč je naročnik tisti, ki mora pripraviti tako razpisno dokumentacijo, da bo ponudnik na njeni osnovi lahko pripravil pravilno ponudbo (prvi odstavek 23. člena ZJN-1).

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je drugi vlagatelj svojo ponudbo pripravil skladno z zahtevami razpisne dokumentacije, ter da njegove ponudbe zaradi zgoraj navedenih razlogov ni moč obravnavati kot nepravilne. Na podlagi navedenega je Državna revizijska komisija zahtevku za revizijo drugega vlagatelja ugodila in razveljavila naročnikovo odločitev, kot je razvidna iz obvestila o oddaji javnega naročila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 3. točke izreka tega sklepa.

Drugi vlagatelj je v zahtevku za revizijo priglasil stroške, ki jih je imel v zvezi z revizijo, in sicer strošek plačila takse ter strošek zastopanja po odvetniku. Državna revizijska komisija je skladno s petim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik drugemu vlagatelju povrniti znesek plačane takse v višini 100.000,00 SIT ter stroške sestave revizijskega zahtevka v višini 2000 odvetniških točk z 20% davkom na dodano vrednost (skladno s tarifo št. 18 Odvetniške tarife, Uradni list RS, št. 67/03) v višini 264.000,00 SIT, skupaj 364.000,00 SIT.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 4. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 18.3.2005

Predsednik senata:
Jožef Kocuvan, univ. dipl. ekon.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Občina Komenda, Zajčeva cesta 23, Komenda
- Odvetnik mag. Mitja Jelenič Novak, Slovenska 55B, Ljubljana
- Odvetnik Bojan Župevc, Hrvatski trg 3, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran