018-055/2005 Občina Majšperk

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi drugega odstavka 11. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/02; v nadaljevanju: ZRPJN), po predsedniku dr. Aleksiju Mužini, ob sodelovanju svetovalca Andraža Žvana, v postopku revizije postopka oddaje javnega naročila za nakup opreme za Oš Majšperk na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja ELAN INVENTA d.o.o., Begunje na Gorenjskem 1, Begunje na Gorenjskem, ki ga zastopa odvetnica Katarina Benedik, Dalmatinova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Majšperk, Majšperk 32a, Majšperk (v nadaljevanju: naročnik), ter na podlagi predloga naročnika, da zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti v postopku oddaje javnega naročila, dne 11.3.2005

odločila:

Predlogu naročnika za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, se delno ugodi. Vlagateljev zahtevek za revizijo z dne 15.2.2005 v predmetnem postopku oddaje javnega naročila ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v sklopu 1 "oprema za kuhinjo" in sklopu 2 "oprema za učilnice in kabinete".

Obrazložitev:

Naročnik je predmetni javni razpis objavil v Uradnem listu RS, št. 4/05, z dne 14.1.2005, pod št. objave Ob-521/05, kjer je v točki IV.3.3 določil, da je rok za sprejemanje ponudb 16.2.2005 do 14.00 ure.

Vlagatelj je dne 15.2.2005 vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga, da naročnik razveljavi svojo odločitev, po kateri ponudnikom v fazi ponudbe ni treba predložiti nobene dokumentacije, navedene pod "obvezne priloge in vzorci - tehnična dokumentacija". Vlagatelj navaja, da je naročnik med obveznimi prilogami in vzorci, ki so jih ponudniki dolžni priložiti pri športni opremi, za napravo za košarko, rokometni gol in naprave za gledalce zahteval določena spričevala in certifikate. Na vprašanje enega od ponudnikov je naročnik odgovoril, da ponudbi ni treba priložiti nobene dokumentacije, navedene pod "obvezne priloge in vzorci - tehnična dokumentacija", čeprav so jo ponudniki dolžni upoštevati, izbrani ponudnik pa bo moral dokumentacijo dostaviti pred podpisom pogodbe. Takšno ravnanje naročnika je po mnenju vlagatelja v nasprotju z Zakonom o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju:ZJN-1).

Naročnik je z dopisom št. 402-08-02/05-01/10 z dne 18.2.2005 Državni revizijski komisiji predlagal, naj na podlagi drugega odstavka 11. člena ZRPJN izda sklep, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila. Naročnik navaja, da se javno naročilo izvaja po sklopih, vlagatelj pa je zahtevek za revizijo vložil le v tistem sklopu, ki se nanaša na naročilo opreme za telovadnico. Zaradi zahtevka za revizijo ni mogoče nadaljevati postopka tudi za ostala dva sklopa opreme. Zato naročnik Državni revizijski komisiji predlaga, da sprejme sklep, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila v celoti. Naročnik v nadaljevanju odgovarja na vlagateljeve navedbe iz zahtevka za revizijo in jih zavrača kot neutemeljene. Naročnik tudi navaja, da dne 16.2.2005, ko je bilo predvideno javno odpiranje ponudb, ni bilo več časa za posredovanje sporočila vsem ponudnikom, da je bil vložen zahtevek za revizijo, zato je lahko le ugotovil, da 10 pravočasno predloženih ponudb ne more odpreti, s čimer so bili ponudniki seznanjeni.

Po presoji navedb naročnika ter pregledu predložene dokumentacije o javnem naročilu je Državna revizijska komisija v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZRPJN odločila, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v sklopu 1 "oprema za kuhinjo" in sklopu 2 "oprema za učilnice in kabinete, ne pa tudi v sklopu 3, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

ZRPJN v prvem odstavku 11. člena (Posledice vloženega zahtevka za revizijo) določa, da vložen zahtevek za revizijo zadrži postopek oddaje javnega naročila do odločitve Državne revizijske komisije. V drugem odstavku 11. člena pa ZRPJN dopušča možnost, da lahko Državna revizijska komisija na predlog naročnika sprejme sklep, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila v celoti ali jih zadrži le deloma. Pri odločanju o predlogu naročnika Državna revizijska komisija upošteva razmerje med škodljivimi posledicami zadržanja in koristmi za vse, ki bi lahko bili oškodovani, ter javnim interesom za izvedbo postopka oddaje javnega naročila.

Iz zgoraj navedenega besedila prvega in drugega odstavka 11. člena ZRPJN je razvidno, da je zakonodajalec kot osnovno pravilo določil suspenzivnost zahtevka za revizijo. Temeljno pravilo zakona torej je, da vloženi zahtevek za revizijo zadrži vse nadaljnje aktivnosti naročnika v zvezi z oddajo konkretnega javnega naročila, medtem ko je možnost za morebitno odločitev o nesuspenzivnosti zahtevka za revizijo pridržana le za izjemne (v danih okoliščinah posameznega primera posebej utemeljene) primere. ZRPJN ne pojasnjuje, katere okoliščine opravičujejo, da se zahtevku za revizijo odvzame suspenzivni učinek, ampak določa le, da Državna revizijska komisija pri odločanju o predlogu naročnika upošteva razmerje med škodljivimi posledicami zadržanja in koristmi za vse, ki bi lahko bili oškodovani, ter javnim interesom za izvedbo postopka oddaje javnega naročila. Odločitev o tem, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila v celoti ali jih zadrži le deloma, je torej prepuščena Državni revizijski komisiji, ki pa mora v vsakem posameznem primeru presoditi, ali obstajajo okoliščine, ki utemeljujejo takšno odločitev. Ob odločanju o morebitni nesuspenzivnosti pravnega sredstva je Državna revizijska komisija dolžna pretehtati interese vseh udeležencev v konkretnem postopku oddaje javnega naročila, pri čemer mora še posebej skrbno oceniti razmerje med škodljivimi posledicami zadržanja postopka in koristmi za vse, ki bi lahko bili oškodovani, ter javnim interesom za izvedbo postopka oddaje javnega naročila.

V obravnavanem primeru Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnik v predlogu za izdajo sklepa o nesuspenzivnosti ni navedel dejstev in dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotavljati morebitne škodljive posledice zadržanja, niti ni navedel, v čem naj bi bil javni interes, ki bi opravičeval nujnost nadaljevanja postopka. Naročnik je navedel le to, da bo lahko šele po odpiranju ponudb izvedel, kaj ponuja kateri od ponudnikov. Iz obrazložitve naročnikovega predloga in ostale razpoložljive dokumentacije o oddaji predmetnega javnega naročila tako ni razvidno, da bi bile podane posebne ali izredne okoliščine, zaradi katerih bi lahko prišlo do težko popravljive ali nepopravljive škode oziroma ki bi lahko vplivale na javni interes v takšnem obsegu, da bi opravičevale nadaljevanje postopka oddaje javnega naročila kljub vloženemu zahtevku za revizijo.

Vendar gre ob vpogledu v razpisno dokumentacijo hkrati ugotoviti, da je naročnik predmetno javno naročilo razdelil na tri sklope, in sicer sklop 1 "oprema za kuhinjo", sklop 2 "oprema za učilnice in kabinete" in sklop 3 "oprema za telovadnico". Iz trditvenega in dokaznega gradiva, kot izhaja iz zahtevka za revizijo, ni razvidno, da bi bil zahtevek za revizijo vložen v delu, ki se nanaša na sklop 1 in sklop 2. Pač pa je iz zahtevka za revizijo oziroma njegove utemeljitve razvidno, da vlagatelj vlaga zahtevek za revizijo v sklopu 3 "oprema za telovadnico", saj se dejstva, s katerimi vlagatelj utemeljuje domnevne kršitve, nanašajo na tehnično dokumentacijo, ki so jo ponudniki dolžni predložiti pri športni opremi, torej v sklopu 3. Ker je iz zahtevka za revizijo razvidno, da je bil vložen le v sklopu 3, ima v skladu s prvim odstavkom 11. člena ZRPJN suspenzivni učinek le v tem delu. Posamezni sklopi so namreč samostojni deli javnega naročila, znotraj katerih je praviloma dopustno predložiti samostojne oziroma ločene ponudbe, pri čemer mora naročnik načeloma ponudbe oceniti za vsak sklop posebej in tudi izbrati najugodnejše ponudnike za vsak posamezen sklop. Iz razpisne dokumentacije ni razvidno, da bi naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila predvidel drugačen način predložitve in vrednotenja ponudb v posameznih sklopih.

Glede na zgoraj navedeno gre ugotoviti, da lahko naročnik nadaljuje postopek oddaje predmetnega javnega naročila v sklopu 1 in 2, na katera se vlagateljev zahtevek za revizijo ne nanaša. Ob tem gre opozoriti, da lahko naročnik postopek oddaje javnega naročila v sklopu 1 in sklopu 2 nadaljuje (in v teh dveh sklopih opravi odpiranje dne 16.2.2005 predloženih ponudb) le v primeru, če je mogoče sam postopek oddaje javnega naročila in ponudbeno dokumentacijo, ki se nanaša na različne sklope, med seboj ločiti na način, ki bo na eni strani v sklopu 3, v katerem ima zahtevek za revizijo suspenzivni učinek, zagotovil varovanje poslovnih skrivnosti, ko to zahteva ZJN-1 (zlasti tretji odstavek 8. člena ZJN-1), na drugi strani pa zagotovil učinkovito uveljavljanje pravnega varstva. Ker razpisna dokumentacija od ponudnikov ni zahtevala, da v primeru, če predložijo ponudbe za posamezne sklope, ponudbeno dokumentacijo, ki se nanaša na posamezen sklop, ustrezno ločijo, je ponudnikom očitno omogočena predložitev ponudbe za različne sklope v eni ovojnici in na enotnih ponudbenih obrazcih. V primeru, da dne 16.2.2005 predložene ponudbe res niso bile ločene po posameznih sklopih na način, ki bi omogočil odpiranje ponudb le v sklopu 1 in sklopu 2, gre tako ugotoviti, da ob morebitnem odpiranju ponudb v sklopu 1 in sklopu 2 za sklop 3 ne bi bilo mogoče zagotoviti spoštovanja določbe tretjega odstavka 8. člena ZJN-1.

Če bo naročnik ob upoštevanju zgoraj zapisanega ugotovil, da odpiranja že predloženih ponudb v sklopu 1 in 2 ne bo mogel opraviti na način, ki bo v sklopu 3 zagotovil varovanje poslovnih skrivnosti in učinkovito uveljavljanje pravnega varstva, bo moral prejete ponudbe vrniti ponudnikom in za sklop 1 in 2 določiti nov rok za predložitev ponudb. Ob tem bo moral ponudnikom naložiti, da ponudbe predložijo na način, ki bo omogočil odpiranje ponudb le za sklop 1 in 2, ne pa tudi za sklop 3, v katerem ima predmetni zahtevek za revizijo suspenzivni učinek.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 11.3.2005

dr. Aleksij Mužina
predsednik Državne revizijske komisije


Vročiti:

- Občina Majšperk, Majšperk 32a, Majšperk
- Odvetnica Katarina Benedik, Dalmatinova 5, Ljubljana
- RS, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana

Natisni stran