018-061/2005 Ministrstvo za promet, Direkcija RS za ceste

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN), v senatu člana Jožefa Kocuvana kot predsednika senata, članice mag. Metka Cerar kot poročevalke in člana Francija Kodele kot člana senata, ob sodelovanju svetovalke Saše Rode, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za redno vzdrževanje cestne razsvetljave in svetlobno signalnih naprav na državnih cestah na območju Republike Slovenije - II. faza: zbiranje ponudb, ter na podlagi zahtevka za revizijo podjetja Prevent gradnje NGR d.d., Miklavška cesta 82, 2311 Hoče (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Direkcije Republike Slovenije za ceste, Tržaška cesta 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 07.03.2005

odločila:

Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev:

Naročnik je z obvestilom, št. 347-08-09/01, z dne 17.01.2001, priznal sposobnost za redno vzdrževanje cestne razsvetljave in svetlobno signalnih naprav na državnih cestah na območju Republike Slovenije sedmim (7) ponudnikom. Naročnik oddaja javno naročilo po sklopih (9 sklopov).Naročnik je dne 09.11.2004 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila - II. faza, ter k oddaji ponudb povabil sedem ponudnikov, ki jim je bila priznana sposobnost.
Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, št. 347-08-9/2004, z dne 26.11.2004 (v nadaljevanju: zapisnik o javnem odpiranju ponudb) izhaja, da je naročnik prejel sedem pravočasnih ponudb. Ker je naročnik določil, da lahko ponudniki oddajo ponudbo za posamezni sklop, je vlagatelj tako oddal ponudbo za sklop 1 (KR), sklop 6 (MB), sklop 7 (MS) in sklop 9 (PT).

Naročnik je sprejel odločitev o oddaji javnega naročila za sklop 6 (MB), z dne 23.12.2004, iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje NIGRAD, d.o.o., Zagrebška 30, Maribor ter istega dne tudi odločitev o oddaji javnega naročila za sklop 9 (PT), iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje NIGRAD, d.d., Zagrebška 30, Maribor (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Vlagatelj je v zvezi z obema odločitvama naročnika o oddaji javnega naročila v skladu z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1) pri naročniku podal zahtevi za dodatno obrazložitev (dopisa iz dne 03.01.2005), ki mu jih je naročnik posredoval z dopisoma, z dne 12.01.2005. Vlagatelj je dne 18.01.2005 vpogledal tudi v ponudbo izbranega ponudnika (zapisnik o vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika, z dne 18.01.2005).

Vlagatelj je dne 24.01.2005 vložil zahtevek za revizijo v katerem navaja, da je bil kot najugodnejši ponudnik izbran ponudnik, ki sploh ni oddal ponudbe. Vlagatelj prav tako navaja, da izbrani ponudnik obrazec "Plan dinamike del in obračunov" ni izpolnil v skladu z zahtevami iz razpisne dokumentacije, saj je v obrazec vpisal le odstotke in ne vrednosti v tolarjih. Prav tako vlagatelj navaja, da je izbrani ponudnik za sklop 6 (MB) ponudil neobičajno nizko ceno, saj je cena vseh ostalih ponudb v povprečju za 15% višja, kot ponujena cena izbranega ponudnika. V nadaljevanju vlagatelj zgolj pavšalno navaja, da izbrani ponudnik ni predložil vseh prilog in dokumentov v zahtevani obliki ter po vsebini, zato je njegova ponudba nepravilna. Naročnik je tako po mnenju vlagatelja s svojim ravnanjem kršil določila ZJN-1, določila Pravilnika o ugotovitvi, kdaj se šteje ponudba za nepravilno, neprimerno in nesprejemljivo in določila razpisne dokumentacije.

Naročnik je s sklepom, št. 347-08-9/2004, z dne 10.02.2005, zahtevek za revizijo zavrnil. V zvezi z navedbo vlagatelja, da izbrani ponudnik ni oddal ponudbe, naročnik v obrazložitvi navaja, da je izbrani ponudnik oddal ponudbo ter da je bila na javnem odpiranju ponudb prisotna tudi predstavnica vlagatelja, ki ni imela pripomb na vsebino zapisnika o javnem odpiranju ponudb. Naročnik tako ugotavlja, da se ta navedba nanaša na vsebino zapisnika o javnem odpiranju ponudb in je tako prepozna v skladu s petim odstavkom 12. člena ZRPJN. V zvezi z navedbo vlagatelja, ki se nanaša na obrazec "Plan dinamike del in obračunov" naročnik ugotavlja, da je izbrani ponudnik navedel odstotek, namesto znesek v SIT, kar pa ne pomeni zavajajočega oziroma neresničnega podatka. Naročnik navaja, da je v Navodilih ponudnikom v točki 2.1.4 Plan dinamike del in obračunov navedel, da mora biti iz plana razviden predviden potek del ter dinamika obračunavanja, ki pa je razvidna iz predloženega obrazca, ki ga je v svoji ponudbi predložil izbrani ponudnik. V kolikor dinamika obračunavanja ne bi bila razvidna iz priloženega obrazca, bi naročnik v skladu z drugim odstavkom 3.2. točke navodil ponudnikom od izbranega ponudnika zahteval, da dopolni in pojasni dokument. V zvezi z navedbo vlagatelja, da je izbrani ponudnik za sklop 6 (MB) ponudil neobičajno nizko ceno, naročnik navaja, da je ravnal v skladu s 53. členom ZJN-1, saj mu ponudba izbranega ponudnika ni vzbudila dvoma o možnosti izvedbe javnega naročila.
Naročnik je vlagatelja pozval, da mu v roku treh dni po prejemu sklepa, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil, pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 16.02.2005, obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ter ponovno navaja, da izbrani ponudnik sploh ni oddal ponudbe ter da izbrani ponudnik obrazca "Plan dinamike del in obračunov" ni izpolnil v skladu z zahtevami iz razpisne dokumentacije.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

V zvezi z navedbo vlagatelja, da izbrani ponudnik sploh ni oddal ponudbe, je Državna revizijska komisija ugotovila, da je v obvestilu o oddaji javnega naročila za sklop 6 (MB), št. 347-08-9/2004, z dne 23.12.2004 prišlo do očitne pravopisne napake s strani naročnika, ki je napačno zapisal firmo družbe oziroma napačno označil pravno organizacijsko obliko družbe (zapisal je, da je izbrani ponudnik podjetje "NIGRAD d.o.o., Zagrebška 30, 2000 Maribor", čeprav je pravilno "NIGRAD d.d., Zagrebška 30, 2000 Maribor"). Iz dokumentacije nedvoumno izhaja, da je naročnik priznal sposobnost (I. faza omejenega postopka) podjetju NIGRAD d.d., Zagrebška 30, 2000 Maribor in ga je tako v II. fazi omejenega postopka tudi povabil k oddaji ponudbe, ki jo je omenjeno podjetje tudi oddalo. To izhaja tudi dodatnih pojasnil, ki jih je na podlagi drugega odstavka 21. člena ZRPJN pridobila Državna revizijska komisija. Na tem mestu velja tudi opozoriti, da takšna očitna pravopisna napaka naročnika ne more in ne sme biti v škodo posameznemu (izbranemu) ponudnik. Ugotovljena pravopisna napaka ni vplivala in ne vpliva na pravilnost postopka oddaje javnega naročila in tudi ne pomeni kršitve temeljnih načel javnega naročanja, zato je zahtevek vlagatelja v tem delu neutemeljen.

V zvezi z očitkom vlagatelja, da izbrani ponudnik ni pravilno izpolnil obrazca "Plan dinamike del in obračunov", saj je v obrazec v delu, ki se nanaša na plan črpanja sredstev vrednosti (vrednost črpanja sredstev) vpisal v odstotkih in ne vrednosti v tolarjih, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je v razpisni dokumentaciji v točki 2.1.4 Plan dinamike del in obračunov naročnik določil: "Iz plana mora biti razviden predviden potek dela (vrsta, obseg in zaporedje del, roki izvedbe, izvajalci) ter dinamika obračunavanja. Plan dinamike del in obračunov se izdela po priloženi predlogi oziroma v obliki (grafični ali tabelarični) prilagojeni naročilu, upoštevajoč zahteve iz prejšnjega odstavka.". Iz navedenega določila razpisne dokumentacije (v zvezi z planom črpanja sredstev) izhaja, da mora ponudnik prikazati dinamiko obračunavanja (črpanja sredstev) na predloženi prilogi (obrazcu), pri tem pa je naročnik dopustil tudi možnost, da ponudniki pripravijo svoj obrazec v grafični ali tabelarični obliki, ki ga prilagodijo konkretnemu naročilu. Kljub temu, da je naročnik razpisni dokumentaciji, v obrazcu "Plan dinamike del in obračunov", v delu ki se nanaša na plan črpanja sredstev v oklepaju zapisal SIT, iz (navedenih) določil razpisne dokumentacije izhaja, da je naročnik dopustil tudi možnost, da ponudniki prikažejo dinamiko obračunavanja (črpanja sredstev) tudi na drug ustrezen način. Pri tem pa velja tudi poudariti, da kakršnekoli nejasnosti in nedoslednosti določil razpisne dokumentacije ne morejo biti v škodo ponudnikom.
Državna revizijska komisija je vpogledala v ponudbo izbranega ponudnika in ugotovila, da je izbrani ponudnik plan dinamike del in obračunov (obrazec) v delu, ki se nanaša na plan črpanja sredstev izpolnil tako, da je vpisal odstotek črpanja sredstev. Iz predloženega obrazca izbranega ponudnika izhaja dinamika obračunavanja, tako kot je zahteval naročnik v točki 2.1.4. razpisne dokumentacije. Način obračunavanja v odstotku (tako kot je to zapisal izbrani ponudnik v svoji ponudb) je jasen, nedvoumen in v vsakem trenutku omogoča preračun v tolarje ter je tako skladen z zahtevami iz razpisne dokumentacije. Glede na navedeno, Državna revizijska komisija ni mogla slediti navedbam vlagatelja, ki je v zahtevku za revizijo zatrjeval, da je ponudba izbranega ponudnika ni predložena v skladu za zahtevami iz razpisne dokumentacije in je tako ni mogoče šteti za pravilno, primerno in sprejemljivo.

V zvezi z vlagateljevo navedbo, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi navedel neobičajno nizko ceno, Državna revizijska komisija opozarja, da ZJN-1 ne določa tega, katera cena in pod katerimi pogoji se šteje za neobičajno nizko ceno. V skladu z določbami 53. člena ZJN-1 je presoja oziroma odločitev prepuščena naročnikovi poslovni oceni v konkretnem postopku oddaje javnega naročila. Naročnik lahko uporabi to določbo šele potem, ko je ugotovil, da katera izmed ponudb vsebuje neobičajno nizko ceno, torej takšno ceno, ki pri naročniku vzbuja dvom o možnosti izvedbe javnega naročila. Naročnik je v skladu z določilom 1. odstavka 53. člena ZJN-1 dolžan preveriti realnost ponudbene cene izbranega ponudnika, vendar le v primeru, če sam ocenil, da je navedena cena tako nizka, da mu vzbuja dvom o možnosti izvedbe javnega naročila. V konkretnem primeru naročniku ni mogoče očitati nepravilnosti v postopku oddaje javnega naročila na podlagi pavšalno navedenih dejstev, ki jih je navedel vlagatelj. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelja zahteva oziroma navedba, da bi moral naročnik v fazi pregleda in ocenjevanja ponudb preveriti neobičajno nizko ceno in ponudbo izbranega ponudnika zavrniti, ni utemeljena.

Vlagatelj v zahtevku za revizijo prav tako na več mestih navaja, da izbrani ponudniki ni priložil oziroma ustrezno izpolnil vseh zahtevanih prilog in dokumentov ter da je tako njegovo ponudbo šteti za nepravilno. V zvezi s temi navedbami vlagatelja, Državna revizijska komisija ugotavlja, da so očitane kršitve podane pavšalno, vlagatelj jih ne opiše in konkretizira, niti ne navaja dejstev in dokazov, s katerimi te kršitve utemeljuje. V skladu s 4. in 5. točko tretjega odstavka 12. člena ZRPJN, mora vlagatelj v zahtevku jasno navesti tako kršitve kot tudi dejstva in dokaze, s katerimi se te kršitev dokazujejo. Vlagatelj v zahtevku za revizijo namreč ne navaja, katerih dokumentov izbrani ponudnik ni priložil oziroma ustrezno izpolnil (razen v delu, ki se nanaša na obrazec "Plan dinamike del in obračunov" oziroma na neobičajno nizko ceno), ne navaja konkretnih argumentov ter konkretnih kršitev Zakona o javnih naročilih. Zaradi navedenega Državna revizijska komisija vlagatelju v tem delu zahtevku za revizijo ni mogla slediti oziroma o njem meritorno odločiti.

Ker je Državna revizijska komisija ugotovila, da naročniku ni mogoče očitati kršitve določil ZJN-1, Pravilnika o ugotovitvi, kdaj se šteje ponudba za nepravilno, neprimerno in nesprejemljivo in določil razpisne dokumentacije, je v skladu z drugo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa utemeljena.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 07.03.2005

Jožef Kocuvan
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Direkcija Republike Slovenije za ceste, Tržaška cesta 19, Ljubljana
- Prevent gradnje NGR d.d., Miklavška cesta 82, 2311 Hoče
- NIGRAD, d.d., Zagrebška 30, Maribor
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran