018-058/2005 Osnovna šola Pod Goro

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu Državne revizijske komisije Franciju Kodela, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za sukcesivno dobavo kurilnega olja in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Horizont d.o.o., Vodovodna cesta 30/c, Maribor, ki ga zastopata odvetnika Matjaž Kirbiš in Darko Vran, Ulica talcev 3, Maribor (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Osnovna šola Pod Goro, šolska ulica 3, Slovenske Konjice, ki ga zastopa Odvetnica Breda Razdevšek, Slomškova 4, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 02.03.2005

odločila:

- Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi obrazložena odločitev o oddaji naročila, z dne 17.01.2005, in vsa nadaljnja dejanja naročnika v postopku oddaje javnega naročila za sukcesivno dobavo kurilnega olja, objavljeno v Uradnem listu RS, št. 116-117/04, z dne 29.10.2004, pod številko objave Ob-29165/04.

- Naročnikova zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 20.10.2004 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za "sukcesivno dobavo živil in kurilnega olja". Javni razpis za oddajo javnega naročila po sklopih je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 116-117/04, z dne 29.10.2004, pod številko objave Ob-29165/04.

Dne 20.12.2004 je naročnik izdal odločitev o oddaji javnega naročila, iz katere izhaja, da se javno naročilo odda ponudniku Petrol, Slovenska energetska družba, d.d., Dunajska cesta 50, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Dne 29.12.2004 je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevo za obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila, v katerem je opozoril, da naročnik njegove ponudbe ni ocenjeval v skladu z merili razpisne dokumentacije.

Naročnik je dne 17.01.2005 izdal obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila, iz katerega izhaja, da je naročnik pri ponovnem pregledu ponudb sicer ugotovil, da je bila vlagateljeva ponudba napačno ocenjena, ob čemer pa je ugotovil tudi, da so vse prejete ponudbe za naročnika neprimerne v smislu 3. člena Pravilnika o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo (Uradni list RS, št. 33/2004; v nadaljevanju: Pravilnik). Zaradi zahteve za obrazloženo obvestilo je namreč vsem ponudbam potekla veljavnost, naročnik pa zaradi ekonomičnosti in gospodarnosti postopka javnega naročila pod pogoji razpisne dokumentacije ne more več oddati. Naročnik bo zato ravnal skladno z 77. členom Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000- popr.), 2/2004, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1) in vse ponudbe zavrnil.

Istega dne, torej dne 17.01.2005, je naročnik izdal tudi obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb. V njem je znova navedel, da so vse prejete ponudbe neprimerne v smislu 3. člena Pravilnika, zaradi česar jih naročnik, v skladu s 77. členom ZJN-1, zavrača. Naročnik je obenem tudi razveljavil odločitev o oddaji naročila z dne 20.12.2004. Vlagatelj je naročnikovo obvestilo prejel dne 18.01.2005.

Dne 28.01.2005 je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo. V njem je navedel, da je bilo na javnem odpiranju ponudb, opravljenem dne 01.12.2004, ugotovljeno, da so vse prejete ponudbe izpolnjevale pogoje iz 2. točke razpisne dokumentacije, zaradi česar nobena od njih ni bila izločena iz nadaljnjega obravnavanja. Tudi po pregledu in ocenjevanju ponudb je bilo ugotovljeno, da so bile vse podane ponudbe pravilne, naročnik pa je tudi izbral najugodnejšega ponudnika. Vlagatelj opozarja, da je naročnik tudi sam ugotovil, da je njegovo ponudbo napačno ocenjeval, njegova ugotovitev, da so vse ponudbe neprimerne, pa je napačna. Ponudba je glede na določila Pravilnika neprimerna, če njena vsebina ni povezana s predmetom javnega naročila in zato v celoti ne odgovarja zahtevam naročnika, določenim v razpisni dokumentaciji, ki so vezane na predmet javnega naročila. Vlagatelj izpostavlja, da je naročnik že v odločitvi o oddaji javnega naročila, z dne 20.12.2004, ugotovil, da so vse prejete ponudbe pravilne, primerne in sprejemljive, kar je v celoti protislovno z njegovim obvestilom o zavrnitvi vseh ponudb in obrazloženo odločitvijo o oddaji javnega naročila, z dne 15.01.2005 (pravilno: z dne 17.01.2005). Vlagatelj zato predlaga, da naročnik zahtevku za revizijo ugodi in razveljavi svojo odločitev, sprejeto v postopku oddaje javnega naročila, ter postopek nadaljuje v skladu z določili ZJN-1.

Naročnik je o zahtevku za revizijo odločil s sklepom, z dne 14.02.2005, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil, slednjemu pa je naložil tudi plačilo stroškov postopka, v višini 264.000,00 SIT. V obrazložitvi sklepa je naročnik navedel, da je po prejemu zahteve za obrazloženo obvestilo ponovno pregledal vse ponudbe in njihovo točkovanje na podlagi meril, pri čemer je ugotovil, da so vse prejete ponudbe neveljavne, saj jim je veljavnost potekla dne 31.12.2004. Iz navedenega razloga je naročnik vse prejete ponudbe, na podlagi 77. člena ZJN-1, zavrnil. Naročnik je svojo zavrnitev vseh ponudb utemeljil, istočasno pa je vse ponudnike obvestil, da bo ponovil javni razpis in ga objavil v Uradnem listu RS. ZJN-1 v 77. členu določa način zavrnitve vseh ponudb. Naročnik je jasno in nedvoumno razložil, da zaradi ekonomičnosti in gospodarnosti postopka ne more več oddati javnega naročila pod pogoji in na način, kot je bilo predvideno v razpisni dokumentaciji. Dejstvo je, da s potekom ponudbe ponudnikov njihova ponudbe ne veže več, saj jih veže le do izteka roka. Vse prejete ponudbe so prenehale veljati 31.12.2004, predmet postopka oddaje javnega naročila pa je specifično blago- kurilno olje. Glede veljavnosti ponudb veljajo splošna pravila obligacijskega prava, ki določajo, da je lahko ponudba sprejeta le, če je veljavna. Naročnik je postopek oddaje javnega naročila v celoti izvedel v skladu z ZJN-1. V času odločanja o prispelih ponudbah so bile ponudbe veljavne, obvestilo o oddaji naročila pa še ni bilo dokončno in pravnomočno, saj je vlagatelj zahteval obrazloženo obvestilo o oddaji naročila. Naročnik mu je to tudi posredoval, ob tem pa sprejel odločitev, ki jo vlagatelj sedaj izpodbija. Naročnik mora zagotoviti, da je poraba sredstev zanj najbolj gospodarna glede na namen javnega naročila. Iz navedenih razlogov naročnik ponudnikov ni pozival k podaljšanju ponudb, k čemur po ZJN-1 niti niso zavezani. V interesu naročnika je, da se glede na nastalo situacijo javno naročilo ponovi, kar je jasno in nedvoumno zapisal tudi v obvestilu o zavrnitvi vseh ponudb. Naročnik bi ne glede na zapisano lahko zaključil postopek oddaje javnega naročila, čeprav bi prejel same pravilne ponudbe in sicer brez izbire najugodnejše ponudbe. Tako ZJN-1 kot evropsko pravo ne prepovedujeta takšnega postopka, temveč ga zgolj normirata, naročnik pa mora svojo odločitev pisno utemeljiti in navesti razloge za zavrnitev. Ponudnike mora tudi obvestiti o tem, ali bo začel nov postopek oddaje javnega naročila. Naročnik je vse ponudnike obvestil o tem, da je zavrnil vse ponudbe, navedel je razlog, ponudnike pa je tudi obvestil, da bo javni razpis ponovil. S tem so izpolnjene vse procesne predpostavke, ki jih določa ZJN-1 za zavrnitev vseh ponudb. Vlagatelj je v svojem revizijskem zahtevku zelo nejasen, saj ne definira jasno, katero odločitev naj naročnik razveljavi, dejstvo pa je, da slednji vlagateljevim navedbam ne more slediti, saj bi postopek lahko nadaljeval zgolj pod pogoji in na način, kot ga je izvedel doslej. Naročnik zato vlagateljev revizijski zahtevek zavrača, ravno tako pa ugotavlja, da vlagatelj ni upravičen do povrnitve stroškov, nastalih v zvezi z revizijo. Naročnik je odločil tudi, da mu mora vlagatelj povrniti stroške njegove pooblaščenke, v protivrednosti 2000 točk po veljavni Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2003 (70/2003 - popr.); v nadaljevanju: Odvetniška tarifa), povečano za 20% DDV, skupaj tako 264.000,00 SIT. Odločitev o zahtevku za revizijo je bila vlagatelju vročena dne 15.02.2005.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 15.02.2005, obvestil, da želi postopek nadaljevati pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je Državni revizijski komisiji dne 21.02.2005 ter 22.02.2005 odstopil kopije dokumentacije o postopku oddaje javnega naročila. Državna revizijska komisija je z dopisom, z dne 22.02.2005, naročnika pozvala k odstopu originale dokumentacije o postopku oddaje javnega naročila. Naročnik je originalno dokumentacijo Državni revizijski komisiji odstopil dne 25.02.2005

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu s tretjo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN in šestim odstavkom 22. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

V obravnavanem primeru je med strankama sporna odločitev naročnika, ki je na podlagi vlagateljeve zahteve za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji naročila, z dne 20.12.2004, ugotovil pomanjkljivosti pri prispelih ponudbah in je zato le-te zavrnil kot neprimerne.

Državna revizijska komisija v zvezi s tem ugotavlja, da je naročnik v postopku oddaje javnega naročila ravnal v neskladju z ZJN-1, saj je tako z obrazloženo odločitvijo o oddaji naročila, z dne 17.01.2005, kot z obvestilom o zavrnitvi vseh ponudb, z istega dne, nedopustno spremenil svojo odločitev o oddaji javnega naročila, ki jo je sprejel dne 20.12.2004.
Naročnik je namreč dne 20.12.2004 izdal odločitev o oddaji javnega naročila, iz katere izhaja, da se javno naročilo odda izbranemu ponudniku. Na podlagi vlagateljeve zahteve za obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila pa je naročnik dne 17.01.2005 izdal obrazloženo obvestilo, v katerem med drugim pojasnjuje, da so vse prejete ponudbe neprimerne, zaradi česar naj bi jih zavrnil. Istega dne, torej dne 17.01.2005, je naročnik izdal tudi obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb, s katerim je na podlagi 77. člena ZJN-1 zavrnil vse ponudbe kot neprimerne.

Državna revizijska komisija izpostavlja, da lahko po sprejemu odločitve o oddaji javnega naročila naročnik svojo odločitev spremeni le v postopku pravnega varstva, t.j. v primeru vloženega zahtevka za revizijo. Naročnik brez izrecno vloženega pravnega sredstva svoje odločitve ne more in ne sme samostojno spremeniti. Prav tako naročnik z dodatno obrazložitvijo odločitve o oddaji javnega naročila ne more ponovno ocenjevati prispelih ponudb oziroma spreminjati že opravljenega ocenjevanja. Obvestilo o oddaji javnega naročila namreč vsebuje odločitev naročnika, ki jo lahko izpodbija zgolj ponudnik, ki meni, da so bile v postopku oddaje javnega naročila kršene njegove pravice, to pa stori z vložitvijo zahtevka za revizijo. V konkretnem primeru je naročnik po prejemu zahteve za obrazloženo obvestilo in brez, da bi bil vložen zahtevek za revizijo, odločil o tem, da se vse ponudbe zavrnejo, pri čemer je pravno podlago našel v 77. členu ZJN-1. Ugotoviti gre, da ob zgoraj že zapisanem tudi omenjeni člen ZJN-1 naročniku zavrnitev vseh ponudb omogoča zgolj v postopku sprejemanja odločitve o oddaji javnega naročila, na kar navaja tudi sistemska umestitev določbe tega člena, in sicer v poglavje 2.12 Oddaja naročila, ne pa tudi v primeru, ko je bila odločitev o oddaji javnega naročila že sprejeta in zoper njo (še) ni bil vložen zahtevek za revizijo. Ker je naročnik ne glede na zapisano tako z obrazloženo odločitvijo o oddaji naročila, z dne 17.01.2005, kot z obvestilom o zavrnitvi vseh ponudb, z istega dne, spremenil svojo odločitev o oddaji javnega naročila, ki jo je sprejel dne 20.12.2004, je s tem ravnal v neskladju z ZJN-1. Državna revizijska komisija je zato ugodila vlagateljevemu zahtevku za revizijo in razveljavila naročnikovo obrazloženo odločitev o oddaji naročila, z dne 17.01.2005, kot tudi vsa nadaljnja dejanja naročnika v postopku oddaje javnega naročila za sukcesivno dobavo kurilnega olja, objavljeno v Uradnem listu RS, št. 116-117/04, z dne 29.10.2004, pod številko objave Ob-29165/04.

Naročnik mora v roku 15 dni (arg. drugega odstavka 79. člena ZJN-1) od prejema tega sklepa izdati obrazloženo obvestilo o oddaji naročila, ki ne bo spreminjalo njegove odločitve o oddaji naročila, z dne 20.12.2004. Zoper takšno obvestilo bo imel vlagatelj v roku desetih dni od njegovega prejema (arg. prvega odstavka 12. člena ZRPJN) možnost vložiti zahtevek za revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Naročnik je v postopek priglasil stroške, nastale v zvezi z revizijo, v skupnem znesku 264.000,00 SIT. Ker je vlagatelj z zahtevkom za revizijo uspel, je Državna revizijska komisija, skladno z šestim odstavkom 22. člena ZRPJN, naročnikovo zahtevo za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 02.03.2005

Franci Kodela, univ. dipl. prav.,
Član Državne revizijske komisije


Vročiti:
- Odvetnica Breda Razdevšek, Slomškova 4, Ljubljana,
- Odvetnika Matjaž Kirbiš in Darko Vran, Ulica talcev 3, Maribor,
- Petrol, Slovenska energetska družba, d.d., Dunajska cesta 50, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran