018-258/04 Elektro Maribor d.d.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po predsednici mag. Mariji Bukovec Marovt v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila po odprtem postopku za dobavo blaga "SKS vodniki 1 kV" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Katronik- trgovina in storitve, Hojnik Karla s.p., Orehova cesta 47, 2312 Orehova vas (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Elektro Maribor d.d., Vetrinjska ulica 2, 2000 Maribor (v nadaljevanju: naročnik), dne 19.10.2004

odločila:

Naročnik mora o zahtevku za revizijo odločiti v skladu s 16. členom ZRPJN.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 22.12.2003 sprejel sklep, št. 06-AK/H-1288/03, o začetku postopka oddaje javnega naročila za dobavo blaga "SKS vodniki 1 kV". Javni razpis je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 25, z dne 19.03.2004, pod št. objave Ob-6821/04.

Dne 01.07.2004 je naročnik izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 06-AK/H-1288/03, iz katerega izhaja, da se kot najugodnejšega ponudnika za sklop A javnega naročila izbere vlagatelj, kot najugodnejšega ponudnika za sklop B javnega naročila pa podjetje ELTIMA d.o.o., šlandrova ulica 8a, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je, v skladu z določili drugega odstavka 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000 - popr.), 2/2004, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1), dne 09.07.2004, na naročnika naslovil zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji naročila.

Dodatno obrazložitev je naročnik podal z obrazloženim obvestilom o oddaji javnega naročila, št. 06-AK/H-1288/03-213/, z dne 26.07.2004.

Dne 19.08.2004 je vlagatelj podal zahtevek za revizijo postopka oddaje javnega naročila, v delu, ki se nanaša na sklop B javnega naročila, kjer s svojo ponudbo ni uspel. Vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja, da je od naročnika zahteval obrazloženo obvestilo, v katerem pa naročnik ni podal obrazložitve o razlogih, zakaj je bila za sklop B izbrana ponudba izbranega ponudnika. Naročnik je v obrazloženem obvestilu navedel le, da ponudba vlagatelja za sklop B ni zbrala nobene točke, ponudba izbranega ponudnika pa je za isti sklop zbrala 95 točk. Naročnik tako ni pojasnil, kako je ocenjeval ponudbe in sprejel odločitev o tem, da je za sklop B najugodnejša ponudba izbranega ponudnika. Vlagatelj na podlagi tega meni, da so bile storjene kršitve v postopku oddaje javnega naročila in pri izbiri najugodnejše ponudbe. Naročnik vlagateljeve ponudbe sploh ni ocenjeval, temveč je ocenjeval le ponudbo izbranega ponudnika. Naročnik je kršil načelo transparentnosti, kot ga določa 6. člen ZJN-1, ter je ravnal v nasprotju s četrtim odstavkom 50. člena ZJN-1, ker ni ocenjeval ponudb v skladu z razpisnimi merili. Ravno tako je kršil 78. člen ZJN-1, ker v obrazloženem obvestilu ni podal razlogov za zavrnitev vlagateljeve ponudbe in ni pojasnil prednosti sprejete ponudbe v razmerju do vlagateljeve ponudbe. Vlagatelj v nadaljevanju pojasnjuje, da je po vsakem od kriterijev, ki ga je naročnik določil za izbiro najugodnejše ponudbe, dobil 0 (nič) točk, za kar pa ni bilo utemeljenih razlogov. Vlagatelj v argument tega navaja, koliko točk je dobil izbrani ponudnik po posameznih postavkah, obenem pa utemeljuje, zakaj bi točke moral dobiti tudi sam. Vlagatelj ob tem opozarja, da njegova ponudba ni bila ocenjena po merilih razpisne dokumentacije. V nadaljevanju vlagatelj navaja, da je naročnik kršil tudi načelo enakopravnosti ponudnikov, kot ga določa 7. člen ZJN-1, saj je pri določanju meril za izbiro najugodnejšega ponudnika navedel, da ponudba z najnižjo ceno prejme 90 točk, medtem ko lahko za potrjene reference za dobavo blaga ponudnik prejme največ 5 točk, za plačilni rok 3 točke in za certifikat skupine SIST EN ISO 9000, ali podobno, 2 točki. Naročnik je dal premajhno težo merilu "potrjene reference", izbrani ponudnik pa se, po vlagateljevih informacijah, z dobavljanjem kablov, ki so predmet tega razpisa, sploh še ni izkazal, zaradi česar je merilo najnižje cene še posebej vprašljivo. Naročnik predlaga, da se naročnikovo obvestilo o oddaji javnega naročila v delu, ki se nanaša na sklop B, razveljavi in vrne v ponovno odločanje.

Naročnik je vlagatelja, na podlagi določil četrtega odstavka 12. člena ZRPJN, dne 23.08.2004 pozval, da zahtevek za revizijo, v roku treh dni, dopolni "v skladu z zakonom". Vlagatelj je dne 27.08.2004 zahtevek za revizijo dopolnil s predložitvijo potrdila o plačilu takse za revizijo.

Naročnik je o vlagateljevem zahtevku za revizijo odločil dne 16.09.2004, z odločitvijo pod št. 06-AK-306-N/04, in zahtevek za revizijo zavrnil. V odločitvi o zahtevku je navedel, da je po ponovnem preverjanju in ocenjevanju obeh ponudbenih dokumentacij strokovna komisija naročnika ravnala v skladu s prvim in tretjim odstavkom 16. člena ZRPJN in sprejela odločitev o vloženem zahtevku, pri čemer je vlagateljev zahtevek za revizijo v celoti zavrnila, saj je ugotovila, da ob upoštevanju navedb zahtevka za revizijo, ne bi sprejela drugačne odločitve. Naročnik je vlagatelja na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, naj mu v roku treh dni od prejema odločitve naročnika pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Z dopisom, z dne 04.10.2004, je vlagatelj naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.


Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-258/04-21-1919, z dne 14.10.2004, skladno z določili drugega odstavka 21. člena ZRPJN, naročnika pozvala k posredovanju dodatnega pojasnila in dokumentacije o postopku oddaje javnega naročila. Na zahtevo Državne revizijske komisije, po posredovanju pojasnila in dokazila o datumu vročitve naročnikove odločitve o vloženem zahtevku za revizijo vlagatelju, je naročnik z dopisom, št. 06-AK/H-1288/03-351, z dne 18.10.2004, sporočil, da je bila odločitev vlagatelju vročena dne 01.10.2004, predložil pa je tudi povratnico tega pisanja, ki potrjuje njegove navedbe.


Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu s 23. členom ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku revizije najprej preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima, kot ponudnik, ki je podal svojo ponudbo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN, interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija po pregledu dokumentacije o postopku oddaje javnega naročila dalje ugotavlja, da je naročnik vlagateljev revizijski zahtevek zavrnil z naslednjim pojasnilom: "Po ponovnem preverjanju in ocenjevanju obeh ponudbenih dokumentacij je strokovna komisija naročnika ravnala v skladu s 1. in 3. točko (pravilno: prvim in tretjim odstavkom) 16. člena ZRPJN in sprejela odločitev o vloženem zahtevku: Strokovna komisija naročnika v celoti zavrne zahtevek za revizijo, saj ugotavlja, da ob upoštevanju navedb, v zahtevku za revizijo, ne bi sprejela drugačne odločitve". Obrazložitve ali podrobnejše utemeljitve svoje odločitve naročnik ni podal. Iz navedenega izhaja, da se naročnik ni meritorno opredelil prav do nobene od vlagateljevih revizijskih navedb, kot mu to sicer nalaga ZRPJN. Naročnik tako ni odgovoril na očitke o njegovem ocenjevanju ponudb, na očitke o spornosti vlagatelju dodeljenih točk, kot tudi ne na očitke o izbranih merilih za ocenjevanje ponudb.

ZRPJN sicer ne določa formalne oblike naročnikove odločitve o zahtevku za revizijo, vendar je obrazložitev odločitve, po mnenju Državne revizijske komisije, nujna iz več razlogov. Dolžnost obrazložitve tako izhaja iz določil Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/2004; v nadaljevanju: ZPP), ki se v reviziji postopkov oddaje javnih naročil uporablja na podlagi petega odstavka 3. člena ZRPJN. Odločitev o zahtevku za revizijo namreč pomeni odločitev o zahtevku za pravno varstvo, po subsidiarni uporabi pravil o vsebini sodbe (kot tudi pravil o vsebini sklepa) pa mora organ, ki odloča o zahtevku za pravno varstvo, svojo odločitev obrazložiti (za sodbo takšno zahtevo postavlja 324. člen ZPP, za sklep pa 331. člen ZPP). Da je takšna interpretacija norme 16. člena ZRPJN (da mora biti odločitev obrazložena) tudi v skladu z namenom ureditve revizije v tem zakonu, pa izhaja iz teleološke razlage 16. člena ZRPJN, v povezavi s 17. členom ZRPJN. Naročnik namreč v primeru, če zahtevku za revizijo ne ugodi, pozove vlagatelja, da se opredeli do tega ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika. Takšno odločitev pa lahko vlagatelj sprejme le na podlagi obrazloženih razlogov za naročnikovo odločitev.

Ker naročnik svoje odločitve o zahtevku za revizijo ni utemeljil oz. obrazložil, ravno tako pa se ni meritorno opredelil do nobene od revizijskih navedb, je Državna revizijska komisija, v skladu s 3. alineo drugega odstavka 23. člena ZRPJN, odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Naročnik je, v skladu s 16. členom ZRPJN, dolžan meritorno odločiti o zahtevku za revizijo, pri čemer se mora opredeliti do vseh vlagateljevih revizijskih navedb in navesti razloge za svojo odločitev o revizijskem zahtevku. šele po naročnikovi meritorni odločitvi o zahtevku se bo lahko vlagatelj, v skladu z določili 17. člena ZRPJN, odločil za morebitno nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo.


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


Ljubljana, 19.10.2004

mag. Marija Bukovec Marovt
predsednica Državne revizijske komisije


Vročiti:
- Elektro Maribor d.d., Vetrinjska ulica 2, 2000 Maribor,
- Katronik- trgovina in storitve, Hojnik Karla s.p., Orehova cesta 47, 2312 Orehova vas,
- Eltima d.o.o., šlandrova ulica 8a, 1231 Ljubljana- Črnuče,
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana.

Natisni stran