018-224/04 Ministrstvo za zdravje - Sanolabor d.o.o.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN), v senatu predsednice mag. Marije Bukovec Marovt kot predsednice senata, članice Metode Hrovat kot poročevalke senata in članice mag. Marije Bezovšek kot članice senata, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za nabavo in montažo splošne, medicinske in tehnološke opreme za prostore novogradnje ginekološko porodniškega oddelka Splošne bolnišnice Murska Sobota, ki ga je vložilo podjetje SANOLABOR d.d., Leskoškova 4, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Zdenko Verstovšek, štefanova ulica 12, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, MINISTRSTVO ZA ZDRAVJE, štefanova ulica 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 21.10.2004Â"

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v dokumentu "Odločitev o zavrnitvi vseh ponudb za sklope 1., 2., 4., 5. in 7. ter o oddaji javnega naročila za sklope 3., 6. in 8.", št. 3531-18/2003-151, z dne 23.07.2004 in sicer v delu, ki se nanaša na oddajo javnega naročila za sklop 3.

2. Zahtevi vlagatelja za povračilo stroškov se delno ugodi. Naročnik je dolžan povrniti vlagatelju stroške, nastale v zvezi z revizijo v znesku 370.600,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 28.10.2003 sprejel sklep o pričetku postopka oddaje javnega naročila, št. 3531-18/2003-1, za nabavo in montažo splošne, medicinske in tehnološke opreme za prostore novogradnje ginekološko porodniškega oddelka Splošne bolnišnice Murska Sobota po sklopih, in sicer za 9 sklopov.

Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 68-70/03, z dne 18.07.2003, pod številko objave Ob-98230, objavil predhodni razpis, v Uradnem listu RS, št. 119-120/03, z dne 05.12.2003, pod številko objave Ob-107037, pa predmetni javni razpis.

Naročnik je nadalje sprejel sklep, št. 3531-18/2003-87, z dne 08.01.2004, o ustavitvi postopka oddaje javnega naročila, in sicer za oddajo 2. sklopa: Operacijske mize z dodatno opremo in operacijske vozičke (strecherje). Spremembo javnega razpisa je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 01/04, z dne 09.01.2004, pod številko objave Ob-249/04, in sicer: sklop 1.-splošna medicinska oprema, sklop 2.-OP in pregledne luči, sklop 3.-Medicinski aparati, sklop 4.-Ultrazvočni aparati, sklop 5.-Tehnološka oprema, sklop 6.-Splošna oprema-pohištvena in druga, sklop 7.-Računalniška oprema in sklop 8.-Vizualne komunikacije, napisi v objektu.

Naročnik je objavil dodatno spremembo javnega razpisa v Uradnem listu RS, št. 39-42/2004, z dne 23.04.2004, pod številko objave Ob-10869/04. Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, št. 3531-18/2003, z dne 21.05.2004, izhaja, da je naročnik prejel 11 pravočasnih ponudb.

Iz dokumenta naročnika "Odločitev o zavrnitvi vseh ponudb za sklope 1., 2., 4., 5. in 7. ter o oddaji javnega naročila za sklope 3., 6. in 8.", št. 3531-18/2003-151, z dne 23.07.2004, izhaja, da je naročnik predmetno javno naročilo za sklop 3. oddal ponudniku GORENJE GTI d.o.o., Partizanska 12, Velenje (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Vlagatelj je z dopisom, z dne 06.08.2004, na podlagi drugega odstavka 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1) od naročnika zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji predmetnega naročila za sklope 1, 2, 3 in 5 ter na podlagi 6. člena ZJN-1 vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika za 3. sklop. Naročnik je z dopisom, z dne 20.08.2004, vlagatelju posredoval odgovor, da mu bo dne 24.08.2004 omogočen vpogled v ponudbo izbranega ponudnika. Naročnik nadalje navaja, da vlagateljeve zahteve glede dodatne obrazložitve odločitve o izbiri najugodnejšega ponudnika za 3. sklop niso konkretizirane, zato naročnik dodatne obrazložitve ne more pripraviti.

Vlagatelj je po opravljenem vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika vložil zahtevek za revizijo, z dne 02.09.2004, v katerem navaja, da iz odločitve o oddaji javnega naročila za sklop 3 izhaja, da njegova ponudba ne izpolnjuje vseh zahtev razpisne dokumentacije. Med drugim naročnik očita vlagatelju, da njegova ponudba za proizvode proizvajalcev opreme General Electric Medical Systems, Philips, Kaps in Storz ne izkazuje serviserjev, kar je v nasprotju z zahtevo razpisne dokumentacije "E 04. Dodatni razpisni pogoji naročnika" točka 3.4., da mora ponudnik v ponudbi priložiti podpisano izjavo, da ima ponujena oprema servis v Republiki Sloveniji, v obrazcu izjave pa mora izvajalca servisiranja tudi navesti. Vlagateljeva ponudba naj bi bila tako v nasprotju z zahtevo v določbi "A 04. Splošna navodila ponudnikom" točka VII., da morajo ponudniki izpolniti in predložiti vse zahtevane obrazce in potrdila, ki jih zahteva razpisna dokumentacija, sicer bodo njihove ponudbe po prvem pregledu izločene iz nadaljnjih postopkov oddaje javnega naročila. Ponudba naj bi bila tudi v nasprotju z opozorilom v določbi "A 00. Posebno opozorilo", v katerem so ponudniki obveščeni, da naj bodo še posebej pozorni na dokazila o formalni ustreznosti ponudb, zato naj zagotovijo vse v vsebini dokumentacije zahtevane podatke, izjave in dokazila, da se bo njihova ponudba štela za pravilno. Vlagateljeva ponudba naj tudi ne bi vsebovala vse dokumentacije o ustreznosti opreme, to je prospektov za vso ponujeno opremo, ni navedenih kataloških številk za vso ponujeno opremo, nekatere zahtevane karakteristike naj ne bi bile razvidne iz prospektov, nekatere pozicije ponujene opreme pa naj ne bi ustrezale zahtevam v popisih opreme.
Glede naročnikove trditve, da vlagateljeva ponudba ne izkazuje serviserjev za vso ponujeno opremo, vlagatelj navaja, da je ponudbi priložil vse zahtevane pogodbe o servisiranju oziroma dogovore o servisiranju, kakor je bilo to zahtevano z razpisno dokumentacijo za sklop 3, in sicer:
a) za proizvode proizvajalca General Electric Medical Systems je v ponudbi priložen dogovor o servisiranju ponujene opreme, z dne 14.05.2004, pa tudi avtorizacija serviserja Meditrade, d.o. o., Ljubljana;
b) za proizvode proizvajalca Philips je v ponudbi priložen dogovor o servisiranju ponujene opreme, z dne 12.01.2004, pa tudi avtorizacija serviserja Gorenje GTI, d.o.o., Velenje;
c) za proizvode proizvajalca Kaps je v ponudbi priložena pogodba o servisiranju ponujene opreme številka 3/03, pa tudi avtorizacija serviserja Betatron, d.o.o., Ljubljana;
d) za proizvode proizvajalca Storz je v ponudbi priložen dogovor o servisiranju ponujene opreme, z dne 19.05.2004, pa tudi avtorizacija serviserja Drager Slovenija, d.o.o., Ljubljana.
Vlagatelj nadaljuje, da tudi naročnik v svojem odgovoru, z dne 01.09.2004, navaja, da je vlagatelj za proizvajalce General Elektric Medical Sistems, Philips, Kaps ter Storz predložil vse potrebne dokumente, ki so bili zahtevani v razpisni dokumentaciji. Naročnik v nadaljevanju povsem nerazumljivo navaja, da vlagatelj v ponudbi ni predložil oziroma izkazal potrebnih dokazil za zagotovitev servisa ponujene opreme za proizvajalce Medicop (ponujena oprema pod pozicijo 3.2.1 ), Kawe (ponujena oprema pod pozicijo 3.6.5) in Aesculap (ponujena oprema pod pozicijo 3.6.6 in 3.6. 7). Očitek naročnika je neutemeljen, poleg tega pa bi moral naročnik tovrstno pomanjkljivost vlagatelju očitati že v odločitvi o oddaji javnega naročila za sklop 3. Tega ni storil, kar potrjuje, da je vlagateljeva ponudba v tem delu pravilna.
Vlagatelj nadaljuje, da iz odločitve o oddaji javnega naročila za sklop 3 izhaja, da je njegova ponudba nepravilna tudi iz razloga, ker pri točkah 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 in 3.2.11 iz predloženega kataloga ni mogoče razbrati ponujenih tipov. Ob vpogledu v svojo ponudbo vlagatelj ugotavlja, da se kataloška številka 2M85053 v katalogu dejansko nahaja, enak katalog pa je v svoji ponudbi predložil tudi izbrani ponudnik. Tudi katalog izbranega ponudnika ne vsebuje kataloških številk 3200600, M2M85040, 2M86553 in 2M86551. Vlagatelj dodaja, da pri vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika ni opazil, da bi v katalogu bili jasno označeni ponujeni artikli, oba ponudnika pa sta katalog prejela od istega dobavitelja in ga tudi v identični obliki predložila, zato bi moral naročnik v skladu z načelom enakopravnosti ponudnikov oba ponudnika obravnavati enakopravno.
Nadalje iz odločitve o oddaji javnega naročila za sklop 3 izhaja, da v vlagateljevi ponudbi v točki 3.3.2 iz predloženega kataloga ni mogoče razbrati ponujenega tipa intenzivnega transportnega inkubatorja (enak katalog je predložil tudi izbrani ponudnik). Ob vpogledu v svojo ponudbo je vlagatelj prišel do ugotovitve, da je iz priloženega kataloga vsekakor mogoče razbrati ponujeni tip intenzivnega transportnega inkubatorja ITI 5400, v ponudbi pa je prišlo do očitne pomote, saj je prva črka I pomotoma izpuščena, kar ugotavlja tudi naročnik v dopisu, z dne 01.09.2004, ko med drugim navaja: "Ugotavljamo, da se ponujeni intenzivni transportni inkubator ITI 5400 res nahaja v prospektu.".
Nadalje iz odločitve o oddaji javnega naročila za sklop 3 izhaja, da vlagateljeva ponudba v točki 3.5.1 ne vsebuje kataloga, ponujeni artikel pa naj ne bi bil uporaben za dvojčke, kar je bilo zahtevano v razpisni dokumentaciji. Ob vpogledu v svojo ponudbo je vlagatelj prišel do ugotovitve, da je katalog vsekakor priložen, poleg tega vlagatelj ugotavlja in potrjuje, da je CTG predporodna aparatura za spremljanje matere in dvojčkov z vozičkom, kpl., namenjena tudi za dvojčke. Vlagatelj se zato ne strinja z očitkom naročnika, zapisanim v njegovem dopisu, z dne 01.09.2004, da potrditev že ponujenega in zajetega v ponudbi pomeni nedovoljeno spreminjanje ponudbene dokumentacije. Dejstvo je namreč, da je vlagatelj že v svoji ponudbi ponudil CTG predporodno aparaturo za spremljanje matere in dvojčkov z vozičkom, kpl., namenjeno tudi za dvojčke, zato o spreminjanju ponudbe ni in ne more biti nobenega govora. Gre le za potrditev oziroma pojasnitev dokumentov ponudnika in vlagatelja, ne pa za ponujanje nečesa, kar ni bilo že ponujeno. Če je naročnik dvomil, da artikel, ki ga je ponudil vlagatelj ne vsebuje vsega, kar je bilo zahtevano, bi moral vlagatelja zaprositi za dodatno pojasnilo v skladu s 54. členom ZJN-1.
Iz odločitve o oddaji javnega naročila za sklop 3 nadalje izhaja, da v vlagateljevi ponudbi v točki 3.5.2 in 3.5.3 iz priloženega kataloga ne bi bilo mogoče razbrati ponujenih tipov in kataloških številk. Ob vpogledu v svojo ponudbo vlagatelj ugotavlja, da je ponujene tipe CTG 120 iz priloženega kataloga vsekakor mogoče razbrati, prav tako pa tudi kataloški številki.
Iz odločitve o oddaji javnega naročila za sklop 3 nadalje izhaja, da v vlagateljevi ponudbi v točki 3.8.1 ponujeni artikel (porodna banja za alternativni porod) nima protibakterijskega filtra in dodatne opreme: podstavka, stopnic, držala. Ob vpogledu v svojo ponudbo je vlagatelj prišel do ugotovitve, da ponujena porodna banja za alternativni porod vsebuje protibakterijski filter in vso zahtevano dodatno opremo, to je podstavek, stopnice in držalo. Vlagatelj dodaja, da je zato njegova ponudba v tem delu pravilna.
Vlagatelj v nadaljevanju navaja, da je ob vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika ugotovil, da tudi v njegovi ponudbi v točkah 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 in 3.2.11 iz priloženega kataloga ni mogoče razbrati ponujenih tipov opreme.
Vlagatelj nadaljuje, da izbrani ponudnik v točkah C02, C03 in C04 ni priložil nadomestnih izjav, podanih pod kazensko in materialno odgovornostjo za tisti del naročnikove zahteve, ki ni pokrit z izdajo potrdila uradne institucije (na primer sodišča oziroma davčne uprave). 44. člen ZJN-1 določa, da ponudnik, če v državi, kjer ima svoj sedež, državni organi pa ne izdajajo potrdil, izpisov ali drugih listin iz 42. člena ZJN-1 ali pa taka potrdila izpisi ali druge listine ne zajemajo vseh primerov, navedenih v določilih prvega in četrtega odstavka 42. člena ZJN-1, le-te nadomesti z lastno pisno izjavo, overjeno pred pristojnim organom države, kjer ima tak ponudnik svoj sedež (upravnim ali sodnim organom, notarjem ali pristojno strokovno ali trgovinsko zbornico) ali pisno izjavo, dano pod kazensko in materialno odgovornostjo. Izbrani ponudnik je tako v točki C02 priložil potrdilo, da nad njim ni bil opravljen postopek prisilne poravnave, likvidacije ali stečajni postopek, niti ni takšen postopek v teku, ni pa priložil nadomestne izjave za preostanek zahteve na strani 39 od 74 razpisne dokumentacije, ki zahteva, da ponudnik ni prenehal poslovati na podlagi sodne ali druge prisilne odločbe. Dejstvo je namreč, da ponudnik lahko preneha poslovati na podlagi sodne ali druge prisilne odločbe, vendar pa to samo po sebi še ne pomeni izbrisa iz sodnega registra. Prenehanje poslovanja na podlagi odločbe je namreč lahko tudi pogojno (kot prenehanje poslovanja do izpolnitve oziroma zadostitve določenih zakonskih zahtev ali zahtev, navedenih v odločbi), za določen čas in podobno. Redni izpisek iz sodnega registra zato ne potrjuje ugotovitve naročnika, da izbrani ponudnik ni prenehal poslovati na podlagi sodne ali druge prisilne odločbe. Tovrstnega dokazila izbrani ponudnik enostavno ni predložil, kar bi moral vsekakor storiti z nadomestno izjavo, podano pod kazensko in materialno odgovornostjo za tisti del naročnikove zahteve, ki ni pokrit z izdajo potrdila uradne institucije. Gre namreč za obligatorne izločitvene kriterije, ki jih je potrebno izpolnjevati po ZJN-1 in po naročnikovi razpisni dokumentaciji. Podobno velja tudi za manjkajoče nadomestne izjave v točkah C03 in C04.
Vlagatelj nadaljuje, da izbrani ponudnik pod postavko 3.2.1 (voziček za reanimacijo pacientk) prilaga zgolj slabo fotokopijo ponujenega artikla, iz katere ni razvidna ne kataloška številka, ne ponujeni tip artikla, ne ponujena oprema in ne njegove osnovne karakteristike, pri čemer je tudi proizvajalec dopisan kar na roko. Poleg tega iz tistega, kar je iz kopije vendarle razvidno, vlagatelj dvomi v to, da je na roko dopisani proizvajalec Favero dejansko proizvajalec ponujenega vozička za reanimacijo, zaradi česar se posledično pojavlja tudi vprašanje ustreznosti pogodbe o servisiranju (na njej je prav tako kot proizvajalec naveden proizvajalec Favero).
Vlagatelj se nadalje ne strinja z naročnikovo trditvijo, da je svojo ponudbo pripravil površno, pomanjkljivo in nenatančno ter da iz nje ni mogoče razbrati, kaj ponuja.
Vlagatelj nadaljuje, da naročnik v dopisu, z dne 01.09.2004, pritrjuje ugotovitvam vlagatelja v tem, da tudi v drugih ponudbah ni vseh oznak in kataloških številk v katalogih, po drugi strani pa nerazumljivo dodaja, da naj bi se takšne manjkajoče oznake in številke v katalogih lahko tolerirale, če obstajajo za to objektivni razlogi in za manj pomembne artikle, nikakor pa to ni mogoče, če gre za artikle, ki so vitalnega pomena za naročnika. Navedeno stališče naročnika je povsem nerazumljivo in v nasprotju s temeljnimi načeli javnega naročanja. Naročnik namreč podaja razlago, ki ne vzdrži resne presoje, saj v razpisni dokumentaciji nikjer niso pojasnjeni pojmi, ki bi pojasnjevali, kaj v konkretnem primeru pomeni izraz "če za to obstajajo objektivni razlogi", kaj naročnik razume pod izrazom "manj pomembni artikli" in kaj pod izrazom "artikli vitalnega pomena". Vse našteto omogoča povsem subjektivno presojo naročnika in različno tolmačenje razpisne dokumentacije, kar je v konkretnem javnem razpisu tudi dodobra prišlo do izraza. Naročnik ima namreč v tem primeru povsem proste roke pri odločanju o tem, kateri od razpisanih artiklov sodi med "vitalne" in kateri med "manj pomembne", saj kriteriji za razločevanje med "vitalnim" in "manj pomembnim" niso opredeljeni.
Glede na vse navedeno vlagatelj predlaga, da se ponovno ovrednoti in oceni njegovo ponudbo predloženo za sklop 3, jo ovrednoti kot pravilno, primerno in sprejemljivo, deloma razveljavi postopek oddaje javnega naročila in spremeni odločitev o oddaji javnega naročila za sklop 3 na način, da se za najugodnejšega ponudnika izbere vlagatelja, podrejeno pa, da se ponovno ovrednoti in oceni ponudbo izbranega ponudnika predloženo za sklop 3, jo označi kot nepravilno ter postopek oddaje javnega naročila za sklop 3 v celoti razveljavi.
Vlagatelj je zahteval povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, in sicer plačane takse v višini 100.000,00 SIT, stroškov odvetnika v skladu z odvetniško tarifo v višini 2000 odvetniških točk za pripravo revizijskega zahtevka povečano za 20% davek na dodano vrednost. Vlagatelj je zahteval povrnitev tudi drugih potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, in sicer :
- stroška za razpisno dokumentacijo,
- stroška dela ponudnika za pripravo ponudbe po posameznih zaposlenih, ki so sodelovali pri pripravi ponudbe,
- stroškov fotokopiranja in razmnoževanja,
- stroškov dokumentov,
- morebitnih dodatnih odvetniških stroškov,
drugih izkazanih stroškov v povezavi s predmetnim javnim naročilom.

Naročnik je sprejel sklep, št. 3531-18/2003-167, z dne 16.09.2004, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik navaja, da je dne 23.07.2004, po pregledu in ocenitvi vseh prejetih ponudb, izdal odločitev o zavrnitvi vseh ponudb za sklope 1, 2, 4, 5 in 7 ter o oddaji javnega naročila za sklope 3, 6 in 8. Vlagatelj je dne 09.08.2004 zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila, ki pa je ni konkretiziral. Vlagatelj je zahteval splošno obrazložitev o oddaji javnega naročila v sklopih 1, 2, 3 in 5 ter skupni vpogled v njegovo ponudbo in ponudbo izbranega ponudnika. Naročnik je vlagatelju z dopisom, št. 3531-18/2003-155, z dne 20.08.2004, pojasnil, da ne more podati dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila, ker vlagatelj ni konkretiziral svoje zahteve. Naročnik je vlagatelju omogočil vpogled v ponudbe dne 24.8.2004, na podlagi katerega je vlagatelj prišel do ugotovitev, ki jih je sporočil naročniku z dopisom, z dne 27.08.2004. Naročnik je na vse vlagateljeve ugotovitve hitro in temeljito odgovoril v dopisu, št. 3531-18/2003-159, z dne 01.09.2004, v upanju, da bo tako vlagatelju pojasnil svojo odločitev oziroma ovrgel vse trditve, ki jih je vlagatelj navedel v svojih ugotovitvah. Vlagatelj je kljub utemeljeni obrazložitvi naročnikove odločitve in odgovoru na vlagateljeve ugotovitve, dne 03.09.2004 vložil zahtevek za revizijo. Glede vlagateljevih navedb, ki se nanašajo na predložitev pogodb s serviserji, naročnik po ponovnem pregledu ponudbe vlagatelja ugotavlja, da je za proizvode proizvajalca General Electric Medical Systems, Philips, Kaps in Storz vlagatelj v svoji ponudbi predložil vsa v razpisni dokumentaciji zahtevana dokazila za zagotovitev usposobljenih serviserjev, kar je vlagatelju sporočil že v dopisu z dne 01.09.2004. Naročnik pa je pri ponovnem pregledu ugotovil, da vlagatelj v svoji ponudbi za sklop 3 ni predložil prav vseh zahtevanih dokazil za zagotovitev servisa ponujene opreme za proizvajalce Medicop, Kawe in Aesculap, ker je v nasprotju z zahtevo razpisne dokumentacije "E 04. Dodatni razpisni pogoji naročnika", točka 3.4., da mora ponudnik v ponudbi priložiti podpisano izjavo, da ima ponujena oprema servis v Republiki Sloveniji, v obrazcu izjave pa mora izvajalca servisiranja tudi navesti. Prav tako pa naročnik meni, da dejstvo, da vlagatelju navedene pomanjkljivosti ni očital že v odločitvi o oddaji javnega naročila ne spremeni dejstva, da je vlagateljeva ponudba nepravilna. Dejstvo je tudi, da odločitev o oddaji javnega naročila za sklop 3 še ni postala pravnomočna.
Glede vsebine vlagateljeve ponudbe v točkah 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 in 3.2.11 naročnik navaja:
- oprema pod oznako 3.2.6.
V priloženem katalogu ni navedena firma oziroma proizvajalec opreme, v ponudbi vpisane kataloške številke 3200600, pa prav tako ni nikjer v katalogu.
- oprema pod oznako 3.2.7.
V priloženem katalogu ni navedena firma oziroma proizvajalec opreme, vpisana kataloška številka 2M85053 se nahaja v katalogu, vendar ni označena.
- oprema pod oznako 3.2.8.
V priloženem katalogu ni navedena firma oz. proizvajalec opreme, v ponudbi vpisane kataloške št. M2M85040, pa prav tako ni nikjer v katalogu.
- oprema pod oznako 3.2.9.
Iz kataloga je razvidno, da gre za opremo ponudnika Drager, v ponudbi vpisane kataloške številke 2M86553, pa ni nikjer v katalogu.
- oprema pod oznako 3.2.10.
Iz kataloga je razvidno, da gre za opremo ponudnika Drager, v ponudbi vpisane kataloške številke 2M86553, pa ni nikjer v katalogu.
- oprema pod oznako 3.2.11.
Iz kataloga je razvidno, da gre za opremo ponudnika Drager, v ponudbi vpisane kataloške številke 2M86551, pa ni nikjer v katalogu.
Trditev vlagatelja, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi predložil enak katalog kot vlagatelj velja le deloma in sicer samo za opremo pod oznako 3.2.9, 3.2.10 in 3.2.11, kjer sta oba ponudnika ponudila opremo podjetja Drager, za opremo pod oznako 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, pa je izbrani ponudnik ponudil opremo podjetja Medela.
Naročnik v podkerpitev svojih navedb navaja podatke iz ponudbe izbranega ponudnika, in sicer:
- oprema pod oznako 3.2.6.
Iz kataloga izbranega ponudnika je razvidno, da gre za opremo proizvajalca Medela, v ponudbi vpisane in v katalogu označene številke pa so naslednje: 077.0511, 077.0120, 077.0420, 077.0651, 077.0521, 077.0563, 077.0611, 077.0641, zato trditev vlagatelja zahtevka za revizijo, da tudi katalog izbranega ponudnika ne vsebuje kataloške številke 30200600 ni smiselna, saj gre za dva različna dobavitelja opreme, ki nimata identičnih kataloških številk.
- oprema pod oznako 3.2.7.
Iz kataloga izbranega ponudnika je razvidno, da gre za opremo proizvajalca Medela., v ponudbi vpisane in v katalogu označene številke pa so naslednje: 077.0211, 077.0410, 077.0611, 077.0641, 077.0651, 077.0571, 077.0320.
-oprema pod oznako 3.2.8.
Iz kataloga izbranega ponudnika je razvidno, da gre za opremo proizvajalca Medela, v ponudbi vpisane in v prospektu označene kataloške številke pa so naslednje:
077.0211, 077.0410, 077.0521, 077.0611, 077.0641, 077.0651, 077.0571, 077.0320, zato trditev vlagatelja, da tudi katalog izbranega ponudnika ne vsebuje kataloške številke M2M85040 ni smiselna, saj gre za dva različna dobavitelja opreme, ki nimata identičnih kataloških številk.
Naročnik nadaljuje, da sta enak katalog vlagatelj in izbrani ponudnik priložila samo za opremo pod oznako 3.2.9, 3.2.10., 3.2.11 in pri tem ugotavlja, da sta oba priložila kataloge proizvajalca Drager, na katerih pa ni kataloških številk, ki sta jih vpisala v svojo ponudbeno dokumentacijo.
Glede vlagateljevih navedb, ki se nanašajo na opremo pod oznako 3.3.2, da je kljub pomotoma izpuščeni črki mogoče razbrati ponujeni tip opreme, naročnik navaja, da je vlagatelj priložil katalog proizvajalca Drager, kjer pa sta na prospektu dva transportna inkubatorja in sicer STI 5400 in ITI 5400. Ker je v ponudbi pomotoma izpadla prva črka, v katalogu pa ni bil označen tip aparata, ni bilo mogoče razbrati ponujenega tipa aparata.
Izbrani ponudnik je prav tako priložil katalog proizvajalca Drager, ki je identičen vlagateljevem prospektu, vendar je pravilno označil v svojem katalogu tip ponujenega aparata.
Glede vlagateljevih navedb, ki se nanašajo na opremo pod oznako 3.5.1 - CTG predporodna aparatura za spremljanje matere in dvojčkov naročnik ugotavlja, da je vlagatelj ponudil aparat proizvajalca Medical SYS CTG 171. Iz priloženega kataloga je razvidno, da serija aparatov CTG 171 ni namenjena za spremljanje dvojčkov, sklicevanje na podpisano izjavo o sprejemanju vseh razpisanih pogojev je v tem primeru brezpredmetno, saj tudi iz tehnične dokumentacije, ki jo je predložil vlagatelj za opremo pod to oznako ni navedeno, da gre za aparat, ki bi spremljal tudi dvojčke.
Glede vlagateljevih navedb, ki se nanašajo na opremo pod oznako 3.5.2 in 3.5.3 naročnik ugotavlja, da je vlagatelj ponudil aparat proizvajalca Medical SYS CTG 120, vendar iz kataloga ni razvidno, kateri tip CTG aparata iz serije 120 je ponujen. Aparatov iz serije 120 je v katalogu več, kataloške številke pa ni označene.
Glede vlagateljevih navedb v zahtevku za revizijo, da ima pod oznako 3.8.1 ponujena banja za alternativni porod protibakterijski filter in vso zahtevano dodatno opremo, to je podstavek, stopnice in držalo, naročnik ugotavlja, da je ponujena porodna banja Fjordblink Milenium 2000, v katalogu, kjer so navedene tehnične karakteristike pa ni podatka, da ima banja protibakterijski filter stopnice in držalo, fotokopija pa je tako slaba, da iz nje ni mogoče ničesar videti.
Glede vlagateljeve navedbe, da tudi izbrani ponudnik za opremo pod oznako 3.2.1 prilaga zgolj slabo fotokopijo iz katere ni razviden ponujeni tip opreme, naročnik odgovarja, da je iz fotokopije razvidno za kateri tip vozička za reanimacijo pacientk gre.
Glede vlagateljevih navedb, ki se nanašajo na neustreznost s strani izbranega ponudnika predloženih dokazil v točkah C02, C03 in C04 oziroma nepredložitve nadomestnih izjav, naročnik navaja, da so predložena dokazila ustrezna, saj je iz njih razvidno, da izbrani ponudnik izpolnjuje vse zahtevane pogoje. Naročnik dodaja, da izpiski pristojnih organov res ne zajemajo celotne dikcije zakonsko določenih pogojev po ZJN-1, vendar pa je iz vseh predloženih dokumentov jasno razvidno, da izbrani ponudnik izpolnjuje vse zahtevane pogoje. Naročnik meni, da čeprav je izbrani ponudnik predložil veljavno potrdilo uradne institucije, ki mogoče res ne pokriva vseh primerov navedenih v ZJN-1, je njegovo potrdilo šteti za pravilno, kajti iz rednega izpiska iz sodnega registra je razvidno, da družba posluje neovirano in vsaka pravnomočna odločba, ki bi vplivala na poslovanje družbe, bi bila razvidna v ažuriranem predloženem izpisku iz sodnega registra. Prav tako pa naročnik meni, da se nadomestna izjava, ki je zahtevana v 44. členu ZJN-1 uporabi takrat, ko ponudnik, ki nima sedeža v Republiki Sloveniji, ne bi mogel predložiti zahtevanih potrdil v skladu z ZJN-1. Tako se nadomestna izjava predloži le kot alternativa in velja le za "tuje ponudnike". Smiselno pa enaka utemeljitev naročnika velja tudi v primeru ostalih zahtevanih dokazil.
Naročnik še dodaja, da morebiti tudi v drugih ponudbah niso vsi ponujeni artikli točno označeni, vendar pa je naročnik iz predloženih dokumentov v ponudbah lahko nedvoumno določil kateri artikel ponudnik ponuja in tako ustrezno in pravilno ocenil vse ponujene artikle v ponudbah. Nikakor pa ne drži trditev vlagatelja, da je naročnik presojal ustreznost ponudb subjektivno oziroma različno tolmačil razpisno dokumentacijo.
Naročnik je vlagatelja v skladu s 17. členom ZRPJN pozval, naj ga v treh dneh od prejema sklepa pisno obvesti, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 21.09.2004, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj v obvestilu o nadaljevanju postopka navaja, da vztraja pri vseh navedbah v zahtevku za revizijo in dodatno podaja odgovor na naročnik naročnikove navedbe iz sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo, glede predlaganja dokumentov in izjav, podanih pod kazensko in materialno odgovornostjo za tisti del naročnikove zahteve v razpisni dokumentaciji, ki ni pokrit z izdajo potrdila uradne institucije.
Vlagatelj v celoti nasprotuje takšnemu stališču naročnika, saj iz ZJN-1 jasno in nedvoumno izhaja, da se nadomestna izjava, podana pod materialno in kazensko odgovornostjo, zahteva tudi od ponudnikov, ki imajo svoj sedež v Republiki Sloveniji oziroma ponudnikov in so ustanovljeni po pravu Republike Slovenije. Določba, ki bi dopuščala predložitev nadomestne izjave, podane pod materialno in kazensko odgovornostjo, le tujim ponudnikom, bi bila vsekakor diskriminatorna in bi že sama po sebi pomenila kršitev načela enakopravnosti ponudnikov. Mnenje naročnika, da se nadomestna izjava, ki je zahtevana v 44. členu ZJN-1 uporablja le takrat, ko ponudnik, ki nima sedeža v Republiki Sloveniji, ne bi mogel predložiti zahtevanih potrdil v skladu z ZJN-1, nadomestna izjava pa se predloži le kot alternativa in velja le za tuje ponudnike, zato nikakor ni pravilno. Vlagatelj dodaja, da naročnik že sam v svojem sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo priznava, da potrdila uradnih institucij, ki jih je v svoji ponudbi predložil izbrani ponudnik, mogoče res ne pokrivajo vseh primerov navedenih v zakonskih določbah, kljub temu pa je njegovo ponudbo šteti za pravilno. Tovrstno stališče naročnika je že na prvi pogled protislovno oziroma nesklepčno in še enkrat potrjuje trditev ponudnika in vlagatelja, da bi morala biti ponudba izbranega ponudnika ocenjena kot nepravilna.
Vlagatelj še dodaja, da je naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila v več segmentih subjektivno in diskriminatorno presojal ponudbi vlagatelja ter izbranega ponudnika in različno tolmačil razpisno dokumentacijo. Od vlagatelja je vseskozi zahteval izredno natančnost (do zadnje črke in številke), izbranemu ponudniku pa marsikaj toleriral (tudi tisto, česar vlagatelju ni, na primer enak prospekt družbe Orager), kar je vsekakor v nasprotju z načelom enakopravnosti ponudnikov in drugimi temeljnimi načeli javnega naročanja.
V obvestilu o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo vlagatelj tudi zahteva povračilo 2000 točk za sestavo obvestila o nadaljevanju postopka povečano za 20% davek na dodano vrednost ter 3% materialnih stroškov.

Naročnik je Državni revizijski komisiji, skladno z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN, z dopisom, z dne 24.09.2004, odstopil v odločanje zahtevek za revizijo z relevantno dokumentacijo.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je ta aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da njegova ponudba za sklop 3 izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije oziroma podrejeno, da v primeru, če je njegova ponudba nepravilna, potem je tudi ponudba izbranega ponudnika za sklop 3 nepravilna, zato je Državna revizijska komisija v revizijskem postopku pri presoji utemeljenosti vlagateljevih navedb morala odgovoriti na vprašanje, ali je naročnik pri tem, ko je vlagateljevo ponudbo za sklop 3 označil za nepravilno oziroma ponudbo izbranega ponudnika za sklop 3 sprejel kot pravilno, ravnal v skladu z določbami ZJN-1. Državna revizijska komisija najprej navaja, da morajo tako naročniki kot ponudniki pri oddaji javnih naročil postopati v skladu s pravili, ki jih določa ZJN-1 in na njegovi podlagi sprejeti podzakonski predpisi ter v skladu z (avtonomnimi) pravili, ki jih za oddajo konkretnega javnega naročila postavi naročnik v razpisni dokumentaciji, če le-ta niso v nasprotju s prisilnimi predpisi. Naročnikova navodila iz razpisne dokumentacije vežejo tako ponudnike pri pripravi ponudb, kot tudi naročnika tekom celotnega postopka oddaje javnega naročila. Pri oddaji javnih naročil je namreč potrebno upoštevati, da so postopki izredno formalni in strogi, vztrajanje pri strogih pravilih postopka pa ima vsekakor določen pomen in tehtne razloge. Predvsem se želi na ta način vsem zainteresiranim ponudnikom zagotoviti v postopku enakopraven položaj in preprečiti možnost diskrecijskega odločanja naročnika in tako vnaprej preprečiti možne zlorabe.

Kot izhaja iz razpisne dokumentacije, je naročnik v slednjo zapisal vrsto formalnih zahtev, ki so jih morali upoštevati ponudniki, da bi se štele njihove ponudbe za pravilne.
Naročnik je tako v razpisni dokumentaciji v točki "A00. posebno opozorilo" med drugim zapisal: "Ponudniki naj bodo še posebno pozorni na dokazila o formalni ustreznosti ponudb, zato naj zagotovijo vse v vsebini dokumentacije zahtevane podatke, izjave in dokazila, da se bo njihova ponudba štela za pravilno.". Naročnik je nadalje v poglavju "E04. dodatni razpisni pogoji naročnika" v točki 3.1. "način izpolnjevanja tabelaričnega pregleda" opredelil tudi zahtevo "E06. dokazila o tehničnih lastnostih opreme po sklopih", in sicer na naslednji način: "Navedenemu listu so priložene naslovnice za vsak posamezen sklop. Zahtevana dokazila za vsak ponujeni sklop je ponudnik dolžan priložiti takoj za navedenim listom in to v istem vrstnem redu, kot so navedena v popisu. Naslovnice za sklope, ki jih ne nudi, ponudnik ne prilaga ponudbi.
Za verodostojno dokazilo o tehničnih lastnostih posameznega elementa opreme se smatra katalog, prospekt ali drug ustrezen , uraden material s tehničnimi specifikacijami ponujenega elementa opreme.
Naročnik bo smatral, da je posamezen element opreme ustrezen le v primeru, da bodo dokazila izkazovala izpolnjevanje vseh zahtev razpisne dokumentacije - E 04/3.2, 3.4, popisi opreme, tehnična poročila, načrti in drugo.
Vsak element opreme v dokazilu mora ponudnik na jasno viden način s prosto roko označiti s kodo, ki je navedena v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" v stolpcu Koda.". Na osnovi navedene zahteve razpisne dokumentacije naročnik očita vlagatelju, da v ponudbi ni navedel kataloških številk za ponujeno opremo pod oznakami 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10. in 3.2.11.. V dokumentu vpogled v ponudbe, št. 3531-18/2003-159, z dne 01.09.2004, pa naročnik za ponujeno opremo pod prej navedenimi oznakami podrobneje navaja, da se kataloška številka 2M85053 na vlagateljevem katalogu dejansko nahaja, vendar se pri isti sliki nahaja tudi kataloška številka 2M85070 - nikjer pa ni označeno, katera je prava. Naročnik pri tem dodaja: "V razpisni dokumentaciji je jasno zapisana zahteva do ponudnikov, da natančno označijo na prospektu artikel, na katerega se ponudba nanaša.". Iz navedenega izhaja, da je naročnik med pregledom in ocenjevanjem ponudb, namesto preverjanja zahteve iz razpisne dokumentacije po navedbi "kode" v katalogu preverjal navedbo posameznih kataloških številk opreme. Namreč, naročnik je tabelo "Kataloški podatki opreme po sklopih" oblikoval tako, da ta vsebuje tako stolpec "koda", v katerem je ta že zapisana (na primer za opremo pod oznakami 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10. in 3.2.11. koda APV) s strani naročnika, kot tudi stolpec "kataloška številka", v katerega ponudniki zapišejo ustrezno številko. Glede na navedeno je potrebno pri naročnikovi zahtevi iz točke "E06. dokazila o tehničnih lastnostih opreme po sklopih", presojati ali so ponudniki v ponudbi vsak element opreme na jasno viden način s prosto roko označili s kodo, ki jo je že naročnik navedel v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" v stolpcu "koda" in ne ali so kataloško številko, ki so jo vpisali v stolpec "kataloška številka" tudi s prosto roko označili v predloženem katalogu. Na podlagi vpogleda v vlagateljevo ponudbo Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj za ponujeno opremo pod oznakami 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10. in 3.2.11., v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" med drugim tudi zapisal kataloške številke opreme, ki jo ponuja. Vlagatelj je nadalje za navedeno opremo priložil katalog in v levem zgornjem kotu na strani 41 zapisal ustrezno kodo in oznake opreme APV 3.2.6, 3.2.7 in 3.2.8 ter nadalje v levem zgornjem kotu na strani 42 kodo in oznake opreme APV 3.2.9, 3.2.10 in 3.2.11. Vlagatelj pri tem torej ni sledil določilom razpisne dokumentacije v poglavju "E04. dodatni razpisni pogoji naročnika" v točki "3.1. način izpolnjevanja tabelaričnega pregleda", in sicer zahtevi "E06. dokazila o tehničnih lastnostih opreme po sklopih", da mora ponudnik vsak element opreme v katalogu na jasno viden način s prosto roko označiti s kodo, ki je navedena v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" v stolpcu "koda". Za izpolnitev te naročnikove zahteve bi moral vlagatelj kodo, ki je navedena v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" v stolpcu "koda" zapisati v predloženem katalogu ob točno določeni opremi, ki jo ponuja.
Ob tem pa Državna revizijska komisija ugotavlja, da tudi izbrani ponudnik ob predložitvi ponudbe ni sledil navedeni zahtevi razpisne dokumentacije. Na podlagi vpogleda v ponudbo izbranega ponudnika, Državna revizijska komisija namreč ugotavlja, da je izbrani ponudnik za ponujeno opremo pod oznakami 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10. in 3.2.11., v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" med drugim tudi zapisal kataloške številke opreme, ki jo ponuja. Izbrani ponudnik je nadalje za opremo pod oznakami 3.2.6. in 3.2.7. priložil katalog, v katerem je ob ponujenih delih opreme zapisal, na kateri sklop in podsklop se nanaša ter njeno pozicijo iz tabele "Kataloški podatki opreme po sklopih" (na primer sklop 3, podsklop 3.2., pozicija 3.2.7). Izbrani ponudnik je nadalje za opremo pod oznakami 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10. in 3.2.11. predložil enak katalog istega proizvajalca kot vlagatelj ter na identičen način v levem zgornjem kotu na strani 41 zapisal ustrezno kodo in oznake opreme APV 3.2.6, 3.2.7 in 3.2.8 ter nadalje v levem zgornjem kotu na strani 39 kodo in oznake opreme APV 3.2.9, 3.2.10 in 3.2.11. Izbrani ponudnik pri tem torej ni sledil določilom razpisne dokumentacije v poglavju "E04. dodatni razpisni pogoji naročnika" v točki "3.1. način izpolnjevanja tabelaričnega pregleda", in sicer zahtevi "E06. dokazila o tehničnih lastnostih opreme po sklopih", da mora ponudnik vsak element opreme v katalogu na jasno viden način s prosto roko označiti s kodo, ki je navedena v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" v stolpcu "koda". Za izpolnitev te naročnikove zahteve bi moral izbrani ponudnik kodo, ki je navedena v tabeli "Kataloški podatki opreme po sklopih" v stolpcu "koda" zapisati v predloženem katalogu ob točno določeni opremi, ki jo ponuja. še več, iz zgornjih ugotovitev izhaja, da je izbrani ponudnik za opremo pod oznakami 3.2.6., 3.2.7. in 3.2.8. predložil dva kataloga in v obeh zapisal navedene oznake, kar nedvomno ne more prispevati k transparentnosti ponudbene dokumentacije. Naročnik je torej ob istih pomanjkljivostih (oprema pod oznakami 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10. in 3.2.11) ponudbo izbranega ponudnika označil za pravilno, medtem ko je ponudbo vlagatelja označil za nepravilno, kar predstavlja neenakopraven odnos naročnika do ponudnikov. Naročnik je torej ravnal v nasprotju z načelom enakopravnosti ponudnikov (7. člen ZJN-1), ko je zatrjeval nepravilnost vlagateljeve ponudbe s podatki, ki jih pa prav tako ne vsebuje ponudba izbranega ponudnika. Državna revizijska komisija ugotavlja, da morajo biti obvezni in drugi pogoji, ki jih določi naročnik, brezpogojno izpolnjeni. Pogoj je element, ki mora biti v ponudbi v celoti izpolnjen na način, kot je predviden v razpisni dokumentaciji, in je izključne narave (10. točka 3. člena ZJN-1). Pogoj je torej prag, ki ga mora izpolniti vsak ponudnik, da se njegova ponudba sploh ocenjuje. Če ponudnik ne dokaže, da izpolnjuje zahtevane pogoje za udeležbo, mora naročnik v skladu z drugim odstavkom 76. člena ZJN-1 njegovo ponudbo ne glede na vsebino zavrniti in jo izločiti iz nadaljnjega postopka. ZJN-1 v 13. točki prvega odstavka 3. člena namreč določa: "Pravilna ponudba je tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije.". Ker tako vlagatelj kot tudi izbrani ponudnik nista predložila ponudbe v skladu z dodatni razpisnimi pogoji, poglavje E04, točka "E06. dokazila o tehničnih lastnostih opreme po sklopih", njunih ponudb ni mogoče šteti za pravilno v smislu 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1. Glede na navedeno, Državna revizijska komisija ugotavlja, da sta tako vlagateljeva ponudba kot tudi ponudba izbranega ponudnika nepravilni.

Ker preostale navedbe vlagatelja v zahtevku za revizijo, ki se nanašajo na pravilnost njegove ponudbe oziroma nepravilnost ponudbe izbranega ponudnika, nimajo nobenega vpliva na odločitev Državne revizijske komisije v konkretni zadevi, se le-ta, upoštevajoč načelo hitrosti v revizijskem postopku (prvi odstavek 3. člena ZRPJN), do njih ni posebej opredeljevala.

Državna revizijska komisija je tako zahtevku za revizijo ugodila in v skladu s tretjo alineo prvega odstavka 23. člena ZJN-1 razveljavila odločitev naročnika, vsebovano v dokumentu "Odločitev o zavrnitvi vseh ponudb za sklope 1., 2., 4., 5. in 7. ter o oddaji javnega naročila za sklope 3., 6. in 8.", št. 3531-18/2003-151, z dne 23.07.2004, in sicer v delu, ki se nanaša na oddajo javnega naročila za sklop 3. Naročnik mora, upoštevaje ugotovitve Državne revizijske komisije, ponovno preveriti obstoj zakonskih pogojev za oddajo javnega naročila za sklop 3 (76. člen in 77. člen ZJN-1).


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod točko 1. izreka tega sklepa.


Vlagatelj je zahteval povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, in sicer plačane takse v višini 100.000,00 SIT, stroškov odvetnika v skladu z odvetniško tarifo v višini 2000 odvetniških točk za pripravo revizijskega zahtevka povečano za 20% davek na dodano vrednost. Vlagatelj je zahteval povrnitev tudi drugih potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, in sicer :
- stroška za razpisno dokumentacijo,
- stroška dela ponudnika za pripravo ponudbe po posameznih zaposlenih, ki so sodelovali pri pripravi ponudbe,
- stroškov fotokopiranja in razmnoževanja,
- stroškov dokumentov,
- morebitnih dodatnih odvetniških stroškov,
- drugih izkazanih stroškov v povezavi s predmetnim javnim naročilom.
V obvestilu o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo pa je zahteval povračilo 2000 točk za sestavo obvestila o nadaljevanju postopka povečano za 20% davek na dodano vrednost ter 3% materialnih stroškov.
Glede na to, da je vlagateljev zahtevek utemeljen, je Državna revizijska komisija skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da se vlagatelju povrnejo za revizijo potrebni stroški, to je taksa v višini 100.000,00 SIT, odvetniški stroški v višini 2000 odvetniških točk (220.000,00 SIT) za sestavo zahtevka za revizijo, povečano za 20% davek na dodano vrednost (44.000,00 SIT) in za nadaljevanje postopka 5.500,00 SIT (50 točk za obvestilo o nadaljevanju postopka), povečano za 20% davek na dodano vrednost (1.100,00 SIT), skupno torej 370.600,00 SIT. Višja stroškovna zahteva se zavrne.


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod točko 2. izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 21.10.2004


Predsednik senata:
mag. Marija Bukovec Marovt, univ.dipl.prav.
predsednica Državne revizijske komisije






Vročiti:
- Republika Slovenija, MINISTRSTVO ZA ZDRAVJE, štefanova ulica 5, Ljubljana
- odvetnik ZDENKO VERSTOVšEK, štefanova ulica 12, Ljubljana
- GORENJE GTI d.o.o., Partizanska 12, Velenje
- Republika Slovenija, MINISTRSTVO ZA FINANCE, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran