018-040/2005 Psihiatrična klinika Ljubljana

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99 in 110/02; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu predsednika dr. Aleksija Mužine kot predsednika senata, Vesne Cukrov kot poročevalke senata in mag. Metke Cerar kot članice senata, ob sodelovanju svetovalke Mateje Ažman, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo sanitetnega materiala ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Kemofarmacija veletrgovina za oskrbo zdravstva d.d., Cesta na Brdo 100, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Psihiatrična klinika Ljubljana, Studenec 48, Ljubljana - Polje (v nadaljevanju: naročnik), dne 15.02.2005

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi obvestilo o priznanju sposobnosti za izvedbo predmeta javnega naročila, z dne 30.12.2004, v 12. alineji, ki se nanaša na Kemofarmacijo d.d., Ljubljana, in sicer v delu, v katerem ji ni bila priznana sposobnost za dobavo artiklov pod zaporednimi št.: 2, 5, 18, 37, 38, 51, 91, 94, 97, 102, 133, 154, 156, 163, 221, 256, 270, 338, 352.

2. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju zahtevka za revizijo stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 100.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 08.10.2004 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila po omejenem postopku. Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 111-112/04, z dne 15.10.2004, pod številko objave Ob-27402/04, objavil javni razpis po omejenem postopku za nakup sanitetnega materiala po sklopih. Iz zapisnika o javnem odpiranju prijav, z dne 08.11.2004, je razvidno, da je naročnik prejel 18 pravočasnih prijav. Naročnik je z dopisom, z dne 12.11.2004, vlagatelja pozval, da mu, v skladu s tretjo alineo izjave B 11. Izjava o izpolnjevanju naročnikovih zahtev glede blaga, najkasneje do dne 16.11.2004 do 10. ure dostavi vzorce prijavljenih artiklov pod točno določenimi zaporednimi številkami.
Vlagatelj je z dopisom, z dne 15.11.2004, naročnika obvestil, da mu pošilja seznam artiklov, ki jih je naročnik že uporabljal ter hkrati navedel, da bo dostavil vzorce za artikle, ki jih naročnik še ne pozna. Obenem je vlagatelj naročnika zaprosil za podaljšanje roka za dostavo vzorcev. Vlagatelj je z dopisom, z dne 16.11.2004, ponovno zaprosil za podaljšanje roka za dostavo določenih vzorcev in sicer do dne 19.11.2004 zaradi zapletov pri uvozu blaga in dobaviteljevih rokov dobave. Pri tem je naročnika zaprosil, naj ponovno prouči zahteve glede predložitve vzorcev in mu pisno sporoči, katere vzorce je potrebno dostaviti. Naročnik je z dopisom, z dne 16.11.2004, vlagatelju sporočil, da vztraja pri dostavi zahtevanih vzorcev ter hkrati vlagatelju naložil, naj mu najkasneje do dne 17.11.2004 do 10. ure sporoči natančen datum, do kdaj lahko vlagatelj dostavi vzorce. Vlagatelj je naročniku z dopisom, z dne 17.11.2004 sporočil, da bo vzorce, ki jih naročnik pri njemu še ni kupoval, dostavil do 01.12.2004 do 13. ure. Naročnik je nato z dopisom, z dne 17.11.2004, vlagatelja obvestil, da odstopa od zahteve, da mu vlagatelj predloži vse zahtevane vzorce (odstopil je od zahteve glede predložitve štirih vzorcev) ter hkrati tudi navedel, da lahko vlagatelj predloži preostale vzorce do 29.11.2004 do 9. ure.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 26.11.2004, v katerem je oporekal naročnikovi zahtevi po predložitvi vzorcev v zahtevanem obsegu in roku, kateremu je naročnik je s sklepom, z dne 30.11.2004, delno ugodil vlagateljevim navedbam, ki se nanašajo na predložitev vzorcev, ni pa vlagatelju priznal stroškov nastalih z vložitvijo zahtevka za revizijo. Vlagatelj je glede dela zahtevka za revizijo, v katerem mu ni bilo ugodeno, zahteval nadaljevanje revizijskega postopka pred Državno revizijsko komisijo. Državna revizijska komisija je s sklepom, št. 018-314/04-25-2386, z dne 23.12.2004, odločila, da mora naročnik vlagatelju plačati tudi stroške, nastale v zvezi z revizijo.

Naročnik je 30.12.2004 izdal obvestilo o priznanju sposobnosti za izvedbo predmeta javnega naročila, s katerim je obvestil vse prijavitelje o priznani sposobnosti. Naročnik je med drugim za vlagatelja navedel, da mu ni priznal sposobnosti za dobavo artiklov, ki jih ni opredelil v svoji prijavi in za dobavo artiklov pod zaporednimi št.: 2, 5, 18, 37, 38, 51, 91, 94, 97, 102, 133, 154, 156, 163, 221, 256, 270, 338, 352, z obrazložitvijo, da vlagatelj za artikle pod navedenimi številkami do 30.12.2004 ni dostavil vzorcev, čeprav se je zavezal, da jih bo dostavil do 01.12.2004. Naročnik je dne 05.01.2005 izdal še popravljeno obvestilo priznanju sposobnosti za izvedbo predmeta javnega naročila, ki pa se ni spremenilo v delu, ki se nanaša na vlagatelja.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 04.01.2005, zahteval izdajo dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila oziroma priznanju sposobnosti, ki mu jo je naročnik posredoval z dopisom, z dne 11.01.2005.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 19.01.2005, v katerem navaja, da je naročnik v predhodnem revizijskem postopku vse ponudnike z dopisom, z dne 08.12.2004, obvestil o vloženem revizijskem zahtevku, zato preklical rok za oddajo ponudb v II. fazi in navedel, da bo o nadaljevanju postopka ter o novih rokih vse zainteresirane ponudnike obvestil v najkrajšem možnem času. Naročnik pa le-teh ni obvestil o končanju revizijskega postopka in ni določil novega roka za oddajo vzorcev, čeprav je bil stari rok razveljavljen. Naročnik je v revizijskem postopku namreč zmanjšal obseg zahtevanih vzorčnih artiklov, po vlagateljevem mnenju pa bi moral naročnik po končanem revizijskem postopku postaviti nov rok za predložitev le-teh. Naročnik pa je izdal obvestilo o priznanju sposobnosti, iz katerega izhaja, da vlagatelju ni priznal sposobnosti za vse artikle, za katere je prvotno zahteval vzorce. Vlagatelj ponavlja svoje očitke, da je naročnika vodila želja po izločanju ponudnikov in ne po preizkušanju kvalitete ponujenih vrst blaga. Vlagatelj predlaga, da se razveljavi obvestilo o priznanju sposobnosti, z dne 30.12.2004 in postopek vrne v fazo vzorčenja ter zahteva, da naročnik določi nov rok za oddajo vzorcev ter mu povrne stroške plačane revizijske takse.

Naročnik je s sklepom, z dne 27.01.2004, vlagateljev zahtevek kot neutemeljen zavrnil z obrazložitvijo, da se je naročnik, po tem ko je prejel prvi vlagateljev zahtevek za revizijo, z dne 26.11.2004, skladno z 11. členom ZRPJN, vzdrževal kakršnih koli nadaljnjih odločitev in dejanj vse do odločitve Državne revizijske komisije dne 23.12.2004. Po tem je naročnik nadaljeval s postopkom oddaje javnega naročila in dne 30.12.2004 izdal obvestilo o priznanju sposobnosti, kar po naročnikovem mnenju pomeni, da je vlagatelju pustil še skoraj teden dni časa za dostavo vzorcev, ki jih je naročnik od vlagatelja zahteval. Naročnik meni, da ga zakon nikjer ne zavezuje, da ponudnike obvešča o nadaljevanju postopka, ampak da to izhaja že iz 11. člena ZRPJN. Naročnik navaja, da ZRPJN ne opredeljuje pojma zadržanja postopka, niti tega ne gre enačiti z instituti ustavitve oziroma mirovanja postopka, kot sta določena v Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02; 110/02 in 2/04, v nadaljevanju: ZPP), ki se skladno s petim odstavkom 3. člena ZRPJN smiselno uporablja v revizijskem postopku glede vprašanj, ki v tem zakonu niso določena, ter opozarja na načelo hitrosti revizijskega postopka. Naročnik je navedel še, da je imel vlagatelj možnost sam določiti rok za dostavo vzorcev, kar je tudi storil ter da mu je po odločitvi Državne revizijske komisije pustil še šest dni za dostavo vzorcev, vendar le-ta tega ni storil.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 28.01.2005, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo, naročnik pa je v prilogi dopisa, z dne 31.01.2005, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v predmetnem postopku oddaje javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika ter po pregledu celotne dokumentacije iz spisa Državna revizijska komisija ugotavlja, da je zahtevek za revizijo utemeljen iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je med strankama tega revizijskega postopka sporno vprašanje ali je naročnik ravnal prav, ko je, po tem ko se je s sklepom Državne revizijske komisije, št. 018-314/04-25-2386, z dne 23.12.2004, pravnomočno končal prvi revizijski postopek, sprejel odločitev o priznanju sposobnosti, ne da bi pozval vlagatelja k predložitvi vzorcev artiklov.

Državna revizijska komisija iz spisovne dokumentacije uvodoma povzema predhodno dogajanje, ki je pomembno za odločitev v predmetnem sporu in tako ugotavlja, da sta se stranki še pred prvim revizijskim postopkom, ki je potekal na podlagi zahtevka za revizijo, z dne 26.11.2004, dogovarjali za rok za oddajo vzorcev artiklov in sicer je bil določen rok 29.11.2004 (vlagatelj je predlagal še rok 01.12.2004, vendar ga naročnik ni sprejel), nista pa se uspeli dogovoriti o obsegu oziroma številu artiklov, za katere bi moral vlagatelj predložiti vzorce. To pa je bil tudi bistven vlagateljev očitek naročniku v prvem revizijskem zahtevku, z dne 26.11.2004, kateremu je naročnik kasneje s sklepom smiselno ugodil. Državna revizijska komisija pa je po vlagateljevi zahtevi za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo le-temu ugodila tudi glede povračila revizijskih stroškov.

Potrebno je poudariti, da je v predmetnem postopku vloženi zahtevek za revizijo, z dne 26.11.2004, zadržal postopek oddaje javnega naročanja do odločitve Državne revizijske komisije, torej se je suspenzivno učinkovanje (arg. prvega odstavka 11. člena ZRPJN) pričelo z vložitvijo zahtevka za revizijo, z dne 26.11.2004 in je trajalo najkasneje do odločitve Državne revizijske komisije dne 23.12.2004.

Upoštevaje suspenzivni učinek vloženega zahtevka za revizijo naročnik po prejemu le-tega v postopku oddaje javnega naročila ne sme izvajati novih postopkovnih dejanj ali sprejemati vsebinskih odločitev, že začeta oziroma napovedana dejanja pa mora prekiniti oziroma preklicati in počakati na pravnomočen zaključek revizijskega postopka. Namen določbe prvega odstavka 11. člena ZRPJN je zagotoviti učinkovito pravno varstvo ponudnikom in omogočiti odpravo domnevnih kršitev še v času, ko postopek oddaje javnega naročila še ni zaključen in torej do oškodovanja še ni prišlo. Suspenziven učinek vloženega zahtevka za revizijo je nujen zaradi zagotovitve učinkovitega pravnega varstva. Naročnik je v postopku oddaje javnega naročila tista stranka, ki se odloči za začetek postopka oddaje javnega naročila, njegovo obliko in vsebino, ter stranka, ki dejansko vodi postopek. Ponudniki se v postopek oddaje javnega naročila vključijo z oddajo ponudbe, v kolikor jim je s strani naročnika oblikovana razpisna dokumentacija ustrezna in poslovno zanimiva. Ponudniki morajo slediti pravilom, ki jih v razpisni dokumentaciji in v postopku oddaje javnega naročila določi naročnik, vsi (naročnik in ponudniki) pa morajo pri tem upoštevati pozitivne predpise s področja javnih naročil. Ugotoviti je potrebno, da so torej tudi ponudniki vezani na suspenzivni učinek vloženega zahtevka za revizijo, še toliko bolj pa to velja za tistega ponudnika, ki je zahtevek za revizijo tudi vložil. Vlagatelj tako v postopku oddaje javnega naročila, kjer je vložil zahtevek za revizijo, ne sme izvajati novih postopkovnih dejanj ali sprejemati drugih odločitev, že začeta oziroma napovedana dejanja pa mora prekiniti oziroma preklicati in počakati na pravnomočen zaključek revizijskega postopka.

V predmetnem postopku je določen rok za oddajo vzorcev artiklov (29.11.2004), potekel še pred pravnomočno zaključenim revizijskim postopkom dne 23.12.2004. Zaradi vloženega zahtevka za revizijo, z dne 26.11.2004, pa je nastopil suspenzivni učinek v postopku oddaje javnega naročila, kar pomeni, da morajo tako naročnik kot tudi ponudniki (vključno z vlagateljem) vsa že začeta oziroma napovedana dejanja prekiniti oziroma preklicati in počakati na pravnomočen zaključek revizijskega postopka. Glede na okoliščine Državna revizijska komisija ugotavlja, da je bil določeni rok prekinjen zaradi vloženega zahtevka za revizijo ter da bi bilo potrebno po pravnomočno zaključenem revizijskem postopku na novo določiti rok za oddajo vzorcev potrebnih artiklov. Glede na to, da je naročnik v postopku oddaje javnega naročila tista stranka, ki vodi postopek, je vlagatelj upravičeno pričakoval, da ga bo naročnik ponovno pozval k predložitvi vzorcev artiklov (še posebej zato, ker sta v prvem revizijskem postopku usklajevala tudi obseg artiklov, za katere bo potrebno predložiti vzorce) in da mu bo postavil nov rok za opravo tega dejanja. Zgolj pasivno ravnanje naročnika (sam v sklepu, s katerim je zavrnil drugi zahtevek za revizijo, z dne 27.01.2005, navaja, da je vlagatelju po pravnomočnosti sklepa Državne revizijske komisije pustil še šest dni časa za dostavo zahtevanih vzorcev) ni dovolj, da lahko naročnik vlagatelju za sporne artikle (zaradi opustitve predložitve vzorcev) odreče priznanje sposobnosti. V prvem revizijskem postopku je naročnik namreč tudi vsebinsko presojal vlagateljev zahtevek za revizijo, v katerem mu je le-ta očital neekonomičnost glede obsega zahtevanih vzorcev artiklov in mu tudi ugodil v smeri, da mu ni potrebno predložiti vseh prvotno zahtevanih vzorcev artiklov. Nedvomno je, da je bil vlagatelj zavezan, zaradi vloženega zahtevka za revizijo, upoštevaje njegov suspenzivni učinek, prekiniti vsa dejanja v zvezi s predložitvijo zahtevanih vzorcev in da je bil dolžan počakati na pravnomočno odločitev v revizijskem postopku.

Glede na to, da ima Državna revizijska komisija v revizijskem postopku zgolj kasatorična pooblastila, kar pomeni, da ne more nadomestiti naročnikove odločitve, ampak lahko zgolj ugotovi (ne)zakonitost naročnikovega ravnanja in po potrebi razveljavi opravljen postopek, pa je nujno potrebno, da se po tem, ko se v revizijskem postopku ugotovi določena nepravilnost (kar je naročnik, s tem ko je ugodil prvemu zahtevku za revizijo, tudi storil) in se le-ta razveljavi, postopek oddaje javnega naročila pa ponoviti v delu, ki je bil razveljavljen.

Državna revizijska komisija na podlagi vsega ugotovljenega zaključuje, da je bil v predhodno izvedenem revizijskem postopku razveljavljen del postopka oddaje javnega naročila, ki se nanaša na vzorčenje artiklov, ponujenih s strani vlagatelja, vključno z določenim rokom za predložitev vzorcev. Po pravnomočno zaključenem revizijskem postopku bi bilo torej potrebno ponovno opraviti del postopka, ki je bil razveljavljen, vključno s pozivom k predložitvi, na novo določenega obsega vzorcev artiklov, in sicer z na novo postavljenim rokom. Glede na naravo postopka oddaje javnega naročila in glede na to, da je bil postavljeni rok za dostavo vzorcev razveljavljen, zaradi česar se dejansko tudi izteči ni mogel, bi to aktivno ravnanje moral opraviti naročnik. Državna revizijska komisija tako zaključuje, da je naročnik ravnal napačno, ko je dne 30.12.2004 sprejel odločitev o priznanju sposobnosti, v kateri zaradi nepredložitve vzorcev artiklov pod zaporednimi št.: 2, 5, 18, 37, 38, 51, 91, 94, 97, 102, 133, 154, 156, 163, 221, 256, 270, 338, 352, vlagatelju le-te za omenjene artikle ni priznal.

Državna revizijska komisija je zaradi navedenega skladno s svojimi pristojnostmi iz druge alinee prvega odstavka 23. člena ZRPJN razveljavila naročnikovo odločitev o priznanju sposobnosti, kot izhaja iz obvestila o priznanju sposobnosti za izvedbo predmeta javnega naročila, z dne 30.12.2004, in popravljenega obvestila o priznanju sposobnosti za izvedbo predmeta javnega naročila, z dne 05.01.2005, v 12. alineji, ki se nanaša na Kemofarmacijo d.d., Ljubljana, ter na podlagi tretjega odstavka 23. člena ZRPJN napotuje naročnika, da upoštevaje ugotovitve iz tega sklepa ponovi postopek vzorčenja artiklov za vlagatelja, tako da vlagatelja pozove k predložitvi vzorcev v obsegu, kot je bil dogovorjen v sklepom naročnika, z dne 30.11.2004, s katerim je vlagateljevemu zahtevku ugodil, in mu postavi nov primeren rok za predložitev potrebnih vzorcev ter sprejeto odločitev o priznanju sposobnosti za izvedbo predmeta javnega naročila posreduje vsem prijaviteljem.


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.


Vlagatelj je v zahtevku za revizijo, z dne 19.01.2005, zahteval povračilo stroškov takso v višini 100.000,00 SIT.

Državna revizijska komisija je skladno s petim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik vlagatelju povrniti stroške, ki so bili potrebni za vodenje revizijskega postopka in sicer v višini plačane takse v znesku 100.000,00 SIT.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).

V Ljubljani, dne 15.02.2005


Predsednik senata:
Dr. Aleksij Mužina
Predsednik Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Psihiatrična klinika Ljubljana, Studenec 48, Ljubljana - Polje,
- Kemofarmacija veletrgovina za oskrbo zdravstva d.d., Cesta na Brdo 100, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana.

Natisni stran