018-185/04 Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu dr. Aleksiju Mužini, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje naročila male vrednosti z oznako "AKTRP - NNP2004" za izdelavo načrta neprekinjenega poslovanja, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Danesa d.o.o., Legatova ulica 2, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika RS, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, Dunajska cesta 160, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 17.08.2004

odločila:

Zahteva vlagatelja za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo se zavrže.

Zahtevi vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se delno ugodi. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju stroške v višini 100.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe. Višja stroškovna zahteva se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 02.07.2004 sprejel sklep, št. 027-21/2004/01, o začetku postopka oddaje javnega naročila (pravilno: naročila male vrednosti) "AKTRP - NNP2004" za izdelavo načrta neprekinjenega poslovanja, ki se izvede z zbiranjem ponudb.

Vlagatelj je pred iztekom roka za oddajo ponudb vložil zahtevek za revizijo, z dne 20.07.2004, v katerem navaja več kršitev naročnika in predlaga, da se postopek oddaje predmetnega javnega naročila (pravilno: naročila male vrednosti) v celoti razveljavi.

Naročnik je sprejel sklep, št. 027-20/2004-16, z dne 29.07.2004, s katerim je ugotovil, da je vlagateljev zahtevek utemeljen, in v celoti razveljavil postopek oddaje predmetnega naročila male vrednosti. V obrazložitvi sklepa je naročnik med drugim navedel, da se ni opredeljeval do vseh vlagateljevih navedb, saj njihova utemeljenost oziroma neutemeljenost ne bi imela vpliva na naročnikovo odločitev. Naročnik je v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN vlagatelja pozval, da mu najkasneje v treh dneh od prejema predmetnega sklepa pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN z dopisom, št. 027-20/2004-16, z dne 04.08.2004, obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo, ker se naročnik ni opredelil do vseh navedb revizijskega zahtevka. Vlagatelj je zahteval tudi povračilo stroškov, ki jih je imel v zvezi z revizijo, in sicer stroške plačane takse v znesku 100.000,00 SIT ter stroške pravnega svetovanja v višini 220.000,00 SIT.

Naročnik je z dopisom, št. 027-20/2004/18, z dne 09.08.2004, Državni revizijski komisiji skladno z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN odstopil v odločanje zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v zvezi s predmetnim javnim naročilom.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu z drugo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot zainteresirani ponudnik v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN interes za dodelitev predmetnega naročila male vrednosti in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje naročila male vrednosti, zato je ta aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila 2. in 3. odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila.
(3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik s sklepom, št. 027-20/2004-16, z dne 29.07.2004, zahtevku za revizijo ugodil in v celoti razveljavil predmetni postopek oddaje naročila male vrednosti. Z odločitvijo v omenjenemu sklepu je naročnik v celoti izpolnil zahtevo po pravnem varstvu, kot ga je v vloženem zahtevku za revizijo podal vlagatelj. V skladu s 310. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. št. 26/99, 12/03, v nadaljnjem besedilu: ZPP), ki se v skladu s petim odstavkom 3. člena ZRPJN smiselno uporablja glede vprašanj, ki jih ZRPJN ne ureja, sodišče s sodbo odloči o zahtevku, ki se nanaša na glavno stvar in stranske terjatve. Gre torej za odločitev o zahtevku po pravnem varstvu določene vsebine (po procesni teoriji gre za t.i. tožbeni predlog). V revizijskem postopku mora tako vlagatelj v zahtevku za revizijo navesti, kakšen je njegov predlog glede postopka oddaje javnega naročila, nakar naročnik skladno s prvim odstavkom 16. člena ZRPJN odloči o zahtevku za revizijo tako, da v celoti ali delno razveljavi postopek oddaje javnega naročila, ali pa zahtevek za revizijo zavrne. Da naročnik razveljavi (v celoti ali delno) postopek oddaje javnega naročila, kot mu to omogoča 16. člen ZRPJN, mora slediti postavljenemu zahtevku (v pravdnem postopku gre smiselno za tožbeni predlog). Iz predmetne dokumentacije izhaja, da je vlagatelj postavil zahtevek tako, da je kot pravno varstvo zahteval razveljavitev predmetnega postopka oddaje naročila male vrednosti v celoti. Nesporno gre ugotoviti, da je naročnik z zgoraj navedenim sklepom, s katerim je postopek oddaje naročila male vrednosti v celoti razveljavil, vlagateljevemu zahtevku za revizijo (smiselno: tožbenemu predlogu) v celoti ugodil. Spričo navedenega je vlagateljeva zahteva za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo nedopustna, saj niso podane procesne predpostavke za nadaljevanje revizijskega postopka.

Glede navedb vlagatelja v zahtevi za nadaljevanje postopka, da le-to zahteva zato, ker se naročnik ni opredelil do vseh njegovih navedb, Državna revizijska komisija ugotavlja, da navajanje več naročnikovih kršitev ter dejstev in dokazov v zahtevku za revizijo (kar sicer kot obvezno sestavino zahtevka za revizijo določata 4. in 5. točka tretjega odstavka 12. člena ZRPJN) pomeni le ustrezno podporo tožbenemu zahtevku oziroma tožbenemu predlogu, ki pa ostaja enak (v konkretnem primeru je to razveljavitev celotnega postopka oddaje naročila male vrednosti), ne glede na navedbe, ki ga razlogujejo. Spričo navedenega je potrebno ugotoviti, da vlagateljeva zahteva po nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo nima pravne podlage, zaradi česar jo je potrebno kot nedopustno zavreči.

Pred Državno revizijsko komisijo namreč, skladno s pristojnostmi, ki jih ima le-ta po ZRPJN, ni mogoče presojati zakonitosti ravnanj, ki jih je že s svojimi akti razveljavil naročnik. Kakor je bilo že ugotovljeno zgoraj, je naročnik s sklepom, št. 027-20/2004-16, z dne 29.07.2004, v celoti razveljavil predmetni postopek oddaje naročila male vrednosti. Glede vlagateljevih navedb, da želi z zahtevo po naročnikovi opredelitvi do vseh točk revizijskega zahtevka preprečiti morebitne enake kršitve v ponovnem postopku, Državna revizijska komisija opozarja, da bo imel vlagatelj v takem primeru ponovno možnost uveljavljati pravno sredstvo, torej vložiti zahtevek za revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih v zvezi z revizijo. Tretji odstavek 22. člena ZRPJN določa: "Če je zahtevek za revizijo utemeljen, mora naročnik na pisno zahtevo vlagatelju zahtevka za revizijo povrniti potrebne stroške, nastale z revizijo.", v petem odstavku 22. člena ZRPJN pa je določeno: "Stranki morata v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahtevata povračilo. Povrnitev stroškov je mogoče zahtevati do sprejema odločitve naročnika oziroma Državne revizijske komisije o zahtevku za revizijo.". Nesporna je ugotovitev, da je vlagateljev zahtevek za revizijo utemeljen; tako izhaja tudi iz sklepa naročnika, št. 027-20/2004-16, z dne 29.07.2004, s katerim je o zahtevku za revizijo odločil. Državna revizijska komisija zato vlagatelju, kljub temu, da ni povračila stroškov uveljavljal že v postopku pred naročnikom, v skladu z zgoraj navedenim določilom petega odstavka 22. člena ZRPJN priznava stroške plačane takse v višini 100.000,00 SIT.

Glede stroškov pravnega zastopanja v višini 220.000,00 SIT, ki jih je vlagatelj ravno tako priglasil v zahtevi za nadaljevanje postopka, Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj v predmetnem revizijskem postopku ni predložil pooblastila, s katerim bi izkazal zastopanje po odvetniku oziroma odvetniški družbi, niti ni teh stroškov "opredeljeno navedel" (5. točka tretjega odstavka 22. člena ZRPJN) oziroma predložil dokazov zanje. Spričo navedenega je Državna revizijska komisija stroškovno zahtevo v tem delu zavrnila kot neutemeljeno.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 17.08.2004


dr. Aleksij Mužina
član Državne revizijske komisije




Vročiti:
RS, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, Dunajska cesta 160, Ljubljana
Danesa d.o.o., Legatova ulica 2, Ljubljana
Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran