018-180/04 Osnovno zdravstvo Gorenjske

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN), po članu Franciju Kodeli v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo reševalnega vozila ZD Bled ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje MEDICOP d.o.o., Obrtna 43, Murska Sobota, ki ga zastopa odvetnik Simon Jeglič, Kersnikova 5, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Osnovno zdravstvo Gorenjske, Gosposvetska ulica 9, Kranj, (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 16.08.2004

odločila:

1. Vsa dejanja naročnika po 26.07.2004 (vključno z dokumentom "Odločitev o oddaji javnega naročila", št. B-007-04, z dne 26.07.2004), se razveljavijo.

2. Zahtevek za revizijo vlagatelja se zavrne kot neutemeljen.

3. Zahteva za povrnitev stroškov vlagatelja, nastalih z revizijo, se zavrne kot neutemeljena

Obrazložitev:

Naročnik je dne 27.05.2004 sprejel sklep, št. B-007-2004, o pričetku postopka oddaje javnega naročila za dobavo reševalnega vozila ZD Bled. Javni razpis za predmetno javno naročilo je naročnik objavil dne 04.06.2004 v Uradnem listu RS, št. 61/04, pod številko objave Ob-15354/04. Iz zapisnika o odpiranju ponudb, št. B-007-2004, z dne 07.07.2004, izhaja, da je naročnik pridobil dve ponudbi.

Vlagatelj je pri naročniku vložil zahtevek za revizijo, z dne 16.07.2004, v katerem navaja, da naj naročnik ponovno preveri izpolnjevanja izločitvenega kriterija, št. 2 - posedovanje dovoljenja pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, v povezavi z 2. točko prvega odstavka 42. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št.: 39/00, 102/00 in 2/04, v nadaljnjem besedilu: ZJN-1) ter ponudnike, ki ustreznega dovoljenja ne posedujejo, izloči iz nadaljnjega postopka. Vlagatelj navedeno utemeljuje s tem, da dobave reševalnega vozila, opremljenega z medicinsko opremo ne more izvesti ponudnik, ki za tovrstni promet ni ustrezno vpisan v register pooblaščenih dobaviteljev medicinskih pripomočkov, ne glede na to, da so v ta register vpisani njegovi podizvajalci. Vlagatelj navaja, da v predmetnem postopku obstaja realna nevarnost, da naročnik ravna v nasprotju z ZJN-1 in Zakonom o zdravilih in medicinskih pripomočkih. Vlagatelj v podkrepitev temu navaja tudi odločitev Državne revizijske komisije, št. 018-126/04-22-1108, z dne 17.06.2004.
Vlagatelj podaja zahtevek za revizijo pred opravljeno izbiro najugodnejšega ponudnika, v izogib nevarnosti podaje očitka, da je kasnejša revizija skladno s petim odstavkom 12. člena ZRPJN prepozna.
Vlagatelj zahteva povračilo stroškov revizijskega postopka in sicer za sestavo revizijskega zahtevka v višini 1100 odvetniških točk z DDV ter takso v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je z dokumentom "Zahteva za revizijo", št. 675/01-JN/R-p, z dne 23.07.2004, vlagatelju sporočil, da še ni opravil izbire najugodnejšega ponudnika, zaradi česar smatra vlagateljev zahtevek za revizijo za neutemeljen, saj temelji le na oceni možnega rezultata o izbiri najugodnejšega ponudnika.

Naročnik je z dokumentom "Odločitev o oddaji javnega naročila", št. B-007-04, z dne 26.07.2004, ponudnike obvestil, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral vlagatelja.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 27.07.2004, naročnika obvestil, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo ter da vztraja pri vloženem zahtevku za revizijo, čeprav je na predmetnem javnem razpisu kot najugodnejši ponudnik uspel. Vlagatelj navaja, da se ne strinja s tem, da je drugemu ponudniku ProAvto d.o.o., Koper, priznana usposobljenost, saj bi moral biti po njegovem mnenju njegova ponudba kot neustrezna izločena.
Vlagatelj zahteva tudi povračilo stroškov za pripravo obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo v višini 50 odvetniških točk, z DDV.

Ponudnik ProAvto d.o.o., Koper, je pri naročniku vložil zahtevek za revizijo, z dne 03.08.2004, v katerem navaja, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi ponudil nerealen dobavni rok, zaradi česar je dobil nerealnih 10 točk po merilu dobava, poleg tega pa je ponudil pooblaščeni servis na Gorensjkem, ki ga na listi pooblaščenih servisov vozil VW ni, zaradi česar je neupravičeno dobil dodatnih 5 točk po merilu servis. Vlagatelj navaja, da je podal pripombe tudi na zapisnik o odpiranju ponudb.

Naročnik je z dokumentom "Odločitev o zahtevku za revizijo", z dne 04.08.2004, zahtevku za revizijo ponudnika ProAvto d.o.o., Koper, ugodil in v celoti razveljavil predmetni postopek oddaje javnega naročila. V obrazložitvi naročnik navaja, da v razpisni dokumentaciji ni navedel zahteve po nudenju servisne službe, kot pooblaščenega serviserja, zaradi česar razveljavlja predmetni postopek. Druge navedbe ponudnika ProAvto d.o.o., Koper, zavrača kot neutemeljene. Naročnik je vlagatelja skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN pozval, da mu v treh dneh od prejema te odločitve pisno sporoči ali nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Državna revizijska komisija je z dopisom, št. NVD-847/04-1397, z dne 04.08.2004, pozvala naročnika, da ji odstopi relevantno dokumentacijo, kar je naročnik storil v prilogi dopisa, z dne 05.08.2004.

Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-180/04-25-1370, z dne 11.08.2004, skladno z določilom prvega odstavka 21. člena ZRPJN v zvezi z določilom prvega odstavka 22. člena ZRPJN, vlagatelja pozvala, da vloženi zahtevek za revizijo v roku petih (5) dni od prejema tega poziva dopolni s potrdilom o vplačilu takse iz 22. člena ZRPJN. Vlagatelj je vloženi zahtevek za revizijo dopolnil s potrdilom o vplačilu takse iz 22. člena ZRPJN.

Po proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika ter po pregledu celotne dokumentacije iz spisa Državna revizijska komisija ugotavlja, da je zahtevek za revizijo neutemeljen iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da ponudnik ProAvto d.o.o., Koper, naročniku v zakonskem roku ni sporočil, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo, zaradi česar gre skladno z določili prvega odstavka 17. člena ZRPJN šteti, da je zahtevek za revizijo umaknjen, o čemer mora naročnik izdati sklep o ustavitvi postopka revizije.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo vlagatelja dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik vlagateljev zahtevek za revizijo z dokumentom "Zahteva za revizijo", št. 675/01-JN/R-p, z dne 23.07.2004, zavrnil ter še preden je potekel rok za sporočilo vlagatelja, ali le-ta nadaljuje s postopkom pred Državno revizijsko komisijo (zahteva prvega odstavka 17. člena ZRPJN), nadaljeval s postopkom oddaje javnega naročila in izdal "Odločitev o oddaji javnega naročila", št. B-007-04, z dne 26.07.2004, s katerim je ponudnike obvestil, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral vlagatelja. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik z navedenim ravnanjem kršil 11. člen ZRPJN.

Vložen zahtevek za revizijo namreč zadrži postopek oddaje javnega naročila do odločitve Državne revizijske komisije. O vloženem zahtevku za revizijo mora naročnik obvestiti vse udeležene v postopku oddaje javnega naročila najkasneje v treh dneh od prejema zahtevka za revizijo. Suspenzivni učinek vloženega zahtevka zoper odločitev o dodelitvi javnega naročila je nujen zaradi učinkovitosti pravnega varstva, kajti možne sankcije po tem, ko je pogodba sklenjena, ne bi bile učinkovite in v interesu prizadetih ponudnikov. Naročnik po vloženem zahtevku za revizijo ne sme opravljati tistih ravnanj, ki imajo ali bi lahko imela kakršnekoli učinke ali pravne posledice v postopku oddaje javnega naročila. To so predvsem ravnanja naročnika, ki se kažejo navzven. Nedvomno je torej, da naročnik v primeru, da je vložen zahtevek pred odločitvijo o dodelitvi javnega naročila, ne sme izbrati najugodnejšega ponudnika dokler se revizijski postopek pravno formalno ne konča. Nadaljnje aktivnosti naročnika so tako zadržane do odločitve Državne revizijske komisije o zahtevku za revizijo oziroma do vlagateljevega umika zahtevka za revizijo, ki mora biti izrecen. Vloženi zahtevek za revizijo ima ex lege suspenzivni učinek - zadrži nadaljnje aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila (prvi odstavek 11. člena ZRPJN). Določeno je namreč, da ima vsak vložen zahtevek za revizijo suspenziven učinek - zadrži nadaljnje aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, razen če Državna revizijska komisija na predlog naročnika ali vlagatelja zahtevka sprejme sklep, da vložen zahtevek za revizijo ne zadrži postopka oddaje javnega naročila. Z navedeno pravno posledico vloženega zahtevka za revizijo se zagotavlja možnost ukrepanja med samim postopkom.

Glede na navedeno gre ugotoviti, da je naročnik dne 26.07.2002 izbral najugodnejšega ponudnika (razvidno iz dokumenta "Odločitev o oddaji javnega naročila", št. B-007-04, z dne 26.07.2004), čeprav revizijski postopek še ni bil pravno formalno končan, o čemer kaže tudi dejstvo, da je vlagatelj z dopisom, z dne 27.07.2004, naročnika obvestil, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo ter da vztraja pri vloženem zahtevku za revizijo, čeprav je na predmetnem javnem razpisu kot najugodnejši ponudnik uspel. Do sedaj zapisano terja po stališču Državne revizijske komisije razveljavitev postopka oddaje javnega naročila vse do trenutka izdaje dokumenta "Odločitev o oddaji javnega naročila", št. B-007-04, z dne 26.07.2004.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa utemeljena.

Upoštevaje okoliščino, da je vlagatelj z dopisom, z dne 27.07.2004, naročnika obvestil, da nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo ter da le-ta vztraja pri vloženem zahtevku za revizijo, pa je potrebno meritorno obravnavati vloženi zahtevek za revizijo.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj vložil zahtevek za revizijo iz razloga kršitve opravljenega pregleda in ocenjevanja konkurenčne ponudbe ponudnika ProAvto d.o.o., Koper, še preden je naročnik to fazo postopka dejansko opravil. Državna revizijska komisija se tako strinja z naročnikovo odločitvijo, da je vlagateljev zahtevek za revizijo za neutemeljen, saj temelji le na oceni možnega rezultata o izbiri najugodnejšega ponudnika. Zahtevek za revizijo, vložen iz razloga (ne)pravilnosti konkurenčnih ponudb v fazi pred izbiro najugodnejšega ponudnika, ki je le končna posledica pregleda in ocenjevanja ponudb, je namreč preuranjen, saj še ni znano, ali le-tega naročnik samostojno ne bo ugotovil in ponudnika, ki se mu očita nepravilnost skladno s prvim odstavkom 76. člena ZJN-1 tudi izločil iz nadaljnjega postopka.

Državna revizijska komisija skladno z določilom tretjega odstavka 23. člena ZRPJN daje naročniku napotke za pravilno izvedbo postopka v delu, ki je bil razveljavljen. Naročnik mora ponovno preveriti pravilnost obeh ponudb ter zaključiti postopek oddaje predmetnega javnega naročila skladno z določili ZJN-1 in razpisne dokumentacije. Naročnik lahko uporabi določila 77. člena ZJN-1 in zavrne vseh ponudbe oziroma izbere najugodnejšega ponudnika, skladno z določili 78. člena ZJN-1, pri tem pa mora upoštevati prvi odstavek 76. člena ZJN-1 in zavrniti vse ponudbe, ki niso primerne, sprejemljive ali pravilne. V kolikor pa naročnik ugotovi, da na podlagi obstoječe razpisne dokumentacije ne more ali ne bo mogel oceniti prispelih ponudb, lahko na podlagi drugega odstavka 25. člena ZJN-1 ponovi javni razpis in povrne ponudnikom na njihovo zahtevo stroške, za katere predložijo dokazila.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa utemeljena.

Vlagatelj zahtevka za revizijo je skladno z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov nastalih z revizijo, in sicer stroškov plačila takse v višini 100.000,00 SIT in odvetniških stroškov v višini 1100 odvetniških točk, z DDV za pripravo zahtevka za revizijo ter v višini 50 odvetniških točk, z DDV za pripravo obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo. Glede na to, da vlagatelj zahtevka za revizijo ni uspel, se zahteva za povračilo stroškov zavrne.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 3. točke izreka tega sklepa utemeljena.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).


V Ljubljani, dne 16.08.2004


Franci Kodela, univ.dipl.prav.
Član Državne revizijske komisije





Vročiti:
- Osnovno zdravstvo Gorenjske, Gosposvetska ulica 9, Kranj,
- MEDICOP d.o.o., Obrtna 43, Murska Sobota,
- ProAvto d.o.o., Ulica 15. maja 10c, Koper,
- RS, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran