018-016/2005 Stanovanjski sklad Mestne občine Nova Gorica

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Ur.l. RS, štev. 78/99, 90/99,110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članice Vesne Cukrov kot predsednice senata, člana Jožefa Kocuvana kot poročevalca in predsednika dr. Aleksija Mužine kot člana senata, ob sodelovanju višje svetovalke Vide Kostanjevec, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za izgradnjo stanovanjskega objekta v Prvačini; 18 neprofitnih stanovanj z vsemi komunalnimi priključki in zunanjo ureditvijo ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Dolenjgrad, gradbeno podjetje d.o.o., Pod Hruševco 30, Vrhnika (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Stanovanjski sklad Mestne občine Nova gorica, Trg Edvarda Kardelja 1, Nova gorica (v nadaljevanju: naročnik), dne 31.1.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Naročnik mora v šestih mesecih od dneva prejema tega sklepa Državni revizijski komisiji predložiti poročilo o izvedbi postopka oddaje javnega naročila za za izgradnjo stanovanjskega objekta v Prvačini; 18 neprofitnih stanovanj z vsemi komunalnimi priključki in zunanjo ureditvijo.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu RS, štev. 85-87/04, pod štev. objave Ob-21371/04 (popravek 97/04, Ob-23028/04) objavil javni razpis za oddajo javnega naročila za izgradnjo stanovanjskega objekta v Prvačini; 18 neprofitnih stanovanj z vsemi komunalnimi priključki in zunanjo ureditvijo.

Naročnik je z dopisom z dne 30.9.2004 ponudnike obvestil, da je v skladu s 76. in 77. členom Zakona o javnih naročilih (Ur.l.RS, štev. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) zavrnil vse prispele ponudbe, ker so zaradi previsoke cene nesprejemljive. Istega dne je naročnik sprejel sklep o imenovanju komisije za vodenje postopka s pogajanji ter v nadaljevanju pisno pozval vse štiri ponudnike, ki so predložili ponudbe v predhodno izvedenem odprtem postopku, dodatno pa še tri druge (vključno z vlagateljem), naj sodelujejo v postopku s pogajanji.

Dne 9.12.2004 je naročnik sprejel odločitev, da se predmetno javno naročilo odda v izvedbo ponudniku Gorica splošno gradbeno podjetje d.d. Nova gorica, Erjavčeva 19, Nova gorica (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je z dopisom z dne 15.12.2004 zahteval obrazloženo obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila ter možnost vpogleda v celotno dokumentacijo postopka.

Naročnik je dne 16.12.2004 izdal Dodatno obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila, v kateri je navedel, da vlagateljeve ponudbe ni zavrnil, temveč je sprejel odločitev o oddaji naročila izbranemu ponudniku, čigar ponudba je vsebovala najnižjo ceno po m2 obračunske stanovanjske površine, kot je bilo definirano v Dopolnilu št. 3 razpisne dokumentacije, na osnovi katerega sta oba ponudnika podala svoji ponudbi. Naročnik je navedel, da je cena v obeh ponudbah znašala 279.000.000,00 SIT ob enaki ponujeni obračunski stanovanjski površini ter da je naročnik za določitev najugodnejše ponudbe pisno pozval oba ponudnika na licitacijo, katere sta se udeležila oba ponudnika in na kateri je direktor vlagatelja izjavil, da ponudbe ni pripravljen nižati, med tem jo je direktor izbranega ponudnika svojo ponudbo znižal. Naročnik je vlagatelju obenem sporočil, kdaj in kje lahko njegov pooblaščeni predstavnik vpogleda celotno dokumentacijo o predmetnem postopku oddaje javnega naročila. Iz zapisnika, ki se nahaja v sprisu, je razvidno, da je bil vpogled v dokumentacijo opravljen dne 21.12.2004.

Vlagatelj je pravočasno vložil zahtevek za revizijo z dne 27.12.2004, v katerem predlaga, naj naročnik spremeni svojo odločitev in ugotovi, da je bila njegova ponudba najugodnejša oziroma podrejeno, da v celoti razveljavi postopek oddaje javnega naročila. Vlagatelj navaja, da je iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb z dne 17.9.2004 razvidno, da je izbrani ponudnik dostavil spremembo ponudbe ob 11.07 uri, kljub temu, da je bil rok za predložitev ponudb določen za 10.00 uro, naročnik pa je spremembo (bančna garancija) upošteval in njegove ponudbe ni izločil iz nadaljnjega postopka. Vlagatelj dalje navaja, da naročnik postopku ni izbral nobene izmed ponudb, pač pa je postopek nadaljeval s pogajanji in spremenil razpisno dokumentacijo ter določil nov rok za predložitev ponudb (dne 25.10.2004 do 10.00 ure), pri čemer se je odpiranje ponudb vršilo brez prisotnosti ponudnikov. Vlagatelj navaja, da je bila njegova ponudba takrat cenovno najugodnejša (271.287.865,14 SIT), ponudba izbranega ponudnika (295.000.000,00 SIT) pa je bila šele na četrtem mestu. Vlagatelj nadaljuje, da naročnik ponovno ni sprejel odločitve in je zahteval dodatno dopolnitev ponudb (do 7.12.2004 do 10.00 ure), pri čemer je bilo odpiranje ponovno "interno", na podlagi dopolnjenih popisov pa se je zgodil "čudež": vlagateljeva ponudba in ponudba izbranega ponudnika sta bili cenovno identični (279.000.000,00 SIT). Vlagatelj pojasnjuje, da je naročnik zato naslednji dan (8.12.2004) organiziral licitacijo, na kateri pa vlagateljev direktor ni želel sodelovati s pojasnilom, da ne bo licitiral, ker smatra, da je bila vlagateljeva ponudba korektno pripravljena in je najugodnejša, prav tako pa je prisotne seznanil s telefonskimi grožnjami, ki jih je bil deležen na tel. številko, ki ni javna in je bila zapisana zgolj v njegovi ponudbi. Vlagatelj dalje navaja, da je naročnik naročilo za 100.000,00 SIT nižjo ceno od njegove oddal izbranemu ponudniku ter vlagatelju poslal obrazloženo obvestilo, iz katerega pa ni mogoče razbrati zakaj se je naročnik odločil za izbranega ponudnika, saj je v njem obrazložena le zadnja faza postopka izbire, vse ostale od 17.9.2004 dalje pa so zanemarjene. Vlagatelj je prepričan, da je naročnik kršil temeljna načela ZJN-1, saj merila za izbiro v javni objavi niso bila javno objavljena, pač pa objava v Uradnem listu le napotuje na razpisno dokumentacijo, v kateri pa meril tudi ni najti, s čimer je kršen 50. člen ZJN-1. Vlagatelj je tudi prepričan, da bi moral naročnik ob odpiranju ponudb dne 17.9.2004 ali kasneje v postopku izločiti ponudbo izbranega ponudnika, saj iz zapisnika o odpiranju ponudb jasno izhaja, da je izbrani ponudnik bančno garancijo predložil kasneje, po roku za oddajo ponudb. Ker se je naročnik očitno odločil za merilo najnižje cene, vlagatelju tudi ni jasno, zakaj je bila potrebna še tretja dopolnitev ponudb, saj je tako izbral ponudbo, ki je višja od najugodnejše, ki jo je ponudil vlagatelj. Glede dejstva, da je naročnik med postopkom večkrat spremenil razpisno dokumentacijo, vlagatelj meni, da bi bila logična in sprejemljiva sprememba popisov del zato, da bi pridobil najcenejšo ponudbo, popolnoma nelogično pa je, da za naročnika ni bila cenovno ustrezna vlagateljeva ponudba v višini 271.287.865,14 SIT in da je ponovno spremenil razpisno dokumentacijo ter tako izbral ponudnika za cca. 7.700.000,00 SIT višjo ceno. Vlagatelj meni, da je bil postopek voden netransparentno in da bi moral naročnik v vseh fazah (tudi v pogajanjih) zagotoviti javno odpiranje ponudb. S tem, ko so se dopolnjene ponudbe v postopku pogajanj odpirale sicer komisijsko, vendar "interno", je naročnik po vlagateljevem mnenju kršil zakon ter vzbudil dvom v nepristranskost svoje odločitve. Vlagatelj tudi meni, da naročnik v obrazloženem obvestilu ni utemeljil svoje odločitve tako kot to določa ZJN-1, saj ni navedel razlogov za zavrnitev vlagateljeve ponudbe, niti ni utemeljil prednosti sprejete ponudbe v odnosu do vlagateljeve, razen navedbe, da je bila ob zaključku 100.000,00 SIT cenejša, pri tem pa je zanemaril vse ostale faze postopka od 17.9.2004 dalje. Naročnik je po vlagateljevem mnenju kršil tudi 20. in 76. člen ZJN-1, saj je oddajo javnega naročila po odprtem postopku nadaljeval po postopku s pogajanji brez predhodne javne objave, tako pa bi lahko ravnal le, če ne bi dobil nobene primerne ponudbe. Vlagatelj opozarja, da so bile v obravnavanem primeru vse ponudbe primerne, vendar zaradi previsokih ponudbenih cen nesprejemljive.

Naročnik je dne 4.1.2005 sprejel odločitev štev. 360-01-16/2002-ME-2, s katero je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V zvezi z domnevno prepozno dostavo spremembe ponudbe izbranega ponudnika naročnik vlagatelju odreka aktivno legitimacijo, ker se vlagatelj na objavo v Uradnem listu ni prijavil, ni dvignil razpisne dokumentacije in ni oddal ponudbe, ampak se je v to javno naročilo vključil šele na poziv naročnika v fazi s pogajanji. Naročnik vkljub temu dodaja, da je bila sprememba ponudbe dostavljena pravočasno, saj je bila dostavljena 17.9.2004 ob 11.07 h, to je pred skrajnim rokom odpiranja ponudb 17.9.2004 ob 12.00 h. Kar zadeva očitke o spremembi razpisne dokumentacije, naročnik navaja, da ob pričetku postopka s pogajanji ni spremenil razpisne dokumentacije, ampak je ostala kot osnova za pogajanja razpisna dokumentacija iz prvotnega odprtega postopka. Naročnik navaja, da je pozval ponudnike, naj podajo predloge sprememb in variant, na osnovi katerih bi razpisana dela izvedli po najnižji ceni, pri čemer je bila možnost variant predvidena že v osnovni razpisni dokumentaciji. Naročnik pojasnjuje, da je v nadaljevanju pogajanj vsem ponudnikom poslal dopis z dne 15.10.2004, s katerim jim je dostavil PZR - dopolnitev, po prejemu ponudb 25.10.2004 ter razgovori z vsemi ponudniki in konzultaciji s projektantom, pa je 1.12.2004 vsem ponudnikom poslal še dopolnilo št. 3 ponudbene dokumentacije, v katerem je opredelil, katere predlagane spremembe so zanj sprejemljive ter ponudnike pozval, naj dostavijo spremenjene ponudbe do 7.12.2004. Naročnik zaključuje, da se z navedenimi spremembami prvotno določen predmet javnega naročila in vsebina razpisne dokumentacije nista bistveno spremenila, tako da so bili po njegovem prepričanju izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka s pogajanji skladno s l. točko 3. odstavka 20. člena ZJN-1. V zvezi s trditvami vlagatelja, ki se nanašajo na ceno, naročnik navaja, da je vlagatelj predložil svojo ponudbo št. 541/2004 z dne 25.10.2004 za znesek 286.287.865,14 SIT, pri čemer je v ponudbi navedel, da smatra, da je v primeru, da bo izbran za izvajalca, možno izvesti racionalizacije v višini 15.000.000,00 SIT. Naročnik nadaljuje, da je v razgovoru z vlagateljem zahteval, naj natančno opredeli vsebino racionalizacij, kar je ta tudi storil, naročnik pa je po proučitvi predlogov ter konzultaciji s projektantom v dopolnilu št. 3 določil, katere predlagane spremembe so zanj sprejemljive ter ponudnike pozval, naj dostavijo spremenjene ponudbe do 7.12.2004, ko je vlagatelj ob upoštevanju dopolnila št. 3 v svoji ponudbi št. 619/2004 z dne 6.12.2004 za razpisana dela ponudil ceno 279.000.000,00 SIT. V zvezi z očitki vlagatelja o odpiranju ponudb brez prisotnosti ponudnikov naročnik opozarja, da ZJN-1 ne zahteva, da se v postopku s pogajanji opravi odpiranje ponudb v prisotnosti ponudnikov ter dodaja, da se je tako odločil zato, da bi preprečil medsebojni vpliv ponudnikov (pritisk na tistega, ki ima najnižjo ceno), transparentnost postopka pa je zagotovil s tem, da so bile ponudbe odprte komisijsko in se je o tem vodil zapisnik. Kar zadeva merila za izbiro ponudnika naročnik zavrača trditev vlagatelja, da merila v razpisni dokumentaciji niso bila določena, pri čemer se sklicuje na 33. člen Navodilih ponudnikom za izdelavo ponudbe v povezavi z Dopolnilom št. 3, kjer je navedeno, da bo oddal vsa dela ponudniku, ki bo ponudil najnižjo ceno po m2 obračunske stanovanjske površine. Naročnik zavrača tudi očitke o kršitvi 20. in 76. člena ZJN-1 ter opozarja, da je v postopek s pogajanji vključil vse ponudnike, ki so v predhodnem odprtem postopku predložili svoje ponudbe, poleg njih pa še vlagatelja in ponudnike Gradbenik Tolmin d.o.o. ter Keting d.o.o., iz česar je po njegovem mnenju nedvoumno razvidno, da je bil njegov cilj razširiti krog ponudnikov in ne omejevati ga. Naročnik navaja, da sta vlagatelj in izbrani ponudnik na osnovi dopolnila št. 3 podala svoji ponudbi, v obeh pa je znašala ponudbena cena 279.000.000,00 SIT ob enaki ponujeni obračunski stanovanjski površini, zaradi česar ju je pisno pozval na licitacijo, na kateri je direktor vlagatelja pred komisijo izjavil, da svoje ponudbe ni pripravljen nižati, direktor izbranega ponudnika pa je svojo ponudbo znižal na znesek 278.900.000,00 SIT, zato ga je naročnik izbral kot najugodnejšega ponudnika. Glede oblike pogajanj (licitacija) zahtevek za revizijo po naročnikovem mnenju ni dovoljen, saj bi ga moral vložiti takrat, ko je za kršitev izvedel, ne pa po izbiri izvajalca, kot to izhaja iz 5. odstavka 12. člena ZRPJN. Naročnik odločno zavrača tudi vsak dvom v nepristranskost komisije in ponovno poudarja, da s strani komisije ni bila dana nikakršna informacija o konkurenčnih ponudnikih. Naročnik zaključuje, da se je ves čas postopka oddaje javnega naročila trudil izbrati ustreznega izvajalca del, ki bi bil za primemo ceno pripravljen zgraditi načrtovani objekt ter ugotavlja, da je ta cilj tudi dosegel s tem, ko je znižal ceno, ki je po zaključku odprtega postopka znašala 1.378 EUR/m2, na 1.040EUR/m2.

Naročnik je na podlagi 1. odstavka 17. člena ZRPJN vlagatelja pozval, da mu najkasneje v treh dneh od prejema sklepa pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je z dopisom z dne 7.1.2005 skladno s 1. odstavkom 17. člena ZRPJN naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je dne 12.1.2005 na podlagi 2. odstavka 17. člena ZRPJN odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo o oddaji javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je dne 14.1.2005 naročnika zaprosila, naj ji skladno z 2. odstavkom 21. člena ZRPJN posreduje manjkajočo dokumentacijo in pojasnila. Naročnik je zaprošeno posredoval z dopisom z dne 17.1.2004.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu, pridobljene dodatne dokumentacije ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s 1. odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Vlagatelj v svojem zahtevku za revizijo nasprotuje ravnanjem naročnika v teku postopka oddaje javnega naročila za izgradnjo stanovanjskega objekta v Prvačini, pri čemer njegovi očitki zadevajo tako naročnikova ravnanja v predhodno vodenem odprtem postopku, kot tudi njegova ravnanja v kasnejšem postopku s pogajanji. Obe skupini očitkov je potrebno obravnavati ločeno.

O trditvah vlagatelja, ki se nanašajo na predhodno vodeni odprti postopek, začet z objavo javnega razpisa v Uradnem listu RS, štev. 85-87/04 (popravek 97/04), Državna revizijska komisija v revizijskem postopku ni mogla odločati. Gre namreč za domnevno sporna ravnanja naročnika, ki so se zgodila v že pravnomočno zaključenem razpisnem postopku. Kot je razvidno iz predložene dokumentacije o oddaji predmetnega javnega naročila, je naročnik predhodni odprti postopek zaključil na podlagi pooblastila iz 1. odstavka 77. člena ZJN-1 s sprejemom odločitve o zavrnitvi vseh ponudb. Iz zapisnika komisije z dne 30.9.2004 izhaja, da je naročnik takšno odločitev sprejel na podlagi ugotovitve, da so bile vse štiri tedaj prispele ponudbe nesprejemljive, ker je ponudbena cena presegla višino zagotovljenih sredstev za predmetno javno naročilo (3. alinea 4. člena Pravilnika o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo - Ur.l.RS, štev. 33/04). O navedeni naročnikovi odločitvi so bili vsi štirje tedanji ponudniki obveščeni z dopisom štev. JN št. 08//2004 z dne 30.9.2004, pri čemer nihče od njih ni vložil zahtevka za revizijo, zato je naročnikova odločitev o zaključku predhodnega odprtega postopka postala pravnomočna. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju Državna revizijska komisija v tem revizijskem postopku ne more več odločati o trditvah vlagatelja, da naj bi izbrani ponudnik kot eden izmed štirih ponudnikov, ki so sodelovali v predhodnem odprtem postopku naknadno (po poteku roka za predložitev ponudb) dostavil spremembo ponudbe, kot tudi ne o očitkih o tem, da naj bi naročnik prekršil 50. člen ZJN-1 s tem, ko je v objavi razpisa v Uradnem listu v zvezi z merili za izbiro najugodnejše ponudbe zgolj odkazal na določila razpisne dokumentacije. Državna revizijska komisija je v podobnih procesnih položajih že večkrat odločila (glej npr. odločitev pod opr. štev. 018-285/04-23-2103), da je postopek s pogajanji potrebno obravnavati kot samostojen postopek oddaje javnega naročila, ki je s prejšnjim (neuspešnim) postopkom povezan zgolj z razpisno dokumentacijo ter z zahtevo po izpolnjevanju pogojev, ki jih za vodenje postopka s pogajanji nalaga ZJN-1, pri čemer je zavzela stališče, da v postopku s pogajanji vlagatelj ne more navajati kršitev, ki so se zgodile v prejšnjem, že pravnomočno zaključenem odprtem postopku. V obravnavanem primeru, ko je vlagatelj zahtevek za revizijo iz razloga domnevnih nepravilnosti, storjenih v predhodnem odprtem postopku, vložil šele potem, ko je naročnik že zaključil tako odprti postopek kot tudi postopek s pogajanji, Državna revizijska komisija ne more (in tudi ne sme) več presojati tozadevnih vlagateljevih trditev, saj ji ne ZJN-1 niti ZRPJN ne dajeta takšne pristojnosti. Državna revizijska komisija je namreč dolžna upoštevati, da gre pri sklicevanju vlagatelja na pretekli razpisni postopek, ki je potekal na podlagi objave v Uradnem listu RS, štev. 85-87/04 (popravek 97/04), za postopek oddaje javnega naročila, ki je formalno pravno neodvisen od postopka s pogajanji in ki predstavlja samostojno ter pravnomočno zaključeno celoto, zaradi česar v njegovo vsebino ni več mogoče posegati.

Kar zadeva trditve vlagatelja, ki se nanašajo na domnevne nepravilnosti, do katerih je prišlo v teku vodenja postopka oddaje javnega naročila s pogajanji, pričetem s sprejemom sklepa o imenovanju komisije za vodenje postopka s pogajanji z dne 30.9.2004 ter pozivom (sedmim) ponudnikom k sodelovanju v postopku s pogajanji z dne 4.10.2004, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagateljev zahtevek za revizijo v tem delu vložen formalno prepozno. V tem delu zahtevka za revizijo vlagatelj namreč naročniku očita vrsto nepravilnosti, ki so se zgodile v različnih fazah postopka s pogajanji, za katere pa je na podlagi pregleda predložene dokumentacije o oddaji javnega naročila potrebno ugotoviti, da so bile vlagatelju vse nedvomno znane že pred sprejemom izpodbijane odločitve o dodelitvi naročila štev. JN št. 08/2004 z dne 9.12.2004 ter bi jih zato moral vlagatelj v skladu z določbo 5. odstavka 12. člena ZRPJN uveljavljati še pred sprejemom te odločitve.

ZRPJN v 5. odstavku 12. člena določa, da ponudnik po prejemu odločitve o dodelitvi naročila ne more vložiti zahtevka za revizijo iz razloga, ki mu je mogel ali bi mu moral biti znan pred prejemom te odločitve naročnika, pa ga kljub temu ni vložil že pred prejemom odločitve naročnika o dodelitvi naročila. Navedeno zakonsko pravilo uveljavlja načelo hitrosti revizijskega postopka ter upravičencu do vložitve zahtevka za revizijo nalaga, da mora zoper morebitno kršitev reagirati takoj, kar naj omogoči sprotno odpravljanje nepravilnosti v postopku oddaje javnega naročila, obenem pa poskuša tudi preprečiti morebitne špekulacije, ko ponudnik ne reagira zoper kršitev, ker meni, da bo morda imel od nje korist.

Kot je razvidno iz predložene dokumentacije o oddaji predmetnega javnega naročila, je naročnik vlagatelja povabil k sodelovanju v postopku oddaje javnega naročila za stanovanjski objekt v Prvačini z dopisom z dne 4.10.2004 (Poziv na sodelovanje štev. JN-09/2004). V omenjenem dopisu je naročnik izrecno navedel, da se postopek vodi kot postopek s pogajanji brez predhodne objave na podlagi določil 76., 77. in 20. člena ZJN-1 ter da je osnova za pogajanja razpisna dokumentacija iz prvotnega javnega razpisa, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, štev. 85-87/04 z dne 6.8.2004. Naročnik je ponudnike povabil, da naj podajo svoje predloge sprememb in variant tehnične, projektne in razpisne dokumentacije na osnovi katerih so pripravljeni razpisana dela izvesti za skupno ceno največ 235.000.000 SIT, kot tudi, da naj podajo svoje predloge sprememb in variant tehnične, projektne in razpisne dokumentacije, na osnovi katerih so pripravljeni razpisana dela izvesti ter najnižjo ponudbeno ceno za izvedbo navedenih del. Iz predložene dokumentacije o oddaji predmetnega javnega naročila je dalje razvidno, da je naročnik z dopisom z dne 15.10.2005 (Dopolnilo št. 3) vse ponudnike obvestil, da je zaradi racionalizacije gradnje v sodelovanju s projektantom spremenil določene rešitve iz osnovne projektne dokumentacije, da jim je dostavil projektno dokumentacijo, ki določa navedene spremembe ter da jih je pozval, naj predvidene spremembe upoštevajo v nadaljnjih pogajanjih. Omenjeni dopis je vlagatelj prejel dne 18.10.2004, kar je razvidno iz sprejemnega žiga na originalnem dopisu, ki je priložen vlagateljevi ponudbi štev. 541/2004 z dne 25.10.2004. Ob navedenem je potrebno zaključiti, da je bil vlagatelj z načinom oddaje predmetnega javnega naročila (postopek s pogajanji brez predhodne objave) ter z osnovnimi pogajalskimi izhodišči naročnika seznanjen že na samem začetku postopka s pogajanji - to je vse od prejema Poziva na sodelovanje z dne 4.10.2004 ter Dopolnila št. 3 z dne 15.10.2004.

Dalje je iz predložene dokumentacije (Zapisnik o odpiranju ponudb JN 08/2004 z dne 25.10.2004 in ponudbeni dokumenti) razvidno, da se je na naročnikovo vabilo k pogajanjem s svojimi ponudbami odzvalo šest (od sedmih povabljenih) ponudnikov, med njimi tudi vlagatelj. Državna revizijska komisija ugotavlja, da dejstvo, da se naročnik ni odločil za javno odpiranje ponudb, vlagatelju tekom postopka ni moglo ostati neznano. Kot izhaja iz dopisa vlagatelja štev. 551/2004 z dne 3.11.2004 (Stanovanjski objekt v Prvačini - dopolnitev ponudbe), ki je priložen vlagateljevi ponudbi štev. 541/2004 z dne 25.10.2004, se je vlagatelj namreč udeležil tudi nadaljevanja postopka s pogajanji, ki je (po odpiranju ponudb dne 25.10.2004) potekal v obliki individualnih razgovorov s posameznimi ponudniki. Kot je na zahtevo Državne revizijske komisije na podlagi 2. odstavka 21. člena ZRPJN pojasnil naročnik, so bili razgovori z vlagateljem opravljeni dne 29.10.2004 v vlagateljevih poslovnih prostorih na Vrhniki, na osnovi teh razgovorov pa je vlagatelj naročniku po telefaksu poslal tudi dopolnitev svoje ponudbe - to je prej omenjeni dopis štev. 551/2004 z dne 3.11.2004 s specifikacijo predlaganih sprememb.

Iz dokumentacije je dalje razvidno, da je naročnik organiziral še tretji krog pogajanj, h kateremu je ponudnike pozval z dopisom štev. JN-09/2004 z dne 1.12.2004. Iz omenjenega poziva izhaja, da je bila osnova za nadaljevanje pogajanj t.im. "Dopolnilo št. 3 ponudbene dokumentacije stanovanjski objekt v Prvačini - november 2004", katerega je naročnik ponudnikom poslal v prilogi dopisa in s katerim jih je obvestil, da se je po pregledu predlogov in variant, ki so bile podane s strani ponudnikov ter po posvetovanju s projektantom odločil, da se nekatere tam naštete postavke iz ponudbenega predračuna ne izvedejo oziroma da nekatere tam naštete predlagane spremembe zanj niso sprejemljive ter da bo vsa dela oddal ponudniku, ki bo ponudil najnižjo ceno po m2 obračunske stanovanjske površine. Kot je razvidno iz priložene povratnice, je vlagatelj omenjeni dopis s prilogo prejel dne 2.12.2004. Navedeno pomeni, da je bil vlagatelj najkasneje s tem dnem v celoti seznanjen s predvidenim tretjim krogom pogajanj ter z novimi izhodišči za pripravo ponudbe (sporno Dopolnilo št. 3 z dne 1.12.2004), pri čemer pa zoper omenjeno naročnikovo postopanje vlagatelj ni vložil zahtevka za revizijo, ampak je (nasprotno) na osnovi novih izhodišč naročniku pravočasno poslal ustrezno dopolnitev svoje ponudbe (dopis vlagatelja štev. 619/2004 z dne 6.12.2004).

Dalje je iz predložene dokumentacije o oddaji predmetnega javnega naročila (Zapisnik o odpiranju ponudb JN 08/2004 z dne 7.12.2004) razvidno, da je naročnik dne 7.12.2004 ob odpiranju in pregledu dopolnjenih ponudb ugotovil, da vlagatelj in izbrani ponudnik ponujata enako ceno (279.000.000,00 SIT) ter da ju je še istega dne (dopis štev. JN-09/2004 z dne 7.12.2004) pisno pozval na licitacijo za izbor najugodnejšega ponudnika. Vlagatelj tudi v tej fazi postopka zaradi domnevnih nepravilnosti ni nemudoma vložil zahtevka za revizijo, ampak se je (kot je razvidno iz Zapisnika o izvedbi licitacije štev. JN 08/2004 z dne 8.12.2004) njegov zakoniti zastopnik licitacije celo udeležil ter pred komisijo naročnika izjavil, da svoje ponudbe ni pripravljen znižati, medtem ko je zakoniti zastopnik izbranega ponudnika svojo ponudbeno ceno znižal za 100.000,000 SIT. šele na podlagi tako izvedenega postopka je naročnik sprejel izpodbijano Odločitev o oddaji javnega naročila štev. JN št. 08/2004 z dne 9.12.2004, s katero je kot najugodnejšo ponudbo izbral ponudbo izbranega ponudnika za skupno ponudbeno ceno (z DDV) 278.900.000,00 SIT.

Ob vsem spredaj opisanem Državna revizijska komisija ugotavlja, da je bil vlagatelj v teku vodenja spornega postopka oddaje javnega naročila vedno pravočasno seznanjen z vsemi ravnanji naročnika, katera mu v zahtevku za revizijo očita kot domnevno sporna. Državna revizijska komisija je ob spoštovanju procesnega pravila iz 5. odstavka 12. člena ZRPJN zato dolžna zaključiti, da je imel vlagatelj ves čas vodenja postopka s pogajanji možnost in dolžnost, da (zaradi v zahtevku za revizijo zatrjevanih okoliščin) vloži zahtevek za revizijo čim prej oziroma najkasneje do prejema naročnikove odločitve o dodelitvi naročila - torej v času, ko bi revizijska presoja še lahko privedla do odprave očitanih nepravilnosti (seveda le v primeru, če bi se ugotovilo, da so očitki vlagatelja v tej smeri utemeljeni). Ker pa je vlagatelj izrazil svoje očitke naročniku v zvezi z domnevno spornimi ravnanji v teku postopka s pogajanji šele potem, ko je naročnik že zaključil postopek oddaje javnega naročila s sprejemom sklepa o izbiri najugodnejšega ponudnika, je potrebno šteti, da so navedbe vlagatelja v smislu določil ZRPJN vložene formalno prepozno, oziroma da je njegov zahtevek za revizijo v tem smislu zamujen in ga v tej smeri po vsebini ni več mogoče obravnavati.

Ob vsem opisanem je bilo potrebno zahtevek vlagatelja za revizijo postopka oddaje javnega naročila v skladu z 2. alinejo 1. odstavka 23. člena ZRPJN zavrniti kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

V skladu s 4. odstavkom 23. člena ZRPJN lahko Državna revizijska komisija, ob sprejemu odločitve o zahtevku za revizijo, od naročnika zahteva, da Državni revizijski komisiji predloži poročilo o izvedbi postopka, v katerem je bil vložen zahtevek za revizijo ali ponovljenem postopku. Državna revizijska komisija lahko od naročnika zahteva, da skupaj s poročilom predloži dokumentacijo o postopku oziroma izvedbi predmeta javnega naročila. Naročnik mora poročilo predložiti v roku, ki ga določi Državna revizijska komisija in ne sme biti daljši od šestih mesecev po prejemu sklepa o zahtevku za revizijo. Če Državna revizijska komisija ugotovi, da v poročilu ni izkazana odprava nepravilnosti oziroma upoštevanje napotkov Državne revizijske komisije ali naročnik poročila ne predloži, o tem obvesti urad, pristojen za javna naročila, vlado oziroma nadzorni organ naročnika. Opozoriti velja, da predstavlja nepredložitev poročila o izvedbi postopka oddaje javnega naročila v skladu s 5. točko 1. odstavka 34. člena ZRPJN prekršek.

V konkretnem primeru Državna revizijska komisija nalaga naročniku, da v roku šestih mesecev po prejemu tega sklepa Državni revizijski komisiji predloži poročilo o izvedbi postopka oddaje javnega naročila. Predloženo poročilo naročnika mora vsebovati tudi vse do tedaj s strani izvajalca del predložene gradbene situacije.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

O trditvi vlagatelja, da je tekom postopka prejel dva telefonska klica neimenovane osebe z grožnjo, naj odstopi od svoje ponudbe, bo Državna revizijska komisija po presoji okoliščin obvestila pristojne organe.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).

V Ljubljani, dne 31.1.2005


predsednica senata:
Vesna Cukrov, univ.dipl.prav.
članica Državne revizijske komisije




Vročiti:
- Stanovanjski sklad Mestne občine Nova gorica, Trg Edvarda Kardelja 1, Nova gorica
- Dolenjgrad, gradbeno podjetje d.o.o., Pod Hruševco 30, Vrhnika
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Gorica splošno gradbeno podjetje d.d. Nova gorica, Erjavčeva 19, Nova gorica

Natisni stran