018-313/04 Zdravstveni dom Novo mesto

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Ur.l. RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po dr. Aleksiju Mužini, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila po omejenem postopku za "Medicinski material", II. faza, drugo obdobje, ki ga je vložilo podjetje Prodent International d.o.o., Zvezna ulica 2a, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Zdravstveni dom Novo mesto, Kandijska cesta 4, Novo mesto (v nadaljevanju: naročnik), dne 23.12.2004

odločila:

1.) Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2.) Zahteva za povrnitev stroškov revizijskega postopka se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 11.02.2004 sprejel sklep, št. 28/04-1, o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila po sklopih, skladno s drugim odstavkom 19. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) po omejenem postopku. V Uradnem listu RS, št. 15-16/2004, z dne 20.02.2004, je naročnik, pod številko objave Ob-4639/04, objavil javni razpis za I. fazo omejenega postopka oddaje javnega naročila za dobavo medicinskega materiala in sicer za sklop A-sanitetni material, sklop B-laboratorijski material in sklop C-zobozdravstveni material.

Naročnik je dne 12.03.2004 izdal obvestilo, št. 28/2004, o priznanju usposobljenosti in sposobnosti, iz katerega je razvidno, da je usposobljenost in sposobnost za vse sklope priznal 8 prijaviteljem in jih povabil k oddaji ponudbe za II. fazo omejenega postopka. Naročnik je dne 26.10.2004 izdal obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila, št. 28/04-76, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika za sklop C, podsklop C/5-dentalne in žlahtne zlitine izbral podjetje Kemofarmacija d.d., Ljubljana in podjetje Sanolabor d.d., Ljubljana.

Vlagatelj je z dokumentom, z dne 03.11.2004, skladno z drugim odstavkom 78. člena ZJN-1, zahteval dodatno obrazložitev odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila. Naročnik je z dokumentom, št. 28/2004-83, z dne 09.11.2004, vlagatelju podal dodatno obrazložitev svoje odločitve.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 17.11.2004, v katerem navaja domnevne kršitve naročnika. Vlagatelj meni, da naročnik postopka ni izvedel skladno z določili ZJN-1, razpisne dokumentacije in drugih veljavnih predpisov. V nadaljevanju vlagatelj navaja kronološki potek dogajanja v predmetnem postopku oddaje javnega naročila in navaja, da je iz analize svoje ponudbe ugotovil, da je njegova ponudba primerna, pravilna in sprejemljiva.
Po mnenju vlagatelja ne drži trditev naročnika, da obstaja kakršnakoli doktrinarna zahteva, da mora biti v ustih samo ena kovina, niti ne drži trditev, da Zavod za zdravstveno zavarovanje Republike Slovenije priznava kot standardni zlitini Auropal S in SE za prevleke in mostičke, ki preverjeno zdržita zahtevano trajnostno dobo 7 let in več. Vlagatelj predlaga, da se v revizijskem postopku pridobi ta dokaz, dodaja pa še, da je vlagatelju vsaj do tega trenutka dokaz o tem popolnoma neznan. Vlagatelj navaja, da imajo pacienti po vsej Sloveniji, v ustih najmanj dve različni zlitini. Katerikoli pacient, ki mu vgradijo "zahtevane" žlahtne zlitine, ima v ustih tudi amalgam v zobni plombi. Ne samo to, ravno zaradi spreminjanja cene paladija na svetovnem trgu, se spreminja tudi sestava posameznih dentalnih in žlahtnih zlitin. Vlagatelj navaja, da pri naročnikih ni prvenstveno v ospredju tehnični vidik oziroma neobstoječa doktrinarna zahteva, ki jo naročnik navaja temveč čisto ekonomsko vodilo. Kadar se paladij draži, je vsebnost cenejših kovin v žlahtnih zlitinah večja, kadar pa cena paladija pada, se sestava zlitin spremeni v korist dražjih kovin. Ravno zaradi nihanja cen paladija na tržišču, je po mnenju vlagatelja nastala nova žlahtna zlitina in sicer Midor, ki temelji na zlatu, saj ga je več kot v Auropalu SE. Pri tem vlagatelj ne more mimo dejstva, da naročnik daje kljub višji ceni, prednost Auropalu SE, ki vsebuje med drugim tudi 8% bakra, saj je baker kot kovina znana po tem, da bistveno bolj korodira kot na primer ostale nežlahtne kovine v zlitinah. Iz tega se da jasno sklepati, da posredi ni strokovno tehnična zahteva, ampak čisto ekonomsko vodilo, saj je baker cenejši od ostalih kovin (npr. Indij in Cink). Kolikor bi dobavitelj žlahtnih zlitin sledil specifikaciji naročnika, bi bile te žlahtne zlitine še cenejše, kar pa po mnenju vlagatelja, ni njegov interes, saj želi s svojo sestavo doseči čim boljšo kakovost. Vlagatelj nadaljuje, da se je oprijel možnosti ponuditi primerljive žlahtne zlitine in jih je tudi ponudil, pri tem pa naročnik sploh ni izkoristil dane možnosti, ki jo ponuja ZJN-1, da s predložitvijo vzorcev preveri ali so zlitine primerljive, ali niso. Vlagatelj trdi, da so ponujene zlitine popolnoma primerljive s tistimi, ki jih je naročnik že uporabljal, kar je razvidno iz njihove kemijske sestave in fizikalnih lastnosti. Poleg tega pa je ponudnik v celoti in natančno izpolnil ponudbo v skladu z obstoječimi predpisi in razpisno dokumentacijo naročnika.
Glede na navedeno vlagatelj predlaga, da naročnik odloči o zahtevku za revizijo tako, da ponovno ovrednoti in oceni ponudbo vlagatelja ter deloma razveljavi postopek oddaje predmetnega javnega naročila in spremeni obvestilo o oddaji javnega naročila tako da predmetno naročilo v podsklopu C/5-dentalne in žlahtne zlitine odda tudi vlagatelju.
Vlagatelj zahteva tudi povrnitev stroškov, in sicer povračilo takse v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je s sklepom, št. 28/04-90, z dne 30.11.2004, vlagateljev zahtevek za revizijo kot neutemeljen zavrnil. V obrazložitvi tega sklepa naročnik navaja, da je ponudbo vlagatelja še enkrat preučil in ugotovil, da je nepravilna, ker ne izpolnjuje v celoti vseh zahtev iz razpisne dokumentacije. Naročnik navaja, da je vlagatelj z razpisno dokumentacijo prejel tudi popise vseh materialov z navedbo sestave posamezne zlitine. Iz izpolnjenega obrazca ponudbe je razvidno, da ponuja zlitine, naročniku še neznanega proizvajalca. Izpolnjen obrazec daje vtis, da ponuja po vsebnosti enake materiale, kot jih naročnik zahteva. Naročnik nadaljuje, da je iz opisa zlitin podjetja Argenco, ki ga je pridobil naročnik, razvidna sestava ponujene zlitine, in pri tem prilaga razpredelnico iz katere je razvidno:

Au Pd Ag Cu Zn In
Opis iz razpisne dokumentacije Žlahtna zlitina za krone in mostičke-srebro-paladijeva-vsebnost 2,0% 25,0% 64,0% 8,0%
Sestava ponujene zlitine 2,0% 24,97% 68,0% 0% 2,0% 3,0%

Naročnik navaja, da se zahtevana zlitina ter zlitina, ki jo je ponudil vlagatelj, razlikujeta tudi po tipu, natezni trdnosti in meji plastičnosti, kar pa ne gre zanemariti. Naročnik še dodaja, da je do podobnih ugotovitev prišel tudi pri primerjavi drugih zlitin podjetja Argenco. Naročnik nadaljuje, da predložena referenčna lista vlagatelja vsebuje premajhno število stomatologov, glede na celotno število, ki uporabljajo navedene zlitine. Naročnik pa v ponudbi vlagatelja pogreša tudi rezultate preizkusov zlitin v referenčnih laboratorijih v Sloveniji. Naročnik bi sicer lahko tudi sam preizkusil materiale, če bi se tako dogovoril z vlagateljem, vendar po njegovem mnenju zahteva to daljši čas preizkušanja.
Zaradi predhodno navedenih razlogov je naročnik zavrnil zahtevek vlagatelja za revizijo postopka oddaje javnega naročila in ga na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, da v treh dneh sporoči ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 02.12.2004, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, št. 28/04-92, z dne 07.12.2004, na podlagi drugega odstavka 17. člena ZRPJN, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-313/04-24-2330, z dne 16.12.2004, od naročnika zahtevala vso dokumentacijo oddaje predmetnega javnega naročila, ki ji jo je le-ta z dopisom, št. 28/2004, z dne 17.12.2004, posredoval.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je ta aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da njegova ponudba izpolnjuje zahtevo naročnika iz razpisne dokumentacije (v podsklopu C/5-dentalne in žlahtne zlitine), saj naj bi bila ponujena zlitina vlagatelja popolnoma primerljiva s tisto, ki jo je naročnik zahteval, kar je razvidno iz njihove kemijske sestave in fizikalnih lastnosti. Državna revizijska komisija je v revizijskem postopku pri presoji utemeljenosti vlagateljevih navedb morala odgovoriti na vprašanje, ali je naročnik pri tem, ko je vlagateljevo ponudbo zavrnil kot nepravilno, ravnal v skladu z določbami ZJN-1. Državna revizijska komisija najprej poudarja, da morajo tako naročniki kot ponudniki pri oddaji javnih naročil postopati v skladu s pravili, ki jih določa ZJN-1 ter v skladu z pravili, ki jih za oddajo konkretnega javnega naročila postavi naročnik v razpisni dokumentaciji, če le-ta niso v nasprotju s prisilnimi predpisi. Naročnikova navodila iz razpisne dokumentacije vežejo tako ponudnike pri pripravi ponudb, kot tudi naročnika tekom celotnega postopka oddaje javnega naročila. Zato mora pripraviti tako razpisno dokumentacijo, na podlagi katere bo lahko ponudnik pripravil pravilno ponudbo. Pri oddaji javnih naročil je namreč potrebno upoštevati, da so postopki izredno formalni in strogi, vztrajanje pri strogih pravilih postopka pa ima vsekakor določen pomen in tehtne razloge. Predvsem se želi na ta način vsem zainteresiranim ponudnikom zagotoviti v postopku enakopraven položaj in preprečiti možnost diskrecijskega odločanja naročnika in tako vnaprej preprečiti možne zlorabe.

Državna revizijska komisija je najprej vpogledala v razpisno dokumentacijo naročnika in ugotovila, da je na strani 2 zapisal, da lahko ponudniki: "â??pošljejo prijavo za dobavo blaga vseh sklopov (A, B in C), posameznega sklopa ali posameznega podsklopa. Pri podsklopih mora vsak ponudnik zagotoviti vse zahtevano blago, razen pri podsklopih A/2, A/6 in C/2, ko mora zagotoviti najmanj 90% zaporednih številk posameznega seznama.". Nadalje je za zobozdravstveni material-skupina C, podsklop C/5-dentalne in žlahtne zlitine, v razpredelnici pod zaporedno št. 2, podal opis vrste zahtevanega blaga in sicer: "Žlahtna zlitina za krone in mostičke-srebro-paladijeva, vsebnost Au 2,0%, Pd 25,0%, Ag 64,0%, Cu 8,0%, kot npr. Auropal SE". Iz zgoraj navedenega izhaja, da mora biti zahtevano blago pri podsklopu C/5 ponujeno v celoti in procentualno take sestave, kot jo je zahteval v tabeli. Navedba "kot npr." se nanaša primeroma na ime artikla, ki ga lahko ponudnik ponudi pod drugim imenom, vendar mora biti le-ta enake sestave kot zahtevani artikel naročnika.

Državna revizijska komisija je ob vpogledu v ponudbeno dokumentacijo vlagatelja dalje ugotovila, da je v obrazec pod zaporedno št. 2 zapisal, da ponuja žlahtno zlitino za krone in mostičke proizvajalca Argenco w+. Kot izhaja iz dokumenta "Obvestilo o dodelitvi javnega naročila za dobavo blaga po podsklopih, št. 28-04-76, z dne 26.10.2004", je naročnik navedel, da ponujene dentalne zlitine niso kompatibilne z zlitinami, ki jih je le-ta uporabljal do sedaj. Naročnik je nadalje, na podlagi zahteve za dodatno obrazložitev oddaje predmetnega javnega naročila, v dokumentu, št. 28/2004-83, z dne 09.11.2004, in kasneje tudi v sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo, št. 28/04-90, z dne 30.11.2004, podal zadovoljive in opravičljive argumente za svojo odločitev. Iz navedenih dokumentov namreč izhaja, da vsebina kemijskih elementov zlitin, zgoraj navedenega proizvajalca, ni zastopana procentualno v taki meri, kot je bilo določeno v razpisni dokumentaciji. Kot dokazilo o tem je priložil katalog proizvajalca Auropal SE in proizvajalca Argenco w+, iz katerih je razvidna kemijska sestava in višina lastnosti obeh srebrno-paladijevih dentalnih zlitin. Vlagatelj je v svoji ponudbi ponudil žlahtno zlitino, ki vsebuje kemijske elemente v naslednjih odstotkih: "â??Au 2,0%, Pd 24,97%, Ag 68,0%, Cu 0%, Zn 2,0%, In 3,0%". Glede na dejstvo, da je naročnik v razpisni dokumentaciji jasno in nedvoumno določil, kakšna mora biti kemijska sestava spornega predmeta (in procentualna višina sestave elementov), Državna revizijska komisija tako pritrjuje navedbi naročnika, da ponujena substanca v vlagateljevi ponudbi, niti glede elementov niti glede procentualnega deleža, ne ustreza kemijski sestavi zahtevanega predmeta v razpisni dokumentaciji. Ugotovitvi naročnika pa niti vlagatelj na ugovarja, s tem, ko v zahtevku za revizijo zapiše: "Kolikor bi dobavitelj žlahtnih zlitin sledil specifikaciji naročnika, bi bile te žlahtne zlitine še cenejšeâ??". Ker ponudba vlagatelja ni bila v celoti predložena tako, kot je naročnik zahteval v razpisni dokumentaciji, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je ni mogoče šteti za pravilne v smislu 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, ki določa: "pravilna ponudba je tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije". Velja še enkrat poudariti, da je postopek oddaje javnega naročila izredno formalen in strog, saj se le na ta način zagotovi enakopravno obravnavanje ponudnikov in je posledično lahko izbran le tisti ponudnik, katerega ponudba je skladna tako z zakonskimi predpisi kot tudi z naročnikovimi zahtevami iz razpisne dokumentacije. Glede na navedeno, Državna revizijska komisija zaključuje, da je naročnik ravnal pravilno, ko je štel vlagateljevo ponudbo za nepravilno.

Državna revizijska komisija še dodaja, da ni presojala ali so zgoraj navedene zahteve razpisne dokumentacije dopustne, saj je vlagatelj s tem, ko je oddal ponudbo, pravnega varstva (morebitne vložitve zahtevka za revizijo) pa ni uveljavljal pred odločitvijo o oddaji javnega naročila, s tem pristal na določila razpisne dokumentacije v smislu petega odstavka 12. člena ZRPJN.

Ker je Državna revizijska komisija pri presoji utemeljenosti zahtevka za revizijo ugotovila, da naročnik v postopku oddaje predmetnega javnega naročila ni storil kršitev, katere mu očita vlagatelj v zahtevku za revizijo, z dne 17.11.2004, je skladno s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnila kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj zahtevka za revizijo je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker Državna revizijska komisija zahtevku za revizijo ni ugodila, je bilo potrebno zavrniti tudi zahtevo za povračilo priglašenih stroškov revizijskega postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 23.12.2004

dr. Aleksij Mužina
Predsednik Državne revizijske komisije


Vročiti:
- Zdravstveni dom Novo mesto, Kandijska cesta 4, Novo mesto
- Prodent International d.o.o., Zvezna ulica 2a, Ljubljana,
- Sanolabor, d.d., Leskoškova 4, Ljubljana,
- Kemofarmacija, d.d., Cesta na Brdo 100, Ljubljana,
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana.

Natisni stran