018-253/04 Ministrstvo za zdravje

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/02; v nadaljevanju: ZRPJN), po članu Franciju Kodeli, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo in montažo 19 kosov operacijskih miz s pripadajočo opremo za: SB Murska Sobota, SB Novo mesto, Onkološki inštitut Ljubljana, SB Izola in SB Maribor in na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja AICO-MED d.o.o., Prevale 1, Trzin, ki ga zastopa odvetnik Stojan Zdolšek, Miklošičeva 24, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, MINISTRSTVO ZA ZDRAVJE, štefanova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 21.10.2004

odločila:

1. Vlagateljeva zahteva za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo se zavrže.

2. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju zahtevka za revizijo stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 364.000,00 SIT, skladno s 3. točko izreka sklepa naročnika, št. 3511-8/2004-113, z dne 04.10.2004, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 27.05.2004 sprejel sklep, št. 3511-8/2004-5, o začetku postopka oddaje javnega naročila za dobavo in montažo 19 kosov operacijskih miz s pripadajočo opremo za: SB Murska Sobota, SB Novo mesto, Onkološki inštitut Ljubljana, SB Izola in SB Maribor, predmetni javni razpis pa je objavil v Uradnem listu RS, št. 70/2004, z dne 28.06.2004, pod št. objave, Ob-17544/04. Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 97/2004, z dne 03.09.2004, objavil podaljšanje roka za predložitev ponudb v predmetnem postopku oddaje javnega naročila, in sicer do 16.09.2004.

Vlagatelj je dne 13.09.2004 vložil zahtevek za revizijo, v katerem je predlagal, da naročnik delno spremeni razpisno dokumentacijo ter da postopek odpiranja ponudb, ki je bil predviden za 16.09.2004, preloži za nedoločen čas. V zahtevku za revizijo je vlagatelj navedel, da mu naročnik na njegovo zahtevo ni izročil razpisne dokumentacije, ko to določa prvi odstavek 24. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju:ZJN-1). Vlagatelj je tudi menil, da je naročnik postavil prekratek rok za predložitev ponudb, s čimer naj bi kršil 58. člen ZJN-1. Naročnik naj bi po mnenju vlagatelja kršil tudi 23. člen ZJN-1, saj je v IV. točki A 04 splošnih navodil omejil pojem ponudnika, kot ga določa 3. točka 3. člena ZJN-1, kar naj bi ugotovila že Državna revizijska komisija v sklepu, št. 018-53/04-23-624, z dne 6.4.2004. Poleg tega vlagatelj ugotavlja neskladnost razpisne dokumentacije med točko C 10 in obrazcem C 10, zaradi česar ni mogoče razbrati, katere reference bo naročnik upošteval pri ocenjevanju ponudb. Vlagatelj zaključuje, da je naročnik v obrazcu 4 "struktura delovne sile, ki bo angažirana na delih iz ponudbe" kršil tudi Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 59/99, 57/01, 59/01, 86(04).
Vlagatelj je zahteval tudi povrnitev stroškov, in sicer 100.000,00 SIT za takso, 220.000,00 SIT za odvetniške stroške in 20 % DDV v višini 44.000,00 SIT.

Naročnik je s sklepom, št. 3511-8/2004-89, z dne 14.09.2004, zahtevku za revizijo ugodil ter odločil, da bo pripravil spremembe razpisne dokumentacije v skladu z ugotovitvami iz obrazložitve sklepa in jih posredoval vsem ponudnikom, ki so že prejeli razpisno dokumentacijo. Naročnik je ugodil tudi zahtevi vlagatelja za povrnitev stroškov.
Naročnik je vlagatelja pozval, da mu v roku 3 dni od prejema odločitve sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 20.09.2004, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, z dne 21.09.2004, Državni revizijski komisiji v nadaljnje odločanje odstopil zahtevek za revizijo skupaj z relevantno dokumentacijo.

Državna revizijska komisija je s sklepom, št. 018-227/04-25-1716, z dne 23.09.2004, zavrgla vlagateljevo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo. V obrazložitvi sklepa je Državna revizijska komisija med drugim navedla, da ker je naročnik vlagateljevemu zahtevku za revizijo oz. v njem postavljenemu tožbenemu predlogu v celoti ugodil, je, kot je bilo že ugotovljeno, s tem odpadel njegov pravni interes za nadaljevanje postopka oz. meritorno presojo revizijskih navedb s strani Državne revizijske komisije. Naročnik je z odločitvijo o vlagateljevem zahtevku za revizijo predmetni postopek oddaje javnega naročila vrnil v fazo, ko je mogoče določila razpisne dokumentacije ustrezno spremeniti in v skladu s tem pripraviti nove ponudbe. Če bo vlagatelj menil, da je naročnik s spremembami razpisne dokumentacije in določitvijo novega roka za predložitev ponudb kršil pravila javnega naročanja, bo imel ponovno možnost vložiti zahtevek za revizijo, če in ko bo do konkretnih kršitev naročnika sploh prišlo.

Vlagatelj je dne 29.09.2004, ponovno vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga, da naročnik določi nov rok za predložitev ponudb, ki bo ponudnikom omogočil pripravo pravilne ponudbe. Vlagatelj navaja, da je dne 23.09.2004 po telefaksu prejel naročnikov dopis, s katerim ta obvešča ponudnike o podaljšanju roka za predložitev ponudb. Isti dopis je vlagatelj po redni pošti prejel dne 24.09.2004. Vlagatelj dodaja, da je sklep Državne revizijske komisije, št. 018-227/04-25-1716, z dne 23.09.2004, prejel dne 24.09.2004. Vlagatelj je nadalje dne 24.09.2004 po telefaksu prejel dopis naročnika, v katerem ta pojasnjuje, da je v razpisni dokumentaciji pri poglavju C06 pomotoma izpadla točka 4. "poročilo pooblaščenega revizorja o poravnanih obveznostih ponudnika". Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 104/04, z dne 24.09.2004, objavil podaljšanje roka za predložitev ponudb.
Vlagatelj zatrjuje, da je naročnik s tem, ko je pred odločitvijo Državne revizijske komisije o njegovem zahtevku za revizijo, z dne 13.09.2004l, podaljšal rok za predložitev ponudb, kršil prvi odstavek 11. člena ZRPJN. Naročnik namreč do prejema odločitve Državne revizijske komisije ne sme nadaljevati postopka oddaje javnega naročila, kar pa je le-ta v predmetni zadevi storil. Vlagatelj zato zahteva, da naročnik odpravi postopkovne nepravilnosti v predmetnem postopku oddaje javnega naročila.
Vlagatelj nadaljuje, da naročnik s tem, ko je spremenil razpisno dokumentacijo dne 24.09.2004 in rok za predložitev ponudb podaljšal do dne 30.09.2004, ni zadostil zakonski zahtevi iz 25. člena ZJN-1. Četrti odstavek 25. člena ZJN-1 namreč določa, da v kolikor naročnik spremeni ali dopolni razpisno dokumentacijo šest dni ali manj pred rokom za predložitev ponudb, mora ustrezno podaljšati rok za predložitev ponudb. Vlagatelj nadaljuje, da se naročnik v predmetni zadevi sploh ne more sklicevati na četrti odstavek 25. člena ZJN-1, saj je v navedenem primeru dolžan določiti nov rok za predložitev ponudb v skladu s sklepom Državne revizijske komisije, št. 018-227/04-25-1716, z dne 23.09.2004. Državna revizijska komisija je namreč v navedenem sklepu naročniku naložila, da ob upoštevanju minimalnih rokov, ki so določeni v ZJN-1, določi nov rok za predložitev ponudb.
Vlagatelj nadaljuje, da je naročnik določil prekratek rok za predložitev ponudb in s tem kršil 58. člen ZJN-1, ki določa, da mora rok za predložitev ponudbe omogočiti ponudniku, da pripravi pravilno ponudbo. Vlagatelj je razpisno dokumentacijo prejel šele 27.09.2004, zato meni, da mu je naročnik onemogočil pripravo pravilne ponudbe.

Naročnik je s sklepom, št. 3511-8/2004-113, z dne 04.10.2004, zahtevku za revizijo ugodil ter odločil, da bo določil nov rok za oddajo ponudb. V obrazložitvi sklepa naročnik navaja, da je nemudoma po prejemu sklepa Državne revizijske komisije, št. 018-227/04-25-1716, z dne 23.09.2004, takoj obvestil vse potencialne ponudnike o podaljšanju roka za predložitev ponudb in obvestilo tudi posredovalo v objavo v Uradnem listu Republike Slovenije. Tako je tudi vlagatelj prejel obvestilo o podaljšanju roka še istega dne, torej na dan odločitve Državne revizijske komisije. Iz navedenega izhaja, da je naročnik šele po prejemu odločitve Državne revizijske komisije nadaljeval postopek oddaje javnega naročila. Naročnik pa ob tem ugotavlja, da pri ponovni določitvi novega roka za oddajo ponudb ni spoštoval 25. člena ZJN-1 ter s tem onemogočil potencialnim ponudnikom pripravo pravilne ponudbe. Enako velja za dopolnitev razpisne dokumentacije poslane ponudnikom na dan objave podaljšanja roka, to je 24.09.2004. Zaradi navedenega naročnik ocenjuje, da je zahtevek za revizijo glede prekratkega roka utemeljen, tako da bo rok za predložitev ponudb ustrezno podaljšal.
Naročnik je vlagatelja pozval, da mu v roku 3 dni od prejema odločitve sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 08.10.2004, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo, ki naj zahtevku za revizijo v celoti ugodi.

Naročnik je z dopisom, z dne 11.10.2004, Državni revizijski komisiji v nadaljnje odločanje odstopil zahtevek za revizijo skupaj z relevantno dokumentacijo.

Državna revizijska komisija je v postopku revizije najprej preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot zainteresirani ponudnik, ki je tudi dvignil razpisno dokumentacijo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

V skladu s 310. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 2/04, v nadaljnjem besedilu: ZPP), ki se v skladu s petim odstavkom 3. člena ZRPJN v postopku revizije javnih naročil smiselno uporablja glede vprašanj, ki jih ZRPJN ne ureja, sodišče s sodbo odloči o zahtevku, ki se nanaša na glavno stvar in stranske terjatve. Gre za odločitev o zahtevku za pravno varstvo določene vsebine (po procesni teoriji gre za tako imenovani tožbeni predlog). V revizijskem postopku mora vlagatelj v zahtevku za revizijo navesti, kakšen je glede na zatrjevane kršitve naročnika njegov "tožbeni predlog" oziroma na kakšen način naj naročnik oziroma Državna revizijska komisija zaščiti vlagateljev pravni položaj v postopku oddaje javnega naročila. V skladu s prvim odstavkom 16. člena ZRPJN naročnik o zahtevku za revizijo odloči tako, da postopek oddaje javnega naročila v celoti ali delno razveljavi ali pa zahtevek za revizijo zavrne. Iz določila prvega odstavka 16. člena ZRPJN je torej razvidno, da se lahko "tožbeni predlog" oziroma zahtevek za pravno varstvo v zahtevku za revizijo nanaša bodisi na razveljavitev celotnega postopka oddaje javnega naročila (če so zatrjevane kršitve naročnika take narave, da jih ni mogoče odpraviti v predmetnem postopku oddaje javnega naročila) bodisi na razveljavitev dela postopka oddaje javnega naročila (če so zatrjevane kršitve naročnika take, da jih je mogoče odpraviti že z razveljavitvijo posamezne faze postopka oddaje javnega naročila, na primer obvestila o oddaji naročila). Če naročnik ugotovi, da so navedbe, s katerimi vlagatelj utemeljuje svoj "tožbeni predlog", utemeljene, le-temu ugodi in ugotovljene kršitve odpravi (glede na postavljen zahtevek za pravno varstvo) bodisi z razveljavitvijo celotnega postopka bodisi z razveljavitvijo dela postopka oddaje javnega naročila.

V predmetnem postopku revizije postopka oddaje javnega naročila je vlagatelj svoj "tožbeni predlog" oblikoval tako, da je od naročnika zahteval, da zahtevku za revizijo ugodi in določi nov rok za oddajo ponudb. Kot je razvidno iz sklepa, št. 3511-8/2004-113, z dne 04.10.2004, je naročnik zahtevku za revizijo ugodil ter v izreku odločil, da bo določil nov rok za oddajo ponudb. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik z odločitvijo v navedenem sklepu v celoti izpolnil zahtevo po pravnem varstvu, kot jo je v vloženem zahtevku za revizijo podal vlagatelj, oziroma da je v celoti ugodil tožbenemu predlogu vlagatelja in razveljavil del postopka oddaje javnega naročila (sporna določitev roka za oddajo ponudb). Vlagateljeva zahteva za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo je zato nedopustna, saj niso podane procesne predpostavke za nadaljevanje revizijskega postopka. Ob upoštevanju dejstva, da je bil rok za oddajo ponudb, ki ga je v zahtevku za revizijo napadal vlagatelj, razveljavljen, in glede na objektivno dejstvo, da bo v nadaljevanju moral ob upoštevanju minimalnih rokov, kot so določeni v ZJN-1, določiti nov rok za oddajo ponudb, gre ugotoviti, da je bilo "tožbenemu predlogu" vlagatelja v celoti ugodeno, s čimer je odpadel njegov pravni interes za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo.


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod točko 1. izreka tega sklepa.


Vlagatelj je zahteval povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, in sicer plačane takse v višini 100.000,00 SIT, stroškov odvetnika v skladu z odvetniško tarifo v višini 3000 odvetniških točk za pripravo revizijskega zahtevka, povečano za 20% davek na dodano vrednost. Državna revizijska komisija je skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik, glede na to, da je zahtevku za revizijo že ugodil, vlagatelju povrniti stroške, skladno s 3. točko izreka sklepa naročnika, št. 3511-8/2004-113, z dne 04.10.2004, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa.
Naročnik mora vlagatelju povrniti za revizijo potrebne stroške, to je takso v višini 100.000,00 SIT, odvetniške stroške v višini 2000 odvetniških točk (220.000,00 SIT) za sestavo zahtevka za revizijo, povečano za 20% davek na dodano vrednost (44.000,00 SIT), skupno torej 364.000,00 SIT. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Odločitev Državne revizijske komisije je skladno s šestim odstavkom 22. člena ZRPJN izvršilni naslov. Zato je Državna revizijska komisija odločitev naročnika o zahtevi za povrnitev stroškov vlagatelju prevzela v svojo odločitev.


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod točko 2. izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 21.10.2004


Franci Kodela, univ.dipl.prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Republika Slovenija, MINISTRSTVO ZA ZDRAVJE, štefanova 5, Ljubljana
- odvetnik STOJAN ZDOLšEK, Miklošičeva 24, Ljubljana
- Republika Slovenija, MINISTRSTVO ZA FINANCE, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška cesta 19a, Ljubljana

Natisni stran