018-304/04 Servis skupnih služb Vlade

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN), po članu dr. Aleksiju Mužina, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za najem s postopnim odkupom- finančni leasing neopremljenih, finaliziranih poslovnih prostorov za potrebe Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Maribor, in na podlagi pritožbe vlagatelja KBM leasing d.o.o., Ulica Vita Kraigherja 5/VI, Maribor (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Vlada Republike Slovenije, Servis skupnih služb vlade, Gregorčičeva 27a, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 02.12.2004

odločila:

Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 30.07.2004 sprejel sklep, št. 363-33/2004, o začetku postopka oddaje javnega naročila po odprtem postopku s predmetom "Najem s postopnim odkupom- finančni leasing neopremljenih, finaliziranih poslovnih prostorov za potrebe Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Maribor". Javni razpis je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 95, z dne 27.08.2004, pod št. objave Ob-22504/04, ter v Uradnem glasilu Evropske unije, št. 2004/S 168-145072, z dne 28.08.2004.

Vlagatelj je dne 25.10.2004 na naročnika naslovil zahtevek za revizijo, datiran z datumom 22.10.2004, v katerem predlaga določitev novega, primernega roka začetka naročila, ki bo ustrezal tako ponudnikom, ki gradijo objekt, kot ponudnikom, ki imajo objekt že zgrajen, predlagal pa je tudi odpravo merila, ki ponder predčasne vselitve precenjuje.

Dne 10.11.2004 je vlagatelj na naročnika naslovil vlogo, poimenovano kot "Zahtevek za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo". V njej je navedel, da "dejstvu, da o zahtevku naročnika ni bilo odločeno v zakonitem 15- dnevnem roku, sledi enaka posledica, kot bi bil zahtevek zavrnjen", zaradi česar vlagatelj v tridnevnem zakonskem roku obvešča naročnika, da postopek nadaljuje pred Državno revizijsko komisijo.
Dne 10.11.2004 je naročnik izdal sklep, št. 363-33/2004, s katerim je odločil o vlagateljevem zahtevku za revizijo in le-tega zavrnil, ravno tako je zavrnil vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo. Naročnik je vlagatelja v sklepu, na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN, pozval, naj mu v roku treh dni od prejema odločitve naročnika pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika. Vlagatelj je naročnikovo odločitev o zahtevku za revizijo prejel dne 11.11.2004, kar je razvidno iz vročilnice tega pisanja.

Dne 17.11.2004 je naročnik izdal sklep, št. 363-33/2004, s katerim je odločil, da se revizijski postopek, začet na podlagi vlagateljevega zahtevka za revizijo, z dne 22.10.2004, ustavi. V obrazložitvi sklepa je naročnik navedel, da je zahtevek za revizijo prejel dne 26.10.2004, o njem pa je odločil dne 10.11.2004, s sklepom, št. 363-33/2004, ki ga je vlagatelj prejel dne 11.11.2004. Naročnik ugotavlja, da vlagatelj v tridnevnem roku od prejema odločitve o zahtevku za revizijo ni pisno sporočil naročniku, da želi nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo. Skladno z določili 17. člena ZRPJN se zaradi molka vlagatelja šteje, da je zahtevek za revizijo umaknjen, naročnik pa je postopek revizije zato s sklepom ustavil. Vlagatelja je ob tem seznanil tudi z možnostjo podaje pritožbe pred Državno revizijsko komisijo, v roku treh dni od prejema sklepa. Sklep je bil vlagatelju vročen dne 18.11.2004.

Dne 19.11.2004 je vlagatelj na naročnika naslovil "pritožbo zoper sklep naročnika o ustavitvi postopka revizije oddaje javnega naročila". V njej je navedel, da je obvestilo o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo poslal naročniku, slednji pa ga je prejel po sprejetju svoje odločitve o zavrnitvi zahtevka za revizijo.

Dne 29.11.2004 je vlagatelj pritožbo in razpoložljivo dokumentacijo o postopku oddaje javnega naročila posredoval tudi Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-304/04-24-2232, z dne 30.11.2004, naročnika pozvala k predložitvi relevantne dokumentacije o postopku oddaje javnega naročila. Dokumentacijo je naročnik Državni revizijski komisiji predložil dne 02.12.2004.


Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija, v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku najprej preverila pravočasnost podane pritožbe, ob čemer je ugotovila, da je ta pravočasna, kar utemeljuje, kakor sledi.

Prvi odstavek 17. člena ZRPJN določa, da je zoper sklep o ustavitvi postopka revizije dopustna pritožba na Državno revizijsko komisijo, v treh dneh od prejema sklepa. Ob presoji vlagateljeve pritožbe gre ugotoviti, da je bila ta odposlana dne 19.11.2004, torej dan za tem, ko je vlagatelj prejel naročnikov sklep o ustavitvi revizijskega postopka, pri čemer pa pritožba navedenega dne ni bila naslovljena na Državno revizijsko komisijo, temveč na naročnika (Državni revizijski komisiji je vlagatelj pritožbo poslal šele dne 29.11.2004). Vlagatelj je svojo pritožbo tako podal pri stvarno nepristojnem organu. Iz določil šestega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/1999, 96/2002, 2/2004, 2/2004 (10/2004 - popr.); v nadaljevanju: ZPP), ki se v reviziji postopkov oddaje javnih naročil smiselno uporablja na podlagi petega odstavka 3. člena ZRPJN, izhaja: "Če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika.". Državna revizijska komisija ugotavlja, da gre pri pritožbi za vlogo, ki je vezana na rok, njeno vložitev pri naročniku pa je mogoče pripisati nevednosti vložnika, v smislu 112. člena ZPP. Iz navedenih razlogov gre podano pritožbo šteti za pravočasno, saj je bila ob opisanih okoliščinah pri nepristojnem organu vložena v roku, kot ga določa prvi odstavek 17. člena ZRPJN.

Državna revizijska komisija ob tem pripominja, da bi moral naročnik, skladno z določili prvega odstavka 23. člena ZPP, v zvezi z 19. členom ZPP, ob prejemu vlagateljeve pritožbe izdati sklep, s katerim bi se razglasil za nepristojnega za odločanje o le-tej in/oz. pritožbo odstopiti v odločanje Državni revizijski komisiji, česar pa naročnik ni storil.


V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala o utemeljenosti vlagateljeve pritožbe, ob čemer je ugotovila, da pritožba ni utemeljena, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Iz določil prvega in drugega odstavka 16. člena ZRPJN izhaja: "(1) Po preverjanju naročnik odloči o zahtevku za revizijo tako, da v celoti ali delno razveljavi postopek oddaje javnega naročila ali zavrne zahtevek za revizijo. Svojo odločitev mora naročnik sprejeti v roku 15 dni od prejema zahtevka za revizijo in jo posredovati v pisni obliki vlagatelju zahtevka za revizijo. Če naročnik ne odloči v navedenem roku, se šteje, da je zahtevek za revizijo zavrnil. (2) V primeru, da vlagatelj zahtevka za revizijo v 20 dneh od dne, ko je naročnik prejel njegov popolni zahtevek za revizijo, ne prejme odločitve naročnika iz prejšnjega odstavka, lahko nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo. O nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo mora vlagatelj zahtevka za revizijo obvestiti tudi naročnika.".

Prvi odstavek 17. člena ZRPJN določa: "Naročnik mora o svoji odločitvi iz prvega odstavka prejšnjega člena tega zakona v treh dneh od sprejema odločitve obvestiti vlagatelja zahtevka za revizijo in ga hkrati pozvati, da mu najkasneje v treh dneh od prejema obvestila pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika. Če vlagatelj zahtevka za revizijo šele po preteku danega roka naročniku sporoči, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali v primeru molka vlagatelja zahtevka za revizijo, se šteje, da je zahtevek za revizijo umaknjen, o čemer naročnik izda sklep o ustavitvi postopka revizije. Zoper sklep je dopustna pritožba na Državno revizijsko komisijo v treh dneh od prejema sklepa.".

V konkretni zadevi gre ugotoviti, da je naročnik zahtevek za revizijo prejel dne 26.10.2004, tega dne pa je pričel teči tudi dvajsetdnevni rok, po poteku katerega lahko vlagatelj, v kolikor v tem času ne prejme odločitve naročnika o zahtevku za revizijo, zahteva nadaljevanje postopka neposredno pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj je "zahtevek za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo" na naročnika naslovil dne 10.11.2004, pri čemer pa je ravnal neskladno z zgoraj citiranimi določili ZRPJN, saj do tega dne še ni potekel zakonski rok, po preteku katerega je takšna zahteva dopustna, slednjo pa je, namesto na Državno revizijsko komisijo, poleg tega naslovil zgolj na naročnika. Takšne preuranjene zahteve naročnik, iz navedenih razlogov, ni bil upravičen obravnavati, ravno tako pa se v zvezi z njo ni bil dolžan niti kako drugače odzivati.

Dne 10.11.2004, torej na isti dan, kot je vlagatelj odposlal svojo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, je naročnik sprejel svojo odločitev o zahtevku za revizijo, istega dne pa jo je, v obliki sklepa, št. 363-33/2004, tudi posredoval vlagatelju. V sklepu je naročnik vlagatelja, na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN, pozval, naj mu v roku treh dni od prejema odločitve naročnika pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika. Vlagatelj je sklep, kot že navedeno, prejel dne 11.11.2004, tega dne pa je pričel teči tudi tridnevni rok, v katerem je vlagatelj upravičen do podaje obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo, ki ga je (v tem primeru) dolžan posredovati naročniku. Ugotoviti gre, da vlagatelj obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo v zakonskem roku ni podal, zaradi česar se njegov zahtevek šteje za umaknjenega, naročnik pa je bil posledično upravičen do izdaje sklepa, št. 363-33/2004, s katerim se je postopek revizije ustavil. Argumentacija vlagatelja, ki v pritožbi navaja, da je naročnik njegovo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, z dne 10.11.2004, prejel po sprejemu odločitve o zahtevku za revizijo, ni upoštevna. Vlagateljeva zahteva se namreč, skladno z določili drugega odstavka 112. člena ZPP, šteje za izročeno naročniku z dnem oddaje na pošto; torej z dnem 10.11.2004. V nasprotju s takšnim določilom se naročnikovo pisanje šteje za vročeno z dnem, ko je, skladno z določili 132.- 149. člena ZPP, vročeno vlagatelju; v konkretnem primeru torej z dnem 11.11.2004. Iz navedenega izhaja, da vlagateljeve zahteve za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo ni mogoče šteti kot obvestila, v smislu prvega odstavka 17. člena ZRPJN, saj jo je slednji podal preuranjeno- pred prejemom naročnikove pravočasne odločitve o zahtevku za revizijo.

Ker v ravnanju naročnika, ki je bilo predmet obravnavane pritožbe, Državna revizijska komisija ni ugotovila neskladja s predpisi, s področja oddaje javnih naročil, je vlagateljevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, 02.12.2004


dr. Aleksij Mužina,
član Državne revizijske komisije


Vročiti:
- Republika Slovenija, Vlada Republike Slovenije, Servis skupnih služb vlade, Gregorčičeva 27a, Ljubljana,
- KBM leasing d.o.o., Ulica Vita Kraigherja 5/VI, Maribor,
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana.

Natisni stran