018-300/04 Infrastruktura Bled d.o.o.

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Ur.l. RS, štev. 78/99, 90/99,110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po članici mag. Mariji Bezovšek, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za nabavo smetarskega vozila in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Atrik d.o.o., Litijska 261, Ljubljana - Dobrunje (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Infrastruktura Bled d.o.o., Rečiška cesta 2, Bled (v nadaljevanju: naročnik), dne 2.12.2004

odločila:

1.) Umik zahtevka za revizijo se vzame na znanje in se ustavi postopek revizije oddaje javnega naročila za nabavo smetarskega vozila, objavljen v Uradnem listu RS, štev. 107/04, z dne 1.10.2004, pod štev. objave Ob - 25724/04.

2.) Zahteva vlagatelja za povračilo stroškov revizijskega postopka v višini 100.000,00 SIT se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 15.9.2004 sprejel sklep, štev. JN-01/2004-KI, o začetku postopka oddaje javnega naročila ter v Uradnem listu RS, štev. 107/04, z dne 1.10.2004, pod štev. objave Ob - 25724/04, objavil javni razpis za oddajo javnega naročila za nabavo smetarskega vozila.

Naročnik je dne 26.10.2004 izdal Obvestilo o oddaji javnega naročila, štev. 1742/04, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšo izbral ponudbo podjetja Just d.o.o., Brnčičeva 13, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Zoper zgoraj navedeno odločitev je vlagatelj pravočasno vložil zahtevek za revizijo, z dne 28.10.2004, v katerem navaja, da predmetni postopek oddaje javnega naročila ni skladen z Zakonom o javnih naročilih (Ur.l.RS, štev. 39/00, 102/00 in 2/04 - v nadaljevanju: ZJN-1) ter da zato zahteva njegovo razveljavitev.
Pod 1. točko zahtevka za revizijo se vlagatelj sklicuje na 4. točko razpisne dokumentacije, kjer je v podtočki 4.2. kot inštrument finančnega zavarovanja zahtevana originalna menica ter navaja, da je na odpiranju ponudb njegova predstavnica opozorila, da ponudba izbranega ponudnika ne vsebuje menične izjave oz. meničnega pooblastila. Vlagatelj se strinja, da take zahteve v razpisu ni bilo, vendar opozarja, da je v vsakodnevni poslovni praksi popolnoma jasno, da menica brez izpolnjenega meničnega pooblastila oziroma izjave, s katero se banko pooblašča za unovčenje, nima nobene vrednosti in da kot taka ne more služiti kot inštrument zavarovanja. Vlagatelj delno citira besedilo 7. člena Navodila o unovčevanju menic pri bankah (Ur.l. RS, štev. 35/03 - v nadaljevanju: Navodilo), iz katerega izhaja, da banka menice brez pooblastila ne bo unovčila ter zaključuje, da je tako zavarovanje zato brezpredmetno. Da je tak način poslovanja splošno znan in običajen, po vlagateljevem mnenju izhaja tudi iz dejstva, da so vsi ostali ponudniki ob menici predložili tudi tako pooblastilo. Vlagatelj zaključuje, da ponudba izbranega ponudnika torej ni bila popolna in da bi morala biti zaradi tega izločena. Vlagatelj tudi meni, da je sam reagiral pravilno in pravočasno, saj je na kršitev opozoril na odpiranju ponudb, ker pa je ob prejemu sklepa o izbiri spoznal, da se njegova pripomba ni ustrezno realizirala, je bil primoran vložiti predmetni zahtevek za revizijo.
Pod 2. točko zahtevka za revizijo se vlagatelj sklicuje na točko III/2 razpisne dokumentacije, ki zahteva, da sme biti maksimalna širina vozila (brez ogledal) največ 2100 mm. Vlagatelj trdi, da je, sledeč tehnični dokumentaciji proizvajalca Iveco, širina šasije modela 75E kar 2170 mm ter da je tako vozilo ponudil drugi ponudnik Exprum d.o.o.. Vlagatelj meni, da je bil naročnik dolžan tudi to ponudbo izločiti zaradi neizpolnjevanja tehničnih zahtev. Vlagatelj navaja še, da je to kršitev pravočasno opazil, vendar pa do izbire domnevno najugodnejšega ponudnika ni mogel vedeti, da naročnik takega ponudnika (ki tehnično ne ustreza) ne bo izločil.
Vlagatelj zaključuje, da je bila z naročnikovo odločitvijo storjena kršitev postopka javnih naročil, saj se je kot ustreznega ponudnika, ki lahko konkurira ostalim, štelo tudi dva taka, ki sploh nista zadostila razpisnim pogojem. Vlagatelj meni, da je možno razpis sicer ohraniti v veljavi ter predlaga naročniku, da ponovno pretehta svojo odločitev o ustreznosti izbranega ponudnika, razveljavi svojo odločitev o izbiri in izloči oba neustrezna ponudnika, potem pa ponovi izbiro, skladno s postavljenimi kriteriji.
Vlagatelj zahteva tudi vračilo plačane takse v višini 100.000,00 SIT.

Naročnik je s sklepom, štev. 1873/04, z dne 16.11.2004, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi navedenega sklepa naročnik navaja, da je ponudba izbranega ponudnika popolna in pravilna ter trdi, da je sporni instrument zavarovanja ustrezen, vlagateljevo citiranje le dela 7. člena Navodila pa zavajajoče. Naročnik meni, da je vlagatelj prezrl 12. člen Navodila, ki pravi, "da je nalog za plačilo menice lahko izdan ob predložitvi menice na unovčenje pri banki ali pa je dan vnaprej" ter trdi, da pridobitev naloga za unovčenje ureja 14. člen Navodila, ki predvideva in dopušča dve opciji, pri čemer se je naročnik v skladu z navedenim odločil za postopek zavarovanja, kot ga je navedel v razpisni dokumentaciji in po kateri se je ravnal izbrani ponudnik. Naročnik tudi meni, da bi moral vlagatelj, v kolikor se ni strinjal z razpisnimi pogoji, pravočasno vložiti zahtevek zoper njih, obenem pa dodaja, da je vlagatelj ta ugovor navedel že na odpiranju ponudb in da ga je zato smatral za pravočasnega ter je o njem tudi odločil.
Po naročnikovem mnenju pa ni pravočasen drugi vlagateljev ugovor glede ponudbe ponudnika Exprum d.o.o.. Naročnik zato navedbe vlagatelja, ki se nanašajo na tehnične podatke maksimalne širine vozila, na podlagi 5. odstavka 12. člena ZRPJN zavrača kot prepozne ter poudarja, da vlagatelj celo sam priznava, da je to kršitev opazil pred prejemom obvestila o oddaji javnega naročila.

Naročnik je na podlagi 1. odstavka 17. člena ZRPJN vlagatelja pozval, da mu najkasneje v treh dneh od prejema sklepa pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 19.11.2004, skladno s 1. odstavkom 17. člena ZRPJN, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj v celoti vztraja na svojih navedbah iz zahtevka za revizijo, pri čemer še navaja, da je naročnik očitno spregledal bistvo Navodila, iz katerega po njegovem mnenju jasno izhaja, da je v obravnavanem primeru možnost unovčenja spornega zavarovanja prepuščena na milost tistega, v katerega škodo gre tako zavarovanje, kar pa seveda ni več nikakršno zavarovanje. Vlagatelj dodaja, da sami dikciji razpisa seveda ne nasprotuje, saj je menica kot zavarovanje v načelu čisto ustrezen inštrument, vendar le, če je prezentiran v skladu z veljavnimi predpisi. Vlagatelj se tudi ne strinja z razlago, da je njegov zahtevek glede neustreznosti ponudnika Exprum d.o.o., Ljubljana, prepozen ter opozarja, da je kršitve navedel v edinem možnem trenutku, to je na odpiranju ponudb (kjer je na nepravilnost tudi opozoril), ko se je seznanil s ponudbo, pri čemer pa vse do odločitve o izbiri ni mogel vedeti ali bo naročnik upošteval njegova opozorila ali ne, saj vmesnih sklepov ni izdajal.

Naročnik je z dopisom, štev. 194/04, z dne 25.11.2004 na podlagi 2. odstavka 17. člena ZRPJN odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo o oddaji javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.

Dne 1.12.2004, je Državna revizijska komisija od vlagatelja prejela pisno obvestilo, da umika vloženi zahtevek za revizijo. Vlagatelj naproša Državno revizijsko komisijo, da izda ustrezen sklep o ustavitvi postopka ter odloči tudi o vračilu vplačane takse vlagatelju, saj je le-ta zahtevek za revizijoi umaknil pred izdajo vsebinske odločitve.

ZRPJN ureja položaj, ko vlagatelj umakne zahtevek za revizijo, v 23. členu (Odločitev Državne revizijske komisije), kjer je v 4. alinei prvega odstavka 23. člena določeno, da Državna revizijska komisija s sklepom, na podlagi prejema pisnega obvestila o umiku zahtevka za revizijo, pred sprejemom odločitve Državne revizijske komisije, postopek za revizijo ustavi.

Ker je vlagatelj zahtevo za pravno varstvo umaknil pred sprejemom odločitve s strani Državne revizijske komisije, je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj zahtevka za revizijo je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo, v višini plačane takse (100.000,00 SIT). ZRPJN v 3. odstavku 22. člena določa, da mora naročnik vlagatelju zahtevka za revizijo na njegovo pisno zahtevo povrniti potrebne stroške, nastale z revizijo, (le) v primeru, če se izkaže, da je zahtevek za revizijo utemeljen. Ker je vlagatelj v obravnavanem primeru umaknil zahtevek za revizijo še pred sprejemom meritorne odločitve Državne revizijske komisije o morebitni (ne)utemeljenosti zahtevka za revizijo, Državna revizijska komisija ni imela ustrezne pravne podlage za to, da bi vlagatelju priznala povračilo stroškov za vodenje revizijskega postopka v zahtevani višini, zato je morala njegovo zahtevo v tej smeri zavrniti.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).


V Ljubljani, dne 2.12.2004

mag. Marija Bezovšek, univ.dipl.ekon.
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Infrastruktura Bled d.o.o., Rečiška cesta 2, Bled
- Atrik d.o.o., Litijska 261, Ljubljana - Dobrunje
- Just d.o.o., Brnčičeva 13, Ljubljana
- RS, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran