018-297/04 Ministrstvo za zdravje

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 11. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99,110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članice mag. Marije Bezovšek, kot predsednice senata, člana Francija Kodela, kot poročevalca senata, in člana dr. Aleksija Mužina, kot člana senata, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave s predmetom dobava in montaža linearnega pospeševalnika za Onkološki inštitut Ljubljana in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje SANOLABOR d.d., Leskoškova 4, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Zdenko Verstovšek, štefanova ulica 12/I, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), ter na podlagi predloga naročnika za izdajo sklepa, v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZRPJN, dne 02.12.2004

odločila:

- Postopek odločanja o predlogu naročnika za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, se ustavi.

- Vlagateljeva zahteva za nadaljevanje revizijskega postopka pred Državno revizijsko komisijo, z dne 22.11.2004, se zavrže.

- Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z mnenjem vlagatelja o predlogu za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, v znesku 6.600,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 09.11.2004 sprejel sklep, št. 3511-14/2004-3, o začetku postopka oddaje javnega naročila s predmetom dobava in montaža linearnega pospeševalnika za Onkološki inštitut Ljubljana, po postopku s pogajanji brez predhodne objave, na podlagi 4. točke prvega odstavka 20. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000 - popr.), 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1).

Naročnik je k oddaji ponudb, dne 11.11.2004, povabil vlagatelja, podjetje Gorenje GTI d.o.o., Partizanska 12, Velenje, ter podjetje UNIPLAN Medizintechnik Gmbh& Co. KG, Arnikaweg 18, Wien, Avstrija, na podlagi dopisa podjetja Siemens d.o.o., Bratislavska cesta 5, Ljubljana, z dne 18.11.2004, pa je prevzem razpisne dokumentacije omogočil tudi temu podjetju. Naročnik je določil rok za predložitev ponudb do 19.11.2004.

Dne 18.11.2004 je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo, s katerim zahteva, da se deloma razveljavi postopek oddaje javnega naročila in podaljša rok za predložitev ponudb vsaj do dne 04.12.2004, podrejeno pa, da postopek oddaje javnega naročila v celoti razveljavi. V zahtevku vlagatelj navaja, da naročnik ni utemeljil izbire postopka s pogajanji brez predhodne objave ter da pogoji za takšen postopek niso podani, navaja pa tudi, da je bil rok, določen za predložitev ponudb, prekratek in ni omogočal priprave pravilne ponudbe. Vlagatelj ob tem izpostavlja, da je naročnika pred vložitvijo zahtevka za revizijo pisno pozval k podaljšanju roka za oddajo ponudb, kar pa je slednji z dopisom, št. 3511-14/2004-10, z dne 16.11.2004, zavrnil. Vlagatelj dalje navaja, da je tudi sama razpisna dokumentacija v nekaterih delih v neskladju z ZJN-1, sprašuje pa se tudi, ali je naročnik pred sprejemom sklepa o "oddaji predmetnega postopka s pogajanji brez predhoden objave" (pravilno sklepa o začetku postopka oddaje javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave) obvestil Ministrstvo za finance, kot je to dolžan storiti.

Naročnik je na Državno revizijsko komisijo, dne 19.11.2004, naslovil predlog, št. 3511-14/2004-21, za izdajo sklepa na podlagi 11. člena ZRPJN, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila. V predlogu je navedel, da je Ministrstvo za finance s predhodnim obvestilom, št. 3511-14/2004-1, z dne 08.11.2004, obvestil, da namerava izdati sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave, s spremembo predhodnega obvestila, št. 3511-14/2004-2, z dne 09.11.2004, pa je temu organu sporočil dejanske datume za izvedbo postopka, z rokom za predložitev ponudb, ki je bil določen za dne 19.11.2004, do 15.00 ure. Naročnik je v svojem predlogu dalje zapisal, da je vse razloge za uvedbo postopka oddaje javnega naročila po izbranem postopku izčrpno utemeljil v predhodnem obvestilu ter v sklepu o začetku postopka oddaje javnega naročila, pri tem pa je izpostavil zlasti: ogroženost zdravja bolnikov zaradi predolgih čakalnih dob na teleradioterapijo, naglo naraščajočo incidenco rakavih obolenj in najnovejša dognanja glede števila in vrste potrebnih obsevalnih naprav za populacijo Slovenije, preobremenjenost obsevalnih naprav na Oddelku za radioterapijo Onkološkega inštituta, dejstvo, da radioterapevtski centri iz bližnje okolice R Slovenije niti začasno ne morejo prevzeti pomembnejšega dela dejavnosti ter oddaljeno uresničenje še nezaključenega potekajočega prejšnjega postopka za nabavo enega linearnega pospeševalnika, zaradi česar so se že prej pereče razmere še poslabšale, razlogi nujnosti pa so narasli. Naročnik navaja, da je zaradi tega potrebna takojšnja nujna in neodložljiva nabava še enega dodatnega linearnega pospeševalnika, z možnostjo tvorbe fotonskega in elektronskega žarkovnega snopa. Ta mora biti dobavljen poleg linearnega pospeševalnika, ki je predmet omenjenega, že prej začetega in nedokončanega postopka, tudi spričo možnosti okvare aparata 1 -telekobalta Philips Co- pred zagonom obeh visokoenergijskih linearnih pospeševalnikov (naprave, nabavljene junija 2004, in naprave, za katero poteka nezaključeni postopek oddaje javnega naročila). Kot navaja naročnik, bo v primeru okvare omenjenega aparata kriza zaradi števila dnevno obsevanih bolnikov na tej napravi (srednje število: 66 bolnikov/dan) še večja, kot je ta trenutek. Naročnik dalje izraža mnenje, da so vlagateljeve navedbe očitno neutemeljene, nepravilne in brez povezave s predmetnim postopkom. Ne glede na izid revizijskega postopka vlagatelj v primeru nesuspenzivnosti njegovega zahtevka ne bo utrpel nobene škode, saj bo enakopravno s ponudbami drugih ponudnikov obravnavana tudi njegova ponudba in bo vlagatelju zagotovljen enak položaj kot drugim ponudnikom. Nasprotno bi suspenzivnost vlagateljevega zahtevka v postopku oddaje javnega naročila, vodenem v skladu s 4. točko prvega odstavka 20. člena ZJN-1, vplivala na pomembno podaljšanje roka za izvedbo postopka. Naročnik zato predlaga, da Državna revizijska komisija sprejme sklep, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila. V nasprotnem primeru bi bil prizadet javni interes zaradi naraščanja razlogov skrajne nujnosti, povezanih s čakanjem onkoloških bolnikov na radioterapijo. Zaradi tega bi bilo resno ogroženo zdravje in tudi življenje številnih bolnikov, ki nujno potrebujejo hitrejši dostop do teleradioterapevtskega zdravljenja, ki ga omogoča oprema, ki je predmet tega javnega naročila. Ob tem naročnik tudi opozarja, da je iz vlagateljevih navedb očitno, da zamenjuje napadeni postopek s postopkom oddaje javnega naročila za tehnično enakovredno drugo napravo, z obsežnejšo dodatno opremo, v katerem je prav tako vložil revizijski zahtevek, o katerem še ni pravnomočno odločeno. V nujnih okoliščinah predmetnega postopka sicer ni verjetno, da bi vlagatelj hotel namerno zavlačevati in ovirati ta postopek, je pa verjetno, da zmotno misli, da z vlaganjem revizijskega zahtevka kakorkoli varuje svoje koristi v drugem postopku. Sicer pa ima vlagatelj zahtevka za revizijo kljub odločitvi Državne revizijske komisije, da njegov zahtevek ne zadrži dejanj naročnika, še vedno možnost, da v postopku odločanja o utemeljenosti njegovega zahtevka pred Državno revizijsko komisijo s svojim predlogom uspe, zaradi česar naročnik meni, da je škoda, ki naj bi mu nastala z morebitnim nezadržanjem tega postopka, minimalna in tako nesorazmerna s škodo, ki bo nastala v primeru zadržanja tega postopka, pri čemer ima naročnik v mislih že omenjeno znatno poslabšanje zdravstvenega stanja velikega števila bolnikov kot tudi nevarnost za življenje le-teh. Vse navedeno je razvidno iz priloženega sklepa o začetku postopka oddaje javnega naročila. Glede na navedeno naročnik meni, da je predlog za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika, utemeljen. Naročnik je k svojemu predlogu priložil tudi sklep, št. 3511-14/2004-3, z dne 09.11.2004, o pričetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila, na katerega se sklicuje v predlogu.

Naročnik je z dopisom, št. 3511-14/2004-24, z dne 22.11.2004, Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo o postopku oddaje javnega naročila.

Vlagatelj je po faksu, dne 22.11.2004, ter po pošti, dne 23.11.2004, na Državno revizijsko komisijo naslovil vlogo, ki jo je poimenoval kot "obvestilo o nadaljevanju revizijskega postopka pred Državno revizijsko komisijo in mnenje". Iz obrazložitve vloge izhaja, da vlagatelj šteje naročnikov predlog za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, iz previdnosti kot zavrnitev njegovega zahtevka za revizijo. Skladno s tem podaja tudi obvestilo o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo.
Vlagatelj se v nadaljevanju najprej odziva na vlagateljev predlog po 11. členu ZRPJN, v zvezi s katerim, skladno s tretjim odstavkom navedenega člena ZRPJN, podaja svoje obrazloženo mnenje. Vlagatelj ob tem navaja, da naročnikovemu stališču, izraženem v predlogu, nasprotuje, saj je to nesklepčno, po drugi strani pa je tudi očitno, da bi ugoditev naročnikovemu predlogu povzročila hude škodljive premoženjske posledice; vlagatelj namreč na predmetnem javnem razpisu v tem primeru sploh ne bi mogel sodelovati, saj se je rok za predložitev ponudb že iztekel, pri čemer pravilne ponudbe zaradi objektivnih razlogov, ki so izključno na strani naročnika, ni mogel pripraviti in je oddati. Vlagatelj zahtevka za revizijo se zelo dobro zaveda položaja, v katerem so bolniki, katerim je predmet javnega naročila namenjen, vendar pa izrecno poudarja, da je krivdo za nastalo situacijo vsekakor potrebno pripisati samemu naročniku. Razlogi za nujnost postopka namreč ne smejo nastati z opustitvijo potrebnih aktivnosti naročnika, kakor je bilo to v navedenem primeru. V zvezi z navedenim vlagatelj poudarja smiselno uporabo primera C- 24/91, Komisija ca. španija, v katerem je bilo odločeno, da ne obstojijo razlogi za uporabo postopka s pogajanji brez predhodne objave pri prenovi prostorov Univerze v Madridu zaradi približevanja novega šolskega leta, saj je bil univerzi poznan obseg del že pred samim postopkom. Podobno velja tudi v navedenem revizijskem postopku, saj je naročnik že dalj časa vedel (najmanj od dne 23. maja 2003), da bo potreboval več novih obsevalnih naprav. Zapisano lepo izhaja tudi iz naročnikovega sklepa, številka 3511-7/2004-84, s katerim je naročnik razveljavil postopek za izvedbo javnega naročila "Dobava in montaža linearnega pospeševalnika za Onkološki inštitut Ljubljana 1. faza (projekt številka 2711-94-0006)", in v katerem je pod 1. točko obrazložitve zapisano: Onkološki inštitut Ljubljana je posredoval med drugim tudi svoje ocene potreb po številu obsevalnih naprav z dokumentom Analiza stanja radioterapije v Sloveniji, z dne 09.12.2002, ter z zapisnikom sestanka predstavnikov inštituta s predstavnikom izdelovalca načrta investicijskih potreb, z dne 23.05.2003. Ta dva dokumenta sta bila podlaga za skupaj pripravljeni načrt investicijskih potreb iz navedenega projekta, ki za Onkološki inštitut predvideva v obdobju do 2006 nabave, s katerimi bi se skupno število njegovih obsevalnih naprav povečalo s prejšnjih pet, na sedem.
Vlagatelj dalje navaja, da bi bila morebitna ugoditev predlogu naročnika tudi nedopustna in nemoralna, saj bi bili z njo kršeni:
- ustavna pravica vlagatelja do pravnega sredstva, v tem primeru zahtevka za revizijo (25. člen Ustave Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 33I/1991-I, 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004; v nadaljevanju: Ustava RS) določa, da je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih, 14. člen Ustave RS določa enakost pred zakonom, 22. člen Ustave RS pa enako varstvo pravic);
- 11. člen Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja, ki ga je brez dvoma potrebno tolmačiti v korist razlogov vlagatelja zahtevka za revizijo, nikakor pa ne v smislu in na način, na katerega ga razume naročnik, saj bi se s tovrstnim tolmačenjem neposredno poseglo v ustavne in zakonite pravice vlagatelja (zaradi vložitve pravnega sredstva, to je zahtevka za revizijo, bi mu bilo onemogočeno sodelovanje v predmetnem postopku javnega naročila, kar bi mu povzročilo hude škodljive premoženjske posledice), s tem pa posledično omogočilo zlorabo pravic, z namenom povzročitve škode vlagatelju;
- druga pozitivna zakonodaja na področju javnih naročil, zlasti temeljna načela (načelo enakopravnosti ponudnikov, načelo gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev, načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki in načelo transparentnosti porabe javnih sredstev).

Vlagatelj v nadaljevanju navaja, da je izjava na strani 73 razpisne dokumentacije, s katero se ponudniki vnaprej odpovedujejo odškodnini zaradi nesklenitve pogodbe po predmetnem javnem razpisu, nična.
V XII. točki svoje vloge se vlagatelj odziva na navedbo naročnika, da zamenjuje predmetni postopek oddaje javnega naročila, s postopkom oddaje javnega naročila za tehnično enakovredno drugo napravo, z obsežnejšo dodatno opremo, v katerem je ravno tako vložil revizijski zahtevek, o katerem še ni bilo pravnomočno odločeno. Vlagatelj navaja, da oba postopka zelo dobro loči med seboj, dejstvo pa je, da naročnik poskuša na vse mogoče načine zanikati povezavo med njima. Vlagatelj navaja, da lahko vsakdo pride do zaključka, da je nujnost tokratnega postopka vsekakor v posredni vzročni zvezi z dejstvom, da naročnik ni kupil linearnega pospeševalnika po predhodnem javnem razpisu (pravilno: postopku oddaje javnega naročila), čeprav bi to po obstoječi zakonodaji in sklepu Državne revizijske komisije, št. 018-247/04-21-1943, smel in moral storiti, kot tudi, da za izbiro postopka s pogajanji brez predhodne objave ne obstoji niti eden od zakonsko zahtevanih pogojev, vsak drugačen zaključek naročnika pa je nemoralen, neresen in nedopusten, zlasti pa nezakonit. Vlagatelj dalje navaja, da nima namena zavlačevati postopka, temveč želi le, da bi bolniki čimprej prišli do linearnega pospeševalnika. Vlagatelj se dalje odziva tudi na naročnikove navedbe, da je bil rok za oddajo ponudb dovolj dolg, in tem nasprotuje, navaja pa tudi, da so nekatera določila razpisne dokumentacije v nasprotju z ZJN-1.
Ker gre po mnenju vlagatelja naročnikov predlog za izdajo sklepa po 11. členu ZRPJN šteti kot odločitev naročnika o vlagateljevem zahtevku za revizijo, slednji opozarja tudi, da naročnik ni odgovoril na nekaj njegovih temeljnih očitkov, ki jih v nadaljevanju tudi navaja. Vlagatelj znova navaja tudi svoj očitek o tem, da naročnik o uvedbi postopka s pogajanji brez prehodne objave ni obvestil Ministrstva za finance.
Kot slednje vlagatelj v postopek priglaša tudi dodatne stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 19.800,00 SIT.

Dne 02.12.2004 (dokument, št. 3511-14/2004-38, z dne 30.11.2004) je naročnik Državno revizijsko komisijo obvestil, da je dne 23.11.2004 sprejel sklep, št. 3511-14/2004-29, s katerim je vlagateljevemu zahtevku za revizijo ugodil in postopek oddaje javnega naročila delno razveljavil ter določil nov rok za predložitev ponudb. Glede na dejstvo, da je ugodil zahtevku za revizijo, je naročnik Državno revizijsko komisijo obvestil, da umika predlog za izdajo sklepa, na podlagi 11. člena ZRPJN, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje predmetnega javnega naročila


Po presoji navedb naročnika in vlagatelja ter pregledu predložene dokumentacije o postopku oddaje javnega javnem naročilu je Državna revizijska komisija, v skladu z drugim odstavkom 11. člena in 23. členom ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Naročnik je dne 02.12.2004 z dokumentom, št. 3511-14/2004-38, z dne 30.11.2004, Državno revizijsko komisijo obvestil, da umika predlog za izdajo sklepa, na podlagi 11. člena ZRPJN, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje predmetnega javnega naročila

Skladno s tretjim odstavkom 188. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/1999, 96/2002, 58/2003, 2/2004 (10/2004 - popr.)), ki se v reviziji postopkov oddaje javnih naročil smiselno uporablja na podlagi petega odstavka 3. člena ZRPJN, je Državna revizijska komisija zaradi umika naročnikovega predloga odločila, da se postopek za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, ustavi.
S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.


Državna revizijska komisija je v nadaljevanju presojala dopustnost vlagateljeve vloge, poimenovane kot "obvestilo o nadaljevanju revizijskega postopka pred Državno revizijsko komisijo in mnenje", z dne 22.11.2004. Ob presoji navedene vloge gre ugotoviti, da je v njej vlagatelj združil obvestilo o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo, kot ga predvidevata drugi odstavek 16. člena ZRPJN oz. prvi odstavek 17. člena ZRPJN, ter mnenje o naročnikovem predlogu za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, kot ga predvideva tretji odstavek 11. člena ZRPJN. Do podaje slednjega, torej mnenja o naročnikovem predlogu po 11. členu ZRPJN, je vlagatelj upravičen, zato je Državna revizijska komisija njegovo vlogo v delu, v katerem izraža slednje, dopustila. Ob presoji preostanka vlagateljeve vloge, ki predstavlja zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, pa gre ugotoviti, da je le-ta nedopustna. Iz določil ZRPJN izhaja, da je vlagatelj do neposredne podaje obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo upravičen le v enem primeru, in sicer, če v 20 dneh od dne, ko je naročnik prejel njegov popolni zahtevek za revizijo, ne prejme odločitve naročnika o zahtevku za revizijo, kar opredeljuje drugi odstavek 16. člena ZRPJN. V kolikor je naročnik odločitev o zahtevku za revizijo sprejel v zakonskem roku, o njej pa tudi obvestil vlagatelja, lahko slednji obvestilo o nadaljevanju postopka naslovi na naročnika, kot to določa prvi odstavek 17. člena ZRPJN. Državna revizijska komisija v konkretni zadevi ugotavlja, da je vlagatelj zahtevek za revizijo na naročnika naslovil dne 18.11.2004, slednji ga je prejel dne 19.11.2004, ko je pričel teči tudi petnajstdnevni rok za sprejem odločitve naročnika o zahtevku. V nasprotju z mnenjem vlagatelja Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnikove vloge, št. 3511-14/2004-21, z dne 19.11.2004, nikakor ni mogoče šteti kot meritorno odločitev o vlagateljevem zahtevku za revizijo. To je mogoče ugotoviti tako iz naslova vloge, ki nedvoumno kaže na to, da gre pri vlogi za predlog po 11. členu ZRPJN, kot tudi iz vsebine same vloge, v kateri naročnik utemeljuje svoj predlog. Drži tako sicer ugotovitev vlagatelja, da je iz naročnikove vloge mogoče zaznati tudi opredelitev do nekaterih navedb revizijskega zahtevka, vendar pa so po mnenju Državne revizijske komisije tudi te podane z namenom argumentiranja podanega predloga in ne v smislu odločitve o zahtevku za revizijo. Ker naročnik o zahtevku za revizijo do dne vlagateljeve podaje obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo še ni odločil, ravno tako pa do istega dne še ni potekel zakonski rok, v katerem bi bil svojo odločitev dolžan sprejeti, gre vlagateljevo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo šteti kot nedopustno, z njo povezanih navedb vlagatelja pa ni mogoče vsebinsko obravnavati.

Državna revizijska komisija je iz zgoraj navedenih razlogov dopustila vlagateljevo mnenje o naročnikovem predlogu za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, njegovo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo pa je kot nedopustno zavrgla.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


Vlagatelj je s svojo vlogo, z dne 22.11.2004, v postopek priglasil stroške sestave "obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo in mnenja", v znesku 6.600,00 SIT (50 točk po veljavni Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2003, 70/2003 ; v nadaljevanju: Odvetniška tarifa), skupaj z 20% DDV) ter stroške udeležbe na sestanku s stranko, dne 22.11.2004 (20 minut), v znesku 13.200,00 SIT (100 točk po veljavni Odvetniški tarifi, skupaj z 20% DDV).

Naročnik je svoj predlog za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, umaknil, zato je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi s predlogom.

Državna revizijska komisija vlagatelju priznava stroške sestave mnenja o naročnikovem predlogu za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, v protivrednosti 50 točk po veljavni Odvetniški tarifi, skupaj z DDV tako 6.600,00 SIT. Preostalih priglašenih stroškov Državna revizijska komisija vlagatelju ne priznava, ker do njihove povrnitve ni upravičen.

Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale v zvezi z mnenjem vlagatelja o predlogu za izdajo sklepa, da vloženi zahtevek za revizijo ne zadrži nadaljnjih aktivnosti naročnika v postopku oddaje javnega naročila, v znesku 6.600,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 3. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 02.12.2004

Predsednica senata:
mag. Marija Bezovšek,
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana,
- odvetnik Zdenko Verstovšek, štefanova ulica 12/I, Ljubljana,
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana.

Natisni stran