018-296/04 MORS

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 14/03 in 42/04, v nadaljevanju: ZRPJN), po članu Franciju Kodeli, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za dobavo zaščitne opreme in obutve in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje ERA d.d., Prešernova 10, Velenje (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika RS Ministrstvo za obrambo, Kardeljeva ploščad 25, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 01.12.2004

odločila:

1. Vlagateljeva zahteva za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo se zavrže.
2. Naročnik je vlagatelju dolžan plačati stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 100.000,00 SIT, v 15 dneh od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 09.07.2004 sprejel sklep, št. 404-08-372/2004-1, o začetku postopka oddaje javnega naročila in imenovanju strokovne komisije za nakup zaščitnih oblačil in obutve. Naročnik je javni razpis za predmetno javno naročilo objavil v Uradnem listu RS, št. 80/2004, z dne 23.07.2004, pod št. objave Ob-20370/04.

Iz enotnega obrazca za vodenje zapisnika o odpiranju ponudb, št. 404-08-372/2004-33, z dne 24.08.2004, je razvidno, da je naročnik prejel 10 pravočasnih ponudb. Naročnik je izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 404-08-372/2004-38, z dne 20.09.2004, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika za III. sklop: delovna obutev in za IV. sklop: delovna obutev s posebnimi zahtevami, izbral Justin - Jerman Maja s.p., Polje 11, Žiri (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je z dopisom, z dne 24.09.2004, od naročnika zahteval izdajo dodatne obrazložitve odločitve o oddaji javnega naročila, katero mu je naročnik posredoval z dopisom, št. 404-08-372/2004-44, z dne 12.10.2004, z dopisom, št. 404-08-372/2004-42, z dne 05.10.2004, pa je naročnik vlagatelja povabil na vpogled izbranih vzorcev obutve.

Vlagatelj je vložil "vlogo za revizijski postopek o oddaji javnega naročila", z dne 22.10.2004, v kateri navaja, da se ne strinja z odločitvijo naročnika glede izbranega ponudnika za sklop III. in sklop IV. Vlagatelj navaja, da je bilo v Uradnem listu RS za predmetni postopek oddaje javnega naročila določeno, da se variantne ponudbe ne sprejemajo, izbrani ponudnik pa je podal variantno ponudbo.
Vlagatelj dvomi o debelini govejega usnja, vodoodbojnosti usnja, odpornosti na pregib, mokro-suho drgnjenje in pretežno trdnost najmanj 1,8 kg/mm². Vlagatelj navaja, da zahtevana podloga v vzorcu obutve ne ustreza zahtevam po barvi. Vlagatelj dvomi o verodostojnosti certifikata ter o finančni sposobnosti izpeljave tega javnega naročila za izbranega ponudnika, zato "prosi za preučitev odločitve o oddaji javnega naročila".

Naročnik je s sklepom, št. 404-08-372/2004-47, z dne 10.11.2004, zahtevku za revizijo ugodil in postopek oddaje javnega naročila delno razveljavil, in sicer v delu, ki se nanaša na III. in IV. skupino zaščitne obutve. V obrazložitvi tega sklepa naročnik ugotavlja, da ne bi smela biti sprejeta nobena od variantnih ponudb pri izbranem ponudniku. Glede ostalih navedb pa naročnik navaja, da vlagatelj ni predložil dokazov in navaja samo dvom v ustreznost ponudbe, zato teh navedb naročnik ni obravnaval.
Naročnik je prvega vlagatelja na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, naj mu v roku treh dni od prejema odločitve naročnika pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 15.11.2004, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN, naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo, saj iz obrazložitve ter pravnega pouka ni razviden nadaljnji postopek poteka oddaje javnega naročila. Vlagatelj še dodaja, da je iz naročnikovega sklepa razvidno, da je bil zahtevek za revizijo vlagatelja upravičen, zato po končanem revizijskem postopku zahteva povračilo stroškov.

Naročnik je v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN, z dopisom, št. 404-08-372/2004-51, z dne 19.11.2004, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo ter vzorci v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je oddal svojo ponudbo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

V skladu s 310. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 2/04, v nadaljnjem besedilu: ZPP), ki se v skladu s petim odstavkom 3. člena ZRPJN v postopku revizije javnih naročil smiselno uporablja glede vprašanj, ki jih ZRPJN ne ureja, sodišče s sodbo odloči o zahtevku, ki se nanaša na glavno stvar in stranske terjatve. Gre za odločitev o zahtevku za pravno varstvo določene vsebine (po procesni teoriji gre za t.im. tožbeni predlog). V revizijskem postopku mora vlagatelj v zahtevku za revizijo navesti, kakšen je glede na zatrjevane kršitve naročnika njegov "tožbeni predlog" oz. na kakšen način naj naročnik oz. Državna revizijska komisija zaščiti vlagateljev pravni položaj v postopku oddaje javnega naročila. V skladu s prvim odstavkom 16. člena ZRPJN naročnik o zahtevku za revizijo odloči tako, da postopek oddaje javnega naročila v celoti ali delno razveljavi ali pa zahtevek za revizijo zavrne. Iz določila prvega odstavka 16. člena ZRPJN je torej razvidno, da se lahko "tožbeni predlog" oz. zahtevek za pravno varstvo v zahtevku za revizijo nanaša bodisi na razveljavitev celotnega postopka oddaje javnega naročila (če so zatrjevane kršitve naročnika take narave, da jih ni mogoče odpraviti v predmetnem postopku oddaje javnega naročila) bodisi na razveljavitev dela postopka oddaje javnega naročila (če so zatrjevane kršitve naročnika take, da jih je mogoče odpraviti že z razveljavitvijo posamezne faze postopka oddaje javnega naročila, npr. obvestila o oddaji naročila). Če naročnik ugotovi, da so navedbe, s katerimi vlagatelj utemeljuje svoj "tožbeni predlog", utemeljene, le-temu ugodi in ugotovljene kršitve odpravi (glede na postavljen zahtevek za pravno varstvo) bodisi z razveljavitvijo celotnega postopka bodisi z razveljavitvijo dela postopka oddaje javnega naročila.

V predmetnem postopku revizije postopka oddaje javnega naročila je vlagatelj svoj "tožbeni predlog" oblikoval tako, da "prosi za preučitev odločitve o oddaji javnega naročila". Kot je razvidno iz sklepa, št. 404-08-372/2004-47, z dne 10.11.2004, je naročnik zahtevku za revizijo ugodil in postopek oddaje javnega naročila razveljavil, in sicer v delu, ki se nanaša na III. in IV. skupino zaščitne obutve. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik z odločitvijo v omenjenemu sklepu izpolnil zahtevo po pravnem varstvu, vendar ne, kot jo je v vloženem zahtevku za revizijo podal vlagatelj, pač pa je naročnik v celoti razveljavil postopek, ki se nanaša na III. in IV. sklop. Ker se določila ZPP smiselno uporabljajo glede vprašanj, ki jih ZRPJN ne ureja, je potrebno upoštevati določilo tretjega odstavka 350. člena ZPP, po katerem sodišče druge stopnje pazi na prekoračitev tožbenega zahtevka samo na zahtevo stranke. Vlagatelj pa v dopisu, s katerim nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo, ne napada (morebitne) prekoračitve tožbenega zahtevka, pač pa navaja zgolj, da iz obrazložitve ter pravnega pouka ni razviden nadaljnji postopek poteka oddaje javnega naročila. Ker je naročnik zahtevku za revizijo ugodil, vlagatelj pa ni obrazložil svojega pravnega interesa za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, t.j. ni pojasnil možnosti nastanka škode, je zato vlagateljeva zahteva za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo nedopustna, saj niso podane procesne predpostavke za nadaljevanje revizijskega postopka.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa utemeljena.


Vlagatelj je v zahtevi za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo zahteval povračilo stroškov. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je, glede na določilo petega odstavka 22. člena ZRPJN, povrnitev stroškov mogoče zahtevati do sprejema odločitve naročnika oziroma Državne revizijske komisije o zahtevku za revizijo. Ker je vlagatelj zahtevku za revizijo ugodil, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je Državna revizijska komisija odločila, da mora naročnik vlagatelju povrniti stroške plačila takse v višini 100.000,00 SIT.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa utemeljena.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23.člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 01.12.2004


Franci Kodela, univ.dipl.prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- RS Ministrstvo za obrambo, Kardeljeva ploščad 24, Ljubljana
- ERA d.d., Prešernova 10, Velenje
- Justin - Jerman Maja s.p., Polje 11, Žiri
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška cesta 19a, Ljubljana

Natisni stran