018-289/04 Splošna bolnišnica Maribor

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu člana dr. Aleksija Mužine kot predsednika senata, članice mag. Marije Bezovšek kot poročevalke senata in člana Francija Kodele kot člana senata, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila po omejenem postopku za "medicinski potrošni material" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje PRO-GEM, d.o.o., Cesta na Brdo 49, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Splošna bolnišnica Maribor, Ljubljanska ulica 5, Maribor (v nadaljevanju: naročnik), dne 26.11.2004

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se delno ugodi tako, da se razveljavi razpisna dokumentacija v delu "5. Specifikacija zahtev naročnika", za sklopa št. 7. in št. 18. V preostalem delu se zahtevek za revizijo zavrne kot neutemeljen.

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške, nastale z revizijo, v znesku 200.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 01.09.2004 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila, št. 09/DS-1/04, za nabavo blaga "medicinski potrošni material", in sicer za 65 sklopov, po omejenem postopku v skladu z drugim odstavkom 19. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1). Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 81-84/04, z dne 30.07.2004, pod številko objave Ob-20666/04, objavil predhodni razpis ter v Uradnem listu RS, št. 101/04, z dne 17.09.2004, pod številko objave Ob-24499/04, pa javni razpis po sklopih za I. fazo omejenega postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Naročnik je objavil predmetni javni razpis tudi v Uradnem glasilu Evropskih skupnosti.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 11.10.2004, zahteval dodatna pojasnila v zvezi z razpisno dokumentacijo naročnika, ki se nanašajo na sklop št. 7. in sklop št. 37.
Iz dokumenta naročnika, št. 519-DS/04, datiran z dne 14.10.2004, je razvidno, da je vsem prevzemnikom razpisne dokumentacije posredoval dodatna pojasnila, ki se nanašajo na razpisno dokumentacijo.

Vlagatelj je pred datumom, določenim za predložitev prijav na predmetni javni razpis, vložil zahtevek za revizijo, z dne 18.10.2004, v katerem navaja domnevne kršitve naročnika v razpisni dokumentaciji za sklope št. 7., št. 18., št. 23. in št. 44.
Vlagatelj glede sklopa št. 7. "prevleke sterilne za mikroskop Zeiss" navaja, da v tehničnem delu razpisne dokumentacije za omenjeno blago ni navedenih dimenzij, oz. opisov blaga, za katerega naj bi ponudnik pripravil ponudbo. Navedene so le kataloške številke artiklov, ki jih naročnik trenutno uporablja, brez navedbe dobavitelja ali proizvajalca. Iz navedenih kataloških številk, je po mnenju vlagatelja, za prijavitelja nemogoče razbrati, kakšno blago zahteva. 32. člen ZJN-l določa, da naročnik ne sme navajati takšnih tehničnih specifikacij, ki omenjajo blago določene izdelave, če bi s takim navajanjem dajal prednost določenim ponudnikom ali bi jih s tem neupravičeno izločil. Vendar pa po mnenju vlagatelja, to hkrati ne pomeni, da naj naročnik specificirano blago tako nedoločno opiše, da prijavitelj ne bo mogel ugotoviti, katero blago in s kakšnimi lastnostmi zahteva oziroma kaj sploh naročnik naroča. Nadalje 32. člen ZJN-1 določa, da lahko naročnik pri specifikaciji navaja blagovno znamko in kataloško številko le v primeru, da je predmet pogodbe nemogoče opisati tako, da bi bile specifikacije za ponudnike dovolj natančno razumljive. Vlagatelj meni, da je v tem primeru mogoče navesti dimenzije izdelkov in da navedba proizvajalca oz. kataloške številke lahko služi le kot dodatna pomoč pri pripravi ponudbe. Vlagatelj nadaljuje, da je iz tega razloga naročniku posredoval prošnjo za dodatna pojasnila tehničnih zahtev razpisne dokumentacije, oz. navedbo dimenzij za razpisano blago. Naročnikovo pojasnilo je vlagatelj prejel šele dne 18.10.2004. Vlagatelj navaja, da naročnik v svojem odgovoru ni navedel dimenzij za razpisano blago, temveč je navedel le modele mikroskopov, za katere naj bi ponudnik ponudil prevleke. Poleg tega je naročnik prepozno posredoval odgovor in s tem kršil 25. člen ZJN-l, ki določa, da mora naročnik ponudniku pisni odgovor posredovati najkasneje v naslednjih treh dneh. Iz naročnikovega dopisa (kuverte) je razvidno, da je bil odgovor poslan šele dne 15.10.2004. Vlagatelj dodaja, da tudi iz dodatnega opisa blaga ni mogoče razbrati, kakšno blago naj bi ponudnik ponudil. Poleg tega še dodaja, da tudi po konzultaciji s svojim dobaviteljem ni uspel pripraviti ponudbene dokumentacije, saj bi za to potreboval najmanj obliko, dolžino in širino razpisanih prevlek za mikroskope.
Vlagatelj naročniku pri sklopu št. 18. "vrečke za kri z in-line filtrom" oporeka predvsem 12. členu razpisne dokumentacije, kjer naročnik zahteva, da mora prijavitelj ponuditi 100% razpisanih vrst blaga in količin iz skupine oz. sklopa. Vlagatelj smatra, da bi bil izbor posameznih vrst blaga ekonomsko bolj smotrn, saj prijavitelji lahko ponudijo posamezne artikle, ki popolnoma ustrezajo tehničnim zahtevam razpisne dokumentacije po bistveno nižjih cenah, kot v primeru 100% ponudbe, s čimer je po mnenju vlagatelja kršeno načelo gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev. Poleg tega je tehnični opis določenih artiklov iz navedenega sklopa nepopoln, oziroma gre za komercialni opis blaga, katerega naročnik trenutno uporablja. Vlagatelj iz navedenega opisa ne more razbrati dovolj podatkov, da bi za te artikle lahko oddal ponudbo. Vlagatelj meni, da je na ta način kršeno načelo enakopravnosti ponudnikov (7. člen ZJN-1), po katerem mora naročnik zagotoviti, da med ponudniki ni razlikovanja in načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki (5. člen ZJN-l ).
Glede sklopa št. 23. "dreni ploščati silikon z rezervoarji" in sklopa št. 44. "vrečke za kri" vlagatelj navaja, da za oba sklopa naročnik zahteva, da mora prijavitelj ponuditi 100% razpisanih vrst blaga in količin iz sklopa. Vlagatelj smatra, da bi bil izbor posameznih vrst blaga ekonomsko bolj smotrn, saj ponudniki lahko ponudijo posamezne artikle, ki popolnoma ustrezajo tehničnim zahtevam razpisne dokumentacije po bistveno nižjih cenah, kot v primeru 100% ponudbe, s čimer je po mnenju vlagatelja kršeno načelo gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev. Poleg tega vlagatelj meni, da so sklopi oblikovani za vnaprej določenega prijavitelja. S tem pa je ostalim prijaviteljem onemogočena priprava ponudbe, s čimer je kršeno tudi načelo enakopravnosti ponudnikov.
Na podlagi vsega navedenega vlagatelj predlaga, da naročnik razveljavi in ponovi javni razpis za sklope št. 7., št. 18., št. 23. in št. 44. tako, da bo mogoče ponuditi posamezne vrste blaga in z navedbo natančnih tehničnih opisov in dimenzij razpisanega blaga, brez navajanja blagovnih znamk, in na ta način vsem zainteresiranim ponudnikom omogoči pripravo ponudbe. Vlagatelj skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN zahteva tudi povrnitev stroškov za revizijo, in sicer v višini plačane takse.

Naročnik je s sklepom, št. NK-R1/04, z dne 02.11.2004, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik najprej povzema navedbe vlagatelja iz zahtevka za revizijo in v zvezi z navedbami za 7. sklop ugotavlja, da je vlagateljevo zaprosilo za pojasnilo razpisne dokumentacije za sklopa št. 7. in št. 37. prejel 11.10.2004, odgovor pa je, kot trdi vlagatelj, posredoval šele 15.10.2004. Naročnik navaja, da je že v 11. členu razpisne dokumentacije za predmetno javno naročilo navedel, da je v specifikaciji zahtev naročnika navedel komercialna imena, ki jih trenutno uporablja z namenom, da se določi nivo kakovosti razpisanih vrst blaga. Prijavitelj mora ponuditi zahtevano vrsto blaga oz. njej ustrezno paralelo. Zato je naročnik v razpisni dokumentaciji navedel proizvajalca v samem nazivu skupine, pri posamezni vrsti razpisanih prevlek pa kataloško številko z navedbo "kot", ker podroben opis prevlek ni bil mogoč, kar je razvidno iz priloženega prospekta. V odgovoru na citirano pojasnilo je naročnik k vsaki razpisani vrsti prevleke navedel tip mikroskopa, ki se z ustrezno prevleko zaščiti in tako zagotavlja zaščito pred morebitnimi okužbami. Naročnik je sklepu priložil katalog proizvajalca "Zeiss", iz katerega je razviden posamezen tip razpisanih prevlek za mikroskope z dimenzijami.
Naročnik glede sklopov št. 18. in št. 23 navaja, da je za oba sklopa od prijaviteljev zahteval zagotavljanje 100% razpisanih vrst in količin iz skupine oz. skupin, na katere se prijavlja, saj se je v praksi pokazalo, da se na ta način dosegajo bistveno nižje cene, kot če bi bila prijava na posamezno vrsto blaga. Naročnik pojasnjuje, da je, zaradi zagotavljanja kakovosti krvnih pripravkov v procesu predelave krvi, nujna 100% ponudba vseh vrečk za kri iz sklopa št. 18. Prav zaradi različne transparentnosti vrečk različnih proizvajalcev in zahtev po validaciji avtomatskih ločevalcev krvi v krvne komponente, je delo z različnimi proizvajalci zelo oteženo in nekakovostno, poleg tega pa se aparati pogosteje kvarijo.
Glede sklopa št. 44 pa naročnik navaja, da ne zahteva 100% zagotavljanje vseh razpisanih vrst in količin blaga kot to napačno zatrjuje vlagatelj v svojem zahtevku, temveč je prijava možna na posamezno vrsto blaga, kar je določeno v razpisni dokumentaciji in v objavi predmetnega javnega naročila.
Zaradi predhodno navedenih razlogov je naročnik zavrnil zahtevek za revizijo postopka oddaje predmetnega javnega naročila in vlagatelja na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, da v treh dneh sporoči ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 05.11.2004, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je dne 12.11.2004, v skladu s drugim odstavkom 17. člena ZRPJN, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Glede na to, da je naročnik objavil oddajo javnega naročila v Uradnem glasilu Evropskih skupnosti, je Državna revizijska komisija skladno s prvim odstavkom 22. člena ZRPJN, z dopisom, št. 018-289/04-22-2138, z dne 16.11.2004, vlagatelja pozvala k doplačilu takse za vložitev zahtevka za revizijo. Vlagatelj je z dopisom, z dne 19.11.2004, Državni revizijski komisiji posredoval potrdilo o doplačilu takse za vložitev zahtevka za revizijo. Poleg tega je priglasil tudi povračilo stroškov doplačane takse v višini 100.000,00 SIT.

Državna revizijska komisija je skladno z določilom drugega odstavka 21. člena ZRPJN, z dopisom, št 018-289/04-22-2130, z dne 15.11.2004, naročnika pozvala, da ji posreduje dodatna pojasnila v zvezi s predmetnim postopkom oddaje javnega naročila, ki jih je naročnik posredoval z dopisom, z dne 16.11.2004.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu, proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku revizije najprej preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot prijavitelj v prvi fazi omejenega postopka, ki je tudi dvignil razpisno dokumentacijo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN, interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Državna revizijska komisija je najprej preverila navedbo vlagatelja, da opis blaga v sklopu št. 7. ni opredeljen oziroma specificiran na način, da bi lahko prijavitelj na njegovi osnovi pripravil pravilno prijavo. Poleg tega pa naj bi naročnik prijaviteljem poslal dodatna pojasnila k razpisni dokumentaciji za sklop št. 7. prepozno in s tem ravnal v nasprotju s 25. členom ZJN-1.

Naročnik je potencialnim ponudnikom posredoval razpisno dokumentacijo za prvo fazo oddaje predmetnega javnega naročila po omejenem postopku. Sestavni del razpisne dokumentacije so bili tudi opisi blaga v poglavju "5. Specifikacije zahtev naročnika", ki vsebujejo naziv artikla, šifro, zahtevane količine, prijavitelji pa naj bi vpisali proizvajalce ter kataloške številke ponujenih izdelkov. Naročnik je nadalje v poglavju "5. Specifikacije zahtev naročnika", za sklop št. 7. navedel naslednji opis blaga: "prevleke za mikroskop Zeiss", poleg pa dodal besedo "KOT" ter kataloške številke in šifre mikroskopov Zeiss, ki so (kot sam navaja v sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo, št. NK-R1/04, z dne 02.11.2004) v njegovi trenutni uporabi. Iz predložene dokumentacije je tudi razvidno, da je vlagatelj z dopisom, z dne 11.10.2004, zahteval od naročnika dodatna pojasnila, za sklop št. 7., in sicer natančno specifikacijo dimenzij za vse štiri vrste prevlek. Naročnik v pojasnilu, ki ga je vlagatelj prejel dne 18.10.2004, ni navedel dimenzij za prevleke, ampak je navedel, da prevleke služijo kot zaščita za določen model mikroskopa. Ker vlagatelj ni dobil zahtevanih pojasnil od naročnika, je vložil zahtevek za revizijo, saj je bilo po njegovem mnenju tudi iz dodatnega opisa blaga nemogoče razbrati, kakšno blago naj bi ponudil.

Ob tako opisanem ravnanju naročnika je potrebno pritrditi vlagatelju, da razpisna dokumentacija v spornem delu ni takšna, da bi bilo na njeni podlagi mogoče pripraviti pravilno prijavo. Državna revizijska komisija namreč ugotavlja, da je iz nadaljnjih naročnikovih ravnanj očitno, da je sam ugotovil pomanjkljivosti pri opisu blaga glede spornih dimenzij ter da so potrebna dodatna pojasnila. Naročnik je zato šele v revizijskem postopku, in sicer v prilogi sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo, št. NK-R1/04, z dne 02.11.2004, dodatno opisal prevleke za mikroskope in vlagatelju posredoval katalog proizvajalca Zeiss z navedbo dimenzij za vse vrste zahtevanih prevlek. Navedeno naročnikovo ravnanje je razvidno tudi iz dodatnih pojasnil naročnika Državni revizijski komisiji, z dne 16.11.2004, kjer je v prilogi posredoval dodatno "specifikacijo zahtev naročnika, ki vsebuje vse dodatne dopolnitve, vsebovane v navedenih odgovorih.".

Hkrati je potrebno ugotoviti ter pritrditi vlagatelju, da je naročnik dodatna pojasnila k razpisni dokumentaciji posredoval prepozno. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj pravočasno (konkretno osem dni pred rokom za oddajo prijav) zahteval dodatna pojasnila k razpisni dokumentaciji, saj je bila predvidena predložitev prijav dne 19.10.2004. Iz povratnic dokumenta naročnika, št. 519-DS/04, z dne 14.10.2004 (pojasnila razpisne dokumentacije), namreč izhaja, da je naročnik vsem prijaviteljem posredoval dodatna pojasnila k razpisni dokumentaciji, vendar ne v treh dneh, kot je to zahtevano v 25. členu ZJN-1, ki v tretjem odstavku določa: "(3) Če katerikoli ponudnik zahteva v zvezi z razpisno dokumentacijo v zvezi s pripravo ponudbe kakršnokoli obvestilo ali pojasnilo, mora zanj zaprositi pravočasno oziroma najkasneje pet dni pred potekom roka za oddajo ponudb. Naročnik mu mora pisni odgovor posredovati najkasneje v naslednjih treh dneh. Naročnik mora posredovati obvestilo tudi vsem, ki so prejeli razpisno dokumentacijo.". Večina prijaviteljev (med njimi tudi vlagatelj) je dobila dodatna pojasnila šele dne 18.10.2004, torej en dan pred datumom, določenim za predložitev prijav. Glede na dejstvo, da je naročnik prejel vlagateljevo zahtevo za dodatna pojasnila dne 11.10.2004 (kot navaja v sklepu, št. NK-R1/04, z dne 02.11.2004), bi moral skladno s tretjim odstavkom 25. člena ZJN-1, pojasnila razpisne dokumentacije potencialnim prijaviteljem poslati najkasneje 14.10.2004. Glede na vse navedeno je tako potrebno zaključiti, da naročnik ni dovolj natančno opredelil zahtevanega blaga, poleg tega pa prijaviteljem ni pravočasno posredoval pojasnil, da bi lahko pripravili pravilno prijavo.

Podobno gre deloma ugotoviti tudi v zvezi z navedbami vlagatelja v sklopu št. 18, kjer naročniku očita pomanjkljivost tehničnih opisov pri vrečkah za kri, oziroma, da naročnik v tem delu uporablja komercialne opise izdelkov, ki so v njegovi trenutni uporabi. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji, poglavju št. 5. Specifikacija zahtev naročnika, za sklop št. 18.-vrečke za kri z in-line filtrom, zahteval sedem vrst vrečk za kri, ter zanje navedel kataloške številke določenega proizvajalca, šifre proizvodov ter zahtevane količine. Ker se naročnik v sklepu o zavrnitvi zahtevka za revizijo, št. NK-R1/04, z dne 02.11.2004, do te vlagateljeve navedbe ni opredelil, je Državna revizijska komisija na podlagi drugega odstavka 21. člena ZRPJN, z dopisom, št 018-289/04-22-2130, z dne 15.11.2004, naročnika pozvala, da ji posreduje dodatna pojasnila. Naročnik je v le-teh navedel, da je vlagatelju podal dodaten opis zahtevanega blaga po prejemu zahtevka za revizijo, ki ga je pripravil predstojnik oddelka za transfuziologijo in imunohematologijo ter ga priložil dodatnim pojasnilom. Hkrati je naročnik navedel, da vlagatelj v fazi, ko je bilo možno zahtevati dodatna pojasnila za navedeni sklop, le-tega ni zahteval. Državna revizijska komisija ugotavlja, da nikjer iz predložene dokumentacije ni razvidno, da bi naročnik posredoval ta pojasnila vlagatelju. Državna revizijska komisija tudi opozarja naročnika, da zahteva pojasnil glede razpisne dokumentacije ni procesna predpostavka za vložitev zahtevka za revizijo in bi moral o revizijskih navedbah odločiti v sklepu, z dne 02.11.2004. Glede na navedeno je treba ugotoviti, da bi moral naročnik tudi pri sklopu št. 18 podrobneje opisati zahtevano blago, kot je tudi storil v revizijskem postopku pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z nejasnim opisom blaga v razpisni dokumentaciji kršil 23. člen ZJN-1, ki določa, da mora naročnik pripraviti razpisno dokumentacijo tako, da bo ponudnik (prijavitelj) na njeni osnovi lahko pripravil pravilno ponudbo (prijavo). Razpisna dokumentacija mora torej ponudnikom oziroma prijaviteljem omogočiti pripravo ponudbe oziroma prijave, ki bo ustrezala vsem pričakovanim zahtevam in pogojem naročnika ter bo vsebovala realno ponudbeno ceno. Naročnik postavi vse svoje zahteve v razpisni dokumentaciji, zato mora v njej popolno predstaviti predmet javnega naročila, da je omogočena izdelava pravilne ponudbe oziroma prijave ter njihova primerljivost in posledično objektivno vrednotenje ponudb. Vsebina ponudbe oziroma prijave je zato odvisna od čim bolj natančnega opisa predmeta javnega naročila, ki v celoti odraža vsa naročnikova pričakovanja. Poudariti je še potrebno, da nejasna, dvoumna in premalo natančna navodila za izdelavo ponudbe ne morejo iti v breme ponudnikov oziroma prijaviteljev.

Naročnik je z zgoraj opisanim ravnanjem kršil tudi načelo transparentnosti (6. člen ZJN-1), ki je eno najpomembnejših temeljnih načel javnega naročanja, preko katerega se zagotavlja uresničevanje drugih načel javnega naročanja. Spoštovanje tega načela je še zlasti pomembno pri izdelavi razpisne dokumentacije, ki mora biti pripravljena tako, da lahko naročnik na njeni osnovi pričakuje pravilne in primerljive ponudbe oziroma prijave za izpolnitev predmeta javnega naročila.

Glede utemeljenosti navedb vlagatelja za sklopa št. 18 in št. 23, za katere je naročnik v razpisni dokumentaciji zahteval 100% ponudbo razpisanih vrst blaga in količin, da bi bil izbor posameznih vrst blaga bolj smotrn, saj bi naročnik s tem pridobil ponudbe po bistveno nižjih cenah, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v 11. členu razpisne dokumentacije med drugim navedel:
"Prijavitelj mora ponuditi 100% razpisanih vrst blaga in količin iz skupine oz. skupin na katere se prijavlja (velja za skupine 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 in 34).
Pri skupinah 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 in 65 se lahko prijavitelj prijavi na posamezno vrsto blaga. Pri vrsti blaga, na katero se prijavlja, mora obvezno vpisati naslednje podatke:
â"˘ proizvajalca in
â"˘ kataloško številko*

*Če za določeno vrsto blaga ne obstaja kataloška številka, je treba vpisati drugo nedvoumno oznako
Naročnik je, za izpolnjevanje pravilnosti prijave prijavitelja, v 12. členu razpisne dokumentacije, v točki 8.1 in 8.2, zahteval naslednja dokumenta:
"8.1 izjavo o zagotavljanju razpisanih vrst in količin blaga na katere se prijavlja (velja za skupine 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 in 65);
8.2 izjavo o zagotavljanju 100% razpisanih vrst količin in blaga iz skupine na katere se prijavlja (velja za skupine 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 in 34);".

Določitev pogojev v razpisni dokumentaciji na zgoraj opisan način naročnik utemeljuje z navedbo, da se tako dosegajo bistveno nižje cene, kot če bi bila prijava samo za posamezno vrsto blaga. Državna revizijska komisija poudarja, da je naročnik upravičen, da sam določi, katero vrsto blaga (glede na specifiko potreb, ki jih ima) bo od ponudnikov zahteval. Nadalje je naročnik avtonomen tudi pri sami izbiri glede načina pridobitve blaga ter količine blaga. Če naročnik meni, da bo na način, določen v 11. in 12. členu razpisne dokumentacije, zagotovil boljšo oziroma gospodarnejšo porabo sredstev in s tem pridobil ekonomsko najugodnejšo ponudbo, mu tega ni mogoče oporekati, v kolikor s tem ne krši sklopov ali temeljnih načel, kar pa v tem postopku ni bilo izkazano. Zato navedbam vlagatelja v tem delu zahtevka za revizijo ni mogoče ugoditi.

Glede navedbe vlagatelja za sklop št. 44. "vrečke za kri" pa Državna revizijska komisija pritrjuje navedbam naročnika iz sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo in ugotavlja, da naročnik nikjer ni zahteval 100% zagotavljanje razpisanih vrst blaga in količin iz sklopa št. 44, kar je razvidno iz predhodno citiranih določil 11. in 12. člena razpisne dokumentacije. Iz zgoraj navedene dikcije razpisne dokumentacije je namreč jasno razvidno, da je naročnik za predmetni sklop dopustil prijavo za posamezno vrsto blaga. Zato je bilo potrebno tudi v tem delu navedbo vlagatelja zavrniti.

Državna revizijska komisija je pri presoji utemeljenosti zahtevka za revizijo ugotovila, da je naročnik pri pripravi razpisne dokumentacije, in sicer v delu "5. Specifikacija zahtev naročnika", ki se nanaša na opis blaga za sklop št. 7 in sklop št. 18, kršil določila ZJN-l, zato je skladno s 3. alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN ugodila zahtevku za revizijo.

Državna revizijska komisija v skladu s tretjim odstavkom 23. člena ZRPJN naročniku nalaga, da v skladu z obrazložitvami iz tega sklepa v nadaljevanju postopka oddaje javnega naročila spremeni oziroma dopolni razpisno dokumentacijo v delu, kjer je bila ta razveljavljena. Naročnik mora spremembe razpisne dokumentacije brezplačno posredovati vsem potencialnim prijaviteljem za sklopa št. 7 in št. 18 na način, kot to določa prvi odstavek 25. člena ZJN-1. Naročnik mora določiti nov rok za oddajo prijav za sklopa št. 7 in št. 18 ter ga objaviti na isti način, kot je bil objavljen predmetni javni razpis (peti odstavek 25. člena ZJN-1).
S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je zahteval povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, in sicer zneska plačane takse v višini 200.000,00 SIT. Glede na to, da je vlagateljev zahtevek delno utemeljen, je Državna revizijska komisija skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da se vlagatelju povrnejo za revizijo potrebni stroški, to je taksa v višini 200.000,00 SIT.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

V Ljubljani, dne 26.11.2004

Predsednik senata:
dr. Aleksij Mužina
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Splošna bolnišnica Maribor, Ljubljanska ulica 5, Maribor
- PRO-GEM, d.o.o., Cesta na Brdo 49, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran