018-140/04 Občina Postojna

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po članici mag. Mariji Bezovšek v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila gradenj: komunalna oprema stanovanjske soseske Poljane, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje CPK, d.d., družba za vzdrževanje cest, gradbeništvo in druge poslovne storitve, Ulica 15. maja 14, Koper (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Postojna, Ljubljanska 4, Postojna (v nadaljevanju: naročnik), dne 02.07.2004

odločila:

Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v obvestilu št. 40505-3/2004, z dne 03.06.2004.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 26.03.2004 sprejel sklep, št. 40505-3/2004, o začetku postopka oddaje javnega naročila za gradnjo komunalne opreme stanovanjske soseske Poljane. Javni razpis za predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 32, z dne 02.04.2004, pod številko objave Ob-8419/04.

Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, z dne 14.05.2004, je razvidno, da je naročnik prejel deset (10) pravočasnih ponudb.

Naročnik je na podlagi 77. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) izdal obvestilo, št. 40505-3/2004, z dne 03.06.2004, s katerim je zavrnil vse ponudbe, pridobljene na podlagi predmetnega javnega razpisa, ter sklenil postopek oddaje javnega naročila ponoviti. V obrazložitvi obvestila je naročnik med drugim zapisal, da je po analizi korigiranih cen in seštevku točk za posamezno merilo komisija naročnika ugotovila, da sta dva ponudnika, vlagatelj in Brko d.o.o., Postojna (v nadaljevanju: Brko d.o.o.), dosegla enako število točk, in sicer 100 od 100 možnih. Ker naročnik v razpisni dokumentaciji ni določil, na kakšen način bo opravil izbiro najugodnejšega ponudnika v primeru pridobitve enakovrednih ponudb (ni bil določen prioritetni pomen posameznih uporabljenih meril pri ocenjevanju), izbire ni bilo mogoče opraviti, zaradi česar je naročnik sprejel navedeno odločitev. Obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 64, z dne 11.06.2004, pod številko objave Ob-15646/04.

Vlagatelj je dne 10.06.2004 v skladu z 11. členom (pravilno: 12. členom) ZRPJN vložil zahtevo (pravilno: zahtevek) za revizijo postopka oddaje javnega naročila, v katerem naročniku očita, da pri ocenjevanju ponudb ni upošteval opisanih meril oziroma jih je uporabil drugače, ter da način ocenjevanja ni bil objektivno preverljiv. Vlagatelj poudarja, da lahko naročnik izbere le tistega ponudnika oziroma ponudbo, ki je skladna z vnaprej postavljenimi pogoji in omejitvami ter je na podlagi vnaprej postavljenih meril najugodnejša.
Vlagatelj navaja, da se je merilo v razpisni dokumentaciji glasilo: "Najnižja ponudbena cena bo ovrednotena z 80 točkami. Pri vsaki 0,5% višji ponudbi od najnižje se ponudniku odvzame 1 točka.". Vlagatelj povzema naročnikovo ugotovitev, da je bila po opravljeni računski kontroli najugodnejša vlagateljeva ponudba, ki je bila za ponujeni znesek 176.275.157,13 SIT ocenjena z 80 točkami. Nadalje vlagatelj ugotavlja, da je ponudnik Brko d.o.o. ponudil izvedbo del za znesek 176.622.442,80 SIT in bil kljub razliki med ponudbama, ki znaša 347.285,67 SIT, ravno tako ocenjen z 80 točkami, pri čemer je vlagatelju nerazumljivo, zakaj naročnik v tem primeru tudi ocene ni podal v decimalnem številu, če je ponudbe odstotkovno vrednotil na tri decimalna mesta.
Vlagatelj nadalje meni, da ponudnik Brko d.o.o. ne izpolnjuje pogojev za priznanje sposobnosti, navedenih v 41., 42. in 42.a členu ZJN-1 glede ekonomsko-finančnih, tehničnih in kadrovskih pogojev za priznanje sposobnosti, v primeru navedenih podizvajalcev pa tudi pogojev zanje iz 41. in 42. člena ZJN-1.
Vlagatelj meni, da je naročnik ravnal v nasprotju s 77. členom ZJN-1, oziroma da razlogi, na podlagi katerih je utemeljil svojo odločitev za zavrnitev vseh ponudb, ne obstajajo.

Naročnik je sprejel odločbo, št. 40505-3/2004, z dne 17.06.2004, s katero je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je komisija naročnika izdelala analizo (pravilnih) ponudb in jih ocenila po kriterijih, določenih v pogojih razpisa:
"A. Ponudbena cena
a) najnižja končna ponudbena cena bo ovrednotena z 80 točkami
b) pri vsaki 0,5% višji ponudbi od najnižje se ponudniku odvzame 1 točka
Glede na to, da se javni razpis opravlja za gradnjo infrastrukture, ki bo trajala 3 leta, je postavil naročnik naslednje kriterije za izračun končne ponudbene cene za izvajanje del po predmetnem razpisu:
- cena za izvajanje del v letu 2004 je fiksna, 65.000.000,00 SIT (z DDV-jem) (izplačilo pa se lahko izvede do te višine),
- morebitno povečanje cene v odstotkih za obračun izvedenih del v letu 2005 v predvideni vrednosti z DDV-jem 65.000.000,00 SIT,
- morebitno povečanje cene v odstotkih za obračun izvedenih del v letu 2006 za preostalo ponudbeno vrednost del nad 130.000.000,00 SIT z DDV-jem.
Formula za izračun končne ponudbene cene:
C = C4 + C5 x k5 + C6 x k6
pri čemer je:
C - končna ponudbena cena
C4 - predvidena vrednost izvedenih del - 65.000.000,00 SIT v letu 2004
C5 - predvidena vrednost izvedenih del - 65.000.000,00 SIT v letu 2005
C6 - preostala ponudbena vrednost del nad 130.000.000,00 SIT
k5 - koeficient povečanja cene za leto 2005 napram osnovni ponudbi
k6 - koeficient povečanja cene za leto 2006 napram osnovni ponudbi
Najvišje možno število točk po tem kriteriju je 80 točk.

B. Način plačila
a) plačilo v 60 dneh po potrditvi situacije 0 točk
b) plačilo v 90 dneh po potrditvi situacije 5 točk
c) plačilo v 120 dneh po potrditvi situacije 10 točk
Največje možno število točk po tem kriteriju je 10 točk.

C. Garancija na izvedena dela
a) minimalna garancijska doba 3 leta 0 točk
b) garancijska doba 5 let 5 točk
c) garancijska doba 7 let 10 točk
Največje možno število točk po tem kriteriju je 10 točk.
Maksimalno število točk po vseh merilih je 100 točk.".

Naročnik nadalje navaja, da je po analizi korigiranih cen in seštevku točk za posamezno merilo ugotovil, da sta dva ponudnika - vlagatelj in ponudnik Brko d.o.o. - dosegla enako število točk, in sicer 100 od 100 možnih. Pri ponudniku Brko d.o.o. so bile ugotovljene računske napake, zato ga je naročnik v skladu s 54. členom ZJN-1 pozval k predložitvi soglasja za dovolitev popravka računskih napak, ki ga je le-ta tudi predložil. Naročnik poudarja, da je merila in kriterije, ki so bili jasno določeni in opisani v razpisni dokumentaciji, dosledno upošteval in jih ni "uporabil drugače", kot so bili navedeni, kar je razvidno tudi iz podrobno izdelane analize. Po kriteriju ponudbena cena namreč vsakih "polnih" 0,5 % razlike v končni ponudbeni ceni pomeni 1 točko, zato jo je naročnik odstotkovno vrednotil na tri decimalna mesta. Le tako je lahko naročnik zanesljivo prikazal razliko v ceni. Izračun na dve ali manj decimalk ne bi bil objektiven pri točkovanju. Naročnik navaja, da je vlagateljeva ponudba znašala 176.275.157,13 SIT, korigirana ponudba ponudnika Brko d.o.o. pa 176.622.442,80 SIT, razlika je 347.285,67 SIT, kar pomeni 0,197 % (nekorigirana 0,238 %), torej manjša od 0,5 %, zato ponudbi ponudnika Brko d.o.o. ni bilo mogoče odvzeti 1 točke in sta bili obe ponudbi ovrednoteni z maksimalnim številom točk (80) po tem kriteriju.
Naročnik ponovno poudarja, da ker v razpisni dokumentaciji ni določil, na kakšen način bo opravil izbiro v primeru pridobitve enakovrednih ponudb (ni bil določen prioritetni pomen posameznih uporabljenih meril pri ocenjevanju), je na podlagi 77. člena sprejel odločitev, da ne izbere nobenega izmed ponudnikov in zavrne vse ponudbe. Naročnik še dodaja, da iz ponudbe ponudnika Brko d.o.o. izhaja, da le-ta in podizvajalci, ki jih je navedel, izpolnjujejo zahtevane pogoje iz 41., 42. in 42.a člena ZJN-1.
Naročnik je v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN vlagatelja pozval, da mu najkasneje v treh dneh od prejema sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, št. 02-11/227-9, z dne 21.06.2004, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN, obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, št. 40505-3/2004, z dne 22.06.2004, Državni revizijski komisiji skladno z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN odstopil v odločanje zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v zvezi s predmetnim javnim naročilom. Naročnik je priložil tudi svoje mnenje v zvezi z vlagateljevo zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, v katerem je ponovno navedel razloge za zavrnitev zahtevka za revizijo.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot zainteresirani ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN, interes za dodelitev predmetnega javnega naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je ta aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s tretjo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila 2. in 3. odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila.
(3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Državna revizijska komisija je najprej presojala vlagateljevo navedbo, da je naročnik ravnal nepravilno, ko je ponudbo ponudnika Brko d.o.o., kljub razliki 347.285,67 SIT med slednjo in ponudbo vlagatelja kot cenovno najugodnejšo, enako ocenil z 80 točkami. Pri tem je Državna revizijska komisija ugotovila, da navedena razlika v ponudbeni vrednosti znaša 0,197 % vrednosti od najugodnejše (vlagateljeve) ponudbe. Naročnik je v poglavju 4 razpisne dokumentacije (Merila za izbiro najugodnejšega ponudnika) glede vrednotenja ponudbene cene med drugim določil: "a) najnižja končna ponudbena cena bo ovrednotena z 80 točkami, b) pri vsaki 0,5 % višji ponudbi od najnižje se ponudniku odvzame 1 točka". Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik ravnal v skladu z navedenimi določili razpisne dokumentacije, ko je ponudbo ponudnika Brko d.o.o. ocenil z 80 točkami, saj njegova ponudbena vrednost ni za 0,5 % višja od cenovno najugodnejše ponudbe vlagatelja, zaradi česar je potrebno prvo vlagateljevo navedbo zavrniti kot neutemeljeno.

Državna revizijska komisija je nadalje preverila, ali ponudnik Brko d.o.o. izpolnjuje pogoje iz 41., 42. in 42.a člena ZJN-1, kot jih je naročnik zahteval v poglavju 5 razpisne dokumentacije (Vrstni red zahtevane ponudbene dokumentacije). Pri preverjanju izpolnjevanja zahtevanih pogojev je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik v točki 4.4. navedenega poglavja zahteval "mnenje pooblaščenega revizorja, ki ne sme biti starejše od 15 dni od dneva oddaje ponudbe, da ima ponudnik za razpisano javno naročilo po svojih knjigovodskih podatkih izkazano, da je poravnal vse svoje obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov, zapadle do dneva oddaje ponudbe na podlagi javnega razpisa". Ta pogoj je naročnik v razpisno dokumentacijo vključil v skladu z Odredbo o finančnem poslovanju proračunskih uporabnikov (Uradni list RS, št. 71/99, 78/99 in 64/01; v nadaljevanju: Odredba o finančnem poslovanju), ki v 6. členu določa: "Če znaša vrednost javnega naročila več kot 50 mio SIT, morajo naročniki v javnih naročilih v roku 30 dni po uveljavitvi te odredbe vnesti v razpisne pogoje dodatne določbe, na podlagi katerih se kot nesposobne izvajalce izloči vse izvajalce, ki ne izkažejo pravočasnega poravnavanja svojih obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov s predložitvijo poročila pooblaščenega revizorja, ki potrjuje, da ima ponudnik za razpisano javno naročilo po svojih knjigovodskih podatkih izkazano, da je do datuma revizorjevega poročila, ki ne sme biti starejše od 15 dni pred dnevom oddaje ponudbe na podlagi razpisa javnega naročila, poravnal vse svoje zapadle obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov.".
Ponudnik Brko d.o.o. je namesto zahtevanega mnenja pooblaščenega revizorja v ponudbo priložil lastno izjavo, v kateri pod materialno in kazensko odgovornostjo izjavlja, da je majhna gospodarska družba, ki ni zavezana k reviziji letnega poročila in ima po svojih knjigovodskih podatkih izkazano, da je poravnala vse svoje obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov, zapadle do dneva oddaje ponudbe na podlagi javnega razpisa.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je ponudnik Brko d.o.o. namesto v razpisni dokumentaciji zahtevanega mnenja pooblaščenega revizorja po Odredbi o finančnem poslovanju nepravilno predložil v ponudbi lastno izjavo, da je mala gospodarska družba, ki ni zavezana revidiranju letnih poročil. Ta izjava temelji na 54. členu Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98, 6/99, 54/99, 45/01, 59/01, 57/04). Izjava ponudnika Brko d.o.o., da ima za razpisano javno naročilo po svojih knjigovodskih podatkih izkazano, da je poravnal vse svoje obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov, zapadle do dneva oddaje ponudbe na podlagi javnega razpisa, ni skladna z zahtevanim pogojem, določenim v razpisni dokumentaciji naročnika, saj bi ponudnik Brko d.o.o. moral za izpolnitev pogoja, določenega v točki 4.4. poglavja 5., predložiti mnenje pooblaščenega revizorja, da ima poravnane vse svoje obveznosti do dobaviteljev blaga, podizvajalcev in kooperantov, zato je njegova ponudba nepravilna.

Zgoraj citirana naročnikova zahteva predstavlja pogoj v smislu 10. točke 3. člena ZJN-1, ki določa, da je "pogoj" - element, ki mora biti v ponudbi v celoti izpolnjen na način, kot je predviden v razpisni dokumentaciji in je izključne narave. V skladu z ZJN-1 sme naročnik poleg obveznih pogojev, ki jih mora izpolnjevati ponudnik, da lahko sodeluje v postopku oddaje javnega naročila (prvi, drugi in tretji odstavek 42. člena ZJN-1 - Pogoji za priznanje sposobnosti) v razpisni dokumentaciji določiti tudi druge pogoje (5. točka četrtega odstavka in 5. točka petega odstavka 42. člena ZJN-1). Izpolnjevanje obveznih in drugih pogojev, ki so določeni v razpisni dokumentaciji, pa se v postopku oddaje javnega naročila dokazuje z listinskimi ali drugimi dokazi, in sicer na takšen način ter v takšni obliki, kot je to zahtevano v zakonu in/ali razpisni dokumentaciji.

ZJN-1 v 13. točki 3. člena (Definicije pojmov) določa, da je "pravilna ponudba" tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Element, na podlagi katerega je v skladu z zakonom potrebno presojati o tem, ali je posamezna ponudba oziroma prijava pravilna (oziroma nepravilna), je torej dejstvo, da le-ta izpolnjuje (oziroma ne izpolnjuje) naročnikove zahteve, ki izhajajo iz razpisne dokumentacije.

Naročnik je v poglavju 2 razpisne dokumentacije (Navodila ponudnikom) v točki 18 med drugim zapisal: "IZLOČITVENI KRITERIJI PO PRVEM PREGLEDU: Naročnik bo skladno s tretjim odstavkom 42. člena ZJN-1A (pravilno: ZJN-1) izločil iz postopka ponudbo ponudnika v primeru, da ponudnik ne predloži vse zahtevane dokumentacije, navedene pod točko 3 "VRSTNI RED ZAHTEVANE PONUDBENE DOKUMENTACIJE" (pravilno: točko 5).".
Državna revizijska komisija opozarja, da bi moral naročnik skladno z navedenim ponudbo ponudnika Brko d.o.o. iz postopka izločiti kot nepravilno, ker ni izpolnjevala v razpisni dokumentaciji zahtevanega pogoja.

Ker je bilo potrebno zahtevku za revizijo ugoditi že zaradi zgoraj navedene ugotovitve, je Državna revizijska komisija na tej podlagi razveljavila naročnikovo odločitev o ne-oddaji javnega naročila (obvestilo št. 40505-3/2004, z dne 03.06.2004) in ni meritorno presojala preostalih navedb vlagatelja, saj takšna presoja ne more več vplivati na odločitev. Državna revizijska komisija je takšno odločitev sprejela tudi v skladu z načelom hitrosti, kot enim temeljnih načel v postopkih javnega naročanja, določenim v 3. členu ZRPJN.

S tem je odločitev Državne revizijske komisije utemeljena.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 02.07.2004


mag. Marija Bezovšek, univ. dipl. ekon.,
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- CPK, d.d., družba za vzdrževanje cest, gradbeništvo in druge poslovne storitve, Ulica 15. maja 14, Koper
- Občina Postojna, Ljubljanska 4, Postojna
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran