Na vsebino
EN
  • O DKOM
  • REVIZIJSKE ZADEVE
  • PREKRŠKOVNE ZADEVE
  • JAVNOST IN MEDIJI

    • 018-126/04 Osnovno zdravstvo Gorenjske

    Številka: 018-126/04-22-1108
    Datum sprejema: 17. 6. 2004

    Sklep

    Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN), po članici mag. Mariji Bezovšek v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za: "a) urgentno reševalno vozilo za NMP ZD Tržič in b) neurgentno vozilo za reševalno službo ZD Kranj" ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje MEDICOP d.o.o., Obrtna ulica 43, Murska Sobota, ki ga zastopa odvetnik Simon Jeglič, Kersnikova 5, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika OSNOVNO ZDRAVSTVO GORENJSKE, Gosposvetska ulica 9, Kranj (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 17.06.2004

    odločila:

    1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi postopek oddaje javnega naročila za: "a) urgentno reševalno vozilo za NMP ZD Tržič in b) neurgentno vozilo za reševalno službo ZD Kranj", objavljen v Uradnem listu RS, št. 15-16/04, z dne 20.02.2004, pod št. objave Ob-4546/04.
    2. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju zahtevka za revizijo stroške, nastale v zvezi z revizijo v znesku 251.800,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

    Obrazložitev:

    Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 15-16/04, z dne 20.02.2004, objavil javni razpis, za dobavo: "a) urgentnega reševalnega vozila za NMP ZD Tržič in b) neurgentnega vozila za reševalno službo ZD Kranj.", pod št. objave Ob-4546/04. Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, z dne 25.03.2004, je razvidno, da so pravočasno prispele 3 ponudbe.

    Naročnik je z obvestilom o oddaji javnega naročila, z dne 06.04.2004, ponudnike obvestil, da je za dobavo obeh predmetnih reševalnih vozil kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje PROAVTO d.o.o., Ulica 15. maja 10C, Koper (v nadaljnjem besedilu: izbrani ponudnik).

    Vlagatelj je z dopisom, z dne 14.04.2004, v skladu z drugim odstavkom 78. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljnjem besedilu: ZJN-1), podal zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve o oddaji predmetnega javnega naročila. V navedenem dopisu vlagatelj izraža dvom o sposobnosti kogarkoli zagotoviti vozilo zahtevanih karakteristik in opreme v cenovnem razredu, kakršnega je oblikoval izbrani ponudnik, zato vlagatelj sumi na neobičajno nizko ceno ali na odstopanje od predpisanih pogojev z oblikovanjem variantne ponudbe, kar je naročnik posebej izključil. Vlagatelj se prav tako sprašuje, ali izbrani ponudnik izpolnjuje pogoje po vpisu v register pooblaščenih dobaviteljev medicinskih pripomočkov, saj je sestavni del naročila vozilu pripadajoča medicinska oprema, katera brez vpisa v ustrezni register ni mogoča. Poleg tega vlagatelj zahteva vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika, in sicer v delu, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev iz 2. točke prvega odstavka 42. člena ZJN-1 ter skladnost ponudbe glede na zahteve naročnika.

    Naročnik je v dokumentu, "obrazloženo obvestilo o sklepu oddaje javnega naročila", št. JN/4546-oob/02, z dne 22.04.2004, vlagatelju pojasnil, da je njegov sum glede neobičajno nizke cene neutemeljen, saj se naročniku cena ni zdela neobičajno nizka in zato ni ukrepal, kot tako od njega zahteva 53. člena ZJN-1. Naročnik nadaljuje, da je o postopku odpiranja ponudb vodil zapisnik, v katerega je vpisoval nekatere podatke iz ponudb, med drugim tudi ponudbeno ceno. Tako so bili že na samem javnem odpiranju ponudb prebrani elementi ponudbe izbranega ponudnika, tako tudi predračunska vrednost. Ni pa bila ponujena variantna ponudba, kar se je vlagatelj lahko prepričal, saj je bil pooblaščenec vlagatelja prisoten na javnem odpiranju ponudb. Glede izpolnjevanja pogojev naročnik navaja, da je bilo že iz objave v Uradnem listu RS razvidno, da je predmet javnega naročila reševalno vozilo in ne medicinski pripomočki, zato naročnik takega eksplicitnega potrdila tudi ni zahteval. V skladu z 42. členom ZJN-1, je zahteval dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila. Naročnik se sklicuje na 8. člen ZJN-1, ki določa, da mora naročnik varovati kot zaupne vse tiste podatke o ponudnikih, vsebovane v ponudbeni dokumentaciji, ki bi pomenili kršitev zaupnosti podatkov. Nadalje se sklicuje tudi na tretji odstavek 43. člena ZJN-1, ki med drugim določa, da mora naročnik dosledno upoštevati zakonite interese ponudnika pri varovanju njegovih tehničnih in poslovnih skrivnosti. Naročnik navaja, da v primeru zahteve za dodatno obrazložitev "sme" zavrniti tako zahtevo za dodatno obrazložitev delno ali v celoti, če bi bilo razkritje podatkov v nasprotju s predpisi ali bi lahko s tem razkril poslovno skrivnost ponudnika. Vendar pa, kot navaja naročnik, dopušča vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika v delu, ki se nanaša na potrebno dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti in je po določbah zakona javnega značaja, saj se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so javnega značaja.

    Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 03.05.2004, zoper obvestilo o oddaji javnega naročila, z dne 06.04.2004, v katerem navaja domnevne kršitve naročnika v postopku oddaje predmetnega javnega naročila. Po mnenju vlagatelja, je mogoče reševalna vozila (predvsem urgentna) šteti v kategorijo premičnih reanimacijskih prostorov, opremljenih z nujno potrebno medicinsko opremo. V primeru dobave medicinske opreme pa vsakdo, ki tovrsten proizvod ponuja, podleže določilom Zakona o zdravilih in medicinskih pripomočkih (Uradni list RS, št. 101/99, 70/00,7/02, 13/02, 67/02; v nadaljnjem besedilu: ZZMP) ter na zakonu temelječega pravilnika in je dolžan izkazati zmožnosti za promet z medicinskimi pripomočki ter pogoje za vpis v register pooblaščenih dobaviteljev medicinskih pripomočkov. Nasprotno temu, pa naročnik usposobljenost ponudnika veže na predložitev odločbe o dovoljenju za opravljanje dejavnosti, izdane s strani pristojne upravne enote, kar pa po mnenju vlagatelja, ni skladno z 2. točko prvega oziroma drugega odstavka 42. člena ZJN-1. Vlagatelj navaja, da so tovrstne odločbe po juniju 2001 izven pravne veljave, saj jih Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98, 6/99, 54/99, 36/00, 45/01, 59/01 in 93/02; v nadaljnjem besedilu: ZGD), razen v posebnih primerih, ne predvideva več, pristojni organi upravnih enot pa jih tudi ne izdajajo več, razen v primeru priglasitve gostinske dejavnosti. Vlagatelj tako pojasnjuje, da pravni subjekt, vpisan v sodni register po 21. juniju 2001, tovrstne odločbe za katerokoli drugo dejavnost, razen gostinsko, ne more dobiti, prav tako pa je ne more pridobiti namesto dotedanje ali ob že obstoječi odločbi pravni subjekt, ki bi po prej navedenem datumu spremenil svoj sedež ali razširil dejavnost na novo lokacijo, saj je bila odločba med drugim vezana na pregled prostorov. Tako vlagatelj meni, da ne more usposobljenosti ponudnika izkazovati dokument, ki ni dosegljiv vsem subjektom na tržišču pod enakimi pogoji. Vlagatelj nadaljuje, da je ZGD, namesto pridobitve odločbe o dovoljenju za opravljanje dejavnosti, uveljavil načelo, da lahko pravni subjekt na tržišču opravlja dejavnost, vpisano v sodni register. Navedeno načelo velja za vse pravne subjekte, razen v primeru, da drug zakon zahteva posebno dovoljenje. Po mnenju vlagatelja, je potrebno med izjemo šteti tudi ZZMP, ki zahteva predhodni vpis v register pooblaščenih dobaviteljev medicinskih pripomočkov, voden pri Agenciji RS za zdravila in medicinske pripomočke. Kot prilogo k zahtevku za revizijo je vlagatelj priložil dopis Agenciji RS za zdravila in medicinske pripomočke, z dne 28.04.2004.
    Vlagatelj dalje navaja, da izbrani ponudnik, glede na pretekle izkušnje in način njegovega dela, nikoli ali zelo redko dobavi vozilo, skladno z razpisnimi pogoji. Pri tem primeroma našteva, katere "ovinke" izbrani ponudnik najpogosteje uporabi, da naročnik ne dobi zahtevanega vozila, ne po obsegu in ne po kvaliteti, zato predlaga, da naročnik ponovno pregleda skladnost ponudbe izbranega ponudnika ter v primeru razhajanj ustrezno ukrepa. Vlagatelj navaja, da je naročnik zahteval vgradnjo luči in sirene na streho tako, da vgrajena oprema ne odstopa od osnovne linije strehe ter da je možnost poškodb zmanjšana na minimum, izbrani ponudnik pa je ob tovrstnih zahtevah že ponudil signalne luči Federal LE 106-samostojne okrogle blitz luči, katere ni mogoče vkomponirati v okviru naročnikovih zahtev. Vlagatelj tudi navaja, da izbrani ponudnik v svoji ponudbi običajno marsikaj "izpusti" in se kasneje sklicuje na to, da navedenega ni ponudil. Primeroma, v kolikor bi ponudil sistem za nadzor vsebnosti kisika, kjer ne bi potrdil obveze izvedbe elektromagnetnega priklopa med jeklenkama, digitalnega prikaza vsebnosti kisika, alarma pri praznenju jeklenke itd., bi tega tudi ne izvedel. Enako velja, v kolikor je izpuščena kakšna zahtevana funkcija tastatur (elektro oprema) ali kadar se ponudba ne sklada z zahtevami (primeroma vogalne luči pri osvetlitvi bolniškega prostora). Vlagatelj navaja, da bi mu naročnik moral pokazati predračun izbranega ponudnika, saj sumi oziroma je izkustveno prepričan, da ponudba izbranega ponudnika odstopa od zahtev naročnika.
    Glede na navedeno vlagatelj predlaga, da naročnik odloči o zahtevku za revizijo tako, da razveljavi obvestilo o oddaji javnega naročila, z dne 06.04.2004 ter izloči izbranega ponudnika zaradi neizpolnjevanja pogojev za udeležbo na javnem razpisu ter razhajanj med zahtevo naročnika in ponudbo izbranega ponudnika in ponovno opravi izbiro.
    Vlagatelj zahteva tudi povrnitev stroškov, in sicer 1100 odvetniških točk za sestavo zahtevka za revizijo, 20% DDV ter takso v višini 100.000,00 SIT.

    Iz dokumenta, št. B-001-2004, z dne 06.05.2004, je razvidno, da je vlagatelj vpogledal v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika in pri vpogledu ugotovil, da izbrani ponudnik pri neurgentnem vozilu za reševalno službo ZD Kranj ne ponuja povišane talne obloge po stenah bolniškega prostora, nadalje pri poglavju "medicinska oprema" ne ponuja sistema za preklop jeklenke kot tudi dvojnega aplikatorja kisika. Izbrani ponudnik naj bi pod poglavjem "bolniški prostor", namesto enodelne obloge v povišanem delu vozila iz vakumiranega ABS-RAL 1013, ponudil oblogo v več kosih (navedena pri več alineah-2,12,17), oziroma naj ne bi specificiral konkretno, v kakšni obliki le-to ponuja. Nadalje, izbrani ponudnik naj ne bi ponudil avtomatskega zapiranja sedišča in enostavno snemljivega naslona za hrbet in opore za glavo. Kot navaja vlagatelj, je naročnik zahteval 4 dolge neonske luči (4 x 18 W), montirane v vogal med strop in steno ter zaščitene s pleksijem. Izbrani ponudnik naj bi namesto le-teh ponudil stropne luči. Vlagatelj dalje navaja, da predmetno vozilo nima ustrezno označenih kablov, da izbrani ponudnik ne ponuja ustrezne oziroma zahtevane komandne konzole, in pa, da ponuja le streho iz poliestra oziroma naj ne bi preciziral, da ima predmetno vozilo varnostne loke. Pri urgentnem reševalnem vozilu za NMP ZD Tržič je vlagatelj ugotovil, da izbrani ponudnik pri poglavju "nadgradnja" ponuja le streho iz poliestra oziroma ne precizira, da predmetno vozilo vsebuje varnostne loke. Prav tako ponuja izvedbo, ki ne sledi liniji strehe; s tem naj bi bila povečana možnost poškodb signalizacije. Izbrani ponudnik naj bi pod poglavjem "bolniški prostor", namesto enodelne obloge v povišanem delu vozila iz vakumiranega ABS-RAL 1013, ponudil oblogo v več kosih (navedena pri več alineah) oziroma, kot navaja vlagatelj, da ne specificira konkretno, v kakšni obliki le-to ponuja. Po mnenju vlagatelja, izbrani ponudnik ne ponuja ustreznega sistema za uporabo kisika v bolniškem prostoru in ne ponuja dvojnega aplikatorja kisika, nadalje, tudi namesto neonskih luči, naj bi izbrani ponudnik ponudil stropne luči. Predmetno vozilo naj ne bi imelo ustrezno označenih kablov ter ustrezne oziroma zahtevane komandne konzole. Namesto modrih signalnih luči v maski vozila BLITZ-Federal USA, pa naj bi izbrani ponudnik ponudil klasične okrogle luči.

    Naročnik je s sklepom, št. JN/4546-r/01, z dne 21.05.2004, vlagateljev zahtevek za revizijo postopka oddaje predmetnega javnega naročila zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik navaja, da je bilo že iz objave v Uradnem listu in iz razpisne dokumentacije razvidno, da je predmet javnega naročila "reševalno vozilo" in ne medicinski pripomočki, zato predložitev spornega potrdila v razpisu ni zahteval. V skladu z 42. členom ZJN-l pa je naročnik zahteval, da ponudniki predložijo dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila. Poleg tega naročnik pripominja, da vlagatelj revizije po prejemu odločitve o dodelitvi naročila ne more naknadno uveljavljati domnevnih kršitev, ki so mu bile ali bi mu morale biti znane pred prejemom odločitve naročnika, ker bi jih moral uveljaviti še pred prejemom odločitve naročnika o dodelitvi naročila, ne pa šele v revizijskem postopku.
    Glede navedb vlagatelja, ki se tičejo izbranega ponudnika, pa naročnik navaja, da zgolj trditev, ki niso ustrezno izkazane in dokazane z verodostojnimi listinami, ne more in tudi ne sme upoštevati. Vendar pa si je vseeno, kot navaja naročnik, neposredno ogledal proizvodnjo opremljanja reševalnih vozil izbranega ponudnika in ugotovil, da bo izbrani ponudnik lahko dobavil vozilo v skladu z zahtevami v tehnični dokumentaciji. Naročnik pojasnjuje, da je v razpisni dokumentaciji priložil obrazec "Zahteve" in pa obrazec "Tehnična dokumentacija, tabela". V slednjem obrazcu so bili izpolnjeni in podpisani vsi odgovori vseh ponudnikov, kar je naročnik sprejel za dejstvo, da gre po tehnični plati za enakovredna vozila, primerna za enakovredno ocenjevanje. Ogled proizvodnje izbranega ponudnika in opremljenost že izdelanih reševalnih vozil po mnenju naročnika potrjuje, pravilnost njegove ocene, da gre (po tehnični plati) za enakovredna vozila.
    Zaradi predhodno navedenih razlogov je naročnik zavrnil zahtevek vlagatelja za revizijo postopka oddaje javnega naročila in ga na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, da v treh dneh sporoči ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

    Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 27.05.2004, skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. V navedenem obvestilu vlagatelj še dodaja, da je sklicevanje naročnika na prvi odstavek 42. člena ZJN-1 sicer pravilno, vendar pa je napačna njegova interpretacija o tem, da gre v tovrstnih primerih za odločbo upravnih enot, kot je veljalo do spremembe ZGD. Nadalje je, po mnenju vlagatelja, povsem napačna naročnikova trditev, da gre za revizijski razlog, ki je bil vlagatelju znan že poprej.
    Vlagatelj priglaša stroške za sestavo predmetne zahteve v višini 100 odvetniških točk, skupaj z 20% DDV.

    Naročnik je dne 01.06.2004, na podlagi drugega odstavka 17. člena ZRPJN, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

    Na podlagi zahteve Državne revizijske komisije je naročnik dne 07.06.2004, skladno z drugim odstavkom 20. člena ZRPJN, s spremnim dopisom, št. JN/4546-r/03-2, z dne 03.06.2004, Državni revizijski komisiji posredoval dodatno dokumentacijo predmetnega postopka oddaje javnega naročila.

    Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-126/04-22-1022, z dne 04.06.2004, na podlagi tretjega odstavka 21. člena ZRPJN, zaprosila za mnenje RS, Ministrstvo za zdravje, Agencijo RS za zdravila in medicinske pripomočke, ki ga ji je le-ta posredovala z dopisom, št. 5371-88/2004, z dne 11.06.2004.

    Državna revizijska komisija je, skladno z določilom drugega odstavka 21. člena ZRPJN, z dopisom, št. 018-126/04-22-1042, z dne 08.06.2004, pozvala naročnika na sestanek zaradi pridobitve dodatnih pojasnil v zvezi s predmetnim postopkom oddaje javnega naročila.

    Državna revizijska komisija je skladno z določilom drugega odstavka 21. člena ZRPJN, z dopisom, št 018-126/04-22-1045, z dne 08.06.2004, vlagatelja pozvala, da ji posreduje dodatna pojasnila in dokazila, ki bi potrdila domnevne kršitve izbranega ponudnika v predmetnem postopku oddaje javnega naročila.

    Na sestanku, z dne 10.06.2004, je naročnik Državni revizijski komisiji posredoval dodatna pojasnila v zvezi z navedbami iz zahtevka za revizijo in iz ogleda ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika s strani vlagatelja, z dne 06.05.2004, v primerjavi s tehnično specifikacijo naročnika, o čemer je bil voden zapisnik.

    Državna revizijska komisija je z dopisom, št. 018-126/04-22-1081, z dne 10.06.2004, vlagatelju posredovala predmetni zapisnik, z dne 10.06.2004, ter ga hkrati pozvala, da ji poda morebitne pripombe. Vlagatelj je Državni revizijski komisiji dne 14.06.2004, z dopisom, št. 018-126/04-22, posredoval dodatne pripombe v zvezi z zapisnikom.

    Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika ter na podlagi mnenja Republike Slovenije, Ministrstva za zdravje, Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke ter dodatnih pojasnil vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija v skladu s 3. alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

    Državna revizijska komisija je v postopku revizije postopka oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je ta aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

    Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

    Državna revizijska komisija je uvodoma obravnavala trditev vlagatelja v zahtevku za revizijo, da mora biti ponudnik pri dobavi reševalnega vozila, opremljenega z medicinsko opremo, obvezno vpisan v register pooblaščenih dobaviteljev medicinskih pripomočkov pri RS, Ministrstvu za zdravje, Agenciji RS za zdravila in medicinske pripomočke.

    Državna revizijska komisija je ob vpogledu v razpisno dokumentacijo naročnika ugotovila, da je v delu "TEHNIČNA DOKUMENTACIJA ZA URGENTNO VOZILO-POLVISOKA VERZIJA", za urgentno reševalno vozilo NMP ZD Tržič, na strani 7., pod poglavjem "MEDICINSKA OPREMA ZA REšEVALNO VOZILO", zahteval:

    " - Nosilec za defibrilator LP 12 s torbico in polnilcem
    - Enostavno snemljiv nosilec za kontejner odpadnih igel.
    - Kardiološki stol Ferno M 40
    - Lopatasta / zajemalna nosila Ferno M 65 EXL
    - Prenosni električni aspirator Weinmann Rescue z aspiracijsko vrečko za enkratno uporabo. Možnost delovanja na baterijski pogon ali zunanje 12V napajanje. Stopenjska nastavitev jakosti sukcije. Območje uporabe in nastavitve željene jakosti sukcije: od 0,1 do 0,8 bar po zveznem zaporedju 0,1 bar. Vsaka stopnja sukcije mora imeti svetlobno signalizacijo o doseganju željenega vakuma. Aspirator mora imeti avtomatsko varnostno stikalo pri preobremenitvi oz. prekoračitvi nastavljenega vakuma. Torbica za potrebni pribor in pribor za stensko montažo.
    - Transportni ventilator Weinmann Medumat Standard a z LIFE BASE Mini II s celotnim potrebnim priborom, cevjo in sklopko za kisik za priključitev na centralni razvod in stenski nosilec.
    - Enostavno snemljiv koš za odpadke in koš za igle
    - Omarica iz vakumiranega ABS na predelni steni za spravilo reanimacijskega kovčka. Na zgornji strani naj se nahaja odlagalna polica z dvignjenim robom.
    - Glavna nosila FERNO typ M 4141 + blazina za glavna nosila FERNO M 360 + pasovi za pacienta FERNO + pritrditve za blazino na glavna nosila + opora za noge
    - Podvozje glavnih nosil FERNO M 4051 s sistemom za varovanje v primeru prometne nesreče.".
    Za neurgentno vozilo za reševalno službo ZD Kranj, pa je naročnik v razpisni dokumentaciji, pod poglavjem "Medicinska oprema" na strani 12, zahteval:
    " - Glavna nosila Ferno M 4141 z blazino za pacienta Ferno M 4360 in pasovi
    Ferno M 430 ( 3 kpl )
    - Podvozje glavnih nosil Ferno M 4051 s sistemom za varovanje nosil v primeru prometne nesreče
    - 1 kpl-prostor z nosilcem za jeklenki za kisik 10L v bolniškem delu vozila zadaj.
    - 1 kos nepovratni tlačni reduktor z manometrom in centralnim razvodom kisika s sklopko za kisik-kompatibilno s sistemom Draeger. Sistem mora imeti preklop jeklenke v stanje zaprto, posamično odpiranje pretoka kisika, digitalni prikaz vsebnosti kisika in svetlobni in zvočni alarm pri vsebnosti kisika pod nastavljeno minimalno vrednostjo. Sistem mora imeti možnost ročnega izklopa zvočnega alarma in resetiranja celotnega sistema.
    - Dvojni aplikator kisika, povezan s sklopko za kisik, flowmetrom, vlažilcem zraka in tanko cevjo z masko-kompatibilno s sistemom Draeger.
    - Stacionarni aspirator s pogonom na kisik-kompatibilno s sistemom Draeger
    - 2 kom sklopka za kisik s centralnim razvodom od jeklenke do porabnega mesta-kompatibilno s sistemom Draeger.
    - Kardiološki stol Ferno M 40
    - Dodatna nosila Ferno M 11
    - Enostavno snemljiv koš za odpadke in koš za igle.".

    V nadaljevanju je Državna revizijska komisija, z dopisom, št. 018-126/04-22-1022, z dne 04.06.2004, skladno s tretjim odstavkom 21. člena ZRPJN, glede na to, da gre za institucijo, ki pokriva področje zdravil in medicinskih pripomočkov, RS, Ministrstvu za zdravje, Agenciji RS za zdravila in medicinske pripomočke, naslovila naslednje vprašanje:
    Ali je potrebno, da je ponudnik, ki ponuja reševalna vozila, vpisan v register pooblaščenih medicinskih pripomočkov, glede na to, da je naročnik v razpisni dokumentaciji med drugim zahteval, da morajo reševalna vozila vsebovati nekatere medicinske pripomočke"
    Iz dopisa RS, Ministrstva za zdravje, Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke, št. 5371-88/2004, ki ga je Državna revizijska komisija prejela dne 11.06.2004, izhaja, da v kolikor ponudnik dobavi skupaj z reševalnim vozilom tudi medicinski pripomoček, mora biti le-ta vpisan v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov.
    Čeprav je naročnik v zvezi z dobavo predmetnih reševalnih vozil v svoji razpisni dokumentaciji zahteval tudi vgrajeno medicinsko opremo (kot je navedeno zgoraj), pa potrdila o vpisu v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov ni zahteval v razpisni dokumentaciji. Naročnik je v Navodilih ponudnikom za izdelavo ponudbe, v 8. členu, pod točko 02. zahteval od ponudnikov "da imajo potrebno dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila.". Državna revizijska komisija ugotavlja, da 42. člen ZJN-1 (Pogoji za priznanje sposobnosti), v prvem odstavku določa obvezne pogoje, ki jih mora ponudnik izpolnjevati ter v 2. točki tudi zahteva: "da ima potrebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila, če je za opravljanje take dejavnosti na podlagi posebnega zakona dovoljenje potrebno.". Drugi odstavek 42. člena ZJN-1 dalje tudi določa, da za dokaze, ki jih mora predložiti ponudnik v svoji ponudbi, da dokaže usposobljenost za izvedbo javnega naročila, štejejo listine, ki jih izdajajo na njegovo zahtevo pristojni organi, pri čemer se kot dokaz za izpolnjevanje pogoja iz 2. točke prvega odstavka 42. člena ZJN-1 zahteva izpisek iz sodne, upravne ali druge ustrezne evidence. Glede na citirana določila iz razpisne dokumentacije in pridobljenega mnenja s strani RS, Ministrstva za zdravje, Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke je tako potrebno ugotoviti, da je, upoštevaje predmet javnega naročila (dobava reševalnih vozil z vgrajeno medicinsko opremo), vpis v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov obligatoren in bi ga bil moral naročnik, glede na kogentno določilo iz 2. točke prvega odstavka 42. člena ZJN-1, zahtevati. Tako Državna revizijska komisija zaključuje, da je odsotnost prej navedenega določila v razpisni dokumentaciji naročnika glede obveznosti vpisa ponudnika v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov oziroma predložitev ustreznega potrdila takšna kršitev določb ZJN-1, ki zahteva razveljavitev celotnega predmetnega postopka oddaje javnega naročila.

    Ne glede na navedeno pa je v nadaljevanju Državna revizijska komisija presojala tudi očitek vlagatelja, da vgrajene opreme (signalne luči Federal Le 106), ki jo je ponudil izbrani ponudnik, ni mogoče vkomponirati v predmetni reševalni vozili, v okviru naročnikovih zahtev.
    Kot je razvidno iz dokumentacije o oddaji obravnavanega javnega naročila, je naročnik v razpisni dokumentaciji (tehnične specifikacije) na strani 11., pod točko 2., "Nadgradnja z opremo reševalnega vozila", zahteval:
    " -Plastična polpovišana streha, ojačana s petimi kovinskimi strešnimi loki. Na strehi spredaj naj je prostor za namestitev dolgega signalnega bloka Federal Serie 8000 integrirano sireno 100 W, zadaj za dve samostojni signalni luči Federal Le 106, dodatne stop luči, dodatne utripalke-oranžne, dodatne bele luči za vzvratno vožnjo-vse vgrajeno v streho vozila, integrirano varnostno ploščo za vgradnjo antene UKV. Vgradnja luči in sirene mora biti izvedena tako, da ne presegajo osnovne višine strehe ter, da je možnost poškodb zmanjšana na minimum.".
    Ob vpogledu v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika, je Državna revizijska komisija ugotovila, da je izbrani ponudnik, pod poglavjem 4. PREDRAČUN (OBR-5), na strani 2., "Predelava" v 22, 23, 24, in 25 alinei ponudil:
    " - na spojlerju strehe spredaj prostor in vgradnja dolgega signalnega bloka Federal 8000 z integrirano 100 W sireno
    - zadaj, 2 kom "strobo" modre signalne luči Federal Le 106, integrirane v vsaki vogal, brez odstopanja od osnovne oblike strehe vozila
    - par modrih blitz Federal luči v maski vozila (levo+desno, na višini cca 0,7m)
    - integrirana luč z znakom reševalnega vozila, vgrajena v streho spredaj in zadaj.".
    Glede na navedeno je treba ugotoviti, da je izbrani ponudnik ponudil take signalne luči, ki ustrezajo tehnični specifikaciji in zahtevam naročnika. Državna revizijska komisija tako zaključuje, da v tem delu zahtevka za revizijo ni mogoče slediti navedbi vlagatelja, saj je izbrani ponudnik ponudil luči skladno s tehničnimi zahtevami naročnika, zato je navedba vlagatelja v tem delu revizijskega zahtevka neutemeljena.

    Državna revizijska komisija je preverila tudi navedbo (oziroma sum) vlagatelja o tem, da izbrani ponudnik ne ponuja sistema za preklop jeklenke kot tudi dvojnega aplikatorja kisika. V zvezi s tem, je Državna revizijska komisija skladno z drugim odstavkom 21. člena ZRPJN pozvala naročnika, naj poda dodatna pojasnila ter vpogledala v razpisno dokumentacijo naročnika in ponudbo izbranega ponudnika. Naročnik je v tehničnih specifikacijah, na strani 12, pod poglavjem "medicinska oprema" zahteval:
    " - 1 kos nepovratni tlačni reduktor z manometrom in centralnim razvodom kisika s sklopko za kisik-kompatibilno s sistemom Draeger. Sistem mora imeti preklop jeklenke v stanje zaprto, posamično odpiranje pretoka kisika, digitalni prikaz vsebnosti kisika in svetlobni in zvočnik alarm pri vsebnosti kisika pod nastavljeno normalno vrednostjo. Sistem mora imeti možnost ročnega izklopa zvočnega alarma in resetiranja celotnega sistema.
    - Dvojni aplikator kisika, povezan s sklopko za kisik, flowmetrom, vlažilcem zraka in tanko cevjo z masko-kompatibilno s sistemom Draeger.
    - Stacionarni aspirator s pogonom na kisik-kompatibilno s sistemom Draeger
    - 2 kom sklopka za kisik s centralnim razvodom od jeklenke do porabnega mesta-kompatibilno s sistemom Draeger.".
    Kot izhaja iz ponudbe izbranega ponudnika, je le-ta v predračunu, "Predelava" v 5. in 6. alinei med drugim ponudil:
    " - razvodna plošča kisika na 2 DIN izhoda, en nepovratni tlačni reduktor z manometrom, dozatorjem kisika z vlažilcem in masko, vse v skladu z DIN standardi
    - stacionarni aspirator kisika OB500 (pogon na kisik-kompatibilen z Draeger).".
    Naročnik je v dodatnih pojasnilih, podanih na sestanku dne 10.06.2004, v prostorih Državne revizijske komisije, med drugim pojasnil tudi vsebino termina DIN standard.
    Poleg tega je naročnik še zagotovil, da je navedba izbranega ponudnika v ponudbi, da bo postavljen pogoj v celoti izvedel v skladu z DIN standardi, skladna s tehnično specifikacijo naročnika. Iz navedenega je tako mogoče ugotoviti, da je ponudba izbranega ponudnika v delu, ki se nanaša na sistem za preklop jeklenke ter dvojnega aplikatorja, skladna z zahtevami naročnika ter tako tudi s tehnično specifikacijo naročnika. Državna revizijska komisija tako zaključuje, da ni mogoče slediti očitkom vlagatelja v tem delu zahtevka za revizijo.

    Vsled navedenega pa Državna revizijska komisija na tem mestu še dodaja, da je vpogledala tudi v preostalo dokumentacijo naročnika o vodenju postopka oddaje javnega naročila, ki jo je posredoval s spremnim dopisom, št. JN/4546-r/03-2, z dne 03.06.2004. Le-ta vsebuje očitke vlagatelja glede pravilnosti ponudbe izbranega ponudnika za obe predmetni vozili ter zapis ogleda testnih vozil s strani naročnika, opravljenega na sedežu izbranega ponudnika, iz katerega izhaja neutemeljenost vlagateljevih očitkov. Na podlagi preveritev navedb vlagatelja na ogledu ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika, tehnične specifikacije naročnika, ponudbe izbranega ponudnika ter navedb vlagatelja iz zahtevka za revizijo, je naročnik dodatno pojasnil, da so očitki vlagatelja neutemeljeni, kar je razvidno iz zapisnika, z dne 10.06.2004. Državna revizijska komisija je posredovala predmetni zapisnik vlagatelju ter ga hkrati pozvala, da ji poda morebitne pripombe. Poleg tega je vlagatelja pozvala, da ji sporoči, če si želi ogledati testno vozilo pri izbranem ponudniku, s čimer bi se odpravil dvom glede ne/utemeljenosti vlagateljevih navedb.

    Vlagatelj je Državni revizijski komisiji, v dopisu, št. 018-126/04-22, z dne 14.06.2004, ki ga je le-ta prejela dne 16.06.2004, sporočil, da meni, da prikaz na "testnem vozilu" ni relevantno dejstvo ter predlagal, da ponudbo izbranega ponudnika ter pripombe vlagatelja v delu, ki se nanašajo na tehnično specifikacijo predmetnega naročila, pregleda ustrezni izvedenec. Hkrati je vlagatelj zahteval zapis ogleda ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika, z dne 06.05.2004, ki je bil sicer izveden na njegovo zahtevo in ob njegovi prisotnosti in bi zato moral z njim razpolagati. Državna revizijska komisija je predmetni zapis posredovala vlagatelju z dopisom, št. 018-126/04-22-1125, z dne 16.06.2004.
    Ker je Državna revizijska komisija že iz predhodno navedenega razloga postopek oddaje predmetnega javnega naročila v celoti razveljavila, ni sledila predlogu vlagatelja po angažiranju izvedenca za izdelavo primerjave ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika s tehnično specifikacijo naročnika, ker le-ta ne bi vplivala na njeno odločitev. Državna revizijska komisija je pri svoji odločitvi upoštevala tudi načelo hitrosti, določeno v 3. členu ZRPJN.

    Državna revizijska komisija še ugotavlja, da naročnik dodatne obrazložitve odločitve o oddaji javnega naročila (v nadaljevanju: dodatna obrazložitev), ni izdal skladno z določili drugega odstavka 78. člena ZJN-1, ki določa, da mora dodatna obrazložitev vsebovati naslednje:
    " 1. razloge za zavrnitev njegove ponudbe,
    2. prednosti sprejete ponudbe v razmerju do ponudbe vlagatelja zahteve za dodatno obrazložitev.".
    Dodatna obrazložitev naročnika je namreč podrobnejša obrazložitev pregleda in ocenjevanja prispelih ponudb, s poudarkom na podatkih, ki so relevantni za ponudnika, ki je zahteval dodatno obrazložitev (razlogi za zavrnitev njegove ponudbe, če je bila le-ta zavrnjena, prednosti ponudbe izbranega ponudnika glede na izpolnjevanje meril oziroma pojasnitev njegove ponudbe glede na postavljena merila). Na podlagi dodatne obrazložitve se ponudnik, ki je le-to zahteval, odloči ali bo uveljavljal pravno varstvo z vložitvijo zahtevka za revizijo ali ne. Poudariti pa je potrebno, da prejem dodatne obrazložitve (drugi odstavek 78. člena ZJN-1) ni procesna predpostavka za vložitev zahtevka za revizijo, ampak lahko ponudnik, ki ni izbran, skladno z 12. členom ZRPJN, vloži zahtevek za revizijo v desetih dneh od prejema obvestila o oddaji naročila. Ko namreč ponudnik prejme obvestilo o oddaji naročila, lahko ugotovi, da so njegove pravice kršene in lahko za zavarovanje svojih interesov vloži zahtevek za revizijo, lahko pa zahteva dodatno obrazložitev in šele nato vloži zahtevek za revizijo.

    Vlagatelj je z dopisom, z dne 14.04.2004, poleg zahteve za dodatno obrazložitev, zahteval tudi vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika. Kot izhaja iz navedb vlagatelja iz zahtevka za revizijo, z dne 03.05.2004 in iz dokumenta "obrazloženo obvestilo o sklepu oddaje javnega naročila", št. JN/4546-oob/02, z dne 22.04.2004, je naročnik vlagatelju dopustil vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika, vendar le v tistem delu, ki se nanaša le "na potrebno dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti in je po določbah zakona javnega značaja.". Razloge za tako odločitev je naročnik oprl na 8. člen ZJN-1, ki določa, da mora naročnik varovati vse podatke o ponudnikih, vsebovane v ponudbeni dokumentaciji in ki jih kot zaupne določa predpis o gospodarskih družbah ali drug predpis ter tretji odstavek 43. člena ZJN-1, ki med drugim določa, da mora naročnik dosledno upoštevati zakonite interese ponudnika pri varovanju njegovih poslovnih in tehničnih tajnosti. Državna revizijska komisija pa poudarja, da mora naročnik ne glede na to upoštevati tudi določilo 39. člena ZGD, kjer je med drugim določeno, da za poslovno skrivnost štejejo podatki, za katere tako določi družba s pisnim sklepom. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da naročnik ne le ni dolžan, temveč ne sme dovoliti vpogleda v zahtevano materijo, bodisi če bi bilo tako določeno s pisnim sklepom iz prvega odstavka 39. člena ZGD, bodisi če gre za podatke, za katere je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba. Pri tem ni nepomembno, da se za poslovno skrivnost v nobenem primeru ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni, ali podatki o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev (tretji odstavek 39. člena ZGD). Podatki, ki so po zakonu javni, tako že pojmovno ne morejo biti poslovna skrivnost. Državna revizijska komisija poudarja, da del dokumentacije, ki je javnega značaja, predstavljajo poleg podatkov, ki so objavljeni ob javnem odpiranju ponudb, tudi podatki, na podlagi katerih naročnik po eni strani ocenjuje pravilnost ponudb, po drugi pa le-te med seboj primerja skladno z merili iz razpisne dokumentacije in izbere najugodnejšo ponudbo. Zavrnitev posredovanja teh podatkov ponudniku pa predstavlja tudi kršitev temeljnega načela transparentnosti postopka, ki je normirano v 6. členu ZJN-1. Takšno stališče je Državna revizijska komisija sprejela že v nekaj primerih (na primer v zadevah št. 018-129/02, 018-212/02, 018-63/03 in 018-147/03), kjer je zapisala, da velja za ponudbe v delu, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev in meril, praviloma načelo javnosti. Poleg tega je vpogled v zahtevano ponudbeno dokumentacijo vlagatelju potrebno dovoliti (ob upoštevanju zgoraj zapisanega) takrat, ko le-ta potrebuje podatke zaradi vložitve zahtevka za revizijo, še toliko bolj velja to v obravnavanem primeru, saj je vlagatelj v predmetnem revizijskem zahtevku zgolj primeroma našteval kršitve izbranega ponudnika, oziroma izrazil sum v pravilnost njegove ponudbe.

    Ker je naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila kršil določila ZJN-1, in glede na to, da je ugotovljene kršitve mogoče odpraviti le z razveljavitvijo celotnega postopka oddaje predmetnega javnega naročila, je Državna revizijska komisija skladno s 3. alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN, odločila kot izhaja iz 1. točke izreka tega sklepa.

    Državna revizijska komisija lahko, skladno s tretjim odstavkom 23. člena ZRPJN, naročniku poda napotke za pravilno izvedbo predmetnega postopka oddaje javnega naročila. Naročnik mora tako v primeru ponovitve postopka oddaje predmetnega javnega naročila pripraviti tako razpisno dokumentacijo, katere vsebina bo jasna, nedvoumna in razumljiva. Pri tem mora upoštevati zgoraj navedene ugotovitve Državne revizijske komisije, predvsem pa mora pri postavitvi pogojev upoštevati relevantno zakonodajo s področja javnega naročanja.

    S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa utemeljena.

    Vlagatelj je zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Državna revizijska komisija je skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN odločila, da mora naročnik vlagatelju povrniti stroške, potrebne za izvedbo tega revizijskega postopka, in sicer stroške plačane takse v višini 100.000,00 SIT, stroške zastopanja po odvetniku v zahtevanem znesku 151.800,00 SIT (odvetniški stroški v višini 1150 odvetniških točk, skladno s tarifo št. 18 Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. št. 67/03) in 20% DDV. Naročnik mora vlagatelju tako povrniti 251.800,00 SIT. Višja stroškovna zahteva se zavrne.

    S tem je odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa utemeljena.

    POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


    V Ljubljani, dne 17.06.2004


    mag. Marija Bezovšek, univ.dipl.ekon.
    članica Državne revizijske komisije




    Vročiti:
    - OSNOVNO ZDRAVSTVO GORENJSKE, Gosposvetska ulica 9, Kranj
    - Odvetnik Simon Jeglič, Kersnikova 5, Ljubljana
    - PROAVTO d.o.o., Ulica 15. maja 10C, Koper
    - Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

    Natisni stran