018-114/04 Urad Vlade RS za informiranje

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 10/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu Franciju Kodeli, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila po omejenem postopku, za izbiro izvajalca za spremljanje medijev - pripravo klipinga, po priloženih specifikacijah na način, kot je to navedeno v razpisni dokumentaciji in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje DOSEG PLUS, d.o.o., Slovenska cesta 15, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna MIRO SENICA IN ODVETNIKI, Barjanska cesta 3, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, URAD VLADE RS ZA INFORMIRANJE, Tržaška 21, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnica Milena Sevnik-Jakoš, Miklošičeva 28, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 02.06.2004

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o priznanju sposobnosti št. 904-02/2004, z dne 29.04.2004.
2. Naročnik je dolžan plačati vlagatelju zahtevka za revizijo stroške, nastale v zvezi z revizijo, v znesku 276.012,00 SIT, v roku 15-ih dni od prejema tega sklepa, da ne bo izvršbe. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
3. Zahteva naročnika za povrnitev stroškov revizijskega postopka se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 05.04.2004 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila po omejenem postopku in v Uradnem listu RS, št. 38, z dne 16.04.2004, pod št. objave Ob-9797/04, objavil javni razpis po omejenem postopku, za izbiro izvajalca za spremljanje medijev - pripravo klipinga, po priloženih specifikacijah na način, kot je to navedeno v razpisni dokumentaciji.

Naročnik je z Obvestilom o priznanju sposobnosti (dokument št. 904-03/2004, z dne 29.04.2004) vse tri kandidate, ki so oddali prijave obvestil, da je za obdobje treh let priznal sposobnost podjetju OBSERVER GENION CLIPPING d.o.o., Lackova cesta 54, Maribor in podjetju PRISTOP d.o.o., Trubarjeva cesta 79, Ljubljana (v nadaljevanju: kandidata s priznano sposobnostjo), vlagateljevo prijavo pa je zavrnil, ker je njegovo prijavo podpisala oseba, ki ni bila pooblaščena za zastopanje in/ali ker za podpisnika prijave ni bilo priloženo pooblastilo.

Vlagatelj je dne 10.05.2004 vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da mu naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila ni priznal sposobnosti, ker naj bi bila njegova prijava nepravilna in/ali ni bila pripravljena v skladu z točko 7.2 Navodil kandidatom za izdelavo prijave, saj naj bi obrazec prijava podpisala oseba, ki ni pooblaščena za zastopanje.
Vlagatelj navaja, da je prijavo podpisal Ivan Sušnik, ki je njegov prokurist. Prokurist je bil imenovan s sklepom družbenikov vlagatelja, z dne 27.04.2004. Glede na to je Ivan Sušnik veljavno podpisal prijavo. V dokaz navedenega je vlagatelj priložil kopijo sklepa družbenikov vlagatelja, z dne 27.04.2004, iz katerega izhaja, da je bil za prokurista imenovan Ivan Sušnik.
V skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 45/94, 82/94, 20/98, 32/98, 37/98, 84/98, 6/99, 54/99, 31/00, 36/00, 45/01, 59/01, 50/02, 93/02; v nadaljevanju: ZGD) je torej Ivan Sušnik postal prokurist z dnem sklepa o imenovanju, to je dne 27.04.2004. Vlagatelj je takoj po imenovanju prokurista sprožil ustrezne postopke za njegov vpis v sodni register. Zaradi dolgotrajnosti postopka vpisa v sodni register in zaradi kratkega časa med sprejetjem sklepa o imenovanju prokurista in oddajo prijav v predmetnem postopku oddaje javnega naročila, pa v času oddaje prijave prokurist še ni bil vpisan v sodni register. Ker pa vpis zastopnikov pravne osebe v sodni register ni konstitutivne narave, temveč je zgolj deklaratorne narave je prokurist veljavno podpisal vlagateljevo ponudbo.
Vlagatelj še navaja, da naročnik v razpisni dokumentaciji ni zahteval, da mora podpisnik ponudbe predložiti kakršnakoli dokazila o tem, da je upravičen za podpis le-te. Tudi Zakon o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1) ne zahteva, da bi bilo potrebno predložiti kakršnakoli dokazila o tem, da je prijavo podpisala oseba , ki je pristojna za podpis. V kolikor pa je naročnik dvomil o tem, bi moral vlagatelja pozvati k predložitvi dokazil, s katerimi bi dokazal, da je ponudbo podpisala oseba z ustreznimi pooblastili. Glede na navedeno vlagatelj ugotavlja, da je bila njegova prijava nepravičeno izločena iz obravnavanega postopka in da je naročnik z opisanim ravnal tudi v nasprotju z načelom enakopravnosti (7. členu ZJN-1). Vlagatelj predlaga razveljavitev naročnikovega sklepa št. 904-03/2004, z dne 29.04.2004 in zahteva povrnitev stroškov, in sicer plačila takse v višini 100.000,00 SIT, ter povrnitev stroškov za sestavo zahtevka za revizijo v višini 2000 odvetniških točk in 2% materialnih stroškov, oboje povečano za 20% DDV.

Naročnik je s sklepom, z dne 14.05.2004 zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je izhajal iz naslednjih nespornih dejstev:
Med strankama ni sporno dejstvo, da je prijavo podpisal Ivan Sušnik. Ravno tako med strankama ni sporno, da je vlagatelj v prijavo predložil izpisek iz sodnega registra, iz katerega je razvidno, da je zastopnik vlagatelja Srečko Ivanič. In nazadnje med strankama tudi ni sporno, da vlagatelj v prijavi ni predložil posebnega pooblastila za podpis prijave ali kakršnekoli listine, ki bi izkazovala spremembo zakonitega zastopnika.
Za presojo pravilnosti naročnikovega ravnanja je po mnenju naročnika potrebno upoštevati tudi določila iz razpisne dokumentacije. Naročnik je v 7. točki Navodil kandidatom za izdelavo prijave med drugim zapisal "Starost listin: listine morajo odražati aktualno stanje, ne glede na njihovo starost".
Naročnik je preveril skladnost obrazca "Prijava" z vsebino priloge "Izpisek iz sodnega registra vlagatelja", pri čemer je ugotovil neskladje med obema obrazcema. Ker je naročnik upravičeno domneval, da je kandidat v ponudbi predložil listino, ki odraža aktualno stanje, je posledično logično sklepal, da prijave ni podpisala oseba, ki je pooblaščena za zastopanje vlagatelja. Kopija javne listine ima nedvoumno prednost pred podatkom iz zasebne listine (obrazca Prijave), ki ga je predložil vlagatelj. Nasploh za sodni register velja načelo javnosti, zato naročnik v njegovo pristnost ni podvomil, saj za to ni imel razloga.
Naročnik meni, da je mogoče dokazovati tudi neresničnost dejstev iz javne listine, vendar je to dolžnost vlagatelja, saj mora zgolj slednji v prijavi dokazati, da navedbe v predloženi javni listini ne držijo in/ali da obstajajo dejstva, ki nakazujejo na drugačno vsebino javne listine.
Omenjena dejstva je potrebno po vlagateljevem mnenju obravnavati v smislu naročnikove zahteve po predložitvi ažurnih listin ter v smislu pogoja iz točke 9.1.1 Navodil kandidatom za izdelavo prijave, kjer je navedeno: "Iz prijave mora biti razvidno, da kandidat posluje z veljavnimi predpisi in navodili kandidatom. Prijava ne sme vsebovati lažnih ali zavajajočih podatkov ter netočnih ali nepopolnih podatkov v bistvenih elementih".
Naročnik je odločil glede na podane podatke v kandidatovi prijavi, vlagatelj v revizijskem zahtevku dokazuje, da listina ni ažurna. Iz prej citirane zahteve pa jasno izhaja dolžnost kandidata, da poda nezavajajoče, točne in popolne podatke v bistvenih elementih.
Naročnik zaradi navedenega ne predlaga izvedbe dokaza, da je vlagatelj prijavil spremembo v sodni register, saj bi bilo to nesmotrno in ne bi pripeljalo do saniranja glede na zapisani pogoj.
Naročnik nadalje navaja, da se mu zdi nesmotrno, da vlagatelj lastno napako opravičuje kot napačno ravnanje naročnika. Naročnik je namreč odločil glede na pridobljene podatke iz prijave. Nesporno je, da so si podatki v prijavi nasprotujoči in da podatek iz sodnega registra ni ažuren. Naročnik zato ne vidi možnosti naknadne sanacije ponudbe preko pojasnil, saj bi s tem kršil določila, ki jih je postavil v razpisni dokumentaciji.

Naročnik je vlagatelja v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN pozval, naj mu sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Vlagatelj je z dopisom, z dne 17.05.2004, na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.
Vlagatelj v prej navedenem dokumentu ponavlja navedbe iz revizijskega zahtevka in še dodaja, da je predložen izpisek iz sodnega registra, ki ga je predložil v ponudbo izkazoval dejansko stanje, in sicer, da je bil v sodni register vpisan kot edini zakoniti zastopnik direktor Srečko Ivanič, medtem, ko prokurist še ni bil vpisan.
Vlagatelj še navaja, da je izpolnjeval vse pogoje iz točke 9.1 Navodil kandidatom za izdelavo prijave, to pa so tisti pogoji, za katere je naročnik zapisal, da bo vsem kandidatom, ki jih bodo izpolnili, priznal sposobnost in jih povabil k oddaji ponudb.
Vlagatelj je za sestavo izjave o nadaljevanju zahteval povrnitev stroškov v višini 100 odvetniških točk ter 2% materialnih stroškov in DDV.

Naročnik je dne 19.05.2004 (z dopisom št. 1180/2004) Državni revizijski komisiji odstopil v odločanje zahtevek za revizijo skupaj s celotno dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu. Naročnik v celoti prereka navedbe vlagatelja iz obvestila o nadaljevanju in navaja, da vlagateljev izpisek iz sodnega registra dokazuje dejansko stanje v danem trenutku, naročnik pa je v razpisni dokumentaciji zahteval aktualno stanje. Če bi naročnik ugovarjal dejanskemu stanju iz javne listine, bi moral dokazovati nasprotna dejstva. Nasprotna dejstva pa dokazuje vlagatelj. Naročnik je preprosto ugotovil, da predložena izjava ni podpisana s strani zakonitega zastopnika, kakor izhaja iz predložene javne listine.
Naročnik še dodaja, da s pojasnilom iz 54. člena ZJN-1 ne bi mogel sanirati dane zahteve iz razpisne dokumentacije, in sicer zahteve, da morajo listine izkazovati aktualno stanje in še posebej zahteve, da prijava ne vsebuje lažnih ali zavajajočih podatkov ter netočnih ali nepopolnih podatkov v bistvenih elementih.
Naročnik zahteva povrnitev stroškov za pripravo vloge v višini 100 odvetniških točk ter DDV.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot kandidat, ki je oddal prijavo v skladu z 9. členom ZRPJN, interes za dodelitev predmetnega javnega naročila in bi mu lahko bila povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in je upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določilo drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročnika. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju obrazložitve tega sklepa.

Državna revizijska komisija je v obravnavani revizijski zadevi ugotavljala, ali je vlagateljev očitek o tem, da je bila njegova ponudba neopravičeno izločena iz postopka oddaje javnega naročila kot nepravilna, utemeljen.

Dejansko stanje v obravnavani revizijski zadevi ni sporno. Naročnik je v razpisni dokumentaciji, v točki 7.2 Navodil kandidatom za izdelavo prijave (obrazec "Prijava") med drugim izrecno določil, da mora biti obrazec podpisan s strani kandidatovega zastopnika ali prokurista. Nadalje je naročnik v 6. točki Navodil kandidatom za izdelavo prijave (Dokumentacija, potrebna za prijavo) zapisal, da dokumentacijo, potrebno za prijavo sestavlja (tudi) komplet registrskih listov (izpisek iz sodnega registra), ki odraža zadnje stanje kandidata (točka 3).
Naročnik je v 7. točki Navodil kandidatom za izdelavo prijave (Sestavljanje prijave) kandidate opozoril, da mora prijava vsebovati vse, v celoti izpolnjene obrazce, kot so navedeni v točki 6 in da morajo listine iz točke 6 odražati aktualno stanje, ne glede na njihovo starost, ter (v 1. podtočki točke 9.1 - Pogoji za ugotavljanje usposobljenosti in sposobnosti) zapisal, da prijava ne sme vsebovati lažnih ali zavajajočih podatkov ter netočnih ali nepopolnih podatkov v bistvenih elementih.

Naročnik in vlagatelj se strinjata v tem, da je vlagateljevo prijavo podpisala oseba, ki ni vpisana v (priložen) izpisek iz sodnega registra, pri čemer pa si stranki nista edini v tem, ali je takšna prijava v smislu 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, pravilna. Medtem, ko naročnik zatrjuje, da je vlagateljeva prijava nepravilna, pa vlagatelj meni, da je prijavo podpisal (njegov) prokurist, ki v sodni register sicer še ni vpisan, da pa je ne glede na to, njegova prijava veljavno podpisana, kar posledično pomeni, da ga je naročnik nezakonito izločil iz predmetnega postopka oddaje javnega naročila.

Državna revizijska komisija najprej ugotavlja, da gre v obravnavanem primeru za specifično situacijo, saj so družbeniki vlagatelja imenovali prokurista Ivana Sušnika dne 27.04.2004 (navedeno izhaja iz Sklepa o imenovanju prokurista, ki ga je vlagatelj priložil k obravnavanemu revizijskemu zahtevku), torej le dva dni pred dnevom, ki je bil določen za oddajo prijav (kandidati so morali oddati prijave 29.04.2004 do 10. ure). Ker je za vpis spremembe podatkov v sodni register potreben postopek, ki traja določen čas (ki je vsekakor daljši od dveh dni), vlagateljev prokurist v nobenem primeru (še) ni mogel biti vpisan v sodni register. Ker pa je naročnik od kandidatov zahteval predložitev izpiska iz sodnega registra, je vlagatelj priložil izpisek iz sodnega registra (izpisan na dan 28.04.2004), iz katerega izhaja, da je njegov zastopnik Srečko Ivanič, hkrati pa je vlagateljev obrazec prijave in vse ostale dokumente v prijavi podpisal Ivan Sušnik. Vlagatelj je tako ravnal v skladu z zahtevami naročnika in oddal izpisek iz sodnega registra, "ki odraža zadnje (možno) stanje kandidata", ob upoštevanju, da sprememba glede imenovanja prokurista v sodni register še ni mogla bila vpisana (tudi sicer ZGD določa, da se prijava spremembe v register vloži v 15 dneh po nastanku le-te), hkrati pa je vlagateljevo prijavo podpisal prokurist, kar pomeni, da je vlagatelj ravnal tudi v skladu z naročnikovo zahtevo iz točke 7.2 in obrazec ponudbe podpisal "s strani kandidatovega prokurista".
Ob upoštevanju naročnikove zahteve po oddaji listin, ki odražajo "aktualno stanje" (lat. actualis - dejanski, resničen), torej dejansko in resnično stanje, s strani vlagatelja predložene listine vsekakor izkazujejo aktualno stanje, v katerem iz zgoraj navedenih razlogov prokura v sodni register še ni vpisana, je pa že podeljena. Vlagatelj je tako lahko oddal le takšen izpisek iz sodnega registra, ki še ni vseboval vpisa prokure, hkrati pa je obrazec prijave dne 28.04.2004 podpisal prokurist Ivan Sušnik, kateremu je vlagatelj podelil prokuro dne 27.04.2002 (torej le en dan pred njegovim podpisom prijave in le dva dni pred potekom roka za oddajo prijave). Le na ta način je vlagatelj ravnal tudi v skladu z naročnikovo zahtevo iz 9. točke Navodil kandidatom za izdelavo prijave in v prijavo ni vključil nobenih lažnih, zavajajočih, netočnih ter nepopolnih podatkov.

Sicer pa bi naročnik, v zvezi z zgoraj navedenim, vlagatelja lahko zaprosil za pojasnila. Za pojasnila bi lahko zaprosil tudi zato, ker je vlagatelj v prijavo vključil tudi Potrdilo Ministrstva za pravosodje št. 714-07-10244/2004, z dne 29.04.2004, iz katerega izhaja, da Ivan Sušnik (torej podpisnik prijave) ni bil obsojen za kazniva dejanja, ne da bi naročnik takšno potrdilo od kandidatov tudi zahteval (naročnik je namreč v razpisni dokumentaciji od kandidatov zahteval potrdilo Ministrstva za pravosodje o nekaznovanju zgolj za pravne osebe, takšno potrdilo pa so vsi kandidati, vključno z vlagateljem, tudi priložili). Glede na navedeno in glede na dejstvo, da sta se tako s strani vlagatelja priloženo potrdilo Ministrstva za pravosodje (ki ga je vlagatelj predložil za Ivana Sušnika), kot tudi podpis prijave nanašala na identično fizično osebo, ki je bila (hkrati) različna od vlagateljevega zastopnika, ki je naveden v rednem izpisku iz sodnega registra, bi torej naročnik, v zvezi s tem, vlagatelja lahko zaprosil za pojasnila.
Možnost zahtevati dodatna pojasnila ureja 54. člen ZJN-1 (Dodatna pojasnila in dopustni popravki), ki določa, da sme naročnik zahtevati, da ponudniki v roku, ki ni daljši od osmih dni, dopolnijo ali pojasnijo dokumente, ki so jih že predložili, pri čemer ne sme zahtevati, dovoliti ali ponuditi kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo ceno in takih sprememb, ki bi iz nepravilne ponudbe le-to naredila pravilno. Naročnik bi namreč na ta način vlagatelju dal možnost, da pojasni dokumente, ki jih je že predložil, s tem pa bi hkrati ravnal tudi z nadaljnjo zakonsko zahtevo in bi na ta način ne posegel v samo vsebino vlagateljeve prijave in/ali ne bi zahteval, dovolil ali ponudil kakršnekoli spremembe vsebine prijave, ki bi iz nepravilne prijave le-to naredila pravilno, temveč bi se zgolj seznanil s pravnim dejstvom (s podelitvijo prokure oz. s tem, da je podpisnik vlagateljeve prijave njegov prokurist), ki že izhaja iz vlagateljeve prijave.
Čeprav določba 54. člena naročniku zgolj omogoča (in ga torej ne zavezuje), da sme od ponudnikov zahtevati pojasnila, pa Državna revizijska komisija kljub temu opozarja naročnika, da bi ravno z opisano možnostjo (ki je ni izkoristil) odpravil dvome in nejasnosti, ki se nanašajo na obravnavano revizijsko navedbo in se posledično izognil tudi predmetnemu revizijskemu zahtevku.
Glede na navedeno in ob upoštevanju dejstva, da pridobi prokurist upravičenje za veljavno zastopanje že z dnem imenovanja in/ali da za veljavnost njegovih dejanj zastopanja ni potreben še naknadni vpis v sodni register (vpis prokurista v sodni register je kot pravilno ugotavlja vlagatelj zgolj deklaratorne narave), je Državna revizijska komisija v skladu s tretjo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, ki so mu nastali z revizijo, in sicer 100.000,00 SIT za takso, 2000 odvetniških točk za sestavo revizijskega zahtevka, 100 odvetniških točk za sestavo obvestila o nadaljevanju postopka ter 2% materialnih stroškov in 20% DDV.
Ker je Državna revizijska komisija zahtevku za revizijo ugodila, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov, nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je Državna revizijska komisija v skladu s petim odstavkom 22. člena ZRPJN in Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 67/03 in 70/03) sklenila, da se vlagatelju priznajo potrebni stroški, nastali z revizijo, in sicer 100.000, SIT za plačilo takse, 2000 odvetniških točk za sestavo zahtevka za revizijo (220.000,00 SIT), 50 odvetniških točk za sestavo obvestila o nadaljevanju postopka ((5.500,00 SIT) z 20% DDV (270.600,00 SIT) ter materialne stroške v višini 2% od te postavke (5.412,00 SIT), skupaj torej 276.012,00 SIT. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.

Naročnik je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevku ugodila, četrti odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev stroškov, ki naročniku nastanejo z revizijo, veže na neutemeljenost zahtevka za revizijo, je Državna revizijska komisija na podlagi četrtega odstavka 22. člena ZRPJN naročnikovo zahtevo za povračilo priglašenih stroškov revizijskega postopka zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 3. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).

V Ljubljani, dne 02.06.2004


Franci Kodela, univ.dipl.prav.
Član Državne revizijske komisije





Vročiti:
- Odvetnica Milena Sevnik-Jakoš, Miklošičeva 28, Ljubljana
- Odvetniška pisarna MIRO SENICA IN ODVETNIKI, Barjanska cesta 3, Ljubljana
- OBSERVER GENION CLIPPING d.o.o., Lackova cesta 54, Maribor
- PRISTOP d.o.o., Trubarjeva cesta 79, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška cesta 19a,
Ljubljana

Natisni stran